Comme je l'ai récemment écrit, la Chine est déterminée à jouer un rôle de maintien de la paix pour mettre fin à la guerre russo-ukrainienne. Toutefois, les bonnes intentions de Pékin ne sont pas synonymes de tendances positives pour la sécurité européenne. C'est pourquoi je propose de lire une analyse détaillée de l'initiative chinoise publiée sur idnes.cz. En 2023, la Chine a dévoilé sa position sur une solution politique à la guerre russo-ukrainienne, dans laquelle elle proposait sa propre vision en 12 points du processus de paix.
Le premier point concerne le respect de la souveraineté de tous les pays et fait référence à la Charte des Nations unies, qui appelle au maintien de la souveraineté, de l'indépendance et de l'intégrité territoriale de tous les pays. Il est évident que ce point est inclus dans le plan pour lui donner plus de poids, car il est difficile de contester des documents internationaux reconnus par tous les États membres de l'ONU. Toutefois, cette clause n'a aucune connotation supplémentaire : les frontières internationalement reconnues de l'Ukraine sont celles de 1991. La Chine soutient-elle le retrait des troupes russes des territoires ukrainiens occupés par la Russie depuis 2014 ? La Chine appelle régulièrement au respect de la Charte des Nations unies, mais aucune déclaration chinoise lors de l'invasion totale de l'Ukraine par la Russie n'a indiqué que la Chine appelait au retrait des troupes russes d'Ukraine. Dès lors, comment la Chine interprète-t-elle ce point, en se laissant une duplicité aussi favorable ?
Le deuxième point est le rejet de la mentalité de la guerre froide, dans laquelle la Chine appelle à empêcher la confrontation des blocs et à travailler ensemble pour la paix et la stabilité sur le continent eurasien. La Chine ne pense-t-elle pas que la proposition de paix alternative et le travail actif de la diplomatie chinoise pour la promouvoir créent une confrontation de blocs ?
Le troisième point est le plus insidieux : la cessation des hostilités. Il stipule que toutes les parties doivent rester rationnelles et faire preuve de retenue, éviter l'escalade du feu et des tensions et empêcher la crise de se détériorer davantage. C'est ce point du plan chinois qui met le plus en évidence son détachement de la réalité et sa nature spéculative. L'Ukraine souhaiterait-elle mettre fin aux hostilités - certainement oui. La Russie voudrait-elle le faire ? probablement oui. La question essentielle n'est pas que les parties au conflit souhaitent que les combats se poursuivent, mais qu'elles considèrent que les conditions dans lesquelles ils cessent sont totalement opposées. Et c'est là la principale difficulté du processus de négociation de tout conflit militaire : trouver une solution de compromis. La proposition chinoise ne contient aucune spécificité, aucun détail, aucune condition, aucune garantie de sécurité, ni rien qui puisse révéler la vision chinoise de la mécanique de la fin des hostilités.
Le quatrième point concerne la reprise des pourparlers de paix. Le paragraphe fait référence à la nécessité d'encourager et de soutenir tous les efforts visant à une résolution pacifique de la crise. Il indique notamment que la communauté internationale doit créer les conditions et les plateformes nécessaires à la reprise des négociations, et que « la Chine continuera à jouer un rôle constructif dans ce processus ». L'ironie est que la communauté internationale a créé une telle plateforme et que, dans ce cadre, le sommet mondial pour la paix s'est tenu en Suisse, que la partie chinoise a réussi à ignorer. Pour un pays qui aspire à devenir un artisan de la paix, il s'agit d'un acte quelque peu illogique qui laisse de nombreuses questions rhétoriques. Bien entendu, à la veille du sommet de la paix, la Chine et le Brésil ont fait plusieurs déclarations condamnant la décision de ne pas inviter la Russie à l'événement et exprimant leur volonté de soutenir une conférence de paix qui serait reconnue par les deux parties au conflit. Cela devrait expliquer l'écart entre les actions déclarées et réelles de la Chine. Toutefois, comme on le sait, ni l'Ukraine ni la Russie n'ont été invitées à l'événement des Nations unies au cours duquel l'initiative de paix sino-brésilienne a été présentée. Le mécanisme choisi par la Chine et le Brésil pour promouvoir leur plan de paix consiste donc à rassembler le plus grand nombre de pays possible autour de ce plan, puis à le présenter aux parties au conflit ? La principale revendication de la Chine à l'égard de la formule de paix était qu'il était impossible de discuter du processus de paix sans la participation de la Russie et de proposer des solutions toutes faites. Or, c'est exactement ce que la Chine est en train de faire. À en juger par la mesure dans laquelle les fonctionnaires russes soutiennent activement le plan de paix chinois, nous pouvons conclure qu'il a déjà été présenté à la partie russe et accepté comme satisfaisant. En d'autres termes, il est prévu d'imposer à l'Ukraine des solutions pacifiques toutes faites, ce qui justifie pleinement son mécontentement à l'égard des processus de paix parallèles.
Le plan de paix chinois prévoit ensuite de « résoudre la crise humanitaire », de « protéger les civils et les prisonniers de guerre », de « maintenir la sécurité des centrales nucléaires », de « réduire les risques stratégiques » dans le cadre de la prévention de l'escalade nucléaire et de « promouvoir les exportations de céréales ». Ces points semblent tout à fait acceptables, mais il y a un « mais ». Nous les avons déjà vus dans la formule ukrainienne pour la paix (« sécurité radiologique et nucléaire », « sécurité alimentaire », « sécurité énergétique », « sécurité environnementale », « libération des prisonniers et des déportés »).
En fait, les similitudes entre ces plans de paix sont difficiles à ignorer. Même le point du plan de paix chinois « respect de la souveraineté de tous les pays » fait écho au point de la formule de paix ukrainienne « restauration de l'intégrité territoriale de l'Ukraine », qui se réfère également à la Charte des Nations unies et au droit international. La clause de « cessation des hostilités » du plan chinois est une forme très générale de la clause de « retrait des troupes russes et cessation des hostilités actives » de la formule de paix ukrainienne. Le plan ukrainien comporte même une clause distincte sur la « prévention de l'escalade de la guerre et de la réapparition de l'agression », qui est une analogie plus spécifique de « ne pas jeter de l'huile sur le feu », que les responsables chinois aiment exploiter dans le contexte de la guerre russo-ukrainienne. Un point distinct est « l'assistance à la reconstruction post-conflit », qui est incluse sous une forme plus spécifique par l'Ukraine dans le point « confirmation de la fin de la guerre ».
Par conséquent, la proposition de paix chinoise a beaucoup plus en commun avec la formule de paix ukrainienne qu'il n'y paraît à première vue. Pourquoi la Chine n'a-t-elle pas rejoint la plateforme du sommet mondial pour la paix ? Qu'est-ce qui a motivé la Chine à créer un format de négociation parallèle totalement distinct, alors qu'un tel format existait déjà et bénéficiait d'un soutien international ? Il est probable que la Chine n'ait pas adhéré à la formule de paix parce qu'elle la considérait comme une invention de l'Occident. La Chine, en tant que pays pour lequel il est important de mener une politique indépendante et autonome, ne pouvait tout simplement pas se joindre à d'autres pays en tant que participant égal, et cela était si fondamental que la Chine a créé son propre plan. Mais de quoi s'agit-il si ce n'est d'une continuation de la mentalité de la guerre froide et de la confrontation des blocs que la Chine tient tant à éviter ?
Il convient de noter que plusieurs points fondamentalement importants divergent entre la formule ukrainienne pour la paix et le plan de paix chinois. L'Ukraine exige le rétablissement de la justice, à savoir l'enquête sur les crimes commis par la Russie contre la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine, ainsi que contre les civils, les prisonniers de guerre, etc. et la poursuite des criminels pour responsabilité pénale internationale. Le plan de paix chinois ne prévoit pas une telle possibilité. Il s'agit là d'une autre divergence majeure entre les principes que la Chine proclame et ceux qu'elle applique. La Chine est un État membre des Nations unies et, par conséquent, elle reconnaît la Charte des Nations unies (comme elle ne cesse de le répéter) et toutes les conventions des Nations unies. Le crime d'agression, ainsi que les crimes contre l'humanité et les prisonniers de guerre, sont des crimes pour lesquels la responsabilité pénale internationale est prévue. Le fait de ne pas traduire en justice les responsables de ces crimes va à l'encontre des principes sur lesquels les Nations unies ont été fondées et qu'elles appliquent. Pourquoi la Chine évite-t-elle délibérément ce sujet dans son plan de paix et est-elle si impartiale si, au nom de la « cessation des hostilités », elle est prête à fermer les yeux sur les crimes commis par la Russie en Ukraine ?
Une autre différence importante entre les deux propositions de paix est l'inclusion par la Chine de « l'arrêt des sanctions unilatérales » et du « maintien de la stabilité des chaînes industrielles et d'approvisionnement » dans le plan de paix. Cela ne contribue en rien à mettre fin à la guerre, mais pourrait potentiellement aider la Chine à atténuer son impact économique alors que la guerre est toujours en cours. « Des efforts conjoints sont nécessaires pour atténuer les effets de la crise et éviter qu'elle ne perturbe la coopération internationale dans les domaines de l'énergie, de la finance, du commerce alimentaire et des transports. La Chine a donc tout intérêt à devenir un gardien de la paix. Nous avons donc une motivation pour créer une proposition de paix alternative et un hameçon pour « accrocher » les pays afin qu'ils soutiennent cette proposition de paix particulière. Il est évident que la guerre russo-ukrainienne a un impact significatif sur l'économie mondiale et les chaînes d'approvisionnement. Mais « mettre fin aux sanctions » ou « rétablir les chaînes d'approvisionnement » ne devrait pas affecter l'isolement international du pays agresseur. La Chine affirme que la fourniture d'armes à l'Ukraine prolonge la guerre, mais se rend-elle compte que la levée des sanctions à l'encontre de la Russie la prolonge encore davantage ?
Si les projets chinois de « maintien de la paix » sont promus en opposition à l'initiative de paix ukrainienne, qui est soutenue par la communauté internationale, cela signifiera un retour du processus de paix à son stade initial et la question pour les pays de savoir quelle plateforme choisir pour participer, ce qui est non seulement nuisible mais aussi dangereux, en particulier pour les pays européens.
Les calculs chinois dans le contexte de la promotion d'une initiative « pacifique » sur la question ukrainienne démontrent un désir de contourner les Européens en matière de sécurité continentale. De toute évidence, ce n'est que si l'Europe développe sa propre politique claire, compréhensible et limitée dans le temps pour soutenir l'Ukraine et mettre fin à l'une des plus grandes guerres de notre temps qu'il lui sera possible de protéger sa subjectivité internationale contre les empiètements extérieurs.