THÉORIE DES SYSTÈMES

Réflexions sur le rôle de l'homme sur la planète et ses croyances.

La seule espèce à concevoir l'idée de l'avenir, capable de regarder vers l'avenir, au-delà des besoins instinctifs imminants, c'est nous. Les seuls capables de reconnaître intellectuellement (et, attention, je n'ai pas écrit intellectivement, car cela réussit dans toutes les espèces...) les opportunités utiles à la survie. Pourtant, les faits semblent prouver le contraire. Peut-être parce que nous sommes trop concentrés sur la survie individuelle de chacun. Sur sa propre et sur celle de quelques proches. Nous ne sommes plus capables de nous considérer comme faisant partie d'un biosystème. Le sentiment d'unicité qui nous distingue, et qui a permis à certains individus d'exceller, nous fait croire que nous sommes à l'extérieur.

À un certain moment de l'histoire de l'humanité, un élément a pris le dessus qui a accéléré ce sentiment d'éloignement, l'illusion d'être séparé de la nature, la conviction à la base de notre culture d'être la forme supérieure de la vie sur terre. Alors qu'au contraire, le simple fait de penser cela doit être considéré comme un véritable désordre psychique, une forme d'inadaptation, de déconnexion du réel, comme d'autres pour qui nous croyons qu'un remède est nécessaire. En fait, la présomption de cette supériorité n'est étayée par aucune vérification factuelle. Ce que la science nous dit, c'est que, pour diverses raisons, trop longtemps ici pour entrer dans la matière, nous avons bénéficié d'un canal préférentiel en évolution et nous avons évolué pour obtenir des formes d'expression complexes et étonnantes que l'on ne trouve pas chez les autres animaux. Lire, si nécessaire plusieurs fois, la phrase précédente devrait rendre évidente pour tous que l'utiliser comme fondement de notre supériorité d'espèces, ne fonctionne pas. Ce n'est pas écrit çà. C'est écrit une autre chose. Pour expliquer. Une série de questions simples. Si je ne trouve pas quelque chose, est-ce que ça n'existe pas? Le fait que l'on ne trouve pas dans l'autre un niveau d'évolution égal au sien nie que ce dernier puisse posséder un niveau d'évolution supérieur? Dans quelle réalité logique l'évolution égale exprime-t-elle une valeur qualitative? L'évolution de ceux qui recherchent chez les autres espèces une évolution similaire à la leur doit être considérée comme la mesure universelle? Juste comme ça, pour y penser.

Alors pourquoi affirmons-nous avec une telle conviction que nous sommes le résultat suprême de toute l'histoire biologique? Pour se sentir libre? Libérés des fardeaux éthiques et des lois physiques? Alors, par peur de la mort? Exposés au risque d'imprévus, sommes-nous si effrayés et fragiles parmi nos peurs?

Au lieu d'admirer la perfection du système de l'univers, nous voulons nous en libérer dans la vaine recherche d'un salut qui, au contraire, s'avérera ruiné. Humain, très humain, peut-être trop. Il est difficile d'accepter que notre existence personnelle soit temporaire. Mais c'est comme ça et c'est comme ça que ça doit être, ou la fin de la vie. C'est une question d'entropie. C'est difficile d'accepter que on devra finir un jour ou l'autre. Nous aimerions que ce ne soit jamais notre tour, mais la seule chose que nous puissions faire est d'essayer de bien mourir. Pour pouvoir dire dans la dernière heure, je suis heureux, comme Solone l'a suggéré. Et pour bien mourir, il faut bien vivre. Je ne veux pas dire sans problèmes mais avec toujours clair et fort à l'intérieur le sens de l'existence. Malheureusement, cependant, peu d'entre nous y parviennent, et sourtout ceux qui sont en contact étroit avec la nature sont plus susceptibles d'y arriver. Mais la plupart des gens n'ont pas cette chance. Nous croyons donc que nous savons tout, mais nous ne savons rien ou très peu. Toute notre science, si elle est à la mesure de la réalité, est primitive et enfantine. Il faut d'abord attendre la compréhension de la nature, y retourner, écouter ses harmonies au lieu d'essayer de la modifier. Au lieu de cela, les nombreuses personnes qui vivent aujourd'hui en étroite relation avec un habitat naturel souffrent principalement des conséquences souvent dramatiques de nos abus. La nature ennemie. Si, dans l'Antiquité, c'était pour sa propre manifestation, parfois soudaine et violente, sous des formes et des façons que l'homme ne pouvait contrecarrer, aujourd'hui, jour après jour, elle nous rend la mort que la mort qu'on lui a infligée. Sol mort, eau toxique, air contaminé, nourriture infectée. On va râler un peu, mais on ne va pas essayer de faire un saut en avant. Nous renonçons a priori à toute hypothèse de lumière.

Nous explorons l'espace, mais même cela n'a pas le moindre effet sur nous en termes de compréhension et donc de guérison. Nous cherchons d'autres formes de vie ailleurs et ignorons celles qui nous entourent, dont on ne soupçonne même pas l'existence. Nous avons identifié moins de 2 millions d'espèces sur un total estimé entre 7 et 15 millions (probablement beaucoup plus). Une perte de 10 %, calculée en moyenne sur les prochaines décennies, indique que nous assisterons à la disparition de dizaines de milliers d'espèces, dont beaucoup n'ont pas de nom. Même pour ceux qui l'ont, nous ne serons pas en mesure d'indiquer quand elles s'éteindront. Elles sont comme des "morts-vivants", des espèces destinées à mourir parce que leur habitat est devenu trop petit. Les taux actuels d'extinction sont cent fois plus élevés que les taux naturels de la préhistoire. Et pour l'avenir, le taux d'extinction s'accélérera probablement plus de mille fois plus vite que le taux naturel préhistorique, puisque la déforestation des zones tropicales détruit aussi les derniers abris de nombreuses espèces. En plus de l'extinction, il y a aussi un phénomène plus caché qui est la défaunisation, c'est-à-dire la diminution du nombre d'individus, le poids quantitatif d'une espèce, sa biomasse. Une sorte d'anéantissement biologique qui, en fin de compte, touchera en premier lieu ceux qui se trouvent au sommet de la chaîne alimentaire. Nous le sommes. Même perdre seulement le 20, 30% d'une espèce peut entraîner la disparition d'autres espèces, dans un effet domino imparable qui conduira à l'effondrement du système.

Cependant, l'égoïsme, la situation économique, la situation politique, tout cela renforce notre illusion que la vie n'est constituée que par les éléments dont nous l'avons remplie. C'est tout. Tout le reste est un accessoire. Toute considération qui concerne ce que nous ressentons comme étranger à ce que nous avons décidé d'être le monde est discutable et ignorable. L'environnement dans lequel nous vivons et que nous avons créé confirme l'illusion de ne pas faire partie du cycle de vie.

Après la révolution industrielle, nous avons perdu l'ancien système de vie qui était régénérateur et nous sommes passés au dogme de l'inépuisabilité. Avant, tout venait du soleil, qui représentait la quantité maximale d'énergie disponible, suffisante pour environ un milliard de personnes sur la planète. Les combustibles fossiles et la révolution agricole ont accéléré les processus de production et la croissance démographique, et nous ne pouvons plus nous arrêter maintenant. De 1800 à 1930, nous sommes passés de 1 milliard à 2 milliards de personnes. Au cours des 30 prochaines années, nous sommes passés à trois milliards. Au cours des vingt années suivantes, de 1960 à 1980, nous avons doublé pour atteindre 6 milliards. Par la suite, elle s'est légèrement ralentie, mais nous en sommes encore au seuil des 8 milliards et dans trente ans, nous serons à 10 milliards. Ce serait dix fois plus en 150 ans avec seulement un dixième de la surface de la terre libre de l'impact de l'activité humaine. Et comment nous sommes-nous organisés pour cette copropriété surpeuplée? Nous échangeons les émissions, transformons la gestion des déchets en une activité attractive, "exportons" les déchets et en recyclons moins de 10% dans le monde. Nous couvrons la terre chaque année d'une telle quantité de ciment que nous pourrions couler sur toute l'Angleterre et déboisons à la vitesse de trente terrains de football par minute. Nous basons notre existence sur une économie de vol, sur la culture du report et du rapprochement. Et pour ce que nous ne voulons pas voir, des résidus méphitiques et toxiques de notre travail, tous au fond de la mer comme sous le tapis. Jusqu'au jour où nous essayerons de cultiver des terres stériles, loin des côtes inondées, soumises à un climat hostile et enfin irons comprendre que nous devons survivre sur ce qui restera de la planète. Cependant...

Chefs d'Etat qui essaient d'éliminer les ministères de l'environnement, voir la tentative de Bolsonaro, évangéliques qui soutiennent les lobbies des armes, mafias qui nettoient dans le renouvelable, gouvernements qui donnent des terres et des ressources en échange du soutien électoral militaire... Nous qui investissons exclusivement dans des activités intensives, monocultures et élevages, nous qui promettons des routes transamazzoniques et des routes de la soie, nous qui asséchons ou empoisonnons les aquifères, nous qui rivalisons pour le plus grand barrage et le plus long forage, nous qui prenons la nourriture de la terre, qui écrasons sa squelette, qui en écorchons sa peau.

On déchire la tête baissée.

Comment pouvons-nous objectivement penser d'en sortir? Voir et considérer notre méchanceté. Ils ont apporté à la table un menu rempli de toutes les bonnes choses de Dieu et nous avons tout commandé, certains ont pris plusieurs séries de cours et maintenant, après seulement deux cents ans de gâteries, le serveur a apporté la facture et il n'y a pas de portefeuille capable de la payer.

Qu'est-ce qu'on fait, les dîneurs? On sourit, peut-être qu'on a honte, et on hoche la tête au serveur et on fait un signe dans l'air avec la main, Marquer sur le compte, marquer sur le compte.

Parfois, je pense que nos excès sont à la fois une indication de notre misère et notre meilleure façon de nous la cacher. Je crois aussi que beaucoup, probablement, sont de bonne foi. Incapable de voir.

Nous sommes si petits que nous surestimons l'espace. C'est la seule explication. Victimes d'une sorte d'un fallacieux algorithme de l'infinitude. Tout comme, par exemple, pour la grande majorité des Brésiliens, la forêt amazonienne est "lointaine", une sorte de no man's land, le contenu des documentaires à voir assis sur canapés, nous vivons tous les réalités graves qui épuisent la planète et ses habitants comme quelque chose qui ne nous concerne pas. Ce fameux sentiment d'étrangeté dont j'ai parlé au début.

Il y a quelque temps, j'ai lu la phrase suivante: "Les conditions dans lesquelles un peuple gagne sa vie sont celles qui régissent sa sélection.” J'ai immédiatement senti sa force, mais j'ai dû le lire et le relire pour en comprendre la portée. Un cercle vicieux. Cela fait que dans l'être humain vient à se manifester la contamination qualitative de ce qu'il produit et de ce dont il se nourrit ou utilise, et plus il abaisse le niveau qualitatif, plus la production ultérieure sera sur des paramètres encore plus pauvres, possédant de moins en moins le cerveau la capacité à élaborer de grands projets. Ceux qui peuvent s'adapter avec inertie à ces normes de plus en plus basses auront de meilleures chances de survie. Je l'ai synthétisé comme ça. Nous devenons ce à quoi nous nous accrochons.

On a beaucoup parlé ces derniers temps du changement climatique, et il y a encore ceux qui perdent leur temps à discuter, il y en a, il n'y en a pas, qui sait, alors que la communauté scientifique internationale, lorsqu'on l'a pas corrompue, s'entend sur les points fondamentaux du sujet. Néanmoins, nous continuons à prendre du temps. Tant que nous avons encore pour chacun de nous que nous continuons à vivre comme nous y sommes habitués, il nous semblera raisonnable de croire qu'une solution sera trouvée. Mais c'est exactement ce à quoi nous allons devoir penser. Il vient par qui? Il viendra quand? Il viendra comment?

Nous avons choisi la cupidité comme système et nous avons vendu notre propre vie et celle de nos descendants. Nous ne pourrons jamais légiférer de façon sage et prévoyante parce que nous avons renoncé à toute autorité. Nous ne sommes pas intéressés à comprendre comment les choses fonctionnent, mais seulement à les utiliser et à croire que nous les possédons. Nous sommes seulement soucieux, par exemple, d'apprendre à exploiter le potentiel des applications de nos appareils mais nous sommes complètement indifférents à comprendre comment ils sont fabriqués, comment ils fonctionnent, ce que comporte la réalisation des bénéfices dont nous bénéficions. Bref, nous ne sommes pas curieux de voir ce qu'il y a derrière, ce qu'il y a "dedans". L'approche logique et analytique des faits nous semble être une perte de temps, un sophisme.

Et puis ils nous rassurent. On dit, disent certains, que la fin de l'humanité est lointaine. J'aime ces vérités qui cachent une tromperie. C'est un défi de les démasquer. Il est probablement vrai que la fin de l'humanité, en tant qu'espèce, est relativement lointaine. Seulement la plupart d'entre eux seront éteints. Premièrement, comme pour les autres animaux, la biomasse, c'est-à-dire la quantité d'individus, le poids de l'espèce, va diminuer. Une partie sera certainement en mesure de faire face aux bouleversements pressants. Qui composera cette partie?

C'est là que chacun d'entre nous devrait intervenir. La rébellion contre le statu quo a souvent été à l'origine du progrès et de la renaissance sociale, mais comment amener des personnes qui ne sont pas directement touchées par un problème à s'y intéresser? Comment faire passer le concept de ce qui est légitime et de ce qui ne l'est pas, quand l'effet, apparemment, ne les touche pas?

Peut-être en commençant par les bases. Il y a un système A donné, la biosphère, qui nous inclut également, et un sous-système B, que nous pourrions appeler synthétiquement économie, dans lequel nous opérons. Le système A est fixe, le sous-système B est en expansion continue. la théorie des systèmes on l'apprend à l'école primaire. Je vous laisse les déductions.

Dans le passé, la nature nous fournissait tout gratuitement; aujourd'hui, pour obtenir un résultat vaguement comparable, nous devons dépenser des dizaines de billions de dollars par an. Aussi avancée et sophistiquée soit-elle, aucune technologie ne peut nous donner ce que la nature peut nous offrir dans un contexte régénérateur. Nous sommes sans doute trop nombreux, mais nous pourrions faire plus.

Mais tant qu'il y aura une trentaine de déchets par chargement, tant que des centaines de milliards de dollars seront dépensés chaque année en publicité ou en subventions agricoles intensives, tant que l'équivalent d'économies nationales entières sera dépensé en armements chaque année, ou tant qu'il y aura une surproduction de biens non durables largement superflus, tant que l'idole du All you can eat sera adulée, nous ne pourrons en sortir.

Nous avons d'abord et avant tout besoin d'un changement culturel. Nous devons recommencer à apprendre à partir de l'expérience directe, à cesser d'être des utilisateurs passifs d'une réalité préétablie, à nous réveiller.

Inébranlés, nous avons perdu le sens de la beauté du monde. Nous sommes constamment à la recherche de quelque chose qui nous manque sans savoir ce que nous avons perdu et qui détermine le sens du manque que nous ressentons. Nous devons être conscients des forces mondiales forces que nous influençons sans même nous en rendre compte et qui, à leur tour, joueront un rôle important dans notre vie. Nous devons agir avec humilité et admettre que nous devons tout revoir.

Une espérance de vie s'est mondialisée sans d'abord la mesurer, sans en calculer l'impact.

Si ce n'est pas psychiatrique de persévérer dans cette direction, qu'est-ce que c'est psychiatrique?

Nous sommes certains de beaucoup de choses, nous avons tout construit sur ces certitudes mais elles, à part celle de notre faillibilité, sont presque toujours une tromperie. On s'en sert pour se consoler, vous savez, les survivants du désastre. Pour nous soutenir quand nous nions un doute. Une illusion à laquelle nous nous livrons et qui incite l'homme à retomber périodiquement dans les ténèbres.

Alors que pouvons-nous faire ? En attendant, nous pourrions essayer de renverser la perspective et au lieu de justifier notre inertie par une imaginaire impossibilité de résoudre le problème, commencer par dire:"C'est bien ! Quelle belle occasion de faire de cette période historique celle des grands changements. Les technologies ne peuvent pas tout résoudre, mais entre-temps, elles pourraient, si elles sont utilisées correctement, réduire notre impact de plus de 60%. Ensuite, nous pourrions ralentir un peu, profiter davantage de la vie et essayer d'être plus intelligents.

 

Mai 2019

 

 

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.