Krieg, Kommentar von einem Brief von Freud an Einstein

Hier ist eine computergestützte Übersetzung dieses Textes, den ich vor kurzem in Französisch veröffentlicht habe. Nicht deutsch sprechen, ich konnte es nicht überprüfen.

Krieg,
Kommentar von einem Brief von Freud an Einstein

" Warum erheben wir uns mit so viel Kraft gegen den Krieg, sie und ich und so viele andere mit uns, warum nehmen wir nicht unsere Partei als eine der unzähligen und des Lebens? Sie scheint dennoch der Natur zu entsprechen, biologisch sehr gegründet und fast fast unvermeidlich. Und hier ist die Antwort: weil der Mensch ein recht auf sein eigenes Leben hat, denn der Krieg zerstört Menschenleben, die mit Versprechen beladen sind, Platz der Einzelperson in Situationen, die ihn entehren, die Kraft, seinen nächsten gegen seinen eigenen Willen zu töten , vernichtet wertvolle materielle Werte, Produkte der menschlichen Aktivität usw...
Es wird auch hinzugefügt, dass der Krieg in seiner aktuellen Form keine Gelegenheit gibt, das antike ideal von Heldentum zu demonstrieren und dass der Krieg von morgen, infolge der Weiterentwicklung der Fanggeräte, der Vernichtung eines der Gegner entspräche oder - sogar beides sein.
All dies ist richtig und scheint sogar so unbestreitbar zu sein, dass man sich wundern kann, dass eine einstimmige Vereinbarung der Menschheit den Krieg noch nicht verbannt hat. Man kann sich sehr über den einen oder anderen dieser Punkte unterhalten und sich zum Beispiel Fragen, ob die Gemeinschaft auch ein recht auf das Leben des einzelnen haben sollte; man kann nicht alle Keime aus dem Jahr 1 verurteilen. Im Krieg; solange es imperien und Nationen gibt, die entschlossen sind, andere ohne Gnade zu vernichten, müssen diese anderen für den Krieg ausgerüstet sein. " "
Brief von Freud an Einstein.

Teenager im Jahr 1870, reifer Mann in i914, Freud, der Vater der Psychoanalyse, lebt sich den Zweiten Weltkrieg, bevor er 1939. Starb, wie alle intellektuellen seiner Zeit, er war besorgt über das Problem des Krieges und , wie Einstein, an den er diesen Brief gerichtet hat, für den Pazifismus. Er zeigt hier, welche der Grundlagen des Pazifismus und die Ursachen seines offensichtlichen Scheiterns sind.
Pazifist zu sein, ist zuerst ablehnen, sich dem Krieg zu widersetzen und ein absolutes Schicksal zu sehen. Weil sie "fast, fast unvermeidlich" ist, ist sie vermeidbar. Und auch wenn der Mensch nicht das einzige Lebewesen ist, das den "Krieg" Macht, denn das Tier kämpft um ein Gebiet zu kontrollieren, kämpft um seine Rivalen bei der Frau zu eliminieren oder gewalttätig eine Beute, ein Kadaver, er muss Nicht, dass der Krieg "mit der Natur" ist, sich in aller Ruhe, den freien Geist zu liefern. Der Grund, warum ich es verhindert habe ".
Freud verrät den Abweichung des Krieges, der seit jeher nur zerstört wird. Ist es nicht absurd von hauen, wenn das bedeutet, das zu zerstören, was man selbst gebaut hat? Was war aus Deutschland, Japan, das nach dem Zweiten Weltkrieg zerstört wurde, den diese Länder selbst verursacht haben? Der Krieg zerstört nicht nur die "Produkte der menschlichen Aktivität", sie erreicht auch den Menschen. Sie ist ein Hindernis, manchmal unüberwindbares, zu ihrer Entfaltung. Wenn sie ihr Leben nicht nimmt, dann bricht sie es. Wenn Sie in das Leben eines Mannes eindringt, ändert sie ihre Projekte, schränkt das Feld ihrer möglichen ein. All diese " Versprechen die Freud zaubert, kann sie in Frage stellen, sie löschen, denn wenn der Mensch Soldat wird, lebt er nur noch in der Gegenwart, dann in der Vergangenheit, wenn der Frieden zurückkehrt und der Krieg in seinem Gedächtnis bleibt.
Aus dem Krieg entstehen besondere Beziehungen zwischen den Männern, und diese Berichte leugnen die ethischen Werte, die Freud verteidigt. Die Schlachtfelder sind von Männern abgedeckt, die das Leben anderer Männer, auf Ordnung der Majors, die voll sind. Ihre Skrupel verschwinden gegen die oberste Rechtfertigung des Krieges. So warten wir auf das " Recht, das jeder Mann auf seinem eigenen Leben hat. Das ist möglich Dank der Strukturen Strukturen, die für die rationale Szene eines Phänomens erforderlich sind, das das Versagen des Vernunft zeigt. Aber diese wird mit der Kraft der Unterwerfung verbunden, die durch den Krieg selbst verursacht wird. Denn der Krieg, einmal ausgelöst, ist stärker als der menschliche Wille, stärker als die Werte, die ihn beleben, und zwingt den Menschen, auch nur dem Instinkt des Überlebens zu gehorchen. Wird der Krieg das sein, indem er ihn zwingt, seinen nächsten gegen seinen eigenen Willen zu töten? Sie bringt den Menschen zum Leben, um sein Leben am Leben des anderen zu bevorzugen, in einem Angesicht, in dem sich der Tod tötet.
Die Entwicklung der technischen verstärkt diese Geißel noch.
"der Krieg in seiner aktuellen Form gibt keine Gelegenheit, das antike ideal von Heldentum zu demonstrieren", schreibt Freud. Man kann sich in der Tat leicht vorstellen, dass ein Achilles oder ein Hector, der von Troja bis zu unseren globalen Konflikten Catapultés ist, wo das Opfer des Kriegers keinen Sinn mehr hat. In der Zeit der Bombe, die immer unsere ist, die, die Freud und Einstein Interview haben, ist diese Art von Krieg nicht Mut zu Mut. Der Tod eines Mannes, der auch seiner Sache gewidmet ist, wenn er sich würdig zeigt, garantiert nicht den Triumph, denn Atomwaffen machen es "Unbedeutend". und im Rahmen der konventionellen Kriege, Seit dem Ende der Entkolonialisierung, wenn vielleicht nicht von Konflikten für die Unabhängigkeit von Regionen, die an den Grenzen dieser Zeit, wo andere Konflikte, von denen ich nicht wissen, die Motive, Soldaten sind eher für die Zwecke Besondere Interessen. Im Rahmen der nuklearen Bedrohung, die bis zu seinem technischen Ende geführt wird, wären es nicht mehr die Soldaten, die die Kriege gewinnen würden. Ist der Sieg übrigens noch möglich? Freud, mit Weitsicht, in Zweifel. "der Krieg morgen (... ) würde die Vernichtung eines der Gegner, oder vielleicht beides", schrieb er. Und heute verspricht man den Gegnern, die die Verwendung der Atombombe versucht, eine " sichere Zerstörung ", deren Initialen in Englisch, " Mad " sehr wichtig sind.
So gut der Pazifismus auch sein mag, er hat den Krieg nicht besiegt. Doch die ständig des Krieges zeigt nicht die Schwäche der Pazifisten Thesen, sondern das scheitern eines idealen vor den Realitäten.
Das eigene einer Gemeinschaft könnte sich souverän beurteilen. Bedroht, wählt sie aus, um im Kampf zu bleiben. Die Gesellschaft überlebt manchmal, wenn sie stark genug ist, damit diejenigen, die Sie bilden, für sie sterben. Sie muss also haben, "Sie auch ein recht auf das Leben des Individuums", denken sie einige.
Auf der anderen Seite, auch wenn der Mensch nie Interesse hat, Krieg zu machen, kann sie manchmal legitim aussehen und daher notwendig erscheinen. Wie kann man einen Krieg der Unabhängigkeit eines Imperialen Krieges oder eines Imperialistischen Krieges nicht unterscheiden? "man kann nicht alle Keime des Krieges in gleicher Weise verurteilen", schreibt Freud. Das liegt daran, dass die Ursachen des Krieges manchmal gerecht sind, dass der Mensch trotz seiner Konsequenzen freiwillig ist, um zu kämpfen, weit von seinen eigenen persönlichen Interessen. Um den Krieg zu vermeiden, verabschiedet Freud eine realistische Lösung: militärische Abschreckung, warten auf eine Ära des Friedens. Er studiert vor allem den Krieg unter dem Blickwinkel der Beziehungen zwischen dem Individuum und der Gesellschaft, die nur die Berichte des Menschen mit der Gemeinschaft seiner Brüder sind.
Sprechen in Bezug auf die Rechte, die, die der Mensch auf seinem eigenen Leben, wo die, die Sie haben, die Gesellschaft, das ist nicht das Problem an seiner Quelle. Es ist an einer bereits gestörten Situation zu beteiligen, durch einen Fehler der Wertschätzung. Nein, die Gesellschaft hat kein recht auf den einzelnen, sie hat nur Hausaufgaben, genau wie die Person zu ihr. Die Gemeinschaft erlaubt sich, was der Mensch sich weigert, weil er die Verantwortung für jeden Verwässert. So gibt sie sich die macht, menschliche Leben während eines Krieges zu haben. Sie muss erkennen, dass sie kein recht auf den Menschen beanspruchen kann, und sich weigern, das recht auf Leben oder Tod auszuüben.
Die Abschaffung der Todesstrafe ist der erste Schritt einer Gesellschaft zu dieser Anerkennung. Abrüstung wäre ein weiterer. Die Pflicht ist erster, der Mensch hat seine Rechte nur erklärt, weil er seine Pflichten gegenüber seinen Mitmenschen nicht respektiert hat. Die menschliche Gemeinschaft schreitet nur voran, wenn sie ihre Pflichten gegenüber ihren Mitgliedern erfüllt, und sie sind es, die sie voranbringen.
Frieden zu gewährleisten ist die wichtigste Pflicht der Gesellschaft, denn Frieden ist die unabdingbare Voraussetzung für den Fortschritt. Man darf sich aber nicht darauf konzentrieren. Der Zustand des Friedens hat den Diktatoren zu oft als Rechtfertigung gedient. Nur eine demokratische Gesellschaft kann einen dauerhaften Frieden gewährleisten, wenn sie allein die Vielfalt züchtet, ohne die Gegensätze zu verschärfen. Die Geschichte zeigt, dass der Krieg dort entsteht, oder der Mensch wird unterdrückt. Die Nachrichten widersprechen nicht. Diktaturen und Fanatismus sind Meister des Spiels. In der Nähe 0 Lachen zum Beispiel, die Gefolgschaft auf der ganzen Welt finden dort ein "günstiges" Land zu den Kämpfe. In Westeuropa konnte sie 70 Jahre Frieden durch eine Union und Verträge und demokratische versuche leben, die auf dem Recht basieren. Diese Versuche sind weit entfernt, vor allem auf einem Horror, den wir kennen, aber noch nicht abgeschlossen sind.
Doch die sogenannte demokratische Gesellschaft, in der die Kämpfe der Bürger weiter gegen die Kräfte des Terrorismus eintreten, scheint angesichts der Gewalt des Terrorismus, deren Ziel es ist, gegenüber den Extremisten, die sich dort entwickeln oder die sich selbst zu Bestellungen. Sie ist von allen teilen bedroht, umzingelt, penetriert und ist schließlich nicht vor dem Krieg geschützt. Die Versuchung ist groß, die Heimat in Gefahr zu bringen, wie es die revolutionäre Taten, die Frankreich und Europa mit dem Korn der Demokratie ensemencèrent. Eine solche Reaktion ist falsch, denn die Demokratie zu verteidigen, ist sie in Frage zu stellen. Das Leben wir in Frankreich.

Das Interesse der Völker liegt nicht in der Konfrontation. Dazu muss die demokratische Gesellschaft dort, wo sie existiert, Fortschritte machen, in Richtung einer freien, gerechten, solidarischen und internationalen Gesellschaft.
Sie muss Fortschritte machen, sich eine Pflicht machen, und nicht ein leeres und vor allem Manipulator Motto, und damit gegen den konservativen Reflex, im Dienste von besonderen Interessen.
Pazifismus und soziale Demokratie: zwei ideale, die für diejenigen, die die Abschreckung als einzige Garantie des Friedens befürworten, illusorisch erscheinen können.

Christophe Gervot, 1985-2019.

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.

L'auteur a choisi de fermer cet article aux commentaires.