David F.
Abonné·e de Mediapart

6 Billets

0 Édition

Billet de blog 11 déc. 2015

David F.
Abonné·e de Mediapart

L'incroyable corrélation entre temps de parole et résultats aux élections

Vous pensiez voter librement ? Eh non : les médias votent pour vous !

David F.
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

L'émotion due aux résultats des élections européennes de mai 2014 est maintenant retombée. Il est temps, je pense, de s’attarder sur un aspect de la campagne que très peu de commentateurs ont analysé pour « décrypter » les résultats du scrutin ; un paramètre qui explique pourtant 90 % de la variance des résultats : le temps de parole audiovisuel. Vous pensiez voter librement ? Eh non : les médias votent pour vous !

À l’issue du scrutin, le 28 mai 2014 le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA), a publié un communiqué dans lequel il affirme avoir « observé que les chaînes de télévision et de radio ont dans l’ensemble respecté le principe d’équité » et « conclut à un respect global du pluralisme dans les médias audiovisuels ».

La pluralité et l’équité ont-elles vraiment été respectées ? Si non, est-il possible de savoir quelles en ont été les conséquences pour l’issue du scrutin ?

Distribution du temps de parole et pluralité

La figure ci-dessous présente la distribution des temps de parole pendant la campagne, tel que relevés par le CSA (les temps de parole sont comptabilisés du 14 avril au 23 mai 2014) :

Temps de parole mesuré par le CSA pour chaque liste pendant la campagne européenne de 2014. © notre-epoque.fr

On observe que le PS et l’UMP ont monopolisé à eux deux plus de 40 % du temps de parole. Les 6 listes ayant obtenu des élus (UMP, PS, FN, EELV, FdG, UDI) ont, elles, bénéficié de plus de 80 % du temps de parole. Au total, les 2/3 des listes ont dû se partager seulement 10 % du temps de parole. Le rapport entre le temps de parole du plus médiatisé (l’UMP, avec 31h37min59s) et du moins médiatisé (Communistes, avec 4min20s), est de 1 seconde pour 438 – c’est-à-dire 1 seconde pour 7min18s, ou encore 1 jour pour 1 an 2 mois et 11 jours – fait tourner la tête.

Au vu de ces disparités, il est difficile de conclure que le principe de pluralité a été « globalement respecté ».

Mais quel est effectivement l’impact de ces disparités de temps de parole sur l’issue du scrutin ?

Temps de parole et score : une corrélation effrayante

Portion des suffrages au scrutin en fonction du temps de parole pour le premier tour de la présidentielle de 2012 et les européennes de 2014. © notre-epoque.fr

 La figure ci-dessus présente sur un même graphique les scores des différentes listes ou candidats (en pourcentage des suffrages exprimés) en fonction de leur portion de temps de parole (en pourcentage) pour les élections européennes (carrés bleus) et la primaire à la présidentielle de 2012 (triangles rouges).
On observe qu’en moyenne, plus un parti est médiatisé, plus il obtient un score important. [Mise à jour 17/07/2015 : La corrélation est statistiquement très significative, la p-value étant inférieure à 2×10-17.] Cette corrélation est très forte : une ligne parfaite aurait un coefficient de 100 %, celle-ci a un coefficient de 90 %.

De plus, la relation est quasiment identique entre les élections européennes et présidentielles, malgré des différences énormes en terme d’enjeux et de nombre de candidats.

En échelle linéaire (c’est-à-dire qui garde les proportions), cette relation ressemble au graphique ci-dessous, avec en gris une estimation (à la louche) des scores minimum et maximum pouvant être obtenus en fonction du temps de parole. On observe ici que moins une liste (ou un candidat) est médiatisée, moins elle a de chance de s’éloigner de la ligne rouge. Ainsi, les partis très peu médiatisés ont une chance infime de dépasser un score médiocre et d’obtenir des élus.

Portion des suffrages au scrutin en fonction du temps de parole pour le premier tour de la présidentielle de 2012 et les européennes de 2014. © notre-epoque.fr

Puisque le scrutin et le temps de parole sont liés, temps de parole inéquitable est synonyme de scrutin fortement biaisé.

Y a-t-il eu iniquités ?

Si le temps de parole présente des disparités, celles-ci sont peut-être cependant fondées. Le temps de parole a-t-il donc été équitable ?
L’Union Populaire Républicaine a alerté le CSA de fortes iniquités pendant la campagne, en particulier envers leur parti. Comparons donc les temps de parole avec des partis comparables à l’UPR : Nouvelle Donne, Nous Citoyens et le Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA). L’UPR, Nouvelle Donne et Nous Citoyens sont tous trois des partis jeunes : l’UPR a été créée en 2007, Nouvelle Donne et Nous Citoyens ont été fraîchement et presque simultanément créés en 2013. Le NPA est plus ancien, mais a une taille comparable – en ordre de grandeur – à l’UPR et compterait moitié moins d’adhérents (env. 2500 contre env. 5000). Pour qu’il y ait équité, chacun de ces partis aurait dû bénéficier d’un temps de parole au maximum égal à celui accordé à l’UPR. Or ils ont tous bénéficié d’un temps de parole largement supérieur : Nouvelle Donne a bénéficiée d’un temps de parole 5,3 fois plus important que l’UPR, alors que Nous Citoyens et le NPA 3,7 fois chacun.

Ceci montre que le principe d’équité de temps de parole n’a pas été respecté, du moins entre ces formations politiques. Dans cet exemple, c’est l’UPR qui se trouve lésée, mais il est fort à parier que bon nombre d’anomalies peuvent être décelées en comparant temps de parole relatifs alloués et importances relatives entre partis. Il y aurait ainsi lieu de se demander si les différences de temps alloués aux 6 premières formations (PS, UMP, FN, UDI, EELV et FdG) reflètent effectivement leurs importances relatives, en terme de nombre d’élus ou d’adhérents (mais comme on le sait, le nombre d’adhérents est un peu un jeu de bluff…).
Conclusions
Notre analyse est à l’opposée de celle du CSA (qui, je le rappelle, conclut que les principes de respect du pluralisme et d’équité ont globalement été respectés) :

  • Au vu de la distribution des temps de parole, il est difficile de conclure que la pluralité des opinions a effectivement été respectée ;
  • Il est clair que le principe d’équité n’a pas été respecté, du moins pour certaines formations politiques comme nous l’avons vu ;
  • Au vu de la très forte corrélation observée, il est très clair que cette iniquité a eu pour effet de biaiser l’issue du scrutin, et donc la représentation nationale au parlement européen. Les partis sur-médiatisés pendant la campagne se retrouvent donc sur-représentés au parlement, et vice-versa.

Nous avons donc des élus au pouvoir dont l’appartenance politique reflète non pas la préférence intrinsèque des citoyens, mais celle des médias.

Source : notre-epoque.fr

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Bienvenue dans le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte

À la Une de Mediapart

Journal
« Ce slogan, c’est un projet politique »
Alors que des milliers de personnes bravent la répression et manifestent en Iran depuis une semaine, le régime des mollahs est-il menacé ? Nous analysons ce soulèvement exceptionnel impulsé par des femmes et qui transcende les classes sociales avec nos invité·es. 
par À l’air libre
Journal — Social
Mobilisation pour les salaires : pas de déferlante mais « un premier avertissement »
À l’appel de trois organisations syndicales, plusieurs manifestations ont été organisées jeudi, dans tout le pays, pour réclamer une hausse des salaires, des pensions de retraite et des minima sociaux, avec des airs de tour de chauffe avant une possible mobilisation contre la réforme des retraites.
par Cécile Hautefeuille et Dan Israel
Journal — Santé
La hausse du budget de la Sécu laisse un arrière-goût d’austérité aux hôpitaux et Ehpad publics
Pour 2023, le gouvernement propose un budget en très forte augmentation pour l’assurance-maladie. Mais les hôpitaux publics et les Ehpad ont fait leurs comptes. Et ils ont de quoi s’inquiéter, vu la hausse du point d’indice, la revalorisation des carrières et l’inflation.
par Caroline Coq-Chodorge
Journal — Défense
Défense française : le débat confisqué
Le ministre des armées répète que les questions militaires sont l’affaire de tous. En France, en 2022, tout le monde n’est pourtant pas invité à en débattre.
par Justine Brabant

La sélection du Club

Billet de blog
Ceci n'est pas mon féminisme
Mardi 20 septembre, un article publié sur Mediapart intitulé « Face à l’immobilisme, les féministes se radicalisent » a attiré mon attention. Depuis quelque temps, je me questionne sur cette branche radicale du féminisme qu’on entend de plus en plus, surtout dans les médias.
par Agnès Druel
Billet de blog
Cher Jean-Luc
Tu as dit samedi soir sur France 2 qu’on pouvait ne pas être d’accord entre féministes. Je prends ça comme une invitation à une discussion politique. Je l'ouvre donc ici.
par carolinedehaas
Billet de blog
Il n’y a pas que la justice qui dit le juste
Dans les débats sur les violences sexistes et sexuelles, il y a un malentendu. Il n’y a pas que l’institution judiciaire qui dit le juste. La société civile peut se donner des règles qui peuvent être plus exigeantes que la loi. Ce sont alors d’autres instances que l’institution judiciaire qui disent le juste et sanctionnent son non respect, et ce n’est pas moins légitime.
par stephane@lavignotte.org
Billet de blog
Violences en politique : combats anciens et avancées récentes
Même si les cellules de signalement sont imparfaites, même si le fonctionnement de certaines d’entre elles semble problématique à certains égards, aujourd’hui, une organisation politique ou syndicale qui ne dispose pas a minima de ce mécanisme interne n’a plus aucune crédibilité sur le sujet des violences faites aux femmes. 
par eth-85