Saïd Bouamama, sociologue, et Pierre Tevanian, philosophe, pris à partie par Caroline Fourest après l'annulation d'un débat, samedi 16 septembre à la Fête de l'Humanité, lui répondent: «Au-delà de nos deux personnes, dans la version des faits de Fourest et du Parti de Gauche, ce sont tou-te-s les participant-e-s à une action de protestation non-violente qui sont stigmatisé-e-s ».

 


 

Nous pourrions, si nous en avions le temps et les moyens financiers, porter plainte pour diffamation : car nous voici tous les deux nommément désignés par Caroline Fourest (dans un article du Huffington Post, sur sa page Facebook, relayée par ses supporters sur Twitter et par des sites d’extrême droite comme Françaisdesouche ou les identitaires) comme les « meneurs » d'une action elle-même qualifiée de « violente », dont en vérité nous ne sommes pas les meneurs et qui n'a absolument rien eu de violent ! L'AFP titre prudemment sur un « chahut », mais un communiqué du Parti de Gauche d'une singulière violence reprend à son compte le récit apocalyptique que diffuse depuis samedi soir l'intéressée : Caroline Fourest a été « agressée », victime d'une opération organisée par des « groupes violents », cherchant à empêcher par la terreur toute « libre critique de la religion ».

La campagne calomnieuse que nous subissons aujourd'hui n'est pas une première. Caroline Fourest est coutumière de ce type de campagnes, obéissant toujours au même schéma narratif (violence, agression, menaces, intégristes, escorte policière), contre des gens qui n'ont eu le tort que de la critiquer ou, au pire, de la chahuter. Il faudrait un jour que des journalistes d'investigation reviennent sur l'hallucinante campagne qu'elle avait lancée en 2004 contre l'Institut du monde arabe, suite à un débat tout à fait calme et policé (dont doit bien exister un enregistrement), et qui avait amené l'IMA à publier un démenti officiel. Un exemple plus récent est la manière dont un chahut tout à fait bon enfant (dont un enregistrement filmé existe sur youtube) a été transformé, par les soins de Caroline Fourest, en agression islamiste.

Au-delà de nos deux personnes, dans la version des faits de Fourest et du Parti de Gauche, ce sont tou-te-s les participant-e-s à une action de protestation non-violente qui sont stigmatisé-e-s comme « violents », en cheville avec des « islamistes radicaux », acteurs de la « terreur », défenseurs du « délit de blasphème » visant à empêcher toute « libre critique de la religion ». Amalgamer tous les participants d’une protestation contre un point de vue qu’ils jugent raciste, les construire comme groupe organisé et uni par une idéologie homogène, occulter le contexte qui a conduit au “ chahut ” et à l’annulation des débats : toutes ces manipulations argumentaires sont connues et participent de ce que justement les manifestants jugent dangereux dans les productions de Caroline Fourest, relayées en permanence dans les grands médias. 

La réalité est bien entendu tout autre. S’il y a un point que les manifestants ont en commun, c’est qu’ils sont ulcérés par les analyses de Caroline Fourest qui, sous prétexte de critiquer “ l’islamisme ”, diffusent de l’islamophobie qui est une des formes les plus récentes, les plus dominantes et les plus dangereuses de l’idéologie raciste contemporaine. C’est qu’ils sont inquiets de la diffusion de ces analyses par de nombreux médias. C’est qu’ils constatent une chaîne de cohérence entre les thèmes développés par Caroline Fourest dans une version “ light ” et ceux repris par l’extrême droite dans une version “ hard ” – une chaîne de cohérence entre le “ racisme respectable ” et le “ racisme décomplexé ”. C’est enfin qu’ils mesurent les effets de ce racisme respectable version Fourest cumulé au racisme décomplexé de l’extrême droite sur l’augmentation des actes et propos racistes – notamment islamophobes.

Si les protestataires forment un “ nous ”, ce n’est pas un “ nous ” organisé, uni par un même projet idéologique ou politique, mais une communauté de sensibilité et de lutte entre des individus de tous horizons qui, sans forcément se concerter, convergent pour dire “ stop ” à Fourest et alerter sur le danger qu’elle représente, sur la violence “ propre ” et “ polie ” de son discours, sur les effets de violences verbales et physiques que ce discours produit à l’encontre des musulmans de notre pays. Qu’une telle protestation débouche sur l’annulation d'un débat est une autre affaire, qui ne peut être comprise qu’en prenant en compte la réaction des organisateurs dudit débat.

Retour sur les faits 

Nous n’avons pas l'accès aux grands médias qui permettrait de rétablir, aussi largement que nécessaire, la véracité des faits sur les incidents qui ont abouti à l'annulation d'un “ débat ” sur la lutte contre le Front national à la Fête de l'Humanité, dont l'invitée d'honneur était, donc, la très médiatique Caroline Fourest. Mais les images capturées lors de l'incident, qui ne manqueront pas de sortir sur Youtube et autres sites internet, permettront à chacun-e de juger : y a-t-il eu violence ou simple chahut ? Qui ment ou délire, qui dit la vérité ? Qui ont été les agresseurs, qui ont été les agressés ? Qui ouvre le débat, qui le verrouille ou le refuse ? Qui, au final, fait le jeu du Front national ? Qui, enfin, « a sa place à la Fête de l'Humanité », qui ne l'a pas ? Car nous soutenons, pour notre part, que c'est en face de nous, chez Caroline Fourest, mais aussi chez ceux qui l'ont soutenue (à la Fête de l'Humanité ou ensuite dans leurs communiqués, tweets et autres statuts facebook), que s'est manifestée la violence, le refus de débattre, et enfin une certaine connivence avec l'idéologie du FN.

Nous n’avons pas non plus l’intention de justifier notre colère et notre indignation de voir Caroline Fourest invitée à la Fête de l’Humanité. Si interrogation il doit y avoir, ce n’est pas sur l’existence de cette colère légitime mais sur la disparition des vigilances antiracistes et antifascistes qui conduisent à l’invitation d’une Fourest à une telle fête – qui plus est pour un débat portant sur l’extrême droite. Sur le détail des faits, nous renvoyons au récit qu'en ont donné Bader Lejmi et Myrto S sur Le Plus – rappelons simplement que, contrairement à ce que prétend Caroline Fourest, il n'y a eu de notre part aucune violence physique, qu'aucun « projectile » n'a été lancé en direction de quiconque, et que c’est la réaction violente du service d’ordre à une action pacifique, puis les insultes entendues de la part de supporters de Fourest (et elles valent leur pesant de racisme, avec des phrases comme « c'est une action des immigrés »« c'est pas dans notre culture »« vous n'êtes pas chez vous »« retourne chez toi »« qu’elles aillent se faire exciser ») et enfin le refus d'accorder un temps de parole aux protestataires qui ont conduit à l’annulation du débat.

Nous sommes donc loin des propos de Fourest dans «le Parisien», décrivant un guet-apens prémédité qui se serait avéré « très, très violent » – et affirmant, dans un clip d'un ridicule achevé (dont les intertitres terrifiants sont constamment démentis par des images parfaitement anodines, et dont la bande-son, une chanson d'Alicia Keys, nous suggère que Caroline Fourest est “ Superwoman” !) qu'elle a dû quitter la Fête de l'Humanité sous « haute escorte » – une « haute escorte » évidemment invisible à l'écran ! 

Dans un registre tout aussi outrancier, un communiqué vengeur du Parti de Gauche, intitulé Le délit de blasphème n'a pas sa place dans la république, s'évertue à faire passer le chahut – aussi bon enfant que désorganisé – qui a eu lieu pour un « coup de force » prémédité, mené par des « groupuscules violents », et visant à « salir la Fête de l'Humanité » alors que « toutes les religions, dont l’Islam, doivent pouvoir être critiquées librement ». À quoi, enfin, Caroline Fourest ajoute, sur sa page Facebook et dans son article du Huffington Post, que les « meneurs » de l'opération se nomment Bouamama et Tevanian – désignés comme les « acteurs-clé du rapprochement entre gauchistes et islamistes au sein des Indigènes de la République » (sic).

Nous n'avons évidemment rien orchestré de tel, et quiconque s'intéressera de près à nos écrits et engagements politiques respectifs prendra vite la mesure du ridicule achevé de ces allégations. Nous avons en revanche effectivement pris part, au même titre qu'une cinquantaine d'autres personnes, à la contestation qui a abouti samedi dernier à l'annulation du débat. 

Nous avions d'abord, en amont du débat, signé avec de nombreux intellectuels et militants associatifs issus de l'immigration et/ou de l'engagement antiraciste, une lettre ouverte aux organisateurs du débat (1), les appelant à reconsidérer leur choix du fait des accointances profondes et anciennes, établies dans maints écrits critiques (2) et consacrées dernièrement par le jury des Yabon Awards (3), entre l'islamophobie agressive du FN et l'islamophobie plus policée et sophistiquée, mais d'autant plus insidieuse, de Caroline Fourest. Cette lettre n'a reçu aucune réponse – pas plus qu'une autre lettre, adressée par l'UJFP (Unoin Juive Française pour la Paix, présente à la Fête de l'Humanité), qui allait dans le même sens. 

Nous avons ensuite choisi d'aller assister à la seule action préparée dont nous avions eu vent : la remise de son Yabon Award. Rien de très « violent » donc : simplement le rappel, par le biais de l'humour, des prises de positions qui ont valu ce trophée à Caroline Fourest – et, partant, du caractère problématique de sa présence à un débat sur la lutte contre l'extrême droite.

Qui sont les chahuteurs ?

Revenons maintenant sur la composition de cette cinquantaine de protestataires. Le communiqué du Parti de Gauche les dit «issus manifestement de petits groupes comme les Indigènes de la République ou des animateurs du site oumma.com». Or, si ces deux « petits groupes » sont à nos yeux tout à fait respectables, et si nous partageons avec eux de nombreux combats, il se trouve qu'ils n'étaient pas présents ! Mais là n'est pas le plus important. Ce qui suscite notre intérêt est surtout le fait que, sans disposer du moindre début d'information quant à l'identité politique des “ chahuteurs ”, des responsables de gauche parviennent à détecter des « manifestement » Indigènes de la République et des « manifestement » membres de la rédaction d'oumma.com – sans doute de la même manière que Nicolas Sarkozy détectait les « musulmans d'apparence ». Il est vrai que certains chahuteurs n'étaient pas des “ Français de souche ” – mais cela suffit-il pour les assigner à une identité politique ou religieuse unique ? Si ce n'est pas du racisme, comment qualifier ce type de raccourcis ?

De notre position, en revanche, il n'est pas difficile de savoir qui étaient en réalité ces fameux chahuteurs. Il n'est en effet pas nécessaire pour nous d'avoir commandité ou orchestré quoi que ce soit pour les connaître presque tous : nous avons retrouvé sur place, avec plaisir il faut l'avouer, des compagnons de route de longue date de nos multiples luttes, antisexistes, antiracistes, anticapitalistes, anti-impérialistes et antisionistes. Nous pouvons donc récuser avec certitude la version diffusée par Caroline Fourest et reprise par le Parti de Gauche : sur la cinquantaine de personnes qui a pris part au “ chahut ”, il y avait un seul membre des Indigènes de la république, quelques Indivisibles – et bien entendu (contrairement à ce qu'insinue Caroline Fourest) aucun membre du groupe d'extrême droite Egalité et réconciliation, que nous combattons tous depuis toujours. Etaient présents, en vérité, des militants et des militantes de toutes origines et de tous horizons, de la gauche anticapitaliste, libertaire, écologiste, des luttes de l'immigration et des quartiers populaires, des luttes féministes et LGBT, des “ Indignés ”, des “ inorganisés ”, des militants qui on fait la campagne contre Marine Le Pen à Hénin-Beaumont lors des dernières législatives... Un “ peuple de gauche ” en somme qui, de manière autrement plus claire et conséquente que Caroline Fourest, incarne la résistance face au Front National... et face à ses idées ! 

Quid de la liberté d'expression ?

Venons-en maintenant au reproche principal qui nous a été adressé : avoir porté atteinte à la liberté d'expression, avoir empêché un débat, avoir de ce fait paralysé la lutte contre l'extrême droite. Tout d'abord, il convient de congédier le procès d'intention qui a été adressé aux chahuteurs par le Parti de Gauche : la question du « délit de blasphème » a été totalement absente de tous les discours qui ont été tenus avant, pendant et après le chahut, que ce soit dans la pétition, dans le tract accompagnant la remise du Yabon Award, sur la banderole qui a été déployée, dans les slogans qui ont été scandés, ou dans les nombreux échanges verbaux qui ont eu lieu pendant et après le chahut. Pour nous comme pour tou-te-s les ami-e-s qui ont pris part au chahut, le droit à la critique des religions n'a pas à être remis en cause – mais le mot islamophobie désigne tout autre chose : le racisme, l'injure et la discrimination à l'encontre des adeptes réels ou supposés de la religion musulmane.

Nous sommes en vérité très attachés à la liberté d'expression, mais nous ne comprenons pas en quoi celle d'une Caroline Fourest, superstar de l'éditocratie multimédias, omniprésente dans la grande presse et dans les grandes chaînes de radio et de télévision, devrait importer plus que celle de dizaines de militant-e-s aguerri-e-s qui, chacun-e, aurait pu avantageusement occuper sa place à la tribune. Pourquoi surtout cette expression-là, celle d'une idéologue obsédée par l'islam et par l'exclusion des femmes voilées (de l'école aux terrains de sport), celle d'une opposante au droit de vote des étrangers, celle d’une partisane du libéralisme qui paupérise nos quartiers populaires, mériterait-elle davantage d'être entendue, a fortiori dans un débat sur la lutte contre l'extrême droite, que celle des victimes du racisme et des militants antiracistes ? 

En d'autres termes, le chahut a confisqué une petite heure de parole à une célébrité qui a derrière elle des centaines d'heures dans les plus grands médias du pays, et qui en aura encore quelques centaines dans le futur : on aimerait que ceux qui s'émeuvent de cette minuscule privation se soucient avec le même zèle de la liberté effective qui est laissée aux “ chahuteurs ” pour faire entendre, dans les formes (c'est-à-dire autrement que par le chahut, dans des conditions plus sereines et plus propices à l'écoute et l'échange), leur vécu de la discrimination, leurs résistances face au racisme, leur critique de l'antiracisme officiel, leur expertise sur le Front national et les moyens de le combattre.

Ce n'est certainement pas un “ débat ” avec Caroline Fourest, qui plus est à armes inégales, qui aurait pu régler le problème : comment peut-on critiquer, déconstruire, démasquer en trois minutes, “ de la salle ”, un discours pernicieux, lorsque ce discours a pu se déployer en toute tranquillité à la tribune pendant plus de trente minutes, avec tous les effets d'autorité que confère une invitation en tant qu'expert, et lorsque ledit expert dispose pour finir d'un long “ temps de conclusion ” pour avoir le dernier mot ? Comment est-ce possible, notamment, face à des sophistes comme Caroline Fourest, dont le discours, saturé de mensonges et de procédés de manipulation, nécessite une analyse longue et minutieuse?

Comment, enfin, peut-on imposer à des gens qui subissent le racisme, et pour qui la question de la lutte antiraciste a quelque chose de vital et d'urgent, cette vertueuse patience : « prenez le temps de discuter avec une raciste  – et faites-le poliment » ? 

L'urgence antiraciste

cleardot.gifTout, au fond, n'est qu'une question de temporalité : ce n'est pas en soi et dans l'absolu que nous sommes contre le fait d'entendre une Caroline Fourest, ou contre le fait de la critiquer de manière argumentée – ce que nous refusons est l'obligation d'avoir encore à le faire aujourd'hui, en septembre 2012, alors que nous l'avons déjà écoutée, que nous l'écoutons depuis des années, qu'on nous force à l'écouter à peu près partout, que nous n'avons cessé, au fil de ces années, de critiquer et contre-argumenter, que nous avons patiemment analysé, expliqué, largement assez pour qu'il soit désormais acquis que Caroline Fourest est une ennemie, pour la simple raison qu'elle contribue, de manière particulièrement efficace, à attiser le racisme. 

Au bout de dix années d'écoute, d'analyse, de débats, nous le savons : demander à Caroline Fourest comment lutter contre le racisme est aussi déraisonnable et odieux que demander à Christine Boutin comment lutter contre l'homophobie – moyennant quoi le chahut qui a fait taire l'éditocrate samedi dernier est aussi légitime, aussi salutaire que les “ zaps ” d'Act-Up et quelques autres qui ont pu, dans le passé, faire taire Boutin ou ses semblables. Nous sommes en droit, aujourd'hui, de refuser la perte de temps et l'affront, l'humiliation, l'injure que constitue, a fortiori pour des antiracistes, a fortiori lorsqu'ils sont noirs, arabes ou musulmans, un n-ième sermon de Caroline Fourest. 

Que cette dernière continue, si elle le souhaite et si ses employeurs sont contents d'elle, de parler de presque tout presque partout, qu'elle continue sur Radio France, sur France Télévisions, sur Canal Plus et dans les colonnes du Huffington Post, d'expliquer aux Grecs qu'ils doivent se serrer la ceinture, d'expliquer aux footballeurs qu'ils doivent vibrer en écoutant la Marseillaise, d'expliquer à Eva Joly qu'elle doit respecter les cérémonies militaires du 14-Juillet, d'expliquer aux socialistes qu'il ne faut pas accorder le droit de vote aux étrangers, d'expliquer aux Tunisiens qu'ils ne sont pas assez sécularisés pour vraiment mériter la démocratie, d'expliquer aux musulmans qu'ils doivent être fourestiens, d'expliquer enfin à la terre entière que les « prières de rue » sont un grave problème et qu'une fille voilée ne doit ni aller à l'école, ni représenter un parti de gauche aux élections, ni participer à des compétitions de foot ou de basket ball. Qu'elle continue tant qu'elle veut, mais nous n'avons pas besoin d'elle, à la Fête de l'Humanité, pour nous expliquer comment lutter contre l'extrême droite. « Je suis prêt à expérimenter tous les plats qu'on voudra », disait Jean-Pierre Vernant, le grand historien, résistant, militant communiste et anticolonialiste, « mais on ne discute pas recettes de cuisine avec des anthropophages. »

   

 (1) En dépit de sa longueur, nous citons la liste des  signataires de cette lettre ouverte qui illustre leur diversité : Mogniss H. Abdallah, journaliste; Gamal Abina, Association pour la Mémoire Algérienne (AMAL); Nadjib Achourhistorien; Nadine Acouryjuriste; Khalid Amajahentrepreneur; Zahra Alisociologue; Mustapha Bahmanetraducteur; Zora Benalimilitante associative; Farida Benmerabet, Collectif Pour le Droit et le Respect des Parents d’Élèves; Nadia Ben Othmanejuriste; Saïd Bouamamasociologue; Redouane Bouchaneentrepreneur; Mourad Boudabbouzentrepreneur et militant associatif; Naïma Bouteldjajournaliste; Abdelaziz Chaambi, président de la Coordination contre le Racisme et l’Islamophobie (CRI); Souhail Chichahchercheur Université Libre de Bruxelles (ULB); Françoise Duthuancienne députée au Parlement Européen (groupe Verts/ALE); Jamel El Hamri, enseignant; Youssef El Hassani, consultant en management; Nabil Ennasriprésident du Collectif des Musulmans de France (CMF); Driss Ettazaouiporte-parole Modem Eure (27); Nawel Gafsiaavocate; Youssef Girardhistorien; Abdellatif Heddamilitant associatif; Horia Iboudrarenétudiante en droit; Rachid Id Yassinesociologue anthropologue; Souad Khalditraductrice; Johara Lahssiniétudiante; Bader Lejmimembre du PIR et des Indivisibles;  Foued Medjabrimilitant associatif; Mireille Rumeaumilitante politique; El Yamine Settoulsociologue; El Yamine Soumauteur de « La France que nous voulons »; Farid Taalbamilitant politique; Pierre Tevanianprofesseur de philosophie; Leila Touatiingénieur; Abderrazzak Yacine, enseignant; Aida Youcefchercheuse en économie sociale et solidaire; Sihem Zakiaconsultante ressources humaines; Faudil Ziani, président de Bouge qui Bouge, association BarakaISM-FranceMarwan Muhammad, porte parole du CCIF; Georges Gumpel, l’Union Juive Française pour la Paix; François  Burgat, politologue; Zineb Guedionni, fondatrice de l'association Actions TERRE DU MONDE; Jean-Claude Amara, porte parole de Droits devant!

(2) Pour ne citer que quelques exemples : Pascal Boniface, Les intellectuels faussaires, Editions Jean-Claude Gawsewitch, Paris, 2011 ; Sadri Khiari, Sainte Caroline, contre Tariq Ramadan, Editions LaRevanche, Paris,  2011 ; et la rubrique Etude de cas, sous-rubrique "Soeur Caroline et ses amis, sur le site Les Mots Sont Important (lmsi.net). 

(3) Les Yabon Awards annuels “ récompensent ” les dérapages ponctuels ou récurrents à caractère xénophobe, raciste ou colonialiste. Le jury 2012 de ce prix était présidé par Gilles Sokoudjou (Les Indivisibles), et était composé de : Florence Aubenas (journaliste), Jean Baubérot (sociologue), Abdelkrim Branine (journaliste), Sébastien Fontenelle (journaliste), Faiza Guene (romancière/réalisatrice), Nacira Guenif (sociologue), Olivier Le Cour Grandmaison (historien), Jalil Lespert (comédien/réalisateur), Alain Mabanckou (romancier), Aïssa Maïga (comédienne), Mokobé (rappeur), Maboula Soumahoro (civilisationniste), Youssoupha (rappeur).

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.

Tous les commentaires

Félicitation les Indivisibles!!

http://lmsi.net/Retour-de-flamme « Retour de flamme »

Quand Sainte-Caroline-de-la-Gauche-Républicaine défend le troisième âge lepéniste...

Et après elle se la raconte anti-FN.... M D Rage... Et après la petite Sarko-Vallsiste  vient donner des leçons d'anti-racisme à Rockayah  Diallo / Aymeric Caron .... etc...

 

 


Jugez plutôt. L’article commence de la sorte :

« Ainsi 61 % des Français se disent favorables au droit de vote des étrangers aux élections locales. C’est une nouvelle plutôt réjouissante… »

Et il finit ainsi :

« Traversons-nous une période où la mondialisation est vécue comme heureuse au point de donner l’envie de s’ouvrir et de s’adapter ? Ou, au contraire, une période où cette adaptation peut être vécue comme une trahison supplémentaire de l’Etat-nation, et donc générer plus de mal (la xénophobie) que de bien (l’ouverture) ? Tenir compte de ce contexte permet de se faire une idée. »

Etonnant, non ? Comment est-il possible de prendre acte d’une approbation très majoritaire du vote des étrangers, de s’en « réjouir », et de finalement conclure à l’urgence de ne rien faire ?

Beaucoup d’aplomb, peu de scrupules, et une vingtaine de phrases : voilà ce qu’il faut pour réussir ce tour de force. Mais regardons de plus près. Par souci d’honnêteté, voici, in extenso, la tribune de Caroline Fourest intitulée « Le citoyen et le droit de vote des étrangers » (et publiée dans Le Monde le 2 décembre 2011), découpée par nos soins en dix actes, et assortie de quelques commentaires qui s’imposent.