Réponse au `` traité inhumainement par le tribunal '' (Journal)

Journal Journal

 

 

sans-titre-1

sans-titre-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Le dossier Exurbia
Si le ministère public décide de ne pas poursuivre une infraction pénale, la partie directement intéressée peut faire un soi-disant art. 12 Sv procédure .

Le tribunal des Pays-Bas traite cet art. Plainte de 12 Sv lors d'une audience à huis clos. Cela signifie qu'il n'y a pas de presse et / ou de public présent.
Seuls la victime ou le plus proche parent et tout représentant / avocat autorisé et l'avocat général sont présents.

Qui contrôle alors le gouvernement dans de telles procédures?

Ouvrez l'Art. Procédure 12 Sv!
Dans l'intérêt de la société, je m'oppose à l'art fermé. Procédure 12 Sv, en relation avec ce qui suit:

En 2016, j'ai été violé deux fois par mon ancien partenaire de travail.

Le premier viol a eu lieu en octobre 2016 pendant une semaine de travail en Bulgarie.

J'ai été par la suite admise pour trouble de stress aigu, dépression, suicidalité et SSPT dans un service psychiatrique d'un hôpital néerlandais.

Le deuxième viol a eu lieu le 21 décembre 2016 lors de mon hospitalisation. Pendant ce temps, j'ai été menacé et soumis au chantage de l'agresseur et j'ai été droguée par des médicaments lourds.

Dès que j'ai voulu dénoncer l'agresseur, mon chemin vers la police a été bloqué. Au total, je devais 6 fois visiter un poste de police avant qu'un rapport ne soit terminé.

Après l'interrogatoire exténuant au poste de police de Roermond à Limbourg, la déclaration a finalement été achevée en 2017. J'avais un téléphone et un iPad pleins de messages de discussion et de fichiers vidéo
avec des conversations entre l'auteur et moi, mais la police n'a pas jugé nécessaire de les confisquer. Les vice-détectives ont dit qu'ils «contacteraient toujours»
s'ils avaient des questions. Ils n'avaient alors plus de questions et une enquête sur la charge de la preuve supplémentaire s'est avérée sans intérêt pour le ministère public.
Le cas néerlandais est devenu imposé parce que l'auteur "n'a pu être trouvé" et que l'affaire bulgare a été "transmise à la Bulgarie". Contre ma volonté, l'affaire a été `` partagée '' entre deux pays différents,
comme si le viol en Bulgarie en octobre 2016 - et la peur qu'il a créée de mon côté pour l'agresseur - n'avait rien à voir avec le viol néerlandais en décembre 2016.

Les témoins n'ont pas été entendus, les accusations de preuves ont été ignorées et la police a même menti  sur certains faits au sujet de l'enquête.J'ai commencé un art.Procédure 12 Sv . J'ai demandé à la cour d'appel d'autoriser plusieurs journalistes à assister à cette procédure,
car je ne fais plus confiance au parquet. Cette demande n'a pas été acceptée. La procédure a été forcée à huis clos.

 

Pendant que tout cela se passait, l'un des témoins de l'affaire - un témoin que la police                                                                                             a refusé d'entendre dans le cas 1-a commencé à me menacer et à me faire chanter.

AdNL, Fevrier 2020 AdNL, Fevrier 2020

cela a finalement dégénéré en une deuxième infraction sexuelle qui a de nouveau été classée pendant 2 ans.

Lorsqu'en janvier 2019, la Cour d'appel a décidé que le (premier) auteur devait encore être retrouvé et interrogé, la police m'a demandé de garder le silence à ce sujet et de les aider à retrouver l'auteur.

Au cours de l’interrogatoire, l’auteur a décidé d’exercer son droit de garder le silence. Pourtant, à ce jour, je ne sais pas exactement ce que l'agresseur m'a fait en décembre 2016.
Je n'ai rapporté que ce dont je me souvenais encore; depuis que j'ai été droguée par des médicaments lourds, ce n'était pas beaucoup.

En février 2020 , Algemeen Dagblad a publié une reconstitution de mon délit sexuel après plus d'un an de recherche. Kathalijne Buitenweg de GroenLinks a donc posé des questions parlementaires .

Une session dans l'Art. Procédure 12 Sv. Le tribunal m'a demandé environ une semaine à l'avance dans le cadre de la crise corona de traiter l'affaire par écrit. Contre ma volonté, j'ai accepté.

Apparemment, le 10 mai 2020, le solliciteur général chargé de l'affaire a par la suite envoyé une lettre à la Cour d'appel concernant l'affaire.
Dans cette lettre, l'avocat général a plaidé pour ne pas poursuivre l'auteur (eu égard aux faits néerlandais).

Cette lettre du 10 mai 2020 ne m'est pas parvenue avant d'avoir reçu la décision dans la procédure.

La lettre du 10 mai 2020 montre que l'avocat général déclare que la charge de la preuve en l'espèce n'est pas correcte. Entre autres choses, les phrases anglaises sont incorrectement traduites en néerlandais.
De plus, la date d'une conversation avec une tierce personne a été modifiée, de sorte que la lettre du procureur général donne maintenant l'impression que je parlais à quelqu'un peu de temps après le viol
et `` pas un mot '' d'abus sexuel à l'époque. Cela alors que 3 témoins ont déclaré que je leur ai parlé des abus le jour du viol. Ces déclarations de témoins ont été complètement ignorées par l'avocat général,
ainsi qu'une déclaration incriminante de l'agresseur enregistrée par moi sur vidéo.

Il apparaît également que le traitement écrit promis de l'affaire n'a jamais eu lieu. En plus de moi, il semble y avoir eu une session le 13 mai 2020, à laquelle je n'étais pas invité. L'avocat général du ministère public le fait.
Lors de cette audition, l'avocat général a persisté dans sa lettre du 10 mai 2020: une lettre qui ne m'est jamais parvenue.

Le 2 août 2020, j'ai tenu l'avocat général responsable de 6 actes fautifs à mon encontre concernant cette lettre. L'avocat général a jusqu'au 16 août 2020 pour répondre.

J'ai aussi une plainte déposé auprès de la Cour d'appel concernant la privation de mon droit d'être entendu dans la procédure, ce que je crois que la Cour d'appel a fait sous de faux prétextes.

J'ai déjà essayé de rendre cela public via Twitter à propos de cette procédure, mais il est vite devenu clair que le ministère public n'était pas servi par cela:
on m'a dit par l'intermédiaire d'un tiers que je pouvais être `` poursuivi '' pour avoir rendu public de documents de la procédure fermée.

C'est maintenant clair pour moi: l'article 12 DCCP. La procédure est une procédure dangereuse dans laquelle le gouvernement peut enfreindre la loi, et personne ne le sait.
Si vous voulez prouver cela en tant que victime, vous devez enfreindre la loi et divulguer des documents issus de procédures à huis clos, et vous pouvez alors être poursuivi.
Compte tenu des faits et du fardeau de la preuve d'actes répréhensibles que j'ai, j'ai décidé de prendre ce risque.

J'ai décidé que j'allais «construire» publiquement mes cas de viol en publiant les charges de preuve dans les cas. Chaque semaine, je compléterai le dossier avec de nouvelles preuves de l'affaire;
certaines accusations sont déjà en possession de la police, d'autres non, car la police n'a jamais vraiment voulu enquêter sur l'affaire.

Le titre de ce fichier est Le fichier Exurbia. Exurb est une «zone résidentielle en dehors de la banlieue»; un lieu souvent inconnu des habitants de la ville. Symboliquement déjà approprié,
d'autant plus qu'Exurbia avec un «1» au lieu d'un «i» est aussi le nom youtube de mon ancien partenaire de travail; l'homme qui m'a violée en 2016.

Je ne resterai pas silencieuse. Pas toi non plus?

Pieke Roelofs

 

 

 

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.