Vous disiez être effondrée par les réactions concernant ce jeune enfant pris dans un buzz médiatique (et policier ! qd même).
Je faisais un rapprochement avec ce qui se passe, semble- t- il, dans des structures psy chargées de recevoir les enfants en souffrance psychologique. Il se trouve, d'après ce qu'on m'en dit, qu'il existerait une pression, aussi bien sur les encadrants scolaires que sur les psy eux-mêmes, pour tenter de "repérer" les enfants risquant de "mal" évoluer (exactement ce qui se passe sur les "Charlie, mais..."). Pourquoi pas.
Mais une dérive semble s'être installée. Je vous citais des exemples, j'en ai d'autres, mais la personne qui m'en parle craint que son lieu de travail soit reconnaissable, et perdre son boulot. Bien que, sur place, elle lutte contre ces dérives. Car ces enfants , une fois repérés comme "non sains", font l'objet de "rapports" particuliers. Et tout cela ne semble pas d'une transparence parfaite. Ce qu'elle raconte m'effraie, et le fait qu'elle n'ose en parler publiquement m'effraie aussi.
Je faisais un rapprochement entre ces deux situations. Dans le cas qui nous concerne aujourd'hui, bien évidemment, si le père dit des conneries dangereuses pour la société... c'est ce que vous dites... qu'il trouve "normal de tuer des gens"... ... mais le fait est qu'on l'apprend via l'enfant. Et tout ce que l'on va apprendre sur les environnements, on l'aura appris via les enfants. Un Intérêt supérieur mérite d'en passer par l'enfant. Il se trouve que l'on arrive à cette situation-là. Pas très saine. Qui pose problème. Qu'il puisse y avoir antagonisme entre intérêt de l'enfant et intérêt républicain (national, en fait). Enfant-appât .
Par ailleurs, dans les deux cas, ce qui me gêne , c'est la façon d'envisager l'enfant comme "danger" potentiel. Au même titre qu'un adulte. Vous allez me répondre "Mais c'est la vérité". Sincèrement, je n'en sais rien. "Potentiel". Si l'isoler, ou le repérer va changer les choses ? Il y a autant de chances que ça les aggrave. Donc est-ce vraiment utile, si le poids est le même pour ou contre. Vous allez me dire "mais on repère l'environnement". Oui, mais via un enfant. Dont on aggrave les problèmes. Un peu comme ces enfants dont je parlais plus haut. A qui , préventivement, on fait voir des psys, des rapports, etc, vécus comme "anormaux" pour avoir soulevé une jupe. Anomalie qui va les poursuivre leur vie, car inscrite dans un rapport. Parceque les codes du "normal" se rétrécissent. Malheur = Mal. Bonheur = Bien. Puis la gifle, irruption du tragique.
Alors que parallèllement de très grosses anomalies bien réelles surgissent. Chez les adultes. Ces crimes. Les images. Rapport des uns ou des autres aux images. Rapport aux caricatures, images, aussi. Rapport aux livres aussi. Avec ou sans images, aussi.
Or, c'est vrai, pour des raisons personnelles, je défends les enfants, par rapport aux adultes ! Peut être trop, je sais pas. Mais une expérience dans des associations m'a laissée beaucoup à dire . En plus on passe d'un super "je m'en foutisme", voire laxisme (je n'aime pas ce mot) à Bing, un truc carré, règle sur le doigt, encadrement moral et policier ! C'est incohérent. Reconnaissez! La règle, qu'on la définisse au départ, alors, parceque là c'est plutôt brutal.
Bon, quant à l'histoire des psys, celle qui intéresse, je vais voir si je puis en dire plus. Promis ! De façon à ce que ce soit clair. Et serve à qqchose.