En 1975, six ans avant sa mort, Lacan a fait des conférences aux États-Unis. À l’université Yale, devant des psychanalystes, il a déclaré : « En fait, la chose terrible est que l’analyse en elle-même est actuellement une plaie : je veux dire qu’elle est elle-même un symptôme social, la dernière forme de démence sociale qui ait été conçue. […] Le curieux est que Freud pensait qu’il faisait de la science. Il ne faisait pas de la science, il était en train de produire une certaine pratique qui peut être caractérisée comme la dernière fleur de la médecine » (1975b, p.18).
Il a fait ensuite un exposé au Massachusetts Institute of Technology sur sa conception de la nature humaine (1975c). Les linguistes, logiciens et autres chercheurs de haut niveau qui l’ont écouté n’ont quasi rien compris (Turkle, p.290). Quand Chomsky lui a fait des objections, il a répondu : « Je suis un poète ».
Par la suite, Lacan a reconnu clairement, à plusieurs reprises, les apories de la psychanalyse.
Sur la sagesse, en 1975 : « La psychanalyse est un remède contre l'ignorance ; elle est sans effet sur la connerie. C’est véritablement là quelque chose de fondamental. Nous n’apportons nulle sagesse ; nous n’avons rien à révéler » (1975d, 235).
Sur la scientificité, en 1977 : « La psychanalyse n'est pas une science. Elle n'a pas son statut de science, elle ne peut que l'attendre, l'espérer. C'est un délire — un délire dont on attend qu'il porte une science. On peut attendre longtemps ! Il n'y a pas de progrès, et ce qu'on attend ce n'est pas forcément ce qu'on recueille. C'est un délire scientifique » (1978, p.8). « La psychanalyse est à prendre au sérieux, bien que ce ne soit pas une science. Comme l'a montré abondamment un nommé Karl Popper, ce n'est pas une science du tout, parce que c'est irréfutable. C'est une pratique, une pratique qui durera ce qu'elle durera. C'est une pratique de bavardage » (1979b, p.5).
Sur la pratique, en 1977 : « Notre pratique est une escroquerie, bluffer, faire ciller les gens, les éblouir avec des mots qui sont du chiqué, c'est quand même ce qu'on appelle d'habitude du chiqué. [...] Du point de vue éthique, c'est intenable, notre profession ; c'est bien d'ailleurs pour ça que j'en suis malade, parce que j'ai un surmoi comme tout le monde » (1981, p.5).
Lacan, qui s’est efforcé d’être le Luther du freudisme, a reconnu dans la « Lettre de dissolution » de son École (5-1-1980) :
« J'ai échoué — c'est-à-dire me suis embrouillé. […] On sait ce qu'il en a coûté, que Freud ait permis que le groupe psychanalytique l'emporte sur le discours, devienne Église ».
Il est mort l’année suivante. Ses disciples s’échinent encore à décrypter ses textes sibyllins … en évitant de prendre au sérieux les derniers ici cités, clairs comme de l’eau de roche.
Jacques-Alain Miller déclare trente ans après sa mort : « Lacan, cela ne fait que commencer : il donnera pour 300 ans du fil à retordre aux universitaires » (2011, p.327). Humour ? Aveuglement ? Paranoïdie ? En fait, depuis plusieurs décennies, des « universitaires » — comme Borch-Jacobsen, Evans, Récanati, Revel et beaucoup d’autres — ont compris qu’il n’y avait rien de substantiel à en retenir.
À la fin de sa vie, Lacan était plus clairvoyant que son gendre. Il disait (en 1977):
« Il s'agit de savoir si Freud est oui ou non un événement historique. Je crois qu'il a raté son coup. C'est comme moi, dans très peu de temps, tout le monde s'en foutra de la psychanalyse » (1981, p.5).
——————
[1] Extrait de Jacques Van Rillaer, Les désillusions de la psychanalyse. Éd. Mardaga, 2021, pp. 392 à394. Les références précises se trouvent dans l’ouvrage.
http://athena-magazine.be/magazine/le-magazine-n356/psychanalyse%e2%80%8a-une-grande-desillusion/
https://blogs.mediapart.fr/jacques-van-rillaer/blog/201121/les-desillusions-de-la-psychanalyse-2021
Deux sites pour des publications de J. Van Rillaer sur la psychologie, la psychopathologie, les psychothérapies, les psychanalyses, etc.
1) Site de l'Association Française pour l'Information Scientifique :
2) Site de l'université de Louvain-la-Neuve:
