Laïcité et regard critique sur la société

Je n’aime pas accuser celles et ceux auxquels je me heurte dans le débat, de « faute morale ». Je préfère, de beaucoup, tenter de faire en sorte que ce débat puisse être un échange d’arguments rationnels. Mais il est des moments où cette expression s’impose et où il faut prendre date face à l’Histoire.

Cette virulente polémique ressemble à un iceberg. Elle comporte une face émergée, que les médias montent en neige, en apportant sa contribution au show permanent que doit être la communication de masse, pour que l’intérêt des (télé) spectateurs ne faiblisse pas, et une face immergée, dont on ne parle guère.

Les réseaux sociaux flambent et répercutent le mot d’ordre :  #MontreTaCroix et #BalanceTonConseildEtat ! sur le modèle de #BalanceTonPorc. Les deux naturellement n’ont absolument rien à voir. Dans le dernier cas, il s’agit de rompre la « loi du silence » sur des délits (j’y reviendrai dans mon PS), alors que le Conseil d’Etat, lui, ne fait qu’un rappel nécessaire à la loi.

Avec la Note de Denis Quinqueton, une personnalité du Parti Socialiste, dont il dirige l’HES, Homosexualités et Socialisme, publiée sur State.fr, le 29 septembre, «un nouveau pas est franchi et l’auteur peut espérer la médaille d’or de la désinformation».

Pas une voix ne doit manquer à la démocratie dimanche. L’abstention, le vote blanc traduisent un rapport religieux à la politique, où l’on se croise les bras en attendant le Grand soir.

Aller, désintoxiquons nous un moment de l’actualité : attentats aux Champs, fin de la campagne présidentielle,… pour nous intéresser au « père de l’école laïque », Ferdinand Buisson (1841-1932).

Après avoir rendu compte d’un débat de qualité sur la laïcité, et avant de retracer l’itinéraire de Ferdinand Buisson, un des pères fondateurs de l’école publique laïque, je voudrais présenter un petit ouvrage de synthèse: Parlons laïcité en 30 questions, publié par La Documentation française, livre dont je suis l’auteur avec la sociologue Micheline Milot, et le replacer dans le contexte du débat de lundi soir sur TF1.

Ma contribution à la campagne électorale ne consiste pas, dans la suite logique de ma décision de l’automne 2016, à y intervenir directement mais plutôt à fournir des matériaux. Je vais rendre compte de quelques ouvrages, dont l’importance intellectuelle me semble inversement proportionnelle à l’attention que leur ont portés la plupart des médias.

Selon certains commentateurs politiques, la débâcle de Valls dans la primaire socialiste signifierait, en fait, l’échec de François Hollande. Certes. Mais cela ne doit pas masquer l’existence d’un facteur aggravant dont Valls est le seul responsable : ses prises de position sur la laïcité. Son fiasco personnel est d’autant plus net qu’il comptait beaucoup sur ce « marqueur » pour faire la différence.

Mon «témoignage» porte sur la façon dont un universitaire peut s’inscrire dans le débat public sur la laïcité. Après une formation d’historien et de sociologue, j’ai effectué mes recherches dans le cadre de la «section des sciences religieuses» de l’Ecole Pratique des Hautes Etudes, à la Sorbonne. Cette section a été créée, en 1886, peu après la laïcisation de l’école publique, dans le souci d’une approche laïque des religions.