Laïcité et regard critique sur la société

La loi de 1905, séparant les Eglises de l’Etat, est considérée soit comme un texte presque sacré, « gravé dans le marbre », soit comme une loi datée et maintenant dépassée. Aucune de ces deux attitudes ne me semble pertinente.

Une enquête auprès des lycéens menée par une équipe du CNRS, sous la direction de deux sociologues confirmés, Olivier Galland et Anne Muxel, vient d’être publiée sous le titre La tentation radicale et se trouve largement reprise dans les médias. Quand j’ai commencé à lire cet ouvrage, je croyais qu’un tel titre, comme c’est souvent le cas, provenait de l’éditeur. Il n’en est rien.

Mon dernier billet sur l’exclusion de Rokhaya Diallo du CNNum m’a valu énormément de réactions. Les demandes d’explicitations, ainsi que les remarques critiques (je ne parle pas des injures, dont je n’ai que faire!) me conduisent à préciser mon propos sur les risques d’une « ethnicisation de la République », malgré sa prétention « universaliste ».

Je n’aime pas accuser celles et ceux auxquels je me heurte dans le débat, de « faute morale ». Je préfère, de beaucoup, tenter de faire en sorte que ce débat puisse être un échange d’arguments rationnels. Mais il est des moments où cette expression s’impose et où il faut prendre date face à l’Histoire.

Cette virulente polémique ressemble à un iceberg. Elle comporte une face émergée, que les médias montent en neige, en apportant sa contribution au show permanent que doit être la communication de masse, pour que l’intérêt des (télé) spectateurs ne faiblisse pas, et une face immergée, dont on ne parle guère.

Les réseaux sociaux flambent et répercutent le mot d’ordre :  #MontreTaCroix et #BalanceTonConseildEtat ! sur le modèle de #BalanceTonPorc. Les deux naturellement n’ont absolument rien à voir. Dans le dernier cas, il s’agit de rompre la « loi du silence » sur des délits (j’y reviendrai dans mon PS), alors que le Conseil d’Etat, lui, ne fait qu’un rappel nécessaire à la loi.

Avec la Note de Denis Quinqueton, une personnalité du Parti Socialiste, dont il dirige l’HES, Homosexualités et Socialisme, publiée sur State.fr, le 29 septembre, «un nouveau pas est franchi et l’auteur peut espérer la médaille d’or de la désinformation».

Pas une voix ne doit manquer à la démocratie dimanche. L’abstention, le vote blanc traduisent un rapport religieux à la politique, où l’on se croise les bras en attendant le Grand soir.

Aller, désintoxiquons nous un moment de l’actualité : attentats aux Champs, fin de la campagne présidentielle,… pour nous intéresser au « père de l’école laïque », Ferdinand Buisson (1841-1932).

Après avoir rendu compte d’un débat de qualité sur la laïcité, et avant de retracer l’itinéraire de Ferdinand Buisson, un des pères fondateurs de l’école publique laïque, je voudrais présenter un petit ouvrage de synthèse: Parlons laïcité en 30 questions, publié par La Documentation française, livre dont je suis l’auteur avec la sociologue Micheline Milot, et le replacer dans le contexte du débat de lundi soir sur TF1.