Laïcité et regard critique sur la société

Héritage de la période Sarkozy-Copé-Guéant, la loi sur l’interdiction du voile intégral est loin de sortir indemne de l’arrêt rendu ce mardi 1er juillet par la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l’homme. Certes, très majoritairement, les juges ont débouté le recours effectué par la requérante (Affaire S.A.S. contre France).

Il y a des moments où il est vraiment difficile d’échapper à la colère ou à la dépression. C’est ce qui nous arrive depuis plusieurs mois, tant la politique suivie s’écarte de toute perspective de gauche. Manuel Vals peut dire que la gauche est en péril. C’est exact. Mais ce n’est pas du tout pour les raisons qu’il indique.

J’ai une réaction ambivalente face au succès du FN. D’une part, il ne faut pas jouer son jeu : il a gagné les européennes, il n’est pour autant « le premier parti de France » comme il le prétend. Il ne faut pas confondre un événement, aussi dramatique soit-il, et une réalité stable. Sinon, on risque de se démobiliser.

En cette année du centenaire de l’assassinat de Jean Jaurès, diverses manifestations commémoratives ont lieu, dont une Rencontre d’études, demain samedi après-midi, au siège parisien de la Ligue des droits de l’homme (1). Il vaut la peine d’examiner les positions du leader socialiste sur la laïcité. Le 28 mars dernier, j’avais abordé sa vision de ce que l’on appelait alors « la Laïque », c’est à dire l’école publique. Aujourd’hui je voudrais indiquer brièvement le rôle qu’il a joué dans le processus qui a conduit à la loi de 1905, la loi de séparation des Eglises et de l’Etat.

Le verdict est sans appel, le Parti Québécois, et sa répressive Charte de la laïcité, ont subi une très nette défaite aux élections législatives québécoises. Cette charte était l’exemple type d’une laïcité dogmatique et à géométrie variable.

La nouvelle de la nomination de Valls m’a d’abord mis dans un état second, mélange de profonde déprime et de colère. Mais l’événement semblait tellement sidérant qu’il m’a semblé que quelque chose m’échappait. Et puis, une télé a signalé, en passant, que Valls est un « gaucher contrarié ». Alors là, brusquement, j’ai tout compris.

L’école devrait-elle apprendre aux élèves à débattre en leur permettant d’exprimer leurs propres convictions ? Contre une formule lapidaire de la Charte de la laïcité, j’ai rapidement répondu « oui » dans un « P.S. » de ma dernière Note. Cela a suscité des réactions dont celle, argumentée, d’un autre blogueur de Mediapart : Deus Arderit.

« La loi du 15 mars 2004 n’a-t-elle pas pacifié la vie scolaire française ? » Telle est, avec quelques variantes, la question lancinante que nombre de journalistes me posent depuis le début de la semaine. Non seulement la réponse à une telle question est différente selon que l’on examine la face émergée et la face immergée de l’iceberg (pour parler de façon métaphorique de la réalité sociale), mais il est nécessaire de déconstruire une telle question, biaisée par de pseudo évidences implicites.

Madame, Dans votre émission « Les Idées claires », de ce vendredi 7 mars, sur France-Culture, vous avez fait preuve de malhonnêteté intellectuelle à mon égard. Or, vos propos dépassent, de loin, ma modeste personne. D’une part, ils sont très révélateurs d’une fabrication faussée de « l’information », du comportement d’un certain establishment culturel et de son manque de déontologie. D’autre part, je pense qu’ils ont des conséquences désastreuses quant à la situation politico-idéologique de notre pays. J’ai envie de vous dire : « Pas vous quand même » ! C’est pourquoi je vous adresse cette lettre ouverte.

Un grand « merci » à Edwy Plenel, et d’avoir écrit une très belle préface en introduction à mon dernier livre, Une si vive révolte (éditions de l’Atelier), et d’avoir, le 13 février dernier, publié cette préface sur Mediapart, confirmant ainsi, s’il en était besoin, son incontestable médaille d’or de l’information !