Jean-Paul Baquiast
Editeur du site Europesolidaire.eu et co-éditeur du site Automates Intelligents.com
Abonné·e de Mediapart

2901 Billets

0 Édition

Billet de blog 24 juin 2012

Pourquoi il ne faut pas supprimer la force nucléaire stratégique française.

Jean-Paul Baquiast
Editeur du site Europesolidaire.eu et co-éditeur du site Automates Intelligents.com
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Des personnes au jugement fatigué, comme Michel Rocard ou même Paul Quilès (rendons justice à celui-ci. Il ne s'emmêle pas les pieds dans les milliards comme l'a fait Michel Rocard) expliquent qu'en termes de dissuasion, la force de frappe ne sert à rien. Faut-il la supprimer?

Cette perspective peut venir à l'esprit tout naturellement, y compris chez les militaires, quand on examine les budgets de la défense française, et les probables réductions de dépense qui vont l'affecter. Selon des chiffres publiés par Le Monde le 23 juin, le budget militaire est de 31 mds d'euros, répartis entre fonctionnement et investissements.

Parmi ces derniers, on inclut généralement la suite des programmes d'équipement en avions de combat (Rafales) hélicoptères et navires militaires. L'expérience montre que ceux-ci sont essentiels à la défense. Dans beaucoup de cas ils permettent aussi des interventions civiles ou humanitaires. De plus, ils représentent des références pour nos industriels que ceux-ci semblent en voie d'exploiter de mieux en mieux dans le cadre de programmes conjoints, notamment avec les pays du BRICS. Ils devraient donc être sanctuarisés. Leurs retombées pour la science et la technologie sont très importantes.

Les budgets de fonctionnement sont moins visibles. Là aussi, ils comportent des programmes purement dépensiers, comme ceux actuellement liés à la guerre en Afghanistan, et des actions de remplacement ou de modernisation du matériel militaire. Les hommes et le matériel vont de pair. Il ne servirait à rien d'entretenir des effectifs paralysés par le manque de moyens matériels, non plus que se doter de matériels sans personnels bien entraînés pour les utiliser.

Il est probable que malgré la difficulté de réduire encore des budgets de fonctionnement déjà fortement diminués depuis quelques années, et malgré les résistances des différentes armes, le présent gouvernement devra étudier et négocier des réductions. On aurait pu espérer que dans le cadre d'un effort pour construire une défense européenne commune, ces réductions auraient été compensées par une mutualisation intra-européenne plus grande. Il n'en est rien encore pour le moment, sauf sur des détails (par exemple la lutte contre le piratage à la corne de l'Afrique).

Nous pensons pour notre part que la France, dans le cadre de ces économies forcées, devrait clairement annoncer à l'Otan qu'elle n'augmentera pas des participations qui ne contribuent pratiquement pas à sa défense mais qui servent principalement les intérêts américains. Il en serait ainsi de campagnes menées sous l'égide de l'Otan au Moyen-Orient. Ne citons pas ici de théâtres possibles mais chacun peut en avoir une idée. De même il serait totalement impensable que la France accepte de se faire taxer pour la mise en place du BMDE que Washington continue à vouloir imposer aux Européens. Sur ces points malheureusement, François Hollande a laissé planer un doute lors de sa participation aux dernières réunions de l'Otan. Le coût en atteindrait plusieurs milliards, dès les premières années. Ceci pour un résultat stratégique nul: le système ne marchera jamais.

Reste alors les quelques 3,5 milliards que coute à la France l'entretien et le renouvellement de sa force nucléaire: missiles et sous-marins notamment. Ces capacités, rappelons le, ont été développées puis maintenues par la France seule, dans un environnement industriel anglo-saxon franchement hostile. Ils donnent aux arsenaux publics et aux industriels associés, comme aux effectifs d'ingénieurs et de militaires qui y sont affectés, une expérience et un savoir-faire que, selon l'expression, beaucoup de pays européens, sans l'avouer, nous envient. Y renoncer aboutirait à faire, comme le Royaume-Uni, confiance aux Américains pour fournir des moyens de remplacement. Ce serait encourager encore des fuites de matière grise et de savoir faire qui ne se produisent que trop au profit des Etats-Unis. Ce serait aussi montrer aux pays du BRICS, qui sont tous dotés, ou en train de se doter, avec leurs propres ressources, d'armes nucléaires, que la France tourne résolument le dos à une tradition gaullienne de souveraineté qui en avait fait un modèle auprès du reste du monde.

Ceci dit, des personnes au jugement fatigué, comme Michel Rocard ou même Paul Quilès (rendons justice à celui-ci. Il ne s'emmêle pas les pieds dans les milliards comme l'a fait Michel Rocard) expliquent qu'en termes de dissuasion, la force de frappe ne sert à rien. Mais pourquoi dans ce cas, Israël, menacé de toutes parts, y compris par des Etats nucléaires, continue-t-il à développer une force de frappe? Parce qu'elle représente précisément une dissuasion très solide. A moins d'être dirigés par des déments, les pays arabes entourant Israël, à supposer qu'ils se dotent de quelques bombes, dont les dégâts seront nécessairement limités, y compris dans un petit pays comme Israël, ne courront pas le risque de les utiliser et d'être anéantis en retour.

Le même raisonnement doit être appliqué par un pays moyen comme la France. Ses bombes ne visent plus à dissuader de grands pays tels que  la Russie, comme au temps de la guerre froide, mais tous ceux que, prolifération aidant, pourraient acquérir quelques armes nucléaires et seraient tentés de s'en servir. Si la France n'avait plus de force nucléaire, elle serait obligée de céder à n'importe quel chantage. Ce ne sera jamais le cas si elle conserve ses moyens actuels. Il semble que le président Hollande ait bien perçu cette dimension incontournable de la défense.

Les seuls économies envisageables en ce qui concerne la force de frappe française serait de la mettre sous conditions au service de la défense européenne. Nos partenaires, y compris la riche Allemagne, semblent dédaigner cette perspective. Mais il viendra peut-être un temps, les convoitises suscitées par la richesse allemande prenant un caractère menaçant, où l'Allemagne sera heureuse de se tourner vers la France pour la protéger. Le monde de demain sera loin d'être un monde tranquille.

Bienvenue dans le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte

À la Une de Mediapart

Journal — Migrations
Des femmes et des enfants survivent dans la rue à Bagnolet
Une vingtaine de femmes exilées, et autant d’enfants, dont des nourrissons, occupent un coin de rue à Bagnolet depuis le 4 août pour revendiquer leur droit à un hébergement. Une pétition vient d’être lancée par différentes associations pour soutenir leur action et interpeller les autorités sur leur cas.
par Nejma Brahim
Journal — Logement
Face au risque d’expulsion à Montreuil : « Je veux juste un coin pour vivre »
Ce mardi, une audience avait lieu au tribunal de proximité de Montreuil pour décider du délai laissé aux cent vingt personnes exilées – femmes, dont certaines enceintes, hommes et enfants – ayant trouvé refuge dans des bureaux vides depuis juin. La juge rendra sa décision vendredi 12 août. Une expulsion sans délai pourrait être décidée.
par Sophie Boutboul
Journal — Énergies
La sécheresse aggrave la crise énergétique en Europe
Déjà fortement ébranlé par les menaces de pénurie de gaz, le système électrique européen voit les productions s’effondrer, en raison de la sécheresse installée depuis le début de l’année. Jamais les prix de l’électricité n’ont été aussi élevés sur le continent.
par Martine Orange
Journal — France
Inflation : le gouvernement se félicite, les Français trinquent
L’OCDE a confirmé la baisse des revenus réels en France au premier trimestre 2022 de 1,9 %, une baisse plus forte qu’en Allemagne, en Italie ou aux États-Unis. Et les choix politiques ne sont pas pour rien dans ce désastre.
par Romaric Godin

La sélection du Club

Billet de blog
Faire face à l’effondrement du service public de santé
Après avoir montré l’étendue et les causes des dégâts du service public de santé français, ce deuxième volet traite des solutions en trompe-l’œil prises jusque-là. Et avance des propositions inédites, articulées autour de la création d’un service public de santé territorial, pour tenter d’y remédier.
par Julien Vernaudon
Billet de blog
Variole du singe : chronique d'une (nouvelle) gestion calamiteuse de la vaccination
[REDIFFUSION] Créneaux de vaccination saturés, communication inexistante sur l'épidémie et sur la vaccination, aucune transparence sur le nombre de doses disponible : la gestion actuelle de la variole du singe est catastrophique et dangereuse.
par Jean-Baptiste Lachenal
Billet de blog
Ce que nous rappelle la variole du singe
[REDIFFUSION] A peine la covid maitrisée que surgit une nouvelle alerte sanitaire, qui semble cette fois plus particulièrement concerner les gays. Qu’en penser ? Comment nous, homos, devons-nous réagir ? Qu’est-ce que ce énième avertissement peut-il apporter à la prévention en santé sexuelle ?
par Hervé Latapie
Billet de blog
Variole du singe : ce que coûte l'inaction des pouvoirs publics
« L'objectif, c'est de vacciner toutes les personnes qui souhaitent l'être, mais n'oublions pas que nous ne sommes pas dans l'urgence pour la vaccination ». Voilà ce qu'a déclaré la ministre déléguée en charge des professions de santé, au sujet de l'épidémie de la variole du singe. Pourtant pour les gays/bis et les TDS il y a urgence ! Quel est donc ce « nous » qui n'est pas dans l'urgence ?
par Miguel Shema