Pour commencer, étant entendu que, sur une période p quelconque, n’importe quel pays pourra, vis-à-vis des autres, être considéré comme en ayant reçu des paiements, et, en sens inverse, comme leur en ayant faits, soit la façon conventionnelle dont, par un compte ‘’en T’’ (lire : ‘’en forme de T’’), la comptabilité rend compte d’une telle réalité : dans la partie gauche du compte (sa partie ‘’crédit’’), les devises dont le pays a été crédité ; dans sa partie droite (sa partie ‘’débit’’), les devises dont le pays a été débité.
1ère question : ‘’est-il possible que les débits l’emportent sur les crédits ?’’
Evidemment, la réponse est ‘’non’’. Pourquoi ? Eh bien parce que, pour être débité en devises, ce qu’il FAUT est qu’un pays en ait eues (des devises). Toutes les devises dont un pays a été débité, il les a donc eues. D’où la conclusion : en effet, ce qui est impossible est que les paiements débiteurs d’un pays l’emportent sur ses paiements créditeurs. Donc, quand, à l’encontre de ce que l’on vient de dire, ce qui est dit est qu’un pays est… ‘’déficitaire’’, ce qui (bien entendu !) est dit est que ce pays a emprunté les devises qui lui ont permis de… ne pas l’être !
2ème question (‘’symétrique’’ de la 1ère) : ‘’est-il possible que les crédits l’emportent sur les débits’’ ?
Vous savez quoi ? Eh bien ‘’là’’, à l’heure où tous les pays se prêtent les uns aux autres AVEC intérêts (attention, je ne suis pas en train de dire que tel ne doit pas être le cas !), ce que l’on peut dire est que, sauf exception ‘’miraculeuse’’ (ce cas requiert en effet qu’au centime près, un pays reçoive exactement autant d’intérêts qu’il en paye), c’est… la règle !
Pourquoi ?
Eh bien, précisément, en vertu de ce que l’on peut appeler le ‘’1er volet’’ du ‘’Théorème de l’Endettement Transnational des Pays‘’ (TETP).
Fruit de la théorie de la DETP et de celle du DPIT (voyez ceux de mes deux billets qui exposent l’une et l’autre, savoir ‘’La crise ''de la dette'' : la dramatique méconnaissance des LOIS de l'économie internationale (1/3)’’, et ‘’La crise ''de la dette'' : le Double Paiement des Intérêts Transnationaux (DPIT)'' (2/3)’’), ce ‘’1er volet’’ s’énonce de la façon suivante :
‘’Quand, à l’issue d’une période quelconque, les paiements créditeurs d’un pays l’emportent sur ses paiements débiteurs, c’est DANS LA MESURE EXACTE des intérêts internationaux NETS (c'est-à-dire diminués de ceux qu’il a perçus) dont, sur cette période, ce pays a déjà (DEJA !) été débité’’.
Cependant, le TETP tient en un ‘’2ème volet’’ (fruit, lui aussi, des théories de la DETP et du DPIT). Il s’énonce ainsi :
‘’ Soit, d’une part, la somme S1 des prêts dont, sur une période quelconque, un pays s’est trouvé crédité ceci afin de contribuer au financement de tout ou partie de ses dépenses sur la même période ; dit autrement (dans le vocabulaire de la World Bank) soit ses ‘’Loan disbursements’’) ; soit, d’autre part, la somme S2 des montants dont, sur la même période, ce pays aura été débité, ceci, 1) au titre de ses ‘’remboursements’’ (toujours pour la World Bank, ses ‘’Principal repayments’’), 2) au titre d’une PREMIERE mesure des intérêts (NETS) payés par lui (pour la World Bank encore : ses ‘’Interest payments’’), 3) au titre d’une DEUXIEME mesure de ses mêmes intérêts (NETS) ; ce qu’il FAUT dire de S1 et S2 est qu’elles sont EGALES.
Il se trouve qu’en ses deux ‘’volets’’, ‘’au $ près’’, ce théorème se trouve confirmé par les faits (les FAITS !).
A cet endroit, soit le cas des PVD (donc de… 130 pays !) sur la période 1990-96 (un cas que l’on pourra voir comme ‘’chimiquement pur’’, ceci au sens où, sur cette période –personne évidemment ne s’en étonnera !- les PVD n’ont pas reçu le moindre centime d’intérêt créditeurs) :
. 1er critère du TETP (cf. le ‘’1er volet’’ ci-dessus) :
. crédits des PVD (montant observé) : 2 272 milliards de $
. débits des PVD (montant observé) : 1 938 milliards de $
. différence : 334 milliards de $
OR,
. montant (observé) des intérêts payés par les PVD : 327 milliards de $ (c'est-à-dire, à… 2 % près : 334 milliards)
. 2ème critère du TETP (cf. le ‘’2ème volet ’’ ci-dessus) :
. montant (observé) des ‘’Loan disbursements’’ (= S1) : 1 404 milliards de $
. montant (observé) 1) + 2) + 3) (= S2) : 1 447 milliards de $
. différence : 43 milliards de $
. différence (en pourcentage) : 2,92 % (!!!!)
Assez troublant non ?
Mon hypothèse étant que Mdpt est RELLEMENT un média ‘’participatif’’, que, donc, foin de TOUS les sophismes, quasiment ‘’DE DROIT’’, ses ‘’Abonné-e-s’’ devraient POUVOIR influer sur sa ligne éditoriale, soit alors cette adresse à ‘’la Rédaction’’ :
<<
Chère Rédaction,
Imaginez que, forte du TETP (je veux dire : forte de sa théorie et des statistiques –celles du FMI, de la World Bank… - qui le confirment au-delà de tout doute raisonnable), ce que vous entrepreniez de faire savoir soit que, non (NON !), l’endettement transnational (ou si voulez ‘’international’’) des pays N’EST PAS ce que, jusqu’à aujourd’hui, si ‘’irresponsablement’’ (ben oui, quand on est ‘’responsable’’, et que, manifestement –voyez aujourd’hui, l’ampleur de la ‘’crise de la dette’’ !- on ne comprend pas ‘’ce qui se passe’’, on cherche à savoir), tous les… ‘’responsables’’ ont laissé entendre que c’était (en gros l'hystérie dépensière des ''peuples'').
L’objectif étant aujourd’hui de ‘’changer’’ le capitalisme (en fait, de le REVOLUTIONNER –non ?), je ne doute donc pas que vous admettrez qu’une telle ‘’ligne’’ éditoriale aurait VRAIMENT du sens ; que donc, ainsi que moi (Jean Tramuset) je le demande régulièrement depuis que je suis ‘’Abonné’’ (juin 2010), au lieu de ne faire que cela : documenter les saletés des politicien(ne)s (après celles de ceux/celles dit-e-s ‘’de droite’’, aujourd’hui, celles de ceux/celles dit-e-s ‘’de gauche’’), enfin, vous acceptiez AUSSI d’enquêter sur la façon dont, si elle veut un jour avoir quelque chance de réussir, la révolution DOIT, par les ‘’révolutionnaires’’, être NECESSAIREMENT ressourcée.
Oui, vous l’admettez ? Ben alors, qu’attendez-vous ?
>>
Cette ‘’adresse’’, Chères Abonnées, et Vous, Chers Abonnés, vous pourriez me dire (et dans la foulée, A ‘’LA REDACTION’’ !) ce que Vous en pensez ?
Jean Tramuset
PS- Petit message ‘’personnel’’ ; ne serait-il pas ‘’bien’’ que justice soit faite ? ne serait-il pas ‘’bien’’ que, ‘’la prochaine fois’’, le Nobel d’économie aille à celui qui a fait qu'aujourd'hui, ''l'endettement international'' des pays puisse être vu comme relevant de ces deux monstrueuses pathologies que sont 1) la Duplication de l'Endettement Transnational des Pays (DETP), 2) le Double Paiement des Intérêts Transnationaux (DPIT), je veux parler de Bernard Schmitt ?