Comment la mise sous tutelle menace les droits civils de Britney Spears

A travers l'exemple de Britney Spears, une réflexion sur la limitation des droits civils des "personnes handicapées".

aclu.org traduction de "How Conservatorship Threatens Britney Spears’ Civil Rights" par Eva Lopez - 20 août 2020

Note : j'ai utilisé les termes de curatelle et de tutelle sans vérifier si cela correspondait exactement aux mêmes droits qu'en France.

L’association de personnes autistes CLE Autistes a publié un article sur le sujet (ce qui ne veut pas dire que Britney Spears est autiste) :  #FreeBritney :Britney Spears, la tutelle et les droits humains

Mais jusqu'à aujourd'hui, je ne connaissais Britney Spears que comme la jumelle astrale de Josef Schovanec. 

L'ACLU est l'équivalent de la Ligue des Droits de l'Homme aux États-Unis.


Britney Spears au moment de sa carrière, elle a les cheveux blonds et bouclés. Elle se tient devant un panneau avec les marques MTV et le musée de Madame Tussaud lors d’un festival Britney Spears au moment de sa carrière, elle a les cheveux blonds et bouclés. Elle se tient devant un panneau avec les marques MTV et le musée de Madame Tussaud lors d’un festival
Britney Spears a encore fait parler d'elle : la chanteuse pop a récemment fait la une des journaux en raison de la bataille qu'elle mène avec son père, Jamie Spears, au sujet de sa tutelle et de ses droits civils. La semaine dernière, Britney a demandé à un tribunal californien d'empêcher son père d'être son tuteur et d'avoir un large contrôle sur les décisions de sa vie et de sa carrière. Mais qu'est-ce qu'une mise sous tutelle, et quelles en sont les implications ? Nous nous sommes entretenus avec Zoe Brennan-Krohn, avocate au sein du projet sur les droits des personnes handicapées de l'ACLU, pour discuter de Britney, de la mise sous tutelle et des raisons pour lesquelles il s'agit d'une question relative aux droits des personnes handicapées qui nous intéresse. 

Q : Pouvez-vous expliquer brièvement la situation de Britney Spears et les implications de sa mise sous tutelle ?

Britney Spears fait l'objet d'une mise sous tutelle imposée par un tribunal (dans la plupart des autres États, cette structure est appelée "tutelle"). Cela signifie qu'un tribunal a déterminé qu'elle était incapable de subvenir correctement à ses besoins en matière de nourriture, de vêtements ou de logement. Le tribunal a alors accordé à d'autres personnes - ses tuteurs - le droit légal de prendre des décisions à sa place. Les médias indiquent que c'est le cas pour Britney depuis 2008. Bien que nous ne connaissions pas les détails de la mise sous tutelle de Britney Spears, en général, les tuteurs comme ceux qui sont dans son cas ont la capacité de prendre des décisions sur tous les aspects de sa vie - où elle vit, où et comment elle dépense son argent, quels médicaments elle prend, avec qui elle passe du temps, et d'autres décisions.

Q : Pouvez-vous expliquer ce qu'est la tutelle ? Qu'est-ce que cela signifie ? 

La mise sous tutelle signifie que le tribunal retire les libertés civiles d'une personne pour les donner à quelqu'un d'autre. Parfois, il s'agit de TOUS les droits civils et libertés civiles de cette personne, et parfois d'une partie. Mais c'est le tribunal qui s'immisce dans la vie de la personne et qui dit qu'en tant que personne handicapée, vous n'êtes plus en mesure de prendre des décisions sur vous-même et sur vos moyens de subsistance - comme l'endroit où vous vivez, la manière dont vous vous soignez et vous nourrissez - et que nous confions à quelqu'un d'autre la responsabilité de prendre ces décisions. Comme il s'agit d'une mesure extrême, elle ne doit être prise qu'en dernier recours. Et une fois qu'un tribunal a placé une personne sous tutelle, seul un tribunal peut lever cette tutelle. 

Q : Pourquoi l'ACLU ne s'exprime-t-elle que maintenant ?

L'ACLU défend depuis longtemps les droits des personnes handicapées à vivre une vie indépendante et autogérée en tant que membres actifs de leur communauté. Nos préoccupations concernant la curatelle et la tutelle s'inscrivent dans le cadre de cet engagement : veiller à ce que les personnes handicapées conservent leurs droits et libertés civils et la conviction que les personnes handicapées sont protégées par l'exercice - plutôt que la suppression - de ces droits. 

Cette question retient actuellement l'attention en raison de la célébrité de Britney Spears. L'ACLU a plaidé en faveur de l'élargissement de la prise de décision assistée, une alternative à la tutelle ou à la curatelle qui permet aux personnes handicapées de choisir des personnes de confiance pour les aider à diriger leur vie, sans intervention du tribunal ni perte des droits civils.

Q : Pourquoi la mise sous tutelle est-elle une question de droits des personnes handicapées ? 

Les personnes ne se retrouvent sous tutelle ou sous curatelle que si un tribunal les identifie comme handicapées. Cela inclut les personnes souffrant d'un handicap psychiatrique, d'un handicap de développement ou intellectuel, d'un handicap lié à l'âge comme la démence, et d'autres types de handicap. 

La lutte contre la suppression inutile et dangereuse des droits civils et des libertés civiles des personnes handicapées est l'une des convictions fondamentales de l'ACLU en matière de droits des personnes handicapées. Cela ne veut pas dire que toutes les mesures de conservation sont mauvaises, erronées ou inutiles - les mesures de conservation sont des processus complexes et individuels. Mais la facilité avec laquelle les personnes handicapées peuvent être privées de leurs droits, et les difficultés extraordinaires qu'elles rencontrent pour récupérer ces droits, est un problème systémique de droits des personnes handicapées qui nous préoccupe beaucoup.  

Q : Comment les gens se retrouvent-ils sous tutelle ? Comment la mise sous tutelle limite-t-elle les libertés/droits civils d'une personne ? 

En général, une mise sous tutelle se produit lorsque quelqu'un se présente au tribunal en disant qu'il pense que cette personne a besoin d'une tutelle ou d'une curatelle. Il s'agit souvent des parents ou des proches d'une personne handicapée, ou parfois d'une école ou d'un médecin qui conseille aux parents d'obtenir une mise sous tutelle. Ce qui est particulièrement dangereux, c'est que la mise sous tutelle est généralement considérée comme inoffensive, y compris par les tribunaux et les juges qui l'imposent régulièrement. Cela fait partie du paternalisme de la société et de l'infantilisation des personnes handicapées. Mais en réalité, la mise sous tutelle est un dispositif sérieux et souvent permanent.  

Les curatelles limitent les libertés civiles d'une personne, ce que nous, à l'ACLU, considérons bien sûr comme une préoccupation essentielle. 

Mais au-delà de ça, la mise sous tutelle ne rend pas nécessairement les gens plus en sécurité : elles peuvent donner lieu à des abus financiers, physiques ou émotionnels. 

Q : Quelles sont les lois ou les politiques qui protègent une personne contre une telle mise sous tutelle ? À quoi ressemblerait la procédure juridique visant à lever la mise sous tutelle ? 

La plupart des lois des États ont mis en place des mesures de protection. En Californie, par exemple, le tribunal est censé examiner quelles autres solutions moins restrictives ont été essayées avant d'imposer une mise sous tutelle. Le juge doit demander à la personne qui demande une mise sous tutelle : "Qu'avez-vous essayé d'autre ? Avez-vous essayé la prise de décision assistée ? Avez-vous essayé les comptes bancaires communs ou les cours de gestion de l'argent ? Avez-vous essayé un système de rappels par SMS pour vous assurer que la personne se rende à ses rendez-vous médicaux ?" Et si la personne qui demande la mise sous tutelle n'a pas essayé ces options, le juge devrait refuser la mise sous tutelle. Il ne devrait y avoir de mise sous tutelle que si ces autres options ont été essayées de bonne foi et ne fonctionnent vraiment pas. Mais en réalité, la mise sous tutelle est souvent imposée même lorsque d'autres aides et alternatives pourraient fonctionner.  

Pour lever une mise sous tutelle, les lois varient d'un État à l'autre, mais le bénéficiaire d'une mise sous tutelle peut s'adresser au tribunal pour demander la modification ou la levée de cette mesure, et le tribunal doit en tenir compte. Cependant, c'est très difficile. Les juges sont très réticents à lever les mesures conservatoires, et seul le juge a le pouvoir de le faire. Vous n'avez pas non plus nécessairement droit à un avocat pour vous aider à sortir d'une mise sous tutelle. Et dans de nombreux cas, il est pratiquement impossible pour une personne d'accéder aux tribunaux, surtout si son tuteur n'est pas d'accord avec la levée de la mise sous tutelle. Comment la personne - qui ne peut pas choisir où elle vit, où elle va ou qui elle fréquente - pourrait-elle trouver le moyen de se présenter devant un juge pour contester le fait qu'elle ne peut pas prendre ces décisions ? Cela peut être un cercle vicieux. D'une manière générale, il est beaucoup plus facile d'être placé sous tutelle que d'en sortir. 

Q : Nous ne connaissons pas le diagnostic de Britney ni les détails de sa situation particulière. Comment savons-nous que cette affaire est une question de droits civils/libertés ?

Nous ne savons pas si Britney Spears s'identifie comme une personne handicapée, ni quels diagnostics elle a reçus, le cas échéant. Mais du fait qu'elle est sous tutelle, nous savons que le tribunal a déterminé qu'elle était handicapée et qu'il lui a retiré ses droits civils en raison de ce handicap. Il s'agit donc d'une question de droits civils et de libertés civiles. 

Ce que nous ne savons pas, ce sont les informations dont disposait le tribunal, ce que Britney a dit sur ce qu'elle veut spécifiquement, les autres options qui ont été essayées ou ce que ses avocats ont dit. Ainsi, s'il est possible qu'il s'agisse d'un exemple de mise sous tutelle réfléchie, mise en œuvre en dernier recours et réexaminée avec soin, de manière approfondie et régulière, ce n'est pas la norme en matière de tutelle et cela semble incompatible avec ce que nous voyons publiquement de Britney. Notre point de vue est qu'en général, les curatelles doivent être considérées avec scepticisme et utilisées en dernier recours.  Dans la plupart des cas, elle est pratiquée de manière routinière et sans engagement substantiel. 

Q : Existe-t-il des alternatives à la mise sous tutelle qui peuvent aider à assurer la sécurité d'une personne handicapée et d'autres personnes, sans limiter leurs droits ? 

Oui, il existe de nombreuses alternatives à la mise sous tutelle, et elles sont importantes. Tout le monde - avec ou sans handicap - utilise des aides pour prendre des décisions. Nous demandons conseil à nos amis, nous faisons des recherches et nous dressons des listes de pour et de contre. Ces mêmes options devraient être disponibles pour les personnes handicapées. Les procurations, les directives médicales anticipées, le partage du contrôle des finances et la prise de décision assistée sont autant d'options permettant aux personnes handicapées de conserver leurs droits et d'obtenir un soutien pour prendre des décisions, tout comme les personnes non handicapées. 

Q : Que diriez-vous aux personnes qui pensent que la mise sous tutelle dans le cas de Britney est la meilleure solution ? Et que les risques de préjudice (émotionnel/matériel/physique) pour elle-même et/ou pour les autres sont trop élevés ?

Nous ne connaissons pas tous les risques et avantages en jeu, et nous ne pouvons donc pas nous prononcer sur les spécificités de son cas. Mais nous savons que la mise sous tutelle elle-même comporte des risques. Les risques de la mise sous tutelle peuvent inclure des abus financiers, physiques et émotionnels. Et même en l'absence d'abus, la mise sous tutelle limite la capacité d'une personne à défendre ses intérêts, à tirer les leçons de ses décisions et de ses erreurs, à grandir et à se développer. Il y a un risque à se faire dire que ses opinions, ses préférences et ses aversions n'ont pas d'importance - il est alors plus difficile de s'opposer aux mauvais traitements ou à la négligence. Par conséquent, dans toute mesure de tutelle, y compris dans le cas présent, nous voulons savoir que les risques réels (et les avantages) de la tutelle et de ses alternatives ont été sérieusement évalués.  

Q : Est-ce que TOUTES les personnes handicapées ont le droit de mener une vie autogérée et de conserver leurs droits civils ? Cela ne devrait-il pas être déterminé au cas par cas ?

Toutes les personnes handicapées ont le droit de mener une vie autonome et de conserver autant que possible leurs droits civils. Ce à quoi cela ressemble sera différent pour chaque personne - certaines ont des besoins de soutien importants pendant une partie ou la totalité de leur vie. Mais en tant que société, nous devons trouver des moyens de soutenir les personnes handicapées et de reconnaître qu'elles sont des individus dotés d'une gamme complète d'expériences et de préférences humaines qui ont le droit d'exercer leurs libertés civiles. 

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.