spectrumnews.org Traduction de "A questionable study linked epidurals to autism. Then what?"- 18 avril 2023 - Laura Dattaro
Agrandissement : Illustration 1
La propagation de la désinformation - et la façon dont la peur peut bouleverser un milieu - était au premier plan dans l'esprit de Tor-Arne Hegvik lorsque, en octobre 2020, il a ouvert son navigateur web et a trouvé un nouvel article sur l'autisme dans le JAMA Pediatrics. Hegvik est gynécologue et chercheur à l'université de Bergen, en Norvège, et l'étude, codirigée par la biostatisticienne Anny Xiang de Kaiser Permanente Southern California (KPSC), contenait une affirmation apparemment improbable : l'analgésie péridurale administrée pendant l'accouchement est associée à une probabilité accrue d'avoir un enfant autiste.
Hegvik ne s'était jamais demandé si la péridurale pouvait contribuer à l'autisme, et il ne pensait pas que quelqu'un d'autre l'avait sérieusement envisagé non plus. Il a supposé que l'association décrite dans l'article était due à des facteurs de confusion, c'est-à-dire des facteurs non pris en compte qui faussent les résultats. De plus, il avait des tâches cliniques à accomplir et des patients à voir. Il a essayé de ne plus y penser.
Mais le document a continué à le tourmenter. Il lui rappelle la fameuse déclaration frauduleuse d'Andrew Wakefield selon laquelle les vaccins causent l'autisme : bien que le lien soit facile à réfuter, il est extrêmement difficile de le faire disparaître de la conscience publique. L'article sur la péridurale n'était pas exactement de cette nature - Hegvik pouvait voir qu'il s'agissait d'une science honnête - mais le risque de préjudice était similaire. La décision de recourir à la péridurale nécessite une information claire et directe. Il craignait que l'article de Xiang ne brouille les pistes. Il ne pouvait pas s'en détourner. Il a donc envoyé un courriel à certains de ses collègues et leur a demandé : quelqu'un serait-il intéressé par une tentative de réfutation de cet article ?
D'autres chercheurs inquiets parlaient également de l'article, unis par l'idée que la conclusion implicite de l'étude - à savoir que la péridurale provoque l'autisme - pourrait devenir un fiasco à la Wakefield. Il est difficile de savoir exactement quelles craintes prendront feu dans la conscience du public, mais s'il s'agissait d'une possibilité, ils voulaient faire quelque chose pour y remédier.
La première personne à lire l'article sur la péridurale au JAMA Pediatrics a été le rédacteur en chef du journal, Dimitri Christakis. Dimitri Christakis rejette d'emblée les trois quarts des articles qu'il reçoit. Les autres sont transmis à son équipe de rédacteurs en chef adjoints, certains sont ensuite soumis à une évaluation par les pairs et, au final, seuls 6 % des articles sont acceptés. On peut donc dire que le JAMA Pediatrics est une publication exigeante. Aujourd'hui, M. Christakis ne se souvient de rien de particulièrement remarquable concernant l'article de Xiang ou le processus d'évaluation par les pairs. (Le journal ne rend pas publiques ses évaluations).
Ce qu'il a vu, c'est une étude montrant que sur près de 148 000 bébés nés dans un hôpital du KPSC entre 2008 et 2015, les enfants dont les mères avaient eu une péridurale pendant l'accouchement avaient 37 % plus de probabilités d'être autistes que ceux dont les mères n'avaient pas eu de péridurale ; plus l'exposition à la péridurale était longue, plus le taux de risque d'autisme était élevé. Christakis a estimé que les données présentaient quelques faiblesses, mais les chercheurs les ont reconnues et ont fait preuve de prudence dans leurs conclusions. La méthodologie n'est pas erronée à première vue. Il a estimé que la question posée par Xiang méritait une réponse.
La décision de M. Christakis de publier son article s'explique en grande partie par le rôle de l'édition scientifique. Une partie du travail d'une revue, m'a-t-il dit, consiste à présenter des idées pour que la communauté les évalue. Il n'a trouvé aucune raison de ne pas présenter celle de Xiang. Le JAMA Pediatrics a accepté l'article le 17 juin 2020 et l'a publié le 12 octobre.
Si l'article de Xiang présente une idée scientifique intrigante, il ne semble pas que la communauté des chercheurs s'en soit beaucoup préoccupée auparavant. Selon PubMed, avant 2020, une seule étude avait examiné spécifiquement la péridurale et l'autisme ensemble - un article australien de 2004 qui avait trouvé une petite association chez environ 2 000 personnes.
Je me suis dit, lorsque l'article a été publié, "Oh mon Dieu, cela va imprégner toutes les discussions que j'aurai jusqu'à la fin de ma carrière". Daniel McIsaac
Dans leur article, Xiang et ses collègues ont pris soin de ne pas affirmer que la péridurale pouvait être à l'origine de l'autisme. Ils ont simplement observé une association et ont noté qu'elle devait être considérée "avec prudence" et "ne peut être interprétée comme la démonstration d'un lien de cause à effet".
Mais Hegvik a estimé que les mises en garde n'allaient pas assez loin.
"Lorsque vous lisez l'article, il n'affirme jamais directement que la péridurale pourrait causer l'autisme", a déclaré M. Hegvik. "Mais partout où l'on lit entre les lignes, c'est en gros ce qu'ils écrivent."
Daniel McIsaac, anesthésiste à l'hôpital d'Ottawa et professeur agrégé d'anesthésiologie à l'université d'Ottawa au Canada, a eu à peu près le même sentiment après avoir lu l'article de Xiang. Lorsque l'article a été publié, je me suis dit : "Oh mon Dieu, cela va imprégner toutes les discussions que j'aurai jusqu'à la fin de ma carrière"", a-t-il déclaré.
McIsaac, comme beaucoup d'autres, s'est inquiétée du fait que l'étude ne tenait pas compte des facteurs qui pourraient rendre une personne plus susceptible d'utiliser la péridurale et de donner naissance à un enfant autiste. Xiang et ses collègues, par exemple, n'ont pas contrôlé les troubles psychiatriques de la mère, même si l'on sait que de tels troubles chez les parents sont liés à l'autisme chez les enfants. Xiang et son équipe ont également exclu les femmes ayant subi une césarienne, qui survient souvent à la suite de complications pendant l'accouchement.
De plus, il est difficile de comprendre comment la péridurale - qui intervient en fin de grossesse et ne dure généralement que quelques heures - pourrait entraîner l'autisme, une maladie dont on pense qu'elle trouve son origine dans les premiers stades du développement du fœtus. Pour cette raison, McIsaac ne comprenait pas pourquoi cette recherche avait été effectuée. En règle générale, pour justifier la réalisation d'une étude épidémiologique de grande envergure comme celle-ci, un chercheur doit avoir de bonnes raisons de penser qu'il y a quelque chose à découvrir. "Le simple fait de disposer de données n'est jamais une raison suffisante pour mener une étude", a déclaré McIsaac.
En plus de citer quelques recherches préliminaires sur l'homme, Xiang et son équipe ont également examiné une étude de 1998 comparant 11 bébés singes rhésus nés de mères ayant reçu une dose de bupivacaïne (l'un des médicaments contenus dans une péridurale standard) à huit bébés rhésus de contrôle. L'étude a montré que les "doses cliniques standard" de médicaments anesthésiques peuvent "altérer le développement comportemental normal", selon l'article de Xiang. Mais cette étude de 1998 a conclu que même si le développement des nourrissons rhésus exposés a été modifié dans le temps, le médicament "ne provoque pas d'anomalies néonatales ou de déficits cognitifs spécifiques", écrivent les chercheurs.
Alexander Butwick, professeur d'anesthésiologie à l'université de Stanford en Californie, a estimé que les données sur les singes rhésus mentionnées dans l'article de Xiang étaient "plutôt faibles". Lui et un collègue ont commenté sur le site web du JAMA Pediatrics que la dose utilisée dans l'étude animale n'était pas comparable à celle utilisée dans la salle d'accouchement et ont qualifié les interprétations des chercheurs des études pertinentes chez l'homme "au mieux trompeuses et au pire erronées".
Butwick a décidé de répéter l'étude de Xiang avec de nouvelles données, et de le faire rapidement. "Nous avons vraiment senti que nous avions la responsabilité non seulement de faire le travail, mais aussi de répondre en temps voulu", a déclaré M. Butwick. "Nous étions préoccupés par le fait que plus l'information était diffusée, plus les gens pouvaient avoir l'impression qu'il s'agissait d'un véritable problème de cause à effet."
Il a appelé l'épidémiologiste Elizabeth Wall-Wieler, alors professeure adjointe en sciences de la santé communautaire à l'université du Manitoba au Canada (elle travaille aujourd'hui en Californie), qui avait accès à un ensemble de données reliant les données cliniques des visites à l'hôpital aux informations socio-économiques des parents et aux résultats à long terme pour l'enfant. Butwick et Wall-Wieler ont obtenu des données sur 123 175 bébés nés au Manitoba entre 2005 et 2016, ont ajusté plus de 30 facteurs, dont l'anxiété et la dépression maternelles, et ont constaté que la péridurale n'était pas associée à l'autisme. Cette conclusion a été confirmée par une analyse secondaire des frères et sœurs nés de la même mère.
L'article a été publié le 19 avril 2021, également dans JAMA Pediatrics. C'était la première fois que la revue publiait des résultats contradictoires sur le même sujet en l'espace de 12 mois - un fait si rare que Christakis l'a signalé dans une note de l'éditeur publiée le même jour.
Pourtant, les articles sur la péridurale et l'autisme n'ont pas cessé d'affluer. Le JAMA en a publié deux le même jour, fin septembre 2021. L'un d'eux, qui portait sur près de 400 000 naissances en Colombie-Britannique (Canada), a mis en évidence une légère association, que les auteurs ont toutefois attribuée à des "facteurs de confusion résiduels". L'autre, portant sur près d'un demi-million d'enfants issus d'un registre danois, n'a révélé aucun lien. Dans un commentaire accompagnant les deux articles, Cynthia Wong, directrice du département d'anesthésie de l'université de l'Iowa, a écrit que "les données actuelles ne justifient pas" la prise en compte des risques d'autisme dans les décisions relatives à la péridurale.
En décembre 2021, le British Journal of Anesthesia a publié un autre résultat négatif, cette fois sur près de 625 000 enfants nés au Danemark. Ce résultat a été suivi de près par un commentaire de Wong et Butwick dans le même journal, affirmant qu'il n'y avait "aucune association significative" entre la péridurale et l'autisme. Selon eux, l'affaire était close.
Mais quatre mois plus tard, le JAMA Network Open a publié une étude portant sur plus de 650 000 paires mère-enfant dans l'Ontario, au Canada, qui a mis en évidence un léger lien entre la péridurale et l'autisme - bien que l'équipe de recherche, dont faisait partie M. McIsaac, ait noté que ce résultat "doit être interprété avec prudence". Deux méta-analyses ont été réalisées, qui ont toutes deux conclu qu'il n'y avait guère de raison de continuer à étudier la question. En fait, au cours des deux ans et demi qui ont suivi la publication de l'article de Xiang, au moins 28 articles ont traité du lien supposé.
Si la communauté des chercheurs n'était pas intéressée par un lien entre l'autisme et la péridurale avant l'étude de Xiang, elle l'est certainement aujourd'hui. (Xiang a refusé d'être interviewée par téléphone pour cet article, mais dans un courriel envoyé par un porte-parole affilié à Kaiser Permanente, elle a répété que son article n'avait fait que constater un lien et a ajouté que son équipe et elle-même souhaitaient que des études supplémentaires soient menées. Xiang a également souligné les avantages de la péridurale pour les mères et a fait remarquer qu'il n'y avait pas assez de preuves pour la déconseiller).
Un autre article a été publié. Amir Sariaslan, épidémiologiste psychiatrique à l'université d'Oxford au Royaume-Uni, a reçu le courriel d'octobre 2020 d'Hegvik concernant l'étude de Xiang. Il n'avait jamais étudié la péridurale et n'avait qu'une expérience limitée de l'étude de l'autisme, mais il avait déjà travaillé avec Hegvik et, point crucial, il pouvait exploiter les données des registres nationaux de Finlande et de Suède, qui contenaient des informations sur plus de 3,5 millions de naissances. Hegvik avait accès aux données d'un autre million de naissances en Norvège et, ensemble, ils ont constitué une cohorte qui a changé la donne : 4,5 millions de personnes nées sur une période de 28 ans, dont plus d'un million ont accouché sous péridurale.
Il a fallu deux ans pour terminer l'étude ; les résultats ont été publiés en ligne dans l'American Journal of Obstetrics and Gynecology en août dernier. Dans une analyse brute, Sariaslan et son équipe ont constaté que les enfants exposés à la péridurale avaient 12 % plus de risques d'être autistes et 20 % plus de risques de souffrir d'un trouble déficitaire de l'attention/hyperactivité que leurs homologues non exposés.
D'autres études avaient déjà dépassé ces associations préliminaires. Mais grâce à la taille de la cohorte, Sariaslan avait la possibilité d'effectuer un nouveau type d'analyse. Avec son équipe, il a réduit son échantillon pour n'inclure que les frères et sœurs à part entière - d'autres études n'avaient confirmé que l'existence d'une mère commune. Ils ont ensuite sélectionné uniquement les frères et sœurs qui différaient à la fois par leur exposition à la péridurale et par le fait qu'ils étaient ou non atteints d'autisme ou de TDAH.
Ce groupe spécifique représentait environ 2 % des 4,5 millions de personnes initiales. Mais il s'agit tout de même de 94 000 personnes. Cela a suffi pour constater que les personnes atteintes de l'une ou l'autre de ces conditions n'étaient pas plus susceptibles d'avoir été exposées à une péridurale que leurs frères et sœurs ne souffrant pas d'un trouble du développement neurologique.
En d'autres termes, l'association entre l'autisme et la péridurale a complètement disparu.
"Personnellement, je pense que nous en avons terminé avec cette question", a déclaré Wong après la publication de l'étude de Sariaslan. Il n'y aurait rien à gagner à exploiter d'autres bases de données ou un ensemble de données plus important. "Il n'y a rien à en attendre".
Le but de la publication scientifique est d'aller "là où la science mène", m'a dit M. Christakis. Une grande partie des réactions après la publication de l'article de Xiang, a-t-il dit, provenait de personnes qui craignaient que "cela ne fasse paniquer les femmes" à propos de la péridurale. "Mais ce n'est pas une raison pour ne pas publier des travaux scientifiques. Ce n'est tout simplement pas le cas."
La science ne fonctionne que lorsque les chercheurs sont libres de publier leurs résultats, quelles que soient les structures sociétales qu'ils peuvent bousculer ou les personnes qu'ils peuvent contrarier. Cette marche vers la vérité repose sur la libre circulation de l'information. Mais le cerveau humain n'est pas toujours aussi rationnel. Lorsqu'ils découvrent un nouveau concept, les gens ont tendance à se concentrer sur les parties qui provoquent des émotions négatives, comme la peur et la colère, et à s'en souvenir. Dans ce cas, les efforts collectifs visant à démystifier les nouvelles idées ne font parfois que les renforcer.
"Nous étions préoccupés par le fait que plus cette idée était diffusée, plus les gens pouvaient avoir l'impression qu'il s'agissait d'un véritable problème de cause à effet". Alexander Butwick
C'est ce qui aurait pu se produire avec les travaux de Xiang. L'article a alarmé non seulement les scientifiques, mais aussi les médecins, et le premier jour de sa publication, cinq sociétés médicales américaines représentant plus de 100 000 médecins ont publié une réponse affirmant que l'étude "ne fournit pas de preuves scientifiques crédibles" de l'association et invitant les femmes à ne pas craindre la péridurale. À la fin du même mois, le Collège royal des anesthésistes, le Collège royal australien et néo-zélandais des obstétriciens et gynécologues et la Société canadienne des anesthésistes avaient également réagi aux conclusions de l'étude.
Leur intention était à peu près la même que celle d'Hegvik : réfuter rapidement ce qu'ils considéraient comme une conclusion potentiellement dangereuse dans un document basé sur des données scientifiques qui pouvaient être contestées. Mais Dominique Brossard, experte en communication de la science et des risques à l'université du Wisconsin-Madison, m'a dit que la publication précipitée d'un communiqué de presse était, à son avis, exactement ce qu'il ne fallait pas faire. La déclaration collective des médecins le jour de la publication, et celles des jours suivants, auraient pu susciter un buzz médiatique durable - le genre qui laisse au public le souvenir d'un lien obscur entre la péridurale et l'autisme, et pas grand-chose d'autre.
Pourtant, ce n'a pas été le cas. Pour autant que l'on puisse me le dire, la peur généralisée de la péridurale ne s'est pas matérialisée dans la population générale. Au cours des trois dernières années, personne n'a pu citer plus d'une poignée de cas où une femme enceinte a posé des questions sur le lien entre l'autisme et la péridurale ; la plupart ont dit qu'on ne leur avait jamais posé de questions à ce sujet. Les recherches sur le sujet n'ont pas donné grand-chose sur les médias sociaux. Il est possible que cela soit dû au fait que la presse était autrement occupée en octobre 2020 : elle couvrait furieusement la pandémie mondiale, et les États-Unis étaient à un mois d'une élection présidentielle controversée. Les grands médias nationaux tels que le New York Times, le Washington Post et le Los Angeles Times, ainsi que les sites d'information scientifique populaires tels que Scientific American et New Scientist, n'ont pas couvert l'étude de Xiang. (Spectrum a publié un article le lendemain de la publication de l'étude).
C'est une théorie. Mais Brossard en a une autre. Il s'agit du fait qu'il n'y avait pas de mouvement organisé qui attendait impatiemment de se jeter sur les nouvelles données concernant la péridurale, pas de groupe qui pouvait les utiliser pour promouvoir un point de vue spécifique. Il n'y a pas de groupe de pression contre la péridurale, par exemple, et il n'y a pas de produit alternatif à la péridurale à vendre. S'il y avait eu des personnes cherchant à amplifier l'étude de Xiang à des fins personnelles, elle aurait peut-être pris son essor dans l'opinion publique.
Au lieu de cela, la question est restée sans suite. Il ne restait plus qu'aux scientifiques à rassembler leurs preuves et à publier les résultats de leurs recherches.
Citez cet article : https://doi.org/10.53053/KXEV1638
Deux études confirment l'absence de lien entre la péridurale et l'autisme
Un net soulagement : Après avoir contrôlé une foule de facteurs potentiellement confondants, deux nouvelles études ne montrent aucun lien entre l'autisme et la péridurale. 6 oct. 2021
Analgésie péridurale et risque de trouble du spectre de l'autisme
Une nouvelle étude au Canada conclut à l'absence de liens entre l'autisme et l'analgésie par péridurale lors de l'accouchement. 4 oct. 2021
L'étude sur l'association entre la péridurale et l'autisme fait plus de mal ...
Une vive réaction d'un anesthésiste obstétrique à la publication d'une étude qui envisage une corrélation entre l'autisme et la péridurale lors de l'accouchement. 25 janv. 2021