Les personnes autistes risquent d'être manipulées

La capacité à détecter quand une personne est trompée par d'autres est d'une importance fondamentale pour la vie sociale quotidienne et les difficultés à détecter la tromperie augmentent le risque d'être manipulé, avec des conséquences potentiellement graves. Les personnes autistes ont du mal à faire cette détection, même avec des indices évidents.

sciencedaily.com  Traduction de "People with ASD risk being manipulated because they can't tell when they're being lied to" - 22 mai 2018

Les personnes autistes risquent d'être manipulées parce qu'elles ne peuvent pas dire quand on leur ment

Jaune © Luna TMG Instagram Jaune © Luna TMG Instagram
Une nouvelle étude montre que la capacité à distinguer la vérité du mensonge est diminuée chez les personnes atteintes de troubles du spectre autistique (TSA), ce qui les expose à un risque accru de manipulation.

Les chercheurs, dirigés par le professeur David Williams de l'université du Kent, ont découvert que la capacité de détection des mensonges est "considérablement réduite" chez les personnes ayant reçu un diagnostic précis de trouble du spectre autistique. Ce phénomène est également lié au nombre de traits de TSA que possèdent les personnes dans la population générale : plus il y a de traits, plus la capacité de détection des mensonges est faible.

Le professeur Williams, de la Kent's School of Psychology, et des chercheurs de quatre autres universités du Royaume-Uni et des États-Unis ont mené des expériences avec des participants présentant des degrés variables de TSA et les ont comparés à ceux qui étaient jugés "neurotypiques" ou qui ne présentaient pas de schémas de pensée ou de comportement autistiques.

On a montré aux participants un certain nombre de vidéos de personnes répondant à des questions sur leur participation antérieure à une expérience au cours de laquelle ils avaient la possibilité de tricher en regardant une feuille de réponses pendant que l'expérimentateur était hors de la salle. Toutes les personnes présentes dans la vidéo ont nié avoir triché, mais certaines d'entre elles avaient en fait regardé la feuille de réponse. Les participants devaient juger si les personnes dans chaque vidéo mentaient ou non.

Dans l'une des vidéos montrées aux participants, un menteur répond "je suppose que non" à la question "y a-t-il eu tricherie lorsque l'expérimentateur a quitté la salle ?" Les personnes ayant reçu un diagnostic de TSA et celles de la population générale présentant un nombre élevé de traits de TSA ont eu du mal à faire des déductions sur la tromperie, même lorsque de tels indices étaient disponibles.

Les chercheurs suggèrent qu'un engagement social limité chez les personnes autistes, ainsi que chez les personnes neurotypiques présentant un nombre relativement élevé de traits de TSA, peut entraîner un échec dans l'apprentissage des indices sociaux qui indiquent une tromperie. Il est important d'examiner si la formation des personnes autistes permet de détecter les indicateurs comportementaux du mensonge.

Ils concluent que "si une telle formation était couronnée de succès, elle représenterait une opportunité significative d'améliorer la vie d'un groupe de personnes qui, sur la base de nos résultats et de rapports anecdotiques, sont clairement susceptibles d'être exploitées".

Article de Référence:

  1. David M. Williams, Toby Nicholson, Catherine Grainger, Sophie E. Lind, Peter Carruthers. Can you spot a liar? Deception, mindreading, and the case of autism spectrum disorder. Autism Research, 2018; DOI: 10.1002/aur.1962 (texte intégral anglais)

Source  : Matériel fourni par l'Université du Kent. Note : Le contenu peut être modifié en fonction du style et de la longueur.


onlinelibrary.wiley.com Traduction de "Can you spot a liar? Deception, mindreading, and the case of autism spectrum disorder" - 27 avril 2018

Pouvez-vous repérer un menteur ? La tromperie, la lecture mentale et le cas des troubles du spectre autistique

Introduction

La capacité à détecter quand une personne est trompée par d'autres est d'une importance fondamentale pour la vie sociale quotidienne et les difficultés à détecter la tromperie augmentent le risque d'être manipulé, avec des conséquences potentiellement graves. Néanmoins, les adultes neurotypiques ont tendance à supposer que les autres disent la vérité (un "biais de vérité" par défaut) et leur capacité à distinguer les vérités des mensonges dans des situations expérimentales est tout juste supérieure au hasard, bien que de manière statistiquement significative [54 % dans l'ensemble des études ; Bond & DePaulo, 2008]. De plus, il existe peu (voire aucune) caractéristique (par exemple, l'âge, le sexe, l'éducation) qui semble être associée de manière fiable à la capacité de détection des mensonges [Aamodt & Custer, 2006]. Ces résultats ont conduit certains à suggérer que les gens varient dans la mesure où ils manifestent des indicateurs comportementaux d'honnêteté/de tromperie et que des inférences précises ne sont possibles que lorsque l'on juge des personnes qui fournissent des indices cohérents [par exemple, Levine et al., 2011]. En d'autres termes, certaines personnes honnêtes fournissent des indices comportementaux clairs pour indiquer qu'elles sont honnêtes et certains menteurs fournissent des indices clairs pour indiquer qu'ils sont malhonnêtes. Il sera plus facile de porter un jugement précis sur ces personnes relativement "transparentes" que sur les menteurs "non transparents", qui cachent les indices comportementaux associés au mensonge, et les personnes qui disent la vérité de manière non transparente et qui donnent des signes de malhonnêteté même si elles sont honnêtes. Quoi qu'il en soit, il se peut que la capacité à détecter les mensonges, même chez les individus transparents, soit sous-tendue par un ensemble particulier de mécanismes psychologiques ou d'expériences sociales qui n'ont pas encore été élucidés. En outre, certains groupes de personnes peuvent avoir une capacité réduite à détecter les mensonges, ce qui les expose à un risque particulier de manipulation et de difficultés sociales.

Intuitivement, la capacité à mentir et à détecter les mensonges est un aspect de la lecture de l'esprit [ou mentale] - la capacité à expliquer et à prédire le comportement en termes d'états mentaux sous-jacents (croyances, désirs, intentions, etc.). Mentir à quelqu'un implique une tentative d'induire une fausse croyance en lui et, de même, la détection du mensonge d'une autre personne nécessite l'interprétation du comportement d'une personne en termes de son intention d'induire une fausse croyance [Sip, Roepstorff, McGregor, & Frith, 2008]. En effet, certains ont suggéré que la lecture de l'esprit a évolué précisément parce qu'elle a conféré une capacité d'adaptation permettant de manipuler les autres et de détecter quand on est manipulé sans avoir besoin de conflit réel [par exemple, Byrne & Whiten, 1997]. Bien qu'il soit intuitif de considérer la détection du mensonge comme un aspect de la lecture de l'esprit, aucune étude n'a, à notre connaissance, étudié le lien direct entre les deux [bien que la détection d'un comportement suspect à partir d'indices auditifs puisse être liée à la capacité de lecture de l'esprit ; Brewer, Ying, Young, & Nah, 2018].

S'il existe un lien entre la capacité de détection des tromperies et la capacité de lecture de l'esprit, les personnes dont la capacité de lecture de l'esprit est réduite devraient également faire preuve d'une capacité de détection des mensonges appauvrie. Ceci est particulièrement pertinent dans le cas des troubles du spectre autistique (TSA). Le TSA est un trouble neurodéveloppemental diagnostiqué sur la base de graves troubles du comportement en matière de communication sociale et de flexibilité comportementale [American Psychiatric Association, 2013] qui semblent être causés en partie par un déficit sous-jacent de la lecture de l'esprit [voir Brunsdon & Happé, 2013 ; Jones et al., 2018]. On pense que les personnes autistes sont particulièrement vulnérables à la manipulation sociale, en partie à cause d'une difficulté à comprendre les mensonges. Cependant, cette difficulté hypothétique à détecter les mensonges n'a jamais été étudiée directement. En utilisant des paradigmes de type bande dessinée, des études ont montré que les personnes autistes ont des difficultés à comprendre le "double bluff", en distinguant le mensonge du sarcasme/ironie [Happé, 1994]. Cependant, on ne sait pas très bien comment ces résultats indirects se traduisent par une véritable capacité de détection des mensonges dans des situations concrètes (non hypothétiques). De plus, même si la capacité de détection du mensonge s'avère être appauvrie dans les TSA, il n'est pas clair si un tel déficit est causé par le déficit de lecture de l'esprit qui est bien établi dans ce trouble ou par un autre facteur.

Dans l'étude actuelle, deux expériences ont examiné les fondements de la capacité de détection du mensonge et la mesure dans laquelle elle est altérée dans les TSA. Dans l'expérience 1, nous avons utilisé un paradigme réel de détection du mensonge chez 216 adultes neurotypiques. Cette tâche consistait à regarder des clips d'étudiants universitaires interrogés sur la question de savoir s'ils avaient triché lors d'une expérience qui s'était déroulée avant le début de l'entretien. La moitié des vidéos impliquaient des étudiants qui avaient triché, mais qui n'avaient pas nié l'avoir fait, et l'autre moitié impliquait des personnes qui ne trichaient pas et qui disaient la vérité. Dix de ces vidéos montraient des personnes transparentes, qui donnaient des indices comportementaux relativement clairs quant à la véracité de leurs déclarations, et dix autres montraient des personnes non transparentes dont les indices comportementaux étaient connus pour être difficiles à interpréter [d'après les évaluations des experts dans Levine, Shaw, & Shulman, 2010]. Dans l'expérience 1, les participants ont jugé si chaque individu disait la vérité ou non. En outre, les participants ont passé deux tests cognitifs expérimentaux largement utilisés sur la capacité de lecture de l'esprit, ainsi qu'une mesure d'auto-évaluation des traits de TSA. Nous avons prédit que les traits TSA seraient négativement associés à la précision globale des jugements de détection de mensonges et à la précision des jugements des individus transparents en particulier (traits TSA plus élevés = précision de détection de mensonges plus faible). Dans chaque cas, nous avons prédit que l'association significative serait favorisée par la capacité de lecture de l'esprit.

Il est important de souligner que beaucoup considèrent les TSA comme un spectre, étant donné que (entre autres choses) les caractéristiques du trouble sont réparties de façon continue dans la population générale sans séparation claire entre les niveaux typiques et cliniques [par exemple, Frazier et al., 2014], et les membres de la famille des personnes autistes ont souvent des niveaux élevés, mais non cliniques, de caractéristiques de TSA par rapport à la moyenne de la population [par exemple, Piven et al., 1994]. Ainsi, l'étude des différences individuelles dans les traits de TSA et leur relation avec les capacités cognitives dans la population générale peut contribuer de manière importante à notre compréhension des TSA eux-mêmes. Cependant, bien qu'il y ait une continuité entre les traits des TSA dans la population et les caractéristiques des TSA dans les cas diagnostiqués, il peut y avoir des différences qualitatives dans les mécanismes cognitifs qui sous-tendent ces traits dans chaque population [par exemple, Peterson, Wellman, & Liu, 2005]. Par conséquent, une compréhension complète nécessite l'étude des cas diagnostiqués, ainsi que des traits dans la population générale. Ainsi, dans l'expérience 2, un groupe d'adultes ayant reçu un diagnostic complet de TSA, ainsi que des participants au groupe de comparaison dont le QI et l'âge correspondaient, ont effectué la tâche de détection des mensonges, ainsi que la mesure des caractéristiques des TSA et de leur gravité. Nous avons prédit que les participants autistes montreraient une précision globale significativement plus faible sur la tâche de détection des mensonges. Nous avons également prédit que cette diminution serait plus prononcée lors du jugement des personnes transparentes, étant donné que même les participants à la comparaison neurotypique pourraient montrer une faible précision lors du jugement des personnes non transparentes.

Expérience 1 : méthode
Participants

Deux cent seize étudiants (175 femmes) de l'université du Kent (Royaume-Uni) ont participé à l'expérience. L'âge moyen des participants était de 19,38 ans (ET = 2,35 ; fourchette = 18-41) ans. Aucun participant n'avait d'antécédents de TSA, selon l'auto-évaluation. Tous les participants ont donné leur consentement éclairé et ont reçu des crédits de cours en vue de l'obtention partielle de leur diplôme, pour avoir pris part à l'étude. L'étude (comprenant les expériences 1 et 2) a été approuvée sur le plan éthique par le comité d'éthique de la recherche de l'école de psychologie de l'université du Kent.

Matériels et procédures

Tâche de détection des mensonges

Les 20 vidéos utilisées par Levine et al. [2011] et tirées de Levine [2007-2011] ont été utilisées dans cette étude. Chaque vidéo montrait un adulte interrogé sur sa participation antérieure à une expérience au cours de laquelle il avait eu la possibilité de tricher en regardant une feuille de réponse alors que l'expérimentateur était hors de la pièce. Un indicateur objectif permettant de déterminer si l'individu avait triché était disponible, car (à l'insu de l'individu) le partenaire de l'individu lors de l'expérience précédente était en fait un collaborateur. Au cours de l'entretien, les personnes ont été interrogées sur une série de questions (par exemple, sur leur plaisir à jouer à des jeux-concours). À un moment précis de l'entretien, trois questions ont été posées sur le comportement de l'individu pendant l'expérience. Deux questions portaient directement sur la tricherie ("Y a-t-il eu tricherie lorsque l'expérimentateur a quitté la pièce ?"; "Me dites-vous la vérité ?") et l'autre était stratégiquement conçue pour obtenir des indices comportementaux de mensonge/vérité ("Que dira votre partenaire lorsque je lui poserai les mêmes questions ?) Seule la partie des entretiens qui comprenait les trois questions essentielles a été incluse dans la présente étude. La moitié des vidéos comprenait des personnes qui n'avaient pas triché (personnes qui disent la vérité) et l'autre moitié comprenait des personnes qui avaient triché et qui avaient menti à ce sujet lors de l'entretien (menteurs). Il est important de noter que les 20 vidéos utilisées dans la présente étude constituent un sous-échantillon de 44 vidéos déjà évaluées par un large échantillon de juges dans Levine et al. [2010]. Sur la base des évaluations des 44 vidéos dans l'étude de Levine et al. [2010], les 20 vidéos utilisées dans la présente étude ont été sélectionnées pour contenir un mélange d'individus transparents et non transparents. Ce mélange a été inclus pour augmenter la gamme de réponses et les niveaux de précision parmi les participants à l'étude actuelle (dans les deux expériences 1 et 2). Dans l'expérience 1, nous nous sommes particulièrement intéressés à la mesure dans laquelle une personne pouvait lire des signes comportementaux clairs de tromperie (dans la condition impliquant des individus transparents) était associée au nombre de traits de TSA qu'elle manifestait (et, dans l'expérience 2, nous nous sommes particulièrement intéressés à la mesure dans laquelle les personnes ayant reçu un diagnostic précis de TSA) pouvaient détecter ces indices comportementaux clairs dans l'état transparent.

Les participants ont regardé chaque vidéo une fois et ont porté un jugement catégorique sur le fait que la personne interrogée mentait ou disait la vérité sur le fait qu'elle avait triché pendant l'expérience. Les vidéos ont été présentées dans un ordre pseudo-aléatoire. La précision globale de la tâche a été établie à l'aide du taux de réussite corrigé [(proportion de vérités correctement identifiées + proportion de mensonges correctement identifiés) - (proportion de vérités jugées à tort comme des mensonges + proportion de mensonges jugés à tort comme des vérités)]. Un taux de réussite corrigé (CHR) de zéro indiquerait des jugements au hasard sur la tâche. Le CHR a également été calculé séparément pour les conditions de transparence et de non-transparence. Enfin, la proportion de jugements de vérité faits par les participants, indépendamment de l'exactitude, a été calculée. Plus la proportion est élevée, plus le biais de vérité est important (c'est-à-dire la tendance à croire que les personnes dans les vidéos disent la vérité).

Tâches de lecture mentale

Lecture de la tâche "L'esprit dans les yeux

La tâche "Lire les pensées dans les yeux" (RMIE) [Baron-Cohen, Wheelwright, Hill, Raste, & Plumb, 2001] est une mesure largement utilisée de la lecture mentale dans les populations cliniques et non cliniques. Les participants ont reçu une série de 36 photographies de la région oculaire du visage. Pour chaque essai, les participants ont été invités à choisir un mot parmi quatre pour indiquer ce que la personne représentée sur la photo pensait ou ressentait. Les scores obtenus pour la tâche du RMIE vont de 0 à 36, les scores les plus élevés indiquant une meilleure performance dans la tâche.

Tâche d'animation

Nous avons utilisé une version de la tâche "Animations" comme deuxième mesure de lecture mentale [par exemple, Abell, Happé, & Frith, 2000]. La tâche, qui est basée sur Heider et Simmel [1944], demandait aux participants de décrire les interactions entre un grand triangle rouge et un petit triangle bleu, tels qu'ils sont représentés dans une série de clips vidéo muets. Quatre clips étaient susceptibles d'invoquer une explication du comportement des triangles en termes d'états mentaux épistémiques, tels que la croyance, l'intention et la tromperie. Ces clips comprennent l'état de "mentalisation" de la tâche et ont été utilisés dans cette étude.

Chaque clip a été présenté aux participants sur un écran d'ordinateur. Une fois le clip terminé, les participants ont décrit ce qui s'était passé dans le clip. Un enregistrement audio des réponses des participants a été réalisé pour une transcription ultérieure. Les transcriptions ont été notées sur une échelle de 0 à 2 pour la précision (y compris la référence à des états mentaux spécifiques), sur la base des critères définis dans Abell et al. [2000]. Vingt pour cent des transcriptions ont également été notées par deux évaluateurs indépendants. La fiabilité entre évaluateurs était excellente selon les critères de Cicchetti [1994] (corrélations intra-classe > 0,82).

Un score Z a été calculé pour chaque tâche de lecture labiale. La moyenne des deux scores Z a ensuite été calculée pour former un score composite de lecture mentale. Le composite a été utilisé dans des analyses à deux variables et des analyses de corrélation partielle afin de réduire le nombre de comparaisons statistiques et de maximiser la puissance. Cependant, suite à la suggestion d'un évaluateur anonyme, nous signalons également les corrélations post hoc avec le RMIE et les Animations séparément.

Mesure des traits de TSA

Quotient du spectre autistique

Le Quotient du spectre autistique [AQ ; Baron-Cohen, Wheelwright, Skinner, Martin, & Clubley, 2001]. Le QA est largement utilisé et constitue une mesure valide et fiable des caractéristiques des TSA chez les personnes ayant reçu un diagnostic complet et dans la population générale. Les participants lisent des énoncés (par exemple, "Je trouve les situations sociales faciles" ; "Je me sens plus fortement attiré par les gens que par les choses") et décident dans quelle mesure chaque énoncé s'applique à eux, en répondant sur une échelle de Likert à 4 points, allant de "tout à fait d'accord" à "tout à fait en désaccord". Les scores vont de 0 à 50, les scores les plus élevés indiquant davantage de traits de TSA.1

Puissance et analyse statistiques

(...)

Discussion générale

Dans l'expérience 1, la CHR globale (c'est-à-dire la précision globale de détection des mensonges) était nettement supérieure au hasard, reproduisant les études précédentes. Cependant, en examinant chaque condition séparément, il est apparu clairement que seuls les jugements dans la condition transparente étaient significativement au-dessus du hasard. Cela était prévisible, étant donné les résultats précédents de faible précision de détection des mensonges lors du jugement d'individus non transparents [Levine et al., 2011]. Plus important encore, et conformément aux prévisions, la précision de la détection des mensonges a été associée négativement à un certain nombre de traits de TSA dans l'expérience 1. Cela était vrai pour la précision globale, ainsi que pour la précision dans la condition de transparence. Il est important de noter que ces résultats ont été obtenus dans deux sous-échantillons (comprenant chacun 108 participants) créés en divisant au hasard l'échantillon total en deux. Étant donné que certains ont fait valoir que des corrélats fiables de la capacité de détection du mensonge pourraient ne jamais être trouvés [voir Bond & DePaulo, 2008], la reproduction du lien entre la détection du mensonge et les caractéristiques des TSA dans l'étude actuelle est frappante.

On peut dire que l'association entre la détection du mensonge et les traits de TSA ne devrait pas être surprenante, étant donné que de tels jugements sont fondamentalement de nature sociale et que le TSA est au cœur d'un trouble du fonctionnement social et de la cognition. Cependant, contrairement aux prévisions, cette association n'a pas été médiée par la capacité de lecture mentale. Bien que la validité écologique des animations et des tâches du RMIE soulève certaines questions [par exemple, Cook, Brewer, Shah et Bird, 2013], nous les avons incluses comme mesures de la lecture mentale dans la présente étude pour plusieurs raisons. Par exemple, contrairement à d'autres mesures classiques (par exemple, les tâches de fausses croyances), elles sont sensibles aux déficiences de la lecture mentale chez les personnes autistes à haut fonctionnement intellectuel [sans déficit intellectuel] et aux variations des capacités de lecture mentale chez les personnes neurotypiques [par exemple, Castelli et al., 2002 ; Lind et al., 2013]. Le fait que la capacité de détection des mensonges n'était pas associée à la performance dans les animations ou dans la tâche RMIE (ou un composite de la performance dans les deux tâches), suggère que la capacité de détection des mensonges n'est pas directement liée à la capacité de lecture de l'esprit. Au contraire, la capacité de détection des mensonges pourrait se développer en fonction du degré d'engagement social, de l'attention portée aux indices comportementaux et de l'apprentissage à partir de ceux-ci. À mesure que les caractéristiques des TSA augmentent, la tendance à s'engager dans le type d'interaction sociale qui fournirait un moyen d'apprendre sur ces indices comportementaux est réduite. Bien que la lecture mentale contribue clairement à la capacité de communication sociale (les meilleurs lecteurs de pensées sont plus compétents socialement), la simple tendance à initier une interaction sociale peut ne pas dépendre de la lecture mentale [Frith, Happé, & Siddons, 1994]. Par conséquent, un degré suffisant d'engagement social, ainsi que des capacités d'apprentissage générales, peuvent suffire pour apprendre les indices comportementaux associés aux vérités et aux mensonges transparents.

Il est important de noter que les résultats de l'expérience 2 étaient frappants et complétaient ceux de l'expérience 1. Les adultes ayant reçu un diagnostic de TSA ont montré une capacité de détection du mensonge significativement réduite, par rapport à des participants neurotypiques étroitement appariés. La déficience lors du jugement des vidéos de personnes transparentes était associée à une grande taille d'effet, reflétant le fait que les jugements des participants autistes sur les personnes transparentes étaient presque deux fois moins précis que ceux des participants de comparaison. Cela montre que même lorsque les personnes fournissent des indices comportementaux clairs sur leur honnêteté ou leur tromperie, les personnes autistes ont néanmoins beaucoup de mal à porter des jugements précis. Par exemple, un indicateur verbal clair de malhonnêteté est apparent dans l'une des vidéos, dans laquelle un individu prétend ne pas avoir triché lorsque l'enquêteur demande "Est-ce qu'il y a eu tricherie lorsque l'expérimentateur a quitté la pièce ? " mais fait un lapsus freudien et répond "non" à la question de suivi "Est-ce que vous me dites la vérité, là, maintenant ? avant de se corriger et de dire "Je veux dire, oui". Dans une autre des vidéos, un individu répond "je suppose que non" à la question "Y a-t-il eu tricherie lorsque l'expérimentateur a quitté la pièce ?" Nous suggérons que de tels indices comportementaux amèneraient la plupart des individus neurotypiques à suspecter une tromperie, mais pourtant les participants autistes de l'étude actuelle ont eu du mal à faire une telle déduction lorsque des indices comportementaux clairs étaient disponibles. Il est clair que cette difficulté rend les personnes ayant un diagnostic clair susceptibles d'être manipulées, même par des personnes transparentes dont les mensonges seraient facilement détectables par des personnes neurotypiques.

Les raisons sous-jacentes des difficultés de détection des mensonges observées chez les personnes autistes restent à établir. Comme on l'a vu plus haut, elles peuvent être imputables à l'insuffisance des possibilités d'apprentissage, qui sont la conséquence de déficiences sociales. Par ailleurs, il peut y avoir des différences cognitives spécifiques aux TSA qui rendent la détection des mensonges plus difficile. Par exemple, le fait que la détection des mensonges comporte par nature une charge de travail élevée (les participants doivent garder à l'esprit et évaluer de multiples indices, et tenir compte des informations contrefactuelles) peut signifier que les personnes autistes - qui ont souvent des difficultés d'exécution - peuvent être surchargées.

Indépendamment de l'explication sous-jacente des difficultés de détection du mensonge dans les TSA, il est important de se demander s'il serait bénéfique de former les personnes autistes à détecter les indicateurs comportementaux du mensonge (par exemple, fournir un récit vague ou peu plausible avec peu de détails spécifiques ; sembler ambivalent ; affirmer que le manque de certitude/assurance). En particulier, cette formation à la détection du mensonge a eu un succès limité pour ce qui est d'accroître la précision de la discrimination chez les adultes neurotypiques [par exemple, Frank & Feeley, 2003]. Cela peut s'expliquer par le fait que l'imprécision de la détection des mensonges chez les personnes neurotypiques n'est pas le résultat d'un manque de sensibilisation aux indices comportementaux associés à la vérité et au mensonge, mais parce que les indices eux-mêmes ne sont pas toujours des indicateurs solides [Hartwig & Bond, 2011]. Dans ce cas, il ne sera pas utile d'enseigner aux personnes neurotypiques les indicateurs comportementaux du mensonge dont elles sont déjà conscientes. Cependant, étant donné que les participants autistes ont eu tant de difficultés à distinguer les vérités et les mensonges racontés par des personnes même transparentes qui ont montré des signes évidents d'honnêteté ou de malhonnêteté, il semble probable que les personnes autistes ne soient pas pleinement conscientes des indices qui peuvent être utilisés pour distinguer la vérité du mensonge. En tant que tel, une formation explicite sur la nature de ces indices pourrait bien être bénéfique aux personnes atteintes de ce trouble neurodéveloppemental. Si une telle formation était couronnée de succès, elle représenterait une opportunité significative d'améliorer la vie d'un groupe de personnes qui, sur la base de nos résultats et de rapports anecdotiques, sont clairement susceptibles d'être exploitées.

Remerciements

Les auteurs tiennent à remercier tous les participants qui ont pris part à cette étude. Les auteurs souhaitent également remercier le Kent Autistic Trust pour son aide dans le recrutement des participants. Sans le soutien de ces personnes et institutions, cette recherche n'aurait pas été possible. Merci au professeur Timothy Levine et au Dr Kim Serota d'avoir assuré la détection des mensonges et d'avoir répondu si utilement à nos questions. Cette recherche a été partiellement financée par une bourse de recherche du Conseil de la recherche économique et sociale (ES/M009890/1) accordée à David Williams, Sophie Lind et Peter Carruthers.

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.