Rocafortis
Abonné·e de Mediapart

191 Billets

0 Édition

Billet de blog 6 déc. 2022

Rocafortis
Abonné·e de Mediapart

2022, année des enterrements (de l’ONU, de l’UE, de la Paix, billet en 3 parties)

Le déclenchement d’hostilités aujourd'hui ne signifie pas que toute la responsabilité incombe à une seule partie. La plupart du temps, la responsabilité est partagée. La partie qui provoque un conflit n'est pas innocente. Ainsi, ce dont le monde a besoin, c'est d'une ONU mûre et proactive qui brise le cercle vicieux et favorise la réconciliation dans le pardon mutuel. Est-ce le cas ?

Rocafortis
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Feu la promesse de paix des Nations Unies

5 décembre 2022

par Alfred de Zayas

https://www-counterpunch-org

Alfred de Zayas est professeur de droit

à la Geneva School of Diplomacy

et a été expert indépendant des Nations Unies

sur l'ordre international 2012-18.

Il est l'auteur de dix livres dont

« Building a Just World Order » Clarity Press, 2021.  

La guerre hybride en Ukraine a malheureusement révélé l'inefficacité de l'Organisation des Nations unies lorsqu'il s'agit de prévenir un conflit armé ou même de négocier un cessez-le-feu lorsque les hostilités ont éclaté.

Ce n'est pas seulement la faute du Conseil de sécurité et de l'Assemblée générale, mais aussi la faute des grands médias qui continuent de diffuser de la désinformation et de jeter de l'huile sur le feu, la faute des profiteurs de guerre du monde entier, la faute des militaires -complexe industriel-numérique-financier qui pilote le processus et empêche un compromis sensé pour mettre fin aux hostilités.

Beaucoup se posent la question, à quoi servent les Nations Unies ? Qui y croit encore ? À quoi bon un Secrétaire général qui ne prend pas le taureau par les cornes, ne nomme pas un chat un espace, ne propose pas de manière proactive des plans de paix réalisables et mobilise l'ensemble du système des Nations Unies à l'appui d'initiatives de paix valables.

Comme nous le savons tous, la Charte des Nations Unies s'apparente à une constitution mondiale, qui pourrait servir de base à la réalisation d'un "ordre international fondé sur des règles", reflétant les intérêts de huit milliards d'êtres humains et pas seulement les intérêts des "élites". d'une poignée de pays. Malheureusement, les rédacteurs de la Charte de 1945 ont choisi de ne pas doter l'organisation d'un mécanisme d'application efficace. Le « talk shop » vibre de paroles en faveur de la paix et des droits de l'homme, tandis que les déménageurs et les secoueurs continuent de provoquer des conflits et de faire en sorte que les guerres se prolongent.

Les principes et objectifs déclarés de l'Organisation visent à réaliser la paix, le développement et les droits de l'homme, des objectifs nobles qui exigent une véritable volonté politique, un engagement envers la cause, une volonté de parvenir à un compromis par le dialogue et le multilatéralisme.

Après la dissolution pacifique de l'Union soviétique, le monde a eu l'occasion de laisser derrière lui les guerres froides et chaudes, de convertir des économies axées sur l'armée en économies axées sur la sécurité humaine, de promouvoir le désarmement pour le développement, de transformer le monde de l'hostilité en un monde de coopération constructive. Ce scénario réalisable a été frustré par la mégalomanie de quelques politiciens, l'ambition d'être et de rester numéro un pour l'éternité.

La vision impériale de Zbigniew Brzezinski dans The Grand Chessboard , le projet néo-conservateur pour le nouveau siècle américain et d'autres plans rétrogrades visant à imposer un monde unipolaire au reste de l'humanité, gouverné par une et une seule superpuissance, a détruit la possibilité réelle d'une Pax universalis fondée sur la Charte des Nations Unies.

Ces ambitions géopolitiques et économiques vont à l'encontre de l'objet et du but fondamentaux de l'Organisation, qui est et demeure de promouvoir la coopération internationale et de préserver ainsi les générations futures du fléau de la guerre. Nous ne pouvons que constater avec regret qu'au cours de ses 77 années d'existence, des centaines de guerres ont eu lieu et que des guerres se poursuivent aujourd'hui, que les Nations Unies n'ont pas anticipées, n'ont pas empêchées en proposant des alternatives viables pour résoudre les griefs existants.

Certes, l'Organisation a fourni un forum de négociation, qui a réussi dans certains cas, notamment lors de la crise des missiles de Cuba en 1962, alors que le monde était très proche d'une confrontation nucléaire.

Lorsque des guerres éclatent, la priorité de tous les organismes des Nations Unies doit être de faciliter les négociations en vue d'un cessez-le-feu rapide et de présenter de manière proactive des propositions de compromis. En effet, une paix imparfaite vaut toujours mieux qu'une « bonne guerre » – s'il y a quoi que ce soit qui puisse être qualifié de « bonne guerre » ou même de « guerre juste » ? En effet, dans les affaires humaines il n'y a pas de simples situations noires et blanches, mais un continuum d'actions et de réactions, d'injustices, de déséquilibres… il y a du bon dans le mauvais et du mauvais dans le bon. La fonction de l'ONU est précisément d'écouter toutes les parties, de peser tous les récits, de servir de médiateur entre les adversaires, en reconnaissant que les causes profondes des conflits remontent souvent à de graves inégalités historiques. Le déclenchement des hostilités aujourd'hui ne signifie pas que toute la responsabilité incombe à une seule partie. La plupart du temps, la responsabilité est partagée. La partie qui provoque un conflit n'est pas innocente. Ainsi, ce dont le monde a besoin, c'est d'une ONU mûre et proactive qui brise le cercle vicieux et favorise la réconciliation dans le pardon mutuel.

Incontestablement, le mandat de l'ONU va au-delà de l'aide à la création des conditions d'une coexistence pacifique. Idéalement, l'Organisation devrait également faire progresser la solidarité et la coopération internationales dans tous les domaines de l'activité humaine, promouvoir le commerce équitable, les échanges culturels, la santé mondiale, résoudre les problèmes mondiaux tels que les pandémies, le changement climatique, la déforestation, la désertification, les tremblements de terre, les éruptions volcaniques, les tsunamis, la coordination des catastrophes le soulagement.

D'autre part, nous ne pouvons pas oublier qu'au cours des sept dernières décennies, l'ONU a fait un travail exceptionnel en matière d'établissement de normes, elle a établi des mécanismes de surveillance, des organes de traités, des procédures de pétition. De nombreux progrès ont été réalisés au cours du processus de décolonisation des années 1950 et 1960, lorsque le droit à l'autodétermination des peuples a été reconnu comme jus cogens . Pourtant, les peuples autochtones d'Amérique du Nord et du Sud n'ont jamais été décolonisés. Cela reste une tâche importante pour l'ONU.

Grâce aux Nations Unies, des progrès considérables ont été réalisés dans la reconnaissance des droits des femmes, des droits des minorités, l'adoption de la Déclaration sur les droits des peuples autochtones, les Objectifs de développement durable, de nombreux jugements du Comité des droits de l'homme des Nations Unies, par exemple concernant le droit à l'eau des communautés indigènes, etc. Malheureusement, un important déficit de mise en œuvre demeure. Le droit international n'est pas auto-exécutoire.

Comme nous le savons, la sécurité internationale est renforcée par des relations stables entre les nations et bénéficie de la paix intérieure dans les États, qui est promue par des agences des Nations Unies comme le Programme des Nations Unies pour le développement, le Département des affaires économiques et sociales de l'Assemblée générale, l'UNICEF, le Bureau du Haut Commissaire aux droits de l'homme et haut-commissaire aux réfugiés, etc. Lorsqu'il existe des déséquilibres internes et externes entre les pays, la paix et la sécurité internationales sont menacées et le Conseil de sécurité de l'ONU est appelé à agir en vertu de l'article 39 de la Charte. Malheureusement, l'organisation reste très polarisée et n'a pas pris de mesures efficaces conformément aux Chapitres VI et VII de la Charte pour résoudre les problèmes par la médiation, la diplomatie, les services consultatifs et l'assistance technique.

Le processus de mondialisation, entériné par les agences des Nations Unies, dont l'UNESCO, l'OMS, l'OIT, l'OMC, l'OMPI, l'UIT, le PNUE, a contribué à la sécurité internationale, mais l'insistance d'un pays, les États-Unis d'Amérique, à affirmer son exceptionnalité et à agir en dehors de la Charte des Nations Unies a déstabilisé le monde.

Le seul « ordre international fondé sur des règles » existant est la Charte des Nations Unies, que les experts et les groupes de réflexion américains considèrent toutefois comme obsolète, principalement parce qu'elle n'a pas permis au droit international de se soumettre entièrement à l'hégémonie américaine. En tout état de cause, de nombreuses agences de l'ONU ont jusqu'à présent largement servi les intérêts des États-Unis et de l'UE et ont gardé le silence dans les cas de violations flagrantes du droit international, par exemple en ce qui concerne les centres de torture à Guantanamo, la persécution de Julian Assange, etc.

L'utilisation abusive du droit de veto, par exemple pour bloquer des enquêtes légitimes de l'ONU, par exemple sur des laboratoires biologiques en Ukraine, a affaibli l'autorité et la crédibilité de l'Organisation. La perception de l'échec, cependant, est minimisée par les médias grand public, qui diffusent de fausses nouvelles et de la propagande tout en supprimant les faits gênants et les récits dissidents. De plus en plus, nous assistons à de graves déficits démocratiques dans des pays ostensiblement attachés à la liberté d'opinion et d'expression et à la tendance à diviser le monde en démocraties et en autocraties, entre « bons » et « méchants ». C'est cette approche binaire qui conduit au conflit armé.

Les implications et les conséquences de l'expansion orientale de l'OTAN

Lors de la réunion ministérielle de l'OTAN du 29 novembre 2022 à Bucarest, la soi-disant «politique de la porte ouverte» a été confirmée et l'invitation de 2008 à l'Ukraine et à la Géorgie a été renouvelée. Cela confirme que les dirigeants de l'OTAN n'ont rien appris des conséquences de leur intransigeance dans les années 2008-2022 lorsqu'ils n'ont pas compris qu'une architecture de sécurité européenne devrait prendre en compte les intérêts légitimes de sécurité de la Russie. La sécurité européenne ne peut se construire aux dépens de la Russie. La réunion de Bucarest confirme que l'OTAN n'est pas intéressée par la coexistence et la désescalade, mais persiste dans son ambition hégémonique. La posture intransigeante de l'OTAN, comme en témoigne la réunion de Bucarest, constitue une nouvelle provocation de la Russie et est contraire à la lettre et à l'esprit de la Charte des Nations Unies. Tout observateur objectif conviendra que pendant des décennies, l'OTAN et l'UE se sont livrées à un schéma constant de provocations contre la Russie, de militarisation du sport contre la Russie, de boycott des sportifs et sportives russes, de diabolisation des dirigeants russes, d'imposition de mesures coercitives unilatérales, d'embargos commerciaux et de blocus financiers qui ont détruit les avantages de la mondialisation et rompu les chaînes d'approvisionnement, affectant non seulement la Russie mais aussi le reste du monde. Les "démocraties occidentales" ont également violé le droit de propriété des Russes, confisqué ou gelé des milliards de dollars de citoyens russes, que nous aimons traiter d'"oligarques", comme si nous n'avions pas nos propres oligarques, y compris dans l'armée. -complexe industriel. Ces confiscations ne peuvent être qualifiées que de militarisé les sports contre la Russie, boycotté les sportifs russes, diabolisé les dirigeants russes, imposé des mesures coercitives unilatérales, des embargos commerciaux et des blocus financiers qui ont détruit les avantages de la mondialisation et rompu les chaînes d'approvisionnement, affectant non seulement la Russie mais aussi le reste du monde. Les "démocraties occidentales" ont également violé le droit de propriété des Russes, confisqué ou gelé des milliards de dollars de citoyens russes, que nous aimons traiter d'"oligarques", comme si nous n'avions pas nos propres oligarques, y compris dans l'armée. -complexe industriel. Ces confiscations ne peuvent être qualifiées que de militarisé les sports contre la Russie, boycotté les sportifs russes, diabolisé les dirigeants russes, imposé des mesures coercitives unilatérales, des embargos commerciaux et des blocus financiers qui ont détruit les avantages de la mondialisation et rompu les chaînes d'approvisionnement, affectant non seulement la Russie mais aussi le reste du monde. Les "démocraties occidentales" ont également violé le droit de propriété des Russes, confisqué ou gelé des milliards de dollars de citoyens russes, que nous aimons traiter d'"oligarques", comme si nous n'avions pas nos propres oligarques, y compris dans l'armée. -complexe industriel. Ces confiscations ne peuvent être qualifiées que de les embargos commerciaux et les blocus financiers qui ont détruit les avantages de la mondialisation et rompu les chaînes d'approvisionnement, affectant non seulement la Russie mais aussi le reste du monde. Les "démocraties occidentales" ont également violé le droit de propriété des Russes, confisqué ou gelé des milliards de dollars de citoyens russes, que nous aimons traiter d'"oligarques", comme si nous n'avions pas nos propres oligarques, y compris dans l'armée. -complexe industriel. Ces confiscations ne peuvent être qualifiées que de les embargos commerciaux et les blocus financiers qui ont détruit les avantages de la mondialisation et rompu les chaînes d'approvisionnement, affectant non seulement la Russie mais aussi le reste du monde. Les "démocraties occidentales" ont également violé le droit de propriété des Russes, confisqué ou gelé des milliards de dollars de citoyens russes, que nous aimons traiter d'"oligarques", comme si nous n'avions pas nos propres oligarques, y compris dans l'armée. -complexe industriel. Ces confiscations ne peuvent être qualifiées que de y compris dans le complexe militaro-industriel. Ces confiscations ne peuvent être qualifiées que de y compris dans le complexe militaro-industriel. Ces confiscations ne peuvent être qualifiées que demagnum latrocinium, un vol massif et certainement une forme de « force » interdite aux fins de l'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations Unies.

De plus, il convient de répéter que l'article 2 (4) de la Charte interdit à la fois l'usage effectif de la force et la menace de son emploi. La stratégie d'encerclement de la Russie par l'OTAN, la tentative parallèle des États-Unis d'encercler la Chine, les 800 bases militaires américaines dans le monde, constituent une menace supplémentaire pour la paix et la sécurité internationales au sens de l'article 39 de la Charte des Nations Unies. Par conséquent, la Russie et la Chine ont sans aucun doute une préoccupation légitime en matière de sécurité qui a été exprimée à plusieurs reprises au Conseil de sécurité de l'ONU. Jusqu'ici sans succès.

L'OTAN n'est plus une « alliance défensive » depuis des décennies, du moins depuis la dissolution de l'Union soviétique et le Pacte de Varsovie. La décision du président américain Bill Clinton en 1997 d'étendre l'OTAN vers l'est, en violation des assurances données à Mikhaïl Gorbatchev, a clairement transformé l'alliance en une alliance offensive qui menacerait d'autres États. Cette expansion a été condamnée par le diplomate américain par excellence George F. Kennan, le père de la doctrine du « confinement ». Dans un essai critique paru dans le New York Times le 5 février 1997, Kennan a averti que « l'élargissement de l'OTAN serait l'erreur la plus fatale de la politique américaine de toute la période de l'après-guerre froide. On peut s'attendre à ce qu'une telle décision enflamme les tendances nationalistes, anti-occidentales et militaristes de l'opinion russe ; nuire au développement de la démocratie russe ;[1] .

Non seulement George F. Kennan a mis en garde contre l'expansion de l'OTAN. Le dernier ambassadeur américain en Union soviétique, Jack Matlock, le professeur John Mearsheimer de l'Université de Chicago, le professeur Richard Falk de Princeton, le professeur Jeffrey Sachs de l'Université de Columbia, le professeur Francis Boyle de l'Illinois, le professeur Dan Kovalik de Pittsburgh, même l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger a exprimé son inquiétude face aux provocations qui pourraient conduire à une confrontation nucléaire.

A peine deux ans après la décision de Clinton d'élargir l'OTAN, l'Alliance occidentale a démontré qu'il s'agissait en réalité d'une alliance offensive, insensible au contrôle du Conseil de sécurité de l'ONU. L'agression pure et simple de l'OTAN contre la Yougoslavie en 1999, État qui ne menaçait aucun pays, constituait objectivement une violation de l'article 2(4) de la Charte des Nations Unies et un « crime contre la paix » au sens de l'article 6(a) de la Convention de 1945. du Statut de Nuremberg et une violation de l'article 5 du Statut de Rome de 1998, entré en vigueur en 2002.

C'est une honte pour l'Organisation des Nations Unies et pour la Cour internationale de Justice que cette violation massive de la Charte des Nations Unies n'ait pas été formellement condamnée, qu'il n'y ait pas eu de compte rendu de la part des auteurs. Cela a créé un précédent d'impunité qui a encore érodé la crédibilité de l'ONU.

En 2014, l'implication ouverte et secrète des États-Unis et de l'OTAN dans le coup d'État contre le président démocratiquement élu de l'Ukraine, Viktor Ianoukovitch, a constitué une violation du principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d'autres États, tel qu'énoncé dans d'innombrables résolutions de l'Assemblée générale. , dont 2123, 2625 et 3314. De plus, la militarisation rapide de l'Ukraine, la livraison d'armes létales, de drones et de missiles depuis 2014, la formation de ses soldats constituaient une menace existentielle croissante pour la Russie. Dans un sens très réel, la guerre en Ukraine a déjà commencé en février 2014, et non en février 2022.

L'article 2(3) de la Charte impose à tous les États l'obligation de régler les différends par des moyens pacifiques, obligation qui perdure même après le déclenchement d'un conflit armé. Cette obligation de négocier exige un compromis, une contrepartie , et n'accepte pas « la victoire ou la mort » ni aucune exigence de « reddition inconditionnelle », ce qui à l'ère nucléaire signifie l'apocalypse.

Prolonger une guerre en refusant de négocier constitue à la fois un crime contre la paix et un crime contre l'humanité, surtout dans une situation où la paix et la sécurité de la planète entière sont en jeu, compte tenu du danger croissant d'affrontement nucléaire.

L'OTAN comme « organisation criminelle » ou vaisseau des fous ?

La perception de l'OTAN en tant qu'alliance légitime est en grande partie le résultat des relations publiques. Des observateurs ont déjà indiqué qu'en raison des guerres d'agression, des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité de l'OTAN en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie, en raison de l'implication des forces de l'OTAN dans la torture et les "restitutions extraordinaires" en violation des Conventions de la Croix-Rouge de Genève , l'OTAN pourrait très bien être considérée comme une « organisation criminelle » aux fins des articles 9 et 10 du Statut de Nuremberg, qui considéraient les SS nazis et le Reichssicherheitshauptamt comme des organisations criminelles.

On peut aussi penser à l'OTAN dans des couleurs plus douces, si l'on compare son orientation et ses pratiques avec le célèbre tableau de Hieronymus Bosch sur la Nef des Fous . [2]   Dans un sens très réel, l'OTAN se comporte comme une Nef des Fous, ou pire, comme le Bateau Ivre d'Arthur Rimbaud – le navire ivre. [3]

Guerre de l'information

Les médias grand public ont joué un rôle néfaste dans la création de fausses perceptions, non seulement dans l'opinion publique occidentale, mais aussi dans le monde entier, car de nombreuses personnes en Afrique, en Asie et en Amérique latine sont encore influencées par les services d'information en langues étrangères de CNN, BBC , Reuters, AP, Deutsche Welle, pour ne rien dire de la voix purement propagandiste de l'Amérique . Ils diffusent tous de fausses nouvelles et répriment les opinions dissidentes. Hélas, l'ONU ne dispose d'aucun mécanisme pour contrer cette évolution, même si cette désinformation constitue en fin de compte une menace pour la paix et la sécurité internationales.

Le récit dominant sur l'Ukraine vous ferait penser qu'il n'y avait pas de problèmes en Ukraine avant février 2022 et que l'action militaire russe est totalement irrationnelle, une agression pour l'agression, fondée sur une méchanceté générique et irraisonnée. Une telle « perception » manipulée constitue en fait une forme de propagande de guerre et d'incitation à la haine, ce qui est interdit par le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (article 20). Bien sûr, le Comité des droits de l'homme des Nations Unies, qui surveille le respect du PIDCP, ne dispose d'aucun mécanisme efficace pour faire respecter l'art. 20 PIDCP, même lorsqu'il menace le droit à la vie (article 6).

Assez souvent, les médias grand public réussissent à nous soumettre à la soumission, à nous faire nier nos propres sentiments et instincts, à nous laver le cerveau dans la dissonance cognitive et à aimer «Big Brother». C'est à nous de faire valoir nos droits et de repousser les gaslighters médiatiques. Nous devons exiger de nos représentants démocratiquement élus au Congrès américain et dans les parlements du monde entier qu'ils cessent de provoquer la Troisième Guerre mondiale, qu'ils cessent d'alimenter la guerre par procuration en Ukraine, qu'ils s'engagent pour la paix en tant que droit de l'homme et la Charte des Nations unies comme notre constitution universelle.

Conclusion

Dans cet esprit, réaffirmons qu'une paix durable exige le multilatéralisme et le respect mutuel entre les nations et les peuples. L'une des conditions d'une paix durable est la réalisation du droit à l'autodétermination pour tous les peuples, y compris les peuples de Crimée, du Donbass, d'Abkhazie, d'Ossétie du Sud, de Transnistrie, etc. conflit, mais c'est la position agressive de l'Ukraine contre la population russe de Crimée et du Donbass, les innombrables violations des accords de Minsk de 2014 et 2015 qui ont directement conduit à la guerre en Ukraine.

Rappelons-nous que l'autodétermination est bien plus qu'un droit qui a été codifié dans le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (art. 1), ancré dans la Charte des Nations Unies (art. 1, 55, chapitre XI) et dans d'innombrables Résolutions de l'Assemblée générale et du Conseil de sécurité. Cela fait partie du droit naturel fondamental  , reconnu par Francisco de Vitoria déjà au XVIe siècle. Avant même d'explorer la loi naturelle et sa métaphysique, nous devrions reconnaître que l'autodétermination est une impulsion innée, un instinct de liberté, un sentiment d'identité, d'individualisme, d'épanouissement personnel.

Loin d'être source de conflits, l'autodétermination est une condition du vivre ensemble. Le conflit naît non pas de l'exercice de ce droit fondamental, mais de son déni injuste. Loin d'être une forme d'anarchie, elle constitue un élément constitutif d'une gouvernance civilisée, la source d'une société juste fondée sur l'égalité des droits et des règles du jeu équitables. L'alternative est le colonialisme et l'exploitation – ou les nombreuses manifestations du néo-colonialisme et de l'impérialisme du XXIe siècle. La démocratie est un autre mot pour l'autodétermination. La liberté est une expression de l'autodétermination, ce qui signifie concrètement le droit individuel et collectif de façonner notre propre avenir.

Il ne fait aucun doute que la Russie a enfreint le droit international le 24 février 2022 lorsqu'elle a envahi l'Ukraine, mais l'Ukraine a enfreint le droit international et les accords de Minsk depuis 2014 et s'est livrée à des violations flagrantes des droits de l'homme de sa population russophone. Ces deux crimes internationaux doivent être condamnés. La communauté internationale, les milliards d'êtres humains en Amérique latine, en Afrique et en Asie devraient également exiger des négociations de paix immédiates et condamner l'énorme danger pour la survie de la planète que les provocations de l'OTAN contre la Russie ont engendré. Une querelle OTAN/Russie sur la question de savoir si Lugansk se trouve en Ukraine ou en Russie ne justifie pas de risquer l'anéantissement nucléaire de la planète Terre.

Si nous voulons vraiment la paix, nous devons aussi cultiver la justice. C'est la devise de l'Organisation internationale du travail – si vis pacem, cole justitiam.  Faisons-en notre propre devise.

Rappelons-nous la crise des missiles cubains d'octobre 1962 et la conférence de paix du président américain John F. Kennedy le 10 juin 1963 [4] , qui s'applique éminemment à la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui. Kennedy a dit :

Certains disent qu'il est inutile de parler de paix mondiale, de droit mondial ou de désarmement mondial – et que cela ne servira à rien tant que les dirigeants de l'Union soviétique n'auront pas adopté une attitude plus éclairée. J'espère qu'ils le feront. Je crois que nous pouvons les aider à le faire. Mais je crois aussi que nous devons réexaminer notre propre attitude – en tant qu'individus et en tant que Nation – car notre attitude est aussi essentielle que la leur. Et chaque diplômé de cette école, chaque citoyen réfléchi qui désespère de la guerre et souhaite apporter la paix, devrait commencer par regarder à l'intérieur - en examinant sa propre attitude envers les possibilités de paix, envers l'Union soviétique, envers le cours de la guerre froide et vers la liberté et la paix ici à la maison. Alors persévérons. La paix n'a pas besoin d'être impraticable, et la guerre n'a pas besoin d'être inévitable. En définissant plus clairement notre objectif, en le rendant plus maniable et moins lointain, nous pouvons aider tous les peuples à le voir, à en tirer l'espoir et à avancer irrésistiblement vers lui. Avant tout, tout en défendant nos propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les affrontements qui amènent un adversaire à choisir entre une retraite humiliante ou une guerre nucléaire. Adopter ce genre de cap à l'ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre politique – ou d'un désir de mort collectif pour le monde.

Notes

[1] https://www.nytimes.com/1997/02/28/opinion/IHT-nato-expansion-letters-to-the-editor.html

[2] Cette allégorie remonte au livre VI de la République de Platon à propos d'un navire avec un équipage dysfonctionnel. L'allégorie fait allusion à des problèmes de gouvernance lorsque les dirigeants sont ignorants ou fanatiques. En 1494, le livre de Sebastian Brant Ship of Fools a été publié, une flotte partant de Bâle à destination d'un paradis pour les fous.

[3] Artur Rimbaud « Le Bateau Ivre », 1871. Le navire lui-même manifeste un vœu de mort : « Ô que ma quille éclate ! Ô que j'aille à la mer !  « O que ma quille se brise ! O que j'irais au fond de la mer !    Ce poème en vers de 100 vers raconte la dérive et le naufrage d'un bateau perdu en mer.

[4] https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Bienvenue dans Le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte