Rocafortis
Abonné·e de Mediapart

187 Billets

0 Édition

Billet de blog 9 déc. 2022

Rocafortis
Abonné·e de Mediapart

D’une responsabilité collective à gauche.

La gauche doit construire un large mouvement - comme celui qui a contribué à bloquer la participation canadienne à la guerre en Irak ou le stationnement de missiles nucléaires américains à portée intermédiaire en Europe dans les années 1980 - pour exiger la dissolution de l'OTAN, qui est une organisation impérialiste dangereuse qui menace toute l'humanité.

Rocafortis
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Pire que déclencher une guerre, la continuer !

7/12/2022

Publié par SocialistProject.ca .

David Mandel enseigne les sciences politiques à l'Université du Québec à Montréal

et est impliqué dans l'éducation ouvrière en Ukraine et en Russie

depuis de nombreuses années.

Il est l'auteur de The Petrograd Workers in the Russian Revolution .

La poursuite d'objectifs chimériques risque une confrontation directe avec l'OTAN et une guerre nucléaire La nature complexe de la guerre en Ukraine, et surtout de la question de la responsabilité relative des différentes parties, a rendu difficile la mobilisation d'un puissant mouvement anti-guerre. Une partie de la gauche s'oppose même à un cessez-le-feu immédiat et à la reprise des négociations, interrompues brutalement fin mars. L'objet de cet article est d'apporter un éclairage supplémentaire sur le conflit en vue d'aider les adversaires de l'impérialisme à adopter une position éclairée.

Au vu des divisions au sein de la gauche, j'estime nécessaire de commencer par quelques mots sur moi-même. J'ai enseigné la politique de l'Union soviétique et des États qui en sont issus pendant de nombreuses années. En tant que syndicaliste et socialiste, j'ai participé activement à l'éducation ouvrière en Russie, en Ukraine et en Biélorussie, à partir du moment où une telle activité est devenue politiquement possible. Cette éducation est d'inspiration socialiste, et je définis le socialisme comme un humanisme cohérent . Je me suis donc activement opposé aux régimes russe et ukrainien, qui sont tous deux profondément hostiles à la classe ouvrière.

Condition de la classe ouvrière

La condition des travailleurs dans l'Ukraine indépendante n'a pas été meilleure que celle de leurs homologues en Russie. Sur certaines dimensions, c'est encore pire. Depuis l'indépendance, une succession de gouvernements prédateurs a transformé l'Ukraine d'une région autrefois relativement prospère de l'Union soviétique en l'État le plus pauvre d'Europe. La population de l'Ukraine au cours des trente dernières années est passée de 52 à 44 millions (avant même que la guerre actuelle n'entraîne une énorme migration supplémentaire). Et sur ces 44 millions, un bon nombre travaille en Russie.

Il est vrai qu'en Ukraine, contrairement à la Russie, les élections peuvent changer le gouvernement. Mais elles ne peuvent pas changer la nature anti-ouvrière de la politique de l'État. Un coup d'État violent en février 2014, exécuté par des forces ultra-nationalistes (néo-fascistes) et activement soutenu par le gouvernement américain, a renversé un président élu, quoique corrompu, bloquant un accord conclu la veille avec l'opposition, sous les auspices de la France, de l'Allemagne et de la Pologne, pour former un gouvernement de coalition et faire avancer de nouvelles élections.

Le coup d'État et les premières mesures du nouveau régime⁠—en particulier une loi éliminant le russe, la langue quotidienne d'au moins la moitié de la population, comme l'une des deux langues officielles⁠—provoquent une résistance et finalement une confrontation armée dans l'Est, régions majoritairement russophones du pays. Cette opposition a été réprimée partout, parfois par des moyens violents et avec des pertes en vies humaines, comme cela s'est produit à Odessa en mai 2014 , sauf dans le Donbass. Une guerre civile y éclate, avec intervention russe aux côtés des insurgés et intervention de l'OTAN aux côtés de Kyiv.

Point de départ?

Cette dimension importante de la guerre ne fait pas partie du récit présenté par l'OTAN, le gouvernement ukrainien ou les principaux médias occidentaux, qui ont préféré parler d'une « invasion russe » déjà en 2014. Mais ce qui a transformé un mouvement de protestation contre le coup d'État état en une révolte armée a été le refus du nouveau régime même de parler avec les dissidents du Donbass.

Au lieu de négocier, Kyiv a immédiatement lancé une « opération anti-terroriste » contre la région, envoyant des unités néo-fascistes de la Garde nationale nouvellement formée, l'armée régulière s'étant révélée peu fiable (si la Russie avait voulu, en fait, s'emparer de l'Ukraine, elle aurait pu facilement le faire à l'époque - l'Ukraine n'avait qu’une armée à proprement parle de 8000 hommes). La Russie, immédiatement déclarée envahisseur par Kyiv, n'est intervenue directement avec les forces armées que quelques mois plus tard pour empêcher une défaite imminente des insurgés.

La façon dont on analyse et évalue cette guerre dépend de son point de départ. Le gouvernement ukrainien, les porte-parole de l'OTAN, les grands médias occidentaux, mais aussi certaines personnes qui s'identifient comme socialistes, commencent généralement par l'invasion russe de février dernier. L'image qui émerge est celle d'un grand État bien armé qui a envahi un petit État innocent qui défend courageusement sa souveraineté.

Quant aux motivations de l'envahisseur russe, le public de l'OTAN a seulement été informé que l'invasion n'avait pas été provoquée. Dans une campagne de propagande sans précédent dans la mémoire récente, le qualificatif « non provoqué » est devenu obligatoire pour rendre compte de l'invasion (on notera, au passage, son absence dans les rapports sur les invasions américaines et de l'OTAN du Vietnam, de l'Irak, de l'Afghanistan, de la Serbie et de Libye). Le mot « non provoqué » servait ainsi à bloquer toute discussion sérieuse sur les motivations de l'envahisseur, autre que son prétendu appétit impérialiste.

Il suffisait de soulever la question de la provocation pour mériter l'accusation d'être l'apologiste de l'agresseur. Et une partie de la gauche a également participé à cela, limitant généralement son explication de l'invasion à quelques passages sélectionnés des discours de Poutine, comme sa célèbre remarque selon laquelle la disparition de l'Union soviétique était la "plus grande catastrophe géopolitique du siècle". La phrase qui suivit fut rarement prononcée : « Celui qui veut le récupérer n'a pas de cervelle ».

Il fallait surtout éviter un examen sérieux des relations entre la Russie et l'Ukraine dans les trois décennies précédant l'invasion, examen qui pourrait vérifier l'existence des intérêts impérialistes attribués à Poutine. Mais pourquoi gaspiller de l'énergie, alors que tout est déjà clair : un grand pays avec des armes nucléaires a envahi un petit (plus) petit sans armes nucléaires. Cela suffit-il pour mériter un soutien inconditionnel au régime ukrainien ? Pourquoi s'embêter à analyser la nature de classe de ce régime ou les motivations de l'OTAN à déclencher une confrontation et à lui fournir des armes et une formation ?

Un autre argument parfois entendu était que la Russie autocratique craint l'attrait de la démocratie ukrainienne pour le peuple russe, avec qui l'Ukraine partage une longue frontière. En réalité, la triste expérience des travailleurs ukrainiens avec la « démocratie » est l'un des arguments les plus forts de Poutine contre ses adversaires libéraux et socialistes.

Poutine, en fait, a présenté ses objectifs lorsqu'il a lancé l'invasion : la « neutralité géopolitique » de l'Ukraine, sa « démilitarisation » et sa « dénazification ». Si le premier est clair, les deux autres nécessitent quelques explications. La démilitarisation exprimait l'opposition de Poutine à l'armement et à la formation par l'OTAN de l'armée ukrainienne, qui était en fait déjà intégrée dans la force armée de l'alliance, processus qui a commencé peu après le coup d'État de 2014.

Quant à la dénazification, elle signifiait l'élimination de l'influence politique des ultra-nationalistes (néo-fascistes) dans le gouvernement et surtout dans ses appareils de violence (armée, politique et police régulière), ainsi que sur les plans linguistique et culturel. politique. L'essence même de l'idéologie des ultras est la haine de la Russie et de tout ce qui est russe. Leur influence au sein de l'appareil d'État n'a cessé de croître, surtout depuis le coup d'État de 2014.

Sécurité européenne ?

Le qualificatif « non provoqué » attaché au mot « invasion » sert surtout à masquer le fait qu'une déclaration claire du président américain selon laquelle l'Ukraine ne deviendrait pas membre de l'OTAN aurait selon toute probabilité évité cette guerre. L'expansion de l'OTAN en Ukraine a été la principale question soulevée par Moscou dans les mois précédant les invasions. Poutine a régulièrement proposé de négocier un accord sur la non-expansion de l'OTAN en Ukraine.

En décembre 2021, quelques semaines seulement avant l'invasion, Moscou a de nouveau formellement proposé aux États-Unis et à l'OTAN d'entamer immédiatement des négociations en vue de conclure un traité de sécurité européen. La proposition a été ignorée, tout comme celles qui l'avaient précédée. Il est possible, bien sûr, que Poutine ait menti sur son désir d'un accord et qu'il ne cherchait qu'une excuse pour avaler l'Ukraine. Mais pourquoi, alors, ne pas tester cette hypothèse, s'il y avait la moindre chance d'éviter une guerre que l'administration américaine prédisait depuis des mois ?

Et notez que la CIA, pour sa part, a établi que la décision d'envahir a été prise par Moscou quelques jours seulement avant l'émission de l'ordre. Cela indiquait que la guerre aurait pu être évitée si seulement l'OTAN avait accepté la proposition de la Russie d'entamer des négociations.

Refus américains

Le refus des États-Unis de réagir aux préoccupations sécuritaires de Moscou dans les mois et les années qui ont précédé l'invasion, malgré une série d'avertissements clairs de hauts responsables américains - dont Willian Burns, ancien ambassadeur à Moscou et actuellement chef de la CIA - suggère que les États-Unis voulaient en fait cette guerre . En tout cas, les États-Unis, avec le soutien enthousiaste du Royaume-Uni et l'accord des autres membres de l'OTAN, n'ont absolument rien fait depuis le début de la guerre pour promouvoir un règlement négocié qui mettrait fin à l'horrible destruction de vies et d'infrastructures socio-économiques. .

C'est le contraire qui se produit : Washington a bloqué toute fin négociée de la guerre. Prenons, par exemple, les « sanctions de l'enfer » imposées à la Russie. Pourquoi n'ont-ils pas été assortis de conditions pour leur levée, si le but était d'arrêter l'invasion ? Un autre objectif, jamais avoué, est de consolider la domination américaine sur la politique étrangère européenne.

Depuis l'effondrement de l'URSS en 1991, les États-Unis ont systématiquement agi pour exclure la Russie de toute structure de sécurité européenne en remplacement de l'OTAN, une alliance née de la guerre froide avec l'Union soviétique. Comme on pouvait le prévoir, cette politique a provoqué l'hostilité de la Russie, avant même l'arrivée au pouvoir de Poutine et à une époque où les conseillers américains occupaient des postes clés dans l'administration russe. L'hostilité de la Russie, à son tour, a servi de justification commode à l'expansion continue de l'OTAN. Et ainsi, il n'a pas fallu longtemps à l'OTAN pour déclarer que la Russie était une menace existentielle pour la sécurité de ses membres. Le cercle était bouclé.

Avant de poursuivre, je dois préciser une chose : reconnaître les préoccupations de sécurité de la Russie et le rôle de Washington dans le déclenchement et la prolongation de la guerre actuelle ne signifie pas l'exonération de Moscou de sa responsabilité dans les pertes en vies humaines et les destructions matérielles causées par la guerre actuelle.

La Charte des Nations Unies ne reconnaît que deux exceptions à l'interdiction du recours à la force militaire par un État contre un autre : lorsque l'usage de la force est autorisé par le Conseil de sécurité ou lorsqu'un État peut légitimement invoquer la légitime défense. L'expansion de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie, l'armement et l'entraînement de l'armée ukrainienne, à partir du coup d'État de 2014, l'abrogation par Washington d'une série de traités de limitation des armements nucléaires et son stationnement de missiles en Pologne et en Roumanie, qui font en cinq à sept minutes le vol à Moscou, tout cela Moscou peut, à mon sens, légitimement le considérer comme une menace sérieuse pour la sécurité de la Russie.

Mais la menace n'était pas immédiate et ne justifiait donc pas l'invasion . Moscou n'avait pas épuisé toutes les alternatives. Même de son propre point de vue, l'invasion a aggravé sa situation sécuritaire en solidifiant l'OTAN sous direction américaine, et surtout en permettant à Washington de consolider le soutien de la France et de l'Allemagne à la politique agressive de l'OTAN envers la Russie. Ces deux membres de l'OTAN étaient les plus opposés à son expansion avant l'invasion. Et maintenant, la Suède et la Finlande, auparavant « neutres » (bien qu'en fait en bonne voie d'intégrer de facto leurs armées dans les forces de l'OTAN) ont décidé de rejoindre l'alliance.

Dans les jours qui ont précédé l'invasion, la Russie a affirmé que l'Ukraine prévoyait d'envahir les régions dissidentes. A la veille de l'invasion, après s'être abstenue de le faire pendant les huit années de guerre civile, Moscou a finalement reconnu l'indépendance des deux régions du Donbass et signé avec elles un traité de défense mutuelle. Cela pour permettre à Moscou de prétendre qu'elle envahissait légitimement en réponse à la demande d'alliés en tant que victimes d'agression.

La validité de l'affirmation selon laquelle Kyiv se préparait à attaquer n'est pas absolue, bien que dans les mois précédant l'invasion russe, Kyiv ait ouvertement déclaré son intention de reprendre tout son territoire, y compris la Crimée, par la force armée. Et elle avait concentré 120 000 hommes, soit la moitié de son armée, à la frontière de la région dissidente du Donbass. Au cours des quatre jours précédant l'invasion, les 700 observateurs de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) ont documenté une énorme intensification des bombardements, la majorité du côté de Kyiv de la ligne de démarcation, c'est-à-dire des forces ukrainiennes. Au cours des huit années précédant l'invasion, 18 000 vies ont été perdues, une grande majorité du côté des insurgés.

Comme indiqué, la CIA confirme que la décision d'envahir a été prise par Moscou en février, quelques jours seulement avant qu'elle ne se produise. Cela contredit les affirmations répétées de l'administration américaine dans les mois précédents selon lesquelles une invasion était imminente. De mon point de vue, quelles qu'aient pu être les intentions de Kyiv avant l'invasion, Moscou aurait dû attendre avant de déchaîner son armée.

Jusqu'à ce que Kyiv bouge, elle aurait pu continuer à rechercher le soutien de la France et de l'Allemagne pour un traité de sécurité, ces deux États étant les plus opposés à l'élargissement de l'OTAN. En tant que telle, l'invasion a apparemment poussé même au moins une partie de la population ukrainienne qui avait jusque-là été favorable à la Russie dans les bras des ultra-nationalistes.

Impasse politique, combats brutaux

Une fois la guerre commencée, la position humaniste est d'exiger une fin rapide et négociée afin de minimiser les pertes en vies humaines et en infrastructures socio-économiques. Car après avoir déclenché une guerre, l'acte le plus répréhensible est de la poursuivre alors qu'il n'y a aucun espoir que la poursuite des combats puisse changer l'issue .

C'est pourtant exactement la politique de Kiev et de l'OTAN, dont le but, selon les mots de Biden, est « d' affaiblir la Russie ». Incroyablement, ce refus de la diplomatie est soutenu même par certains cercles qui s'identifient à la gauche socialiste. Il faut comprendre que, malgré l'image faussement rose du cours de la guerre pour l'Ukraine qui a été présentée par les porte-parole de l'OTAN et les médias serviles, la réalité est que la poursuite des combats ne peut qu'ajouter à la souffrance des travailleurs ukrainiens, sans espoir que cela améliorera l'issue de la guerre pour eux. C’est le contraire qui est vrai.

La restauration de l'intégrité territoriale de l'Ukraine, objectif déclaré de Kyiv soutenu par l'OTAN, est certainement légitime (dans la mesure où elle ne nie pas le droit à l'autodétermination culturelle ou territoriale des groupes ethniques et linguistiques non ukrainiens). Mais cet objectif, déclaré maintenant par Kyiv, est illusoire. Un compromis est donc inévitable. Insister pour poursuivre la guerre jusqu'à ce que tout le territoire perdu soit récupéré est, en fait, tout aussi criminel, sinon plus criminel, que l'invasion elle-même . De plus, la poursuite obstinée de cet objectif chimérique risque une confrontation directe avec l'OTAN et une guerre nucléaire.

Les négociations entre la Russie et l'Ukraine – qui ont été largement ignorées par les médias serviles – ont en fait eu lieu dans les premières semaines de la guerre et semblaient bien avancer. Selon certaines informations, l'Ukraine aurait accepté un statut neutre, non aligné et non nucléaire, sa sécurité étant garantie, en cas d'attaque, par les membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU. La Russie, pour sa part, a renoncé à sa demande de dénazification, et l'Ukraine a promis de restaurer le statut officiel de la langue russe, qu'elle avait bannie de la vie publique.

Il y a également eu un certain mouvement vers un compromis sur les questions épineuses du statut du Donbass. Quant à la Crimée, que la Russie ne rendra manifestement jamais, il a été convenu de reporter à quinze ans une résolution finale.

Après cinq semaines de guerre, Kyiv et Moscou exprimaient tous deux leur optimisme quant à un cessez-le-feu négocié. Mais à ce moment précis, le président américain a clôturé sa visite européenne par un discours remarquable. Après avoir affirmé que Poutine voulait recréer un empire, il a déclaré : "Pour l'amour de Dieu, cet homme ne peut pas rester au pouvoir." Quelques jours plus tard, le Premier ministre britannique de l'époque, Boris Johnson, est soudainement apparu à Kyiv. Un assistant de Zelensky a déclaré aux médias qu'il avait apporté un message simple : « Ne signez pas d'accord avec Poutine, qui est un criminel de guerre.

Comme par coïncidence, cela s'est produit juste après le retrait des troupes russes des environs de Kyiv, ce qui a été présenté par les médias occidentaux - à tort, à mon avis - comme un signe que l'Ukraine pouvait effectivement gagner la guerre. Et au même moment, également comme par coïncidence, Kyiv a annoncé la découverte de crimes de guerre attribués aux forces russes dans le village de Bucha. Cela a mis fin aux négociations, jusqu'à ce jour.

Statut de la diplomatie

Alors que Moscou répète régulièrement son souhait d'une reprise de la diplomatie, Kyiv insiste sur ses conditions pour mettre fin à la guerre : la restitution de tout son territoire, y compris la Crimée. Il a même ajouté Henry Kissinger à sa liste noire des ennemis de l'Ukraine pour avoir appelé à un règlement négocié qui signifierait, au moins temporairement, un retour au statu quo territorial d'avant l'invasion et à la neutralité de l'Ukraine. Un conseiller de Zelensky a décrit cette déclaration comme un « coup de poignard dans le dos de l'Ukraine ». Lorsque Kissinger devient une voix de la raison, la situation est en effet grave.

Rappelons que Zelensky a été élu président en 2019 sur une plate-forme de paix, remportant 73,2 % des voix. Il a immédiatement déclaré son intention de relancer l' Accord de Minsk et déclaré qu'il était prêt à en payer le prix avec une perte de popularité. Dmitri Iaroch, le leader néo-fasciste qui avait été nommé conseiller du chef d'état-major de l'armée, a répondu dans une interview télévisée que ce n'était pas la popularité de Zelensky qui en souffrirait. « Il va perdre la vie. Il sera pendu à un arbre sur Khreshchatyk [une rue centrale de Kyiv], s'il trahit l'Ukraine et les gens qui sont morts pendant la révolution et la guerre.

Mais en octobre 2019, Zelensky a néanmoins signé un nouvel accord avec la Russie et les dissidents du Donbass pour le retrait des armes lourdes de la ligne de contact, un échange de prisonniers et l'octroi d'une mesure d'autonomie à la région, le tout dans Minsk . II . Et quand les soldats du régiment néo-fasciste Azov ont refusé de s'éloigner, Zelensky s'est rendu dans le Donbass pour les rappeler à l'ordre. Mais des groupes d'extrême droite ont bloqué la retraite et le 14 octobre 2019, 10 000 manifestants masqués, vêtus de noir et portant des torches, ont défilé dans les rues de Kyiv en criant « Gloire à l'Ukraine ! Pas de capitulation !

Zelensky a finalement compris le message. Depuis le coup d'État de 2014, les néofascistes avaient de plus en plus pénétré les différentes structures armées et autres de l'État (notamment l'armée, la police civile et politique). Leur idéologie, dont le cœur est une haine profonde pour la Russie et pour tout ce qui est russe, a pénétré les cercles politiques au-delà des néo-fascistes ouvertement, y compris ceux qui se considèrent comme libéraux.

Il y a donc alliance entre « l'État profond » américain, qui ne cache pas son objectif d'affaiblir la Russie, de lui infliger une « défaite stratégique », et les néonazis ultra-nationalistes ukrainiens, qui exercent un rôle important, peut-être décisif, sur le gouvernement : en octobre dernier, Zelensky est allé jusqu'à signer un décret sur « l'impossibilité » de négocier avec Poutine, formule désastreuse pour les travailleurs d'Ukraine et du monde entier.

Un cessez-le-feu immédiat

La gauche canadienne devrait exiger que le gouvernement canadien fasse pression pour un cessez-le-feu immédiat et un retour à la table des négociations, ce que Moscou n'a cessé de demander. Les reportages profondément biaisés des grands médias sur les "grandes victoires" de l'armée ukrainienne - alors qu'il s'agit en fait de retraites stratégiques russes, menées en bon ordre et avec un minimum de pertes, en préparation d'une offensive majeure avec des forces consolidées et accrues.

Rien n'a changé un fait fondamental : Kyiv ne peut pas gagner la guerre, ni même améliorer sa position, par des moyens militaires, sans intervention directe de l'OTAN, et la menace d'une confrontation nucléaire que cela entraînerait. À plus long terme, la gauche doit construire un large mouvement - comme celui qui a contribué à bloquer la participation canadienne à la guerre en Irak ou le stationnement de missiles nucléaires américains à portée intermédiaire en Europe dans les années 1980 - pour exiger que le Canada quitte l'OTAN, qui est une organisation impérialiste dangereuse qui menace toute l'humanité.

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Bienvenue dans Le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte