Rocafortis
Abonné·e de Mediapart

101 Billets

0 Édition

Billet de blog 10 août 2022

Rocafortis
Abonné·e de Mediapart

Autolimitation nécéssaire de la puissance américaine

Remédier à l'hyperpuissance américaine, aucune contre-puissance n'y parviendra. Il faudra la conjuguer avec une médication interne. Stephen Wertheim y réfléchit.

Rocafortis
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

la naissance de la suprématie mondiale des États-Unis

19 octobre 2020

Critique de livre par Sam Lebovic

Sam Lebovic est professeur agrégé d'histoire

à l'Université George Mason

« Demain, le monde :

la naissance de la suprématie mondiale des États-Unis

 »

par Stephen Wertheim
Harvard University Press, 29,95 $ (tissu)

La plupart des Américains ne rencontrent jamais le simple fait brut de la suprématie militaire américaine. Les bases sont loin; les guerres dans des endroits reculés sont menées à distance ; au milieu de la fragmentation générale de la vie sociale, ceux qui servent dans l'armée sont regroupés dans des niches démographiques particulières. Mais dans les rares occasions où les Américains pensent à leur armée, ils sont remarquablement favorables. L'armée se classe régulièrement comme l' institution la plus fiable dans les sondages ; même après des décennies de coupes dans toutes sortes d'autres services, le budget de la défense en constante expansion reste sacro-saint. Au milieu de la rancune générale et de la paranoïa à propos de leur politique, les Américains sont majoritairement satisfaits non seulement que leur armée soit la plus puissante du monde, mais aussi la plus chère : elle coûte plus cher que les forces armées des dix pays suivants réunies.

Pour les élites politiques, l'attrait de l'ONU était qu'elle fournissait aux États-Unis et à la Grande-Bretagne un moyen de contrôler le monde tout en évitant l'apparence de construction d'empire.

Dans son nouveau livre, l'historien Stephen Wertheim cherche à expliquer les origines de cette attitude. Il zoome sur les années charnières de la Seconde Guerre mondiale, attirant notre attention sur la planification frénétique et conséquente de l'ordre mondial d'après-guerre. En observant un réseau serré de décideurs politiques et d'intellectuels alors qu'ils élaboraient les plans de ce qu'ils considéraient de plus en plus comme un «siècle américain», Wertheim montre qu'ils ont décidé «d'atteindre la primauté armée». Ce fut un changement significatif : lorsque les nazis ont envahi la France, l'armée américaine n'était que la dix-neuvième plus grande au monde, se classant même derrière les Néerlandais. En écrivant l'histoire de la décision du pays d'adopter une vision militariste de l'ordre mondial - et de le faire, de manière contre-intuitive, à travers la création des Nations Unies - Wertheim fournit un compte-rendu révisionniste important des États-Unis.

• • •

Demain, le Monde retrace les idées changeantes sur l'ordre mondial en examinant les délibérations internes des planificateurs géopolitiques, et identifie ainsi exactement comment et quand les idées américaines sur la politique étrangère ont commencé à évoluer. Les détails sont souvent surprenants, allant à l'encontre de la sagesse conventionnelle sur la façon dont la politique étrangère américaine s'est développée dans la période d'après-guerre.

L'un des principaux thèmes du livre est la période qui a immédiatement suivi la chute de la France (juin 1940), lorsque l'influent groupe de réflexion du Council on Foreign Relations (CFR) a tenté de tracer les perspectives des États-Unis si les nazis dominaient l'Europe. Bien avant Pearl Harbor, et à une époque où le Département d'État avait dissous son comité de planification d'après-guerre, le CFR cherchait à définir les intérêts géopolitiques des États-Unis. Au début, ses membres pensaient que le pays pourrait se retirer dans ce qu'ils appelaient le « quart de sphère », une zone facilement défendable s'étendant du Canada à la partie nord de l'Amérique latine. Mais ils ont rapidement craint que l'économie américaine ne soit enfermée dans le quart de sphère. Si des blocs géopolitiques étrangers dominaient le reste du globe, les États-Unis seraient coupés du commerce. Le quart de sphère, craignaient-ils,

Pendant un certain temps, les planificateurs ont donc étendu le quart de sphère à l'hémisphère, mais cela aussi semblait insoutenable. Elle n'était pas autosuffisante, car elle devait exporter à la fois des produits agricoles (d'Amérique latine et du sud des États-Unis) et des produits commerciaux (du nord des États-Unis). Il ne pouvait donc pas fournir une base économique véritablement indépendante pour concurrencer l'Europe dominée par les nazis. L'inclusion du Pacifique absorberait les exportations de produits manufacturés et fournirait de précieuses sources de jute, de caoutchouc et d'étain, mais cela ne ferait qu'exacerber la nécessité de trouver des marchés d'exportation pour les produits agricoles. Et donc la seule solution était d'amener la Grande-Bretagne, un important importateur de produits agricoles, dans le giron également. « Après des mois d'études », conclut Wertheim, « les planificateurs avaient découvert que si la domination allemande sur l'Europe durait, les États-Unis devaient dominer presque partout ailleurs. Comme une boucle d'or envahie par la végétation, les États-Unis avaient essayé diverses économies pour la taille et ne se sont trouvés à l'aise que dans le système mondial que l'impérialisme avait construit au début du XXe siècle.

Roosevelt était convaincu que rejoindre les Nations Unies n'interférerait pas avec sa vision préférée de l'ordre d'après-guerre, un ordre dans lequel les Quatre Grands prendraient les décisions les plus importantes.

C'était, en ce qui concerne les politiques étrangères, assez simple. Hanson Baldwin, journaliste du New York Times et membre du CFR, le résume simplement : « la domination mondiale par les États-Unis et l'Empire britannique agissant en étroite et continue collaboration ».

Le problème était de vendre cette politique étrangère aux Américains. Il était impérialiste, exigeait une alliance étroite avec la Grande-Bretagne et demandait au public de supporter les coûts d'une présence militaire à cheval sur le globe. « Vu le tempérament du peuple américain, observe un participant aux débats, il peut même s'avérer impossible d'organiser une coopération anglo-américaine. . . sauf sous les auspices plus universels de quelque ligue ou association de puissances.

Le véritable truc était de fournir aux États-Unis et à la Grande-Bretagne un moyen de contrôler le monde tout en évitant l'apparence de construction d'empire. Les planificateurs s'étaient initialement désintéressés de la création d'une institution internationale - dans leur esprit, la Société des Nations avait été inefficace en raison de son idéalisme flou. Mais en 1942, lorsque les planificateurs du CFR ont commencé à intégrer l'appareil de planification d'après-guerre du Département d'État, un nouveau type d'organisation internationale commençait à sembler attrayant. La solution à leur problème de relations publiques, les planificateurs ont réalisé, était les Nations Unies.

Contrairement à l'ancienne Société des Nations, l'ONU centraliserait le pouvoir de la police dans un conseil de sécurité dominé par les Quatre Grands - la Grande-Bretagne et les États-Unis, ainsi que la Chine et l'Union soviétique (la France ne les rejoindrait que plus tard). Il est vrai que l'ONU aurait une Assemblée générale, mais comme l'a dit le sous-secrétaire d'État du président Roosevelt, Sumner Welles, c'était « une concession pour les petits États ». Lors d'une réunion de deux heures en janvier 1943, Welles a convaincu Roosevelt que rejoindre les Nations Unies n'interférerait pas avec la vision préférée du président de l'ordre d'après-guerre - une vision dans laquelle les Quatre Grands prendraient "des décisions d'autant plus importantes". (Parce que le travail important se produirait entre les grandes puissances, FDR ne pensait même pas que l'ONU aurait besoin d'un siège permanent. Il pensait que l'Assemblée générale se réunirait peut-être une fois par an,

À partir de là, la navigation était relativement simple, du moins en ce qui concerne les planificateurs américains. Lors de réunions secrètes à Dumbarton Oaks en 1944, les détails de la nouvelle organisation ont été mis au point parmi les Big Four. Lors d'une conférence publique à San Francisco en 1945, le reste du monde a été amené dans la conversation. Les délégués des pays du Sud et d'organisations non gouvernementales ont demandé des changements importants : ils voulaient une plus grande concentration sur les questions économiques et sociales ; ils ont mis en doute la nécessité d'un veto des grandes puissances; ils ont fait pression pour l'adoption d'une déclaration sur les droits de l'homme.

Si les États-Unis voulaient déployer la force militaire, ils pourraient peut-être se tourner vers l'ONU pour approuver et légitimer leur action. Mais il n'y avait aucune chance que l'ONU puisse bloquer de manière significative une action militaire américaine unilatérale.

Mais les Quatre Grands avaient conservé pour eux-mêmes un droit de veto sur toute modification de la constitution de l'ONU qui surgissait à San Francisco, et la plupart des actions importantes ont eu lieu lors de réunions de leurs ministres des Affaires étrangères qui se sont tenues au secrétaire d'État Edward Stettinius, Jr. .'s penthouse. Ainsi, alors que d'importantes concessions ont été faites qui ont jeté les bases de la réputation contemporaine des Nations Unies en tant que bastion libéral, il n'y avait aucune chance que la nouvelle organisation interfère avec la capacité des grandes puissances à agir unilatéralement pour protéger leurs intérêts géopolitiques. Si les États-Unis voulaient déployer la force militaire, ils pourraient peut-être se tourner vers les Nations Unies pour approuver et légitimer leur action. Mais il n'y avait aucune chance que l'ONU puisse bloquer de manière significative une action militaire américaine unilatérale.

Et il avait aussi un attrait plus large. Le Département d'État avait orchestré une campagne de relations publiques massive - distribuant des millions de brochures, prononçant des centaines de discours, informant des dizaines de journalistes - qui a convaincu les Américains d'adopter la nouvelle organisation comme le dernier et le meilleur espoir pour la paix mondiale. Un nouvel équilibre des forces, dans lequel les États-Unis joueraient le rôle de gendarme du monde, avait été maquillé avec succès en victoire de l'internationalisme libéral.

• • •

En racontant simplement l'histoire dans son ordre, Wertheim propose un correctif vivifiant aux récits habituels de la montée du régime des Nations Unies. Prenez, par exemple, la publication de la Charte de l'Atlantique par Winston Churchill et Roosevelt en 1941, qui est souvent considérée comme la première étape sur la voie d'un ordre d'après-guerre basé sur l'ONU, les droits de l'homme et la liberté libérale. (Histoire des droits humains internationaux d'Elizabeth Borgwardt en 2005, A New Deal for the World, par exemple, commence par « Quelque part dans l'Atlantique, 1941 ».) Wertheim montre qu'il n'en était rien. Le projet de charte de Churchill avait, en fait, mentionné la création d'une "organisation internationale efficace" - mais Roosevelt a insisté pour qu'elle soit supprimée car "rien ne pourrait être plus futile que la reconstruction d'un organe tel que l'assemblée de la Société des Nations". .” La Charte de l'Atlantique n'était ni la résurrection de l'internationalisme wilsonien ni une préfiguration de la Déclaration universelle des droits de l'homme - elle appartient, comme nous le montre Wertheim, à la phase antérieure de la planification d'après-guerre, au moment où la domination anglo-américaine était en vogue.

Un nouvel équilibre des forces, dans lequel les États-Unis joueraient le rôle de gendarme du monde, avait été maquillé avec succès en victoire de l'internationalisme libéral.

De cette manière, Wertheim perce le mythe selon lequel les années 1940 ont été témoins d'un simple passage de l'isolationnisme à l'internationalisme. Ce qui était en jeu dans les débats de politique étrangère des années 1940 n'était pas un affrontement entre un internationalisme vertueux et un isolationnisme passéiste, mais plutôt un affrontement entre des versions concurrentes de l'internationalisme. Une grande partie de ce qui a été rejeté comme isolationnisme pendant la guerre était, en fait, une forme d'internationalisme restreint : il favorisait le commerce, l'organisation internationale et le droit international ; il voulait limiter la militarisation des affaires étrangères. Lorsque ce non-interventionnisme a été affublé de l'étiquette « isolationniste », lorsqu'il a été défini comme égoïste et introverti, il a permis aux partisans de la suprématie militaire de revendiquer l'étiquette « internationaliste » pour eux-mêmes. C'était la grande utilité des Nations Unies.

Les enjeux contemporains de l'œuvre de Wertheim sont bien apparents. Les certitudes de l'après-guerre froide quant à la direction de l'histoire ont été ébranlées par des décennies de guerre sans fin, de calamités financières mondiales, de tensions géopolitiques renouvelées et, maintenant, de pandémie mondiale. Alors que les nationalistes d'extrême droite dénoncent les mondialistes, que les centristes cherchent à restaurer « l'internationalisme libéral » et que la gauche progressiste tente de mettre fin à l'impérialisme américain, la structure de l'ordre mondial – et le rôle des États-Unis en son sein – sont à nouveau en jeu. attrape. Il est possible d'imaginer de nouvelles visions de la politique étrangère.

Wertheim, en tant que directeur adjoint de la recherche et des politiques au Quincy Institute for Responsible Statecraft, soutient sa mission d’ « éloigner la politique étrangère de la guerre sans fin et pour une diplomatie vigoureuse. L'organisation est financée à la fois par la Fondation Koch et la Fondation Open Society de George Soros, et vise à saisir une "opportunité unique en une génération de rassembler des progressistes et des conservateurs partageant les mêmes idées et de placer la politique étrangère américaine sur une base sensée et humaine". .”

• • •

Le livre de Wertheim rappelle utilement à quel point il est étrange que les Américains en soient venus à voir la suprématie militaire comme une forme d'altruisme désintéressé, comme un cadeau au monde.

L'histoire des idées peut clarifier la généalogie des hypothèses de politique étrangère contemporaines et nous aider à imaginer des alternatives, mais il est également important de réfléchir à la manière de rendre ces alternatives politiquement efficaces. Le livre de Wertheim, après tout, est une histoire d'idées en action - de la façon dont une certaine vision de la politique étrangère est devenue si légitime qu'elle s'est transformée en une forme de bon sens.

Le livre de Wertheim offre moins de conseils à cet égard. Le public a été exclu de la plupart des discussions clés dans les années 1940. (Les républicains et les démocrates sont parvenus à un gentleman's agreement pour maintenir les plans de l'ONU hors des élections de 1944.) Les groupes de réflexion avaient un accès plus direct aux couloirs du pouvoir, mais l'ONU a été fondée avant une époque où l'opinion publique était disséquée par des hordes. de data scientists. Ce qui importait, c'était ce que les élites pensaient que le public défendrait. En 1945, ils s'étaient convaincus que le public accepterait le renforcement militaire s'il était déguisé en internationalisme libéral.

Wertheim termine son histoire par un saut dans le présent, traçant une ligne droite entre le consensus des élites de 1945 et la complaisance suffisante des élites de la politique étrangère dans les années 2000 (ce que l'on appelle souvent le Blob). C'est un mouvement compréhensible parce que Wertheim se concentre sur la tectonique de la culture politique américaine. Pour lui, le marchandage du Congrès sur le niveau précis du budget de la Défense est insignifiant compte tenu de ce que les énormes sommes impliquées révèlent sur les attitudes plus larges envers la suprématie militaire. Et ce que le public pensait de l'aventurisme de la guerre froide importait moins que ce que les élites politiques pensaient pouvoir défendre publiquement. C'est ainsi qu'un consensus profond a étouffé un véritable débat politique sur la politique étrangère.

Il y a clairement beaucoup de vérité dans cette représentation. Mais ceux qui recherchent une politique étrangère plus démocratique doivent, à un moment donné, s'engager étroitement avec le public. Qu'est-ce que cela signifie, par exemple, qu'environ les trois quarts des Américains sont actuellement favorables au rapatriement des troupes d'Afghanistan et d'Irak ? Dans un article récent du Guardian , Wertheim suggère que cela est la preuve d'une opposition croissante à la guerre américaine, une faille dans l'armure du consensus officiel, et donc un moment d'opportunité pour ceux qui recherchent une politique étrangère plus progressiste, axée sur le changement climatique. et les inégalités mondiales.

J'espère qu'il a raison. Mais on ne peut s'empêcher de se demander si ce chiffre n'est pas avant tout une réaction à la catastrophe spécifique de ces deux guerres infructueuses et sans fin. Peut-être que la fatigue actuelle de l'aventurisme militaire est moins une rupture d'époque que le dernier épisode d'une tendance récurrente du public américain à se lasser des guerres ratées - pensez au Vietnam - pour se rallier à nouveau au drapeau lorsqu'un nouveau produit brillant sort de la ligne - pensez à la première guerre du Golfe.

Et même s'il reflète un rejet plus profond du militarisme, il est loin d'être certain qu'il ouvre la porte à une politique étrangère plus internationaliste. Il est tout à fait plausible qu'il représente un rejet « égoïste » du monde – après tout, le même sondage a révélé que 75 % des Américains pensaient que « les États-Unis devraient donner la priorité aux problèmes nationaux plutôt qu'aux problèmes de politique étrangère ». La façon dont vous interprétez cela dépend beaucoup des «problèmes nationaux» qui sont prioritaires et sous quelles formes. Mais il est difficile de voir comment cette vision de la retenue va nous aider beaucoup avec des problèmes véritablement mondiaux tels que le changement climatique.

Une façon de penser à la formation de coalitions dans le présent est d'essayer de comprendre pourquoi les Américains étaient toujours prêts à tolérer la suprématie militaire dans le passé. Aussi élitistes que soient ses origines, quelle que soit la suprématie militaire vendue au public américain dans les années 1940, le public ne l'a pas rejetée. Wertheim soutient de manière suggestive que c'était parce que les planificateurs ont puisé dans certains courants profonds de la compréhension de soi des Américains. « La primauté », écrit-il, « est un axiome sur le rôle de l'Amérique dans le monde, plus proche du statut d'une identité que de celui d'une politique ou d'une stratégie ». C'est une perspicacité astucieuse, que le livre de Wertheim n'a pas la place de développer.

Dans le discours des élites des années 1940, on pouvait trouver au moins trois justifications différentes de la primauté militaire américaine, chacune avec une origine différente. On ne sait pas si, et dans quelle mesure, chacune de ces idéologies a eu plus d'emprise auprès du public. Mais parce que chacun a des implications politiques très différentes, il est important de déterminer leur poids relatif dans la culture politique pour ceux qui se demandent si une politique étrangère plus progressiste était possible dans les années 1940, ainsi que pour ceux qui espèrent la même chose aujourd'hui.

La première justification découlait de la conviction que les puissants avaient l'obligation d'aider les moins fortunés. Les États-Unis étaient clairement une superpuissance dans les années 1940, ce qui les rendait, dans l'esprit de beaucoup, « responsables » du monde. Le magnat du magazine Henry Luce et le vice-président Henry Wallace, par exemple, étaient d'accord sur très peu de choses sur le monde d'après-guerre - Wallace proposait un siècle mondialiste du peuple contre la vision capitaliste de Luce d'un siècle américain. Mais ils pensaient tous les deux que les États-Unis étaient responsables de l'ordre mondial. « L'Amérique est responsable, dit Luce, envers elle-même ainsi qu'envers l'histoire, de l'environnement mondial dans lequel elle vit. Wallace a ajouté : « Nous, aux États-Unis, ne pouvons pas plus échapper à nos responsabilités qu'un garçon de dix-huit ans ne peut éviter de devenir un homme en portant des pantalons courts.

La véritable astuce consistait à rattacher la responsabilité au pouvoir militaire, ce qui était facilité par la leçon apprise à Munich selon laquelle il fallait tenir tête aux dictateurs. Archibald MacLeish, par exemple, qui était le secrétaire d'État adjoint chargé de vendre l'ONU au public, avait construit sa philosophie politique dans les années 1930 autour de l'idée que le libéralisme devait être musclé, qu'il avait le devoir d'affronter le mal - il avait rompu avec ses anciens collègues littéraires lorsqu'il dénonçait les écrivains anti-guerre comme des irresponsables. De cette manière, le pacifisme est devenu une faiblesse et l'action est devenue primordiale, une leçon qui a ouvert la voie à la suprématie militaire. Il est révélateur que les Américains remercient leurs militaires pour leur « service » – une forme de don, d'obligation, d'altruisme. Pour ceux qui espèrent aujourd'hui une politique étrangère plus progressiste, il n'est pas nécessaire de rejeter cette notion de responsabilité. Le défi consiste à la détacher de la puissance militaire et à faire valoir que la responsabilité exige plus que de la retenue - elle nécessite un investissement dans le bien commun.

Pour cela, il faudra rejeter la deuxième justification de la primauté militaire qui circulait dans les années 1940. Cette notion de responsabilité était l'héritière d'hypothèses paternalistes sur les devoirs des nations « civilisées » envers leurs pupilles coloniales, la dernière itération d'une longue ère d'expansion et de domination qui a d'abord conduit au colonialisme sur le continent américain, puis aux occupations. dans les Caraïbes et le Pacifique. Wertheim critique les historiens qui voient les années 1940 comme faisant partie d'un "récit d'expansionnisme débridé".

Pour lui, les années 1940 sont une rupture, lorsque les États-Unis cherchaient la primauté non seulement sur « les colonies éloignées des centres de rivalité européenne », mais aussi sur « les rivalités et conflits majeurs du monde » – la suprématie armée n'était pas ancrée dans l'ADN américain. C'est une décision compréhensible, compte tenu des objectifs de Wertheim : il est utile de se rappeler que les ambitions mondiales des planificateurs militaires américains étaient à certains égards nouvelles. Pourtant, parce que Wertheim raconte l'histoire en grande partie à travers les yeux de ses planificateurs géopolitiques eurocentriques, il néglige l'importance du colonialisme à la fois pour l'histoire du monde et pour les hypothèses des Américains sur leur place dans le monde.

Après tout, comme le montre Wertheim, les hypothèses racistes ont aidé à assembler les plans de domination anglo-américaine dans les années 1940, tout comme elles avaient auparavant encouragé l'échange de notes sur le « fardeau de l'homme blanc ». il méprise l'importance du colonialisme à la fois pour l'histoire du monde et pour les hypothèses des Américains sur leur place dans le monde.

On ne sait pas jusqu'où ces attitudes se sont étendues dans la hiérarchie sociale, bien que l'on se demande si la suprématie géopolitique des États-Unis dans un ordre mondial racialement hiérarchisé payait aux pauvres Américains un « salaire psychologique », comme WEB Du Bois l'a théorisé sur le rôle de la blancheur dans Jim Crow America. . Aujourd'hui, bien sûr, les nationalistes blancs prétendent bouleverser l'ordre international pour renforcer l'autonomie des États-Unis. Cela implique parfois une critique de l'intervention armée, mais jamais un rejet de la suprématie armée. Et dans la mesure où il cherche à affirmer la primauté blanche, il est loin d'être en rupture avec les modes antérieurs d'ordre mondial.

Passer l'aiguille entre ces différentes notions de responsabilité nécessitera de réexaminer une dernière justification de la primauté militaire : l'idée que la suprématie était bonne pour l'économie américaine. Pour les planificateurs, qui pensaient en termes de somme nulle, le calcul était simple. « Nous possédons environ 50 % de la richesse mondiale, mais seulement 6,3 % de sa population », a observé George Kennan (auteur du « Long Telegram » qui a décrit une grande partie de la stratégie américaine de guerre froide). "Notre véritable tâche dans la période à venir est de concevoir un modèle de relations qui nous permettra de maintenir cette position de disparité sans nuire positivement à notre sécurité nationale." Une façon de le faire était par la force armée; un autre était par un programme stratégique d'aide étrangère qui a été conçu, tout comme la charité des entreprises à l'âge d'or,

Combien d'Américains ont partagé, consciemment ou inconsciemment, ce désir de préserver leur statut économique dans le monde, ce n'est pas clair. Et mesurer précisément comment le statut économique des Américains ordinaires a été affecté par la suprématie militaire américaine pendant l'âge d'or du capitalisme d'après-guerre est une question empirique difficile. Mais aujourd'hui, à une époque d'inégalités croissantes et de pauvreté extrême - 8 millions d'Américains sont tombés dans la pauvreté depuis le seul mois de mai grâce au COVID-19 - il est clair que l'économie ne fonctionne pas pour l'Américain moyen.

Le défi pour les progressistes est de faire valoir que le budget de la défense gonflé exacerbe le problème, alors que les élites accumulent des ressources (pensez ici aux ventes d'armes américaines aux barons du pétrole) qui seraient mieux réaffectées dans le cadre d'une réforme économique plus large.

Les appels à la primauté des États-Unis pourraient puiser dans l'une ou l'ensemble de ces trois croyances. Le livre de Wertheim, qui ne prétend pas être une histoire sociale de la politique de base, ne peut pas nous dire grand-chose sur ces dynamiques plus larges, diablement difficiles à reconstituer. La mesure dans laquelle ils se sont mélangés dans l'esprit des Américains, ainsi que leur poids relatif dans le tissu social, reste incertaine. Essayer d'imaginer comment ces choses ont évolué au fil du temps est encore plus difficile.

Mais si une politique étrangère vraiment progressiste doit devenir légitime aujourd'hui, elle doit trouver un moyen de gagner un large assentiment du public. Le simple fait de dénoncer une action militaire à la suite des dernières guerres impopulaires ne justifiera pas une action internationale nécessaire contre le changement climatique ou les inégalités. Et cela risque de laisser la porte ouverte à ceux qui cherchent à lancer de vieilles accusations d'isolationnisme afin de ressusciter des piétés périmées sur le caractère indispensable des États-Unis.

Réinventer les responsabilités des États-Unis peut ouvrir la voie. Le « leadership » n'est pas requis, pas plus que la primauté militaire. Une politique étrangère responsable permettrait la redistribution des ressources là où elles sont vraiment nécessaires : la pauvreté mondiale, le changement climatique, la santé mondiale. Cela laisserait des ressources disponibles au niveau national pour aider les gens à faire face aux véritables menaces qui pèsent sur leurs moyens de subsistance : la pauvreté, la précarité, la maladie. Dans les deux cas, l'ouverture du vivier d'acteurs est essentielle. La responsabilité peut impliquer une prise de décision collective ainsi que noblesse oblige.

Ce sont évidemment des objectifs ambitieux. Heureusement, ce budget de la défense est important. Il en va de même pour les revenus non imposés de la classe dirigeante américaine. Et dans la mesure où une politique étrangère responsable coûtera de l'argent et exigera des sacrifices de certains, eh bien, l'adoration apolitique du public pour les soldats nous rappelle que les Américains sont tout à fait disposés à soutenir des programmes coûteux qui font peser leur fardeau de manière inégale sur la population. Tout dépend, comme nous le rappelle le récit de Wertheim des années 1940, de la façon dont vous le vendez au public.

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Bienvenue dans le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte

À la Une de Mediapart

Journal — Exécutif
Retraites, chômage, énergie : Macron attaque sur tous les fronts
Le président de la République souhaite mener à bien plusieurs chantiers d’ici à la fin de l’année : retraites, chômage, énergies renouvelables, loi sur la sécurité, débat sur l’immigration… Une stratégie risquée, qui divise ses soutiens.
par Ilyes Ramdani
Journal
La Cnil saisie d’un recours collectif contre la « technopolice »
La Quadrature du Net a recueilli les mandats de 15 248 personnes pour déposer trois plaintes contre les principaux outils de surveillance policière déployés un peu partout en France. Elle demande notamment le démantèlement de la vidéosurveillance et l’interdiction de la reconnaissance faciale. 
par Jérôme Hourdeaux
Journal — Santé
Soins non conventionnels : « Les patients ont une spiritualité, une part d’irrationnel »
Parmi les soins non conventionnels, au très large public, il y a de tout : certains ont trouvé une place auprès de la médecine traditionnelle, d’autres relèvent de la dérive sectaire. Le chercheur Bruno Falissard, qui a évalué certaines de ces pratiques, donne quelques clés pour s’y retrouver. 
par Caroline Coq-Chodorge
Journal
« L’esprit critique » cinéma : luxe, érotisme et maternité
Notre podcast culturel débat des films « Sans filtre » de Ruben Östlund, « Les Enfants des autres » de Rebecca Zlotowski et « Feu follet » de João Pedro Rodrigues.
par Joseph Confavreux

La sélection du Club

Billet de blog
Les sulfureuses éoliennes de la baie de Saint-Brieuc en débat
[Rediffusion] A l’initiative d’Ensemble ! deux débats ont été organisés les 24 et 25 septembre autour du projet de parc éolien dans la baie de Saint-Brieuc. En voici le compte rendu vidéo, avec mon intervention, présentant mes enquêtes sur Mediapart, et les prises de parole de Katherine Poujol (responsable de l’association « Gardez les caps !) ou encore de Lamya Essemlali (présidente de Sea Shepherd France).
par Laurent Mauduit
Billet de blog
Le gigantisme des installations éoliennes offshore en Loire Atlantique et en Morbihan
Un petit tour sur les chemins côtiers en Loire Atlantique et en Morbihan pour décrire et témoigner du gigantisme de ces installations offshores, de la réalité de l'impact visuel, et de quelques réactions locales.
par sylvainpaulB
Billet de blog
Saint-Jean-Lachalm, un village qui a réussi ses éoliennes, sans s'étriper
Saint-Jean-Lachalm, un village de la Haute-Loire qui a trouvé le moyen de ne pas s’étriper lorsque l’idée d’un champ d’éoliennes a soufflé dans la tête de son maire, Paul Braud. En faisant parler un droit coutumier ce qui, de fil en aiguille, a conduit… au chanvre.
par Frédéric Denhez
Billet de blog
Éolien : vents contraires !
[Rediffusion] Mal aimées parmi les énergies renouvelables, les éoliennes concentrent toutes les critiques. La région Provence Alpes-Côte d'Azur les boycotte en bloc sans construire d'alternatives au « modèle » industriel. le Ravi, le journal régional pas pareil en Paca, publie une « grosse enquête » qui ne manque pas de souffle...
par Le Ravi