Empire en faillite
14 septembre 2023
Doug Bandow
https://www-theamericanconservative-com
Doug Bandow est chercheur principal au Cato Institute.
Ancien assistant spécial du président Ronald Reagan,
il est l'auteur de « Foreign Follies:
America's New Global Empire »
Les décideurs politiques américains devraient cesser de se leurrer sur leur capacité à contrôler les événements internationaux. L’Amérique devrait revenir à une politique étrangère digne d’une république.Malgré l’échec de sa tentative de sauver un monde rebelle, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a peut-être conservé son sens de l’humour. Alors que des informations circulaient selon lesquelles la Corée du Nord fournirait des armes à la Russie, Sullivan a insisté sur le fait que cette action « ne va pas donner une bonne image de la Corée du Nord et elle en paiera le prix au sein de la communauté internationale ».
Cette dernière saillie est une occasion de rire, même si elle n’est pas intentionnelle. À quand remonte la dernière fois que la République populaire démocratique de Corée s'est inquiétée de ce que ses voisins, ou même ses amis présumés, comme la Chine et la Russie, pensent de son comportement ? Sullivan a ajouté : « Nous avons continué à transmettre en privé et publiquement aux Nord-Coréens – et avons demandé à nos alliés et partenaires de faire de même – notre point de vue selon lequel ils devraient respecter leurs engagements déclarés publiquement de ne pas fournir ces armes. .»
Quel est l’objectif de ce « transfert » ? Une succession de responsables américains, depuis le président jusqu’à ses descendants, ont passé des décennies à insister sur le fait que la Corée du Nord ne pouvait pas être autorisée à développer des armes nucléaires. Aujourd’hui, Pyongyang développe un arsenal qui en compte déjà deux ou trois, et développe des armes nucléaires tactiques, des missiles intercontinentaux et lancés depuis des sous-marins, ainsi que de multiples véhicules indépendants (ogives nucléaires).
Washington a tenté de bloquer le programme nucléaire de la RPDC par des sanctions économiques et des menaces militaires. Hélas, les deux stratégies ont échoué. En effet, Pyongyang a accéléré son renforcement militaire tout en se sanctionnant en fermant sa frontière en réponse à l’épidémie de Covid. De plus, la Chine et la Russie ont accru leur soutien au Nord à mesure que leurs relations avec l’Amérique se détérioraient. Cette semaine, Kim Jong-un et Vladimir Poutine tiennent leur deuxième sommet, au cours duquel ils devraient consolider un ou plusieurs accords sur les armes.
L’action militaire n’était pas non plus une réponse. L’administration Biden a affiché ses liens d’alliance avec la Corée du Sud, notamment en visitant de manière très médiatisée des avions et des navires américains, plus récemment un sous-marin à capacité nucléaire . Cependant, les responsables de Washington n’ont pas envie de faire la guerre dans la péninsule coréenne. D’autant plus que Pyongyang pourrait mettre à exécution sa menace de transformer Séoul, voire Washington, en « une mer de feu », tout en frappant Guam et Tokyo. Avec le temps, la RPDC sera également en mesure de cibler les villes américaines. Dans ces circonstances, seul un imbécile, ou un faucon stupide comme le sénateur de Caroline du Sud Lindsey Graham , envisagerait de frapper militairement le Nord.
Cependant, la monarchie communiste de Kim Jong-il n’est pas le seul cas dans lequel les tentatives de coercition américaines ont échoué. Il y a soixante ans, les États-Unis ont imposé un embargo économique à Cuba et ont depuis lors maintenu, voire élargi, ces sanctions, sans menacer le régime communiste. En effet, Washington a fait de la pauvreté et de la famine son arme de prédilection, ciblant des pays comme le Soudan, l’Iran et l’Irak, et cela avec peu d’effet positif.
Plus récemment, Washington a encore appauvri les populations déjà désespérées de Syrie et du Venezuela . Les responsables américains connaissent l’impact probable de leur politique. Par exemple, l’ancien ambassadeur James Jeffrey a traité le peuple syrien comme un moyen pour arriver à ses fins, expliquant que l’objectif de Washington était de transformer ce pays en un « bourbier » pour la Russie , sans parler des difficultés créées pour les victimes du régime d’Assad. Madeleine Albright a déclaré : « Nous pensons que le prix en vaut la peine » lorsqu’elle a été confrontée aux estimations selon lesquelles un demi-million d’enfants irakiens auraient été tués par les sanctions américaines. Enfin, Washington a imposé des sanctions moindres à des milliers d’autres cibles : gouvernements, entreprises et particuliers. Les sanctions contre les talibans d'Afghanistan et Ansar Allah du Yémen, le régime de Poutine et divers responsables du Parti communiste chinois, ainsi qu'un pot-pourri de banquiers, d'entrepreneurs et d'opérateurs ont provoqué une souffrance économique généralisée. Cependant, les États-Unis n’ont jamais réalisé quoi que ce soit qui se rapproche de leurs objectifs politiques.
Washington a également souvent envisagé, et parfois lancé, une action militaire, mais n’a obtenu que peu de succès. Les États-Unis et la Russie ont évité de peu une guerre nucléaire lors de la crise des missiles de Cuba. Depuis lors, les options militaires impliquant Cuba ont été écartées. Washington a mené une guerre longue, mais finalement désastreuse, en Afghanistan et une campagne plus courte, mais bien plus coûteuse, en Irak. Il est difficile d’imaginer une répétition de cette situation dans l’un ou l’autre pays. L’administration Clinton avait prévu d’attaquer les sites nucléaires nord-coréens – la question de savoir si elle était sur le point de déclencher les hostilités reste un sujet de controverse – mais s’est heurtée à une opposition farouche de la part de Séoul . Depuis lors, Pyongyang a progressivement renforcé sa dissuasion conventionnelle et, plus récemment, a créé sa dissuasion nucléaire.
Les présidents successifs ont insisté sur le fait que « toutes les options étaient sur la table » concernant l’Iran, mais aucun n’était disposé à risquer un conflit total. Bien que Washington ait soutenu les insurgés en Syrie, l’administration Obama a rejeté l’appel à la guerre de Siren et le Congrès a refusé d’approuver une action militaire. Le président Donald Trump a envisagé d’envahir le Venezuela pour renverser le régime de Maduro, mais n’a trouvé aucun soutien en Amérique latine. Des politiciens républicains à l'esprit politique ont proposé une action militaire pour mettre un terme au trafic de drogue au Mexique, mais une telle mésaventure pourrait s'avérer désastreuse compte tenu de la résistance des nationalistes mexicains, longtemps méfiants à l'égard de la domination américaine.
Ce qui a laissé Washington privé d’outils impériaux efficaces. La chaire sacrée des tyrans a de moins en moins d’influence, comme en témoigne l’échec à entraîner le Sud global à suivre l’Occident toujours moralisateur dans sa campagne contre la Russie. Bien que peu de pays soutiennent l’agression criminelle de Moscou contre l’Ukraine, nombreux sont ceux qui estiment que les États-Unis et leurs alliés n’ont guère de prétention morale au leadership.
Washington a autrefois distribué beaucoup d’argent à ses amis, aussi autoritaires soient-ils. Cependant, la soi-disant aide au développement n’a donné que peu de croissance économique . À mesure que la guerre froide diminuait, le soutien à ce qui équivalait souvent à des pots-de-vin à peine déguisés a diminué. De plus, les États-Unis sont désormais en concurrence avec des adversaires bien nantis, comme la Russie, qui a survécu aux sanctions occidentales, et la Chine, qui est devenue une puissance commerciale mondiale. Même des amis symboliques, notamment l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, se sont montrés de plus en plus disposés à tracer leur propre voie.
Les États-Unis restent la plus grande économie du monde, mais deux administrations successives ont poussé des solutions protectionnistes, coupant les liens économiques avec l’étranger. Enfin, les finances fédérales se détériorent rapidement . Cela mine d’autres initiatives visant à acheter de l’influence. Par exemple, la réponse de l’administration Biden à l’initiative chancelante de la Ceinture et de la Route de Pékin est non seulement inutile, mais également sous-financée et donc vouée à l’échec.
Pourtant, cette inévitable collision avec la réalité n’a pas empêché Washington de tenter d’imposer sa volonté à ses amis comme à ses ennemis – d’où les menaces inefficaces de Sullivan contre la Corée du Nord. Les décideurs politiques américains devraient cesser de se leurrer sur leur capacité à contrôler les événements internationaux. L’Amérique devrait revenir à une politique étrangère digne d’une république.