Rocafortis
Abonné·e de Mediapart

66 Billets

0 Édition

Billet de blog 25 juin 2022

L'effondrement de la gauche anti-guerre

L’anéantissement soudain du pacifisme européen doit beaucoup aux intellectuels qui l'ont trahi. De la direction de Médiapart au tout-venant des universitaires, on porte l'uniforme sans honte. Exemple avec Slavoj Zizek

Rocafortis
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Slavoj Zizek et l'effondrement final de la gauche anti-guerre

Par Jonathan Cook

Nouvelles de Mintpress 24 juin 2022

Avez -vous remarqué comment chaque crise majeure de politique étrangère depuis l'invasion de l'Irak par les États-Unis et le Royaume-Uni en 2003 a poussé une fraction supplémentaire de la gauche à rejoindre le camp pro-OTAN et pro-guerre ?

Il est maintenant difficile de se souvenir que des millions de personnes ont défilé aux États-Unis et en Europe contre l'agression de l'Irak. On a parfois l'impression que personne qui ne conteste la prochaine vague de profits pour le complexe militaro-industriel occidental (généralement appelé « industrie de la défense » par ces mêmes profiteurs).

Washington a tiré des conclusions drastiques de l'impopularité de son attaque de 2003 contre l'Irak visant à contrôler davantage les réserves de pétrole du Moyen-Orient. Les gens ordinaires n'aiment pas voir les caisses publiques saccagées ou subir des années d'austérité, simplement pour remplir les poches de Blackwater, Halliburton et Raytheon. Et ce d'autant plus qu'une telle guerre leur a été vendue sur la base d'une énorme tromperie.

Ainsi, depuis lors, les États-Unis ont reconditionné leur néocolonialisme via des guerres par procuration qui sont beaucoup plus faciles à vendre.

Elles se sont succédées : la Libye, la Syrie, le Yémen, l'Iran, le Venezuela et maintenant l'Ukraine. Chaque fois, quelques gauchistes supplémentaires sont attirés dans le camp des faucons de guerre par un instinct désintéressé et humanitaire, promu, bien sûr, par les canons d'un arsenal fourni par l'Occident.

Ce processus a atteint son point culminant avec l'Ukraine.

FACE AU NUCLEAIRE

J'ai  récement écrit sur  les divagations paranoïaques du célèbre journaliste "de gauche" Paul Mason, qui voit maintenant la main du Kremlin derrière toute contestation d’un face-à-face nucléaire avec la Russie.

Sachons le, dans les coulisses, il a sondé les agences de renseignements occidentales dans le but de déformer et de démonétiser secrètement tous les journalistes indépendants qui osent encore se demander s'il s'agit d'armer l'Ukraine jusqu'au bout ou de la recruter dans l'OTAN. Même si celle-ci partage une frontière avec la Russie que celle-ci considère comme d'importance existentielle – et que cela pourrait ne pas être une utilisation tout à fait judicieuse de l'argent des contribuables. Il n'est pas difficile d'imaginer que Mason est représentatif de la pensée des journalistes de l'establishment, et même de ceux qui prétendent être de gauche.

Mais je veux m'attaquer ici à un partisan plus sérieux de ce genre d'idéologie que ce Mason de plus en plus absurde. Parce que le soutien instinctif croissant aux guerres impériales américaines – tant, bien sûr, que le rôle de Washington reste déguisé – devient également de plus en plus courant parmi les universitaires de gauche.

La dernière Pom-Pom girl du complexe militaro-industriel s’appelle Slavoj Zizek, le célèbre philosophe slovène, intellectuel public à la notoriété internationale. Son dernier article – publié  dans  The  Guardian  – est un véritable cloaque de pensées bâclées, d’escroqueries morales et de double langage. C'est pourquoi je pense qu'il vaut la peine de le déconstruire. Il résume toutes les pires idées fausses géostratégiques des intellectuels occidentaux à l'heure actuelle.

Zizek, qui est censé être un expert en idéologie et en propagande, et qui a même écrit et joué dans quelques  documentaires  sur le sujet, semble maintenant totalement aveugle à sa propre dénonciation de la propagande.

PSYCHOLOGIE DE COMPTOIR

Il commence, assez naturellement, avec un faux procès : Ont tort ceux qui s'opposent à ce que l'Occident arme l'Ukraine plutôt que d'utiliser sa force considérable pour forcer Kyiv et Moscou à la table des négociations. L’opposition à faire durer la guerre le plus longtemps possible, même si beaucoup d'Ukrainiens et de Russes meurent, dans le but « d'affaiblir la Russie », comme le veut le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin ainsi que l'opposition à laisser des millions de personnes dans les régions les plus pauvres du monde plongées dans la pauvreté ou mourir de faim est assimilée par Zizek au « pacifisme ».

"Ceux qui s'accrochent au pacifisme face à l'attaque russe contre l'Ukraine restent pris dans leur propre version de la chanson de John Lennon 'Imagine'", écrit Zizek. Mais les vrais habitants du monde de l'imaginaire sont pourtant bien Zizek et ceux qui pensent comme lui.

Le mantra de la gauche "Arrêtez la guerre !" ne peut être réduit à un pacifisme instinctif. Il découle d'une vision du monde politique et morale. Il s'oppose au militarisme des États-nations compétitifs et avides de ressources. Il s'oppose aux industries de guerre qui non seulement détruisent des pays entiers mais risquent l'anéantissement nucléaire mondial en faisant avancer leurs intérêts. Il s'oppose à la recherche du profit par une guerre qui a incité une élite mondiale à continuer d'investir dans le viol et le pillage à l'échelle planétaire plutôt que de s'attaquer à une catastrophe écologique imminente.

Tout ce contexte est ignoré dans le long essai de Zizek. Au lieu de cela, il préfère faire un détour par la psychologie de comptoir, nous disant que le président russe Vladimir Poutine se considère comme Pierre le Grand. Poutine ne se contentera pas simplement de reconquérir les parties de l'Ukraine qui appartenaient historiquement à la Russie et qui ont toujours fourni à sa marine son seul accès à la mer Noire. Non, le président russe est déterminé à conquérir le monde. Et l'Europe est la prochaine - du moins, selon Zizek, sur la liste de Poutine.

Même si nous prenons naïvement la rhétorique des dirigeants apeurés au pied de la lettre (rappelez-vous ces armes de destruction massive que Saddam Hussein l’irakien possédait soi-disant (?), il est tout de même exagéré pour Zizek de citer un discours de Poutine comme preuve que le dirigeant russe veut sa propre version du Troisième Reich.

Enfin et surtout, nous devons nous attaquer à la dissonance cognitive flagrante au cœur du discours occidental inspiré par l'OTAN sur l'Ukraine. Zizek refuse de le faire. Comment la Russie peut-elle être à la fois si faible qu'elle n'a réussi qu'à soumettre de petites parties de l'Ukraine à grands frais militaires, alors qu'elle serait en même temps une superpuissance militaire prête à prendre le contrôle de toute l'Europe ?

Zizek est horrifié par la division conceptuelle du monde faite par Poutine entre les États souverains et ceux qui sont colonisés. Il cite l'observation de Poutine : « Tout pays, tout peuple, tout groupe ethnique devrait garantir sa souveraineté. Parce qu'il n'y a pas d'entre-deux, pas d'état intermédiaire : soit un pays est souverain, soit c'est une colonie, peu importe comment s'appellent les colonies ».

SOUVERAIN OU COLONISÉ ?

Le célèbre philosophe y voit la preuve que la Russie veut des colonies : « la Bosnie-Herzégovine, le Kosovo, la Finlande, les États baltes… et finalement l'Europe elle-même ». Mais s'il n'était pas aussi aveuglé par l'idéologie de l'OTAN, il pourrait lire les mots de Poutine d'une manière tout à fait différente. Poutine n'est-il pas simplement en train de reformuler la realpolitik de Washington ? Les États-Unis, à travers l'OTAN, sont le véritable souverain en Europe et poussent leur souveraineté toujours plus près des frontières de la Russie.

L'inquiétude de Poutine concernant la colonisation de l'Ukraine par le complexe militaro-industriel américain est essentiellement la même que les inquiétudes des États-Unis dans les années 1960 concernant l'Union soviétique peuplant Cuba de ses missiles nucléaires. L'inquiétude de Washington a justifié une confrontation qui a frôlé l'anéantissement nucléaire.

La Russie et les États-Unis sont attachés à l'idée de leurs propres « sphères d'influence ». Justement, la sphère américaine encercle maintenant le globe à travers plusieurs centaines de bases militaires à l'étranger. En revanche, l'Occident crie aux cieux lorsque la Russie sécurise une seule base militaire en Crimée.

Nous n'aimons peut-être pas les sentiments que Poutine épouse, mais ils ne sont pas que les siens. Ils sont la réalité du cadre de la puissance militaire moderne que l'Occident a impliqué par sa création. Ce sont nos siècles de colonialisme - notre cupidité et notre vol - qui ont divisé le monde entre le souverain et le colonisé. Poutine déclare simplement que la Russie doit agir de manière à rester souveraine, plutôt que de rejoindre les colonisés.

Nous pouvons être en désaccord avec la perception par Poutine de la menace posée par l'OTAN et de la nécessité d'annexer l'Est de l'Ukraine, mais prétendre que son discours signifie qu'il vise la domination mondiale n'est rien de plus que la régurgitation d'un sujet de discussion créé par la CIA.

Zizek, bien sûr, entremêle cette bêtise avec des observations plus valables, comme celle-ci : « Insister sur la pleine souveraineté face au réchauffement climatique est une pure folie puisque notre survie même dépend d'une coopération mondiale étroite. Bien sûr, c'est de la folie. Mais pourquoi cela n’est-il pertinent que pour Poutine et sa supposée « ambition impériale » ? Y a-t-il un État majeur sur la planète - ceux d'Europe, des États-Unis, de Chine, du Brésil, d'Australie - qui ait évité cette folie, qui cherche une véritable "coopération mondiale étroite" pour mettre fin à la menace de la dégradation du climat ?

Non, notre monde est en proie à une illusion terminale, propulsé toujours plus près du précipice par l'exigence du capitalisme d'une croissance économique sans fin sur une planète finie. L'invasion de l'Ukraine par la Russie cause de grands dégâts écologiques, mais il en va de même pour beaucoup d'autres choses, y compris la rationalisation par l'OTAN de budgets militaires en constante augmentation.

HÉROÏSME UKRAINIEN

Mais Zizek a le mors entre les dents. Il pointe désormais du doigt la Russie parce qu'elle manœuvrerait pour exploiter les conséquences du réchauffement climatique, comme les nouvelles routes commerciales ouvertes par le dégel de l'Arctique.

« Le plan stratégique de la Russie est de profiter du réchauffement climatique : contrôler la principale route de transport du monde, développer la Sibérie et contrôler l'Ukraine », écrit-il. "De cette façon, la Russie dominera tellement la circulation alimentaire qu'elle pourra faire chanter le monde entier."

Mais qu'imagine-t-il ? Alors que nous transformons le climat mondial et ses routes commerciales, alors que de nouvelles parties du monde se transforment en déserts, alors que des populations entières sont obligées de migrer vers différentes régions, pense-t-il que seuls Poutine et la Russie se bousculent pour éviter de sombrer sous la montée des eaux de la mer ?

Présume-t-il que les faucons politiques à Washington, ou leurs satrapes en Europe, ont raté tout cela et se contentent de lever le pied ? En réalité, les manœuvres sur la scène internationale – ce que j'ai  appelé ailleurs une version État brutale d’ un jeu de chaises musicales – se poursuivent depuis des décennies.

L'Ukraine est le dernier front d'une longue guerre pour le contrôle des ressources sur une planète mourante. C'est un autre champ de bataille dans le nouveau jeu des grandes puissances que les États-Unis ont relancé en élargissant l'OTAN à travers l'Europe de l'Est dans un mouvement de tenailles, puis ont renforcé avec les guerres et les guerres par procuration à travers le Moyen-Orient. Où était alors l'envie d'une « étroite coopération mondiale » ? Percevoir l'Ukraine comme  une simple  victime de « l'impérialisme » de Poutine nécessite de fermer les yeux sur tout ce qui s'est passé depuis la chute de l'Union soviétique il y a trois décennies.

Zizek va au cœur de ce qui  devrait  compter dans sa prochaine ligne à la mer :

Ceux qui prônent moins de soutien à l'Ukraine et plus de pression pour qu'elle négocie, y compris l'acceptation de douloureuses renonciations territoriales, aiment à répéter que l'Ukraine ne peut tout simplement pas gagner la guerre contre la Russie. C'est vrai, mais je vois exactement là la grandeur de la résistance ukrainienne.

Zizek reconnaît brièvement la réalité de la situation de l'Ukraine – qu'elle ne peut pas gagner, que la Russie a une armée plus grande et mieux équipée – mais détourne ensuite le sujet par l’évocation de la « grandeur» du défi de l'Ukraine.

Oui, c'est glorieux que les Ukrainiens soient prêts à mourir pour défendre la souveraineté de leur pays. Mais ce n'est pas la question que nous, en Occident, devons considérer lorsque Kyiv exige que nous armions sa résistance. La question de savoir si les Ukrainiens peuvent gagner, ou s'ils seront massacrés, est très pertinente pour décider si nous, Occidentaux, devrions aider à prolonger la guerre, en utilisant les Ukrainiens comme chair à canon, sans autre objectif que de pouvoir nous émerveiller en tant que spectateurs à leur héroïsme.

Que les Ukrainiens puissent gagner est également pertinent quant à l'urgence de mettre fin à la guerre afin que des millions de personnes ne meurent pas de faim en Afrique à cause de la perte de récoltes, de la chute des exportations et de la flambée des prix du carburant. Et armer une vaine, bien que vaillante, lutte ukrainienne contre la Russie pour affaiblir Moscou doit être jugé dans le contexte où nous risquons de placer la Russie dans un coin géostratégique – comme nous le faisons depuis plus de deux décennies – d'où, nous pouvons le supposer, Moscou pourrait finalement décider de s'en sortir en recourant aux armes nucléaires.

CUL DE SAC INTELLECTUEL

Après s'être propulsé dans un cul-de-sac intellectuel, Zizek change de cap. Il change soudain complètement les termes du débat. Ayant complètement ignoré le rôle des États-Unis pour nous amener à ce point, il observe maintenant :

Pas seulement l'Ukraine, l'Europe elle-même devient le lieu de la guerre par procuration entre [les] États-Unis et la Russie, qui pourrait bien aboutir à un compromis entre les deux aux dépens de l'Europe. Il n'y a que deux façons pour l'Europe de sortir de cet endroit : jouer le jeu de la neutralité - un raccourci vers la catastrophe - ou devenir un agent autonome.

Nous  sommes donc  dans une guerre par procuration des États-Unis - une guerre menée sous les auspices factices de l'OTAN et de son expansion "défensive" - ​​mais la solution à ce problème pour l'Europe est de gagner son "autonomie" en...(?)

Eh bien, d'après tout ce que Zizek a précédemment affirmé dans l'article, il semble qu'une telle autonomie doit être exprimée en acceptant silencieusement que les États-Unis remplisse,t l'Ukraine d'armes à ras bord, pour combattre la Russie dans une guerre par procuration qui consiste en réalité à affaiblir la Russie plutôt qu'à sauver l'Ukraine.

Seul un philosophe de renommée mondiale pourrait nous amener dans un endroit aussi stérile intellectuellement et moralement. Le plus gros problème pour Zizek, semble-t-il, n'est pas la guerre par procuration américaine ou « l'impérialisme » russe, c'est la désillusion de la gauche vis-à-vis du complexe militaro-industriel : « Le véritable message de la Gauche à l'Ukraine est : OK, vous êtes victimes d'une agression brutale. , mais ne comptez pas sur nos armes car vous faites ainsi le jeu du complexe industriel-militaire », écrit-il.

Mais la préoccupation ici n'est pas que l'Ukraine soit un jouet dans les bras des industries de guerre. C'est que les populations occidentales soient bernées par leurs dirigeants – et des intellectuels comme Zizek – pour être livrées, une fois de plus, dans les bras du complexe militaro-industriel.

Les industries de guerre occidentales n'ont précisément aucun intérêt dans les négociations, c'est pourquoi celles-ci n'ont pas lieu. C'est aussi la raison pour laquelle les événements sur trois décennies ont conduits à une invasion russe de l'Ukraine que la plupart des décideurs politiques de Washington avaient prévu si les États-Unis continuaient d'empiéter sur la « sphère d'influence » de la Russie.

Le message pour la gauche, c'est qu'on se fait encore une fois berner et qu'il est plus que temps d'ouvrir un débat. Ces débats auraient dû avoir lieu lorsque les États-Unis ont rompu leur promesse de ne pas s'étendre "d'un pouce" au-delà de l'Allemagne. Ou quand l'OTAN a flirté avec l'offre d'adhésion à l'Ukraine il y a 14 ans. Ou lorsque les États-Unis se sont mêlés de l'éviction du gouvernement élu de l'Ukraine en 2014. Ou lorsque Kyiv a intégré des groupes néonazis dans l'armée ukrainienne et s'est engagée dans une guerre civile contre les parties russes de sa propre population. Ou lorsque les États-Unis et l'OTAN ont permis à Kyiv - selon la meilleure interprétation - d'ignorer ses obligations en vertu des accords de Minsk avec la Russie.

Aucun de ces débats n'a eu lieu. C'est pourquoi un débat en Occident est encore nécessaire aujourd'hui, à ce stade terriblement tardif. Ce n'est qu'alors que naîtra l’espoir que de véritables négociations puissent avoir lieu – avant que l'Ukraine ne soit anéantie.

CHAIR À CANON

Après avoir épuisé tous ses arguments préliminaires creux, nous arrivons au plat principal de Zizek. Alors que le monde se polarise autour d'une seule superpuissance militaire, les États-Unis, et d'une seule superpuissance économique, la Chine, l'Europe et la Russie pourraient être contraintes de s'enlacer dans un bloc « eurasien » qui submergerait les valeurs européennes.

Pour Zizek, cela conduirait au « fascisme ». Il écrit : « À ce moment-là, l'héritage européen sera perdu et l'Europe sera de facto divisée entre une sphère d'influence américaine et une sphère d'influence russe. Bref, l'Europe elle-même deviendra le lieu d'une guerre qui semble sans fin.

Laissons de côté le fait l'Europe – en totalité, en partie ? – est vraiment un rempart contre le fascisme, comme le suppose Zizek. Comment exactement l'Europe trouvera-t-elle sa puissance, sa souveraineté, dans cette bataille entre superpuissances ? Quel véhicule Zizek propose-t-il pour garantir l'autonomie de l'Europe, et en quoi celui-ci diffère-t-il de l'OTAN qui n'est - même Zizek semble maintenant le concéder - qu'un vassal des États-Unis, pour faire respecter la "sphère d'influence" mondiale de Washington entre la Russie et la Chine.

Face à ce problème, Zizek se replie rapidement dans des slogans insensés : « On ne peut pas être de gauche si on ne soutient pas sans équivoque l'Ukraine. Il s’agit là d’une forme de « Bushisme » – « Vous êtes soit avec nous, soit avec les terroristes » – est vraiment aussi insensé que cela puisse paraître.

Et que veut dire « sans équivoque » ? Devons-nous « soutenir sans équivoque » toutes les actions de l'Ukraine – même si, disons, des éléments néonazis de l'armée ukrainienne comme la  Brigade Azov  mènent des pogroms contre les communautés ethniques russes vivant en Ukraine ?

Mais plus sérieusement encore, qu'est-ce que cela signifie pour les Européens de se tenir « sans équivoque » derrière l'Ukraine ? Devons-nous approuver la fourniture d'armes américaines, même si, comme Zizek le concède également, l'Ukraine ne peut pas gagner la guerre et sert principalement de champ de bataille par procuration ?

Un « soutien sans équivoque » ne nous obligerait-il pas à prétendre que l'Europe, plutôt que les États-Unis, est responsable de la politique de l'OTAN ? Ne faudrait-il pas aussi que nous fassions semblant que les actions de l'OTAN sont plus défensives qu’ intimement liées à l'avancement de la « sphère d'influence » américaine conçue pour affaiblir la Russie ?

Et comment notre participation à l'ambition américaine d'affaiblir la Russie ne peut-elle pas provoquer une plus grande peur en Russie pour son avenir, un plus grand militarisme à Moscou, et faire en sorte que l'Europe devienne plus un champ de bataille plutôt que moins ?

Que signifie un soutien « sans équivoque » à l'Ukraine étant donné que Zizek a convenu que les États-Unis et la Russie mènent une guerre par procuration et que l'Europe est prise au milieu de celle-ci ? La réponse de Zizek est : pas de réponse du tout. Ce n'est rien de plus qu'un évitement. C'est la rationalisation de l'inaction européenne sans principes, qu’agir en spectateur alors que les États-Unis continuent d'utiliser les Ukrainiens comme chair à canon.

BROUILLER LES pistes

Après avoir complètement brouillé les pistes sur l'Ukraine, Zizek cherche brièvement un territoire plus sûr alors qu'il termine son argumentation. Il souligne, deux décennies plus tard, que George W. Bush était également un criminel de guerre lors de l'invasion de l'Irak, et note l'ironie que Julian Assange soit extradé vers les États-Unis parce que Wikileaks a aidé à révéler ces crimes de guerre. Pour égaliser les choses, il fait une contre-demande à « ceux qui s'opposent à l'invasion russe » qu'ils se battent pour la libération d'Assange – (ce faisant, il accuse implicitement le mouvement anti-guerre de soutenir l'invasion russe).

Il replonge ensuite directement dans les slogans dans son paragraphe de conclusion : « L'Ukraine se bat pour la liberté mondiale, y compris la liberté des Russes eux-mêmes. C'est pourquoi le cœur de tout vrai patriote russe bat pour l'Ukraine ».

Peut-être devrait-il essayer de dire cela aux milliers de familles russes de souche pleurant leurs proches tués par la guerre civile qui a commencé à faire rage en 2014 dans l'est de l'Ukraine bien avant que Poutine ne lance son invasion et soi-disant sa campagne pour la domination mondiale.

Ces types d'Ukrainiens peuvent ne pas être d'accord, tout comme les Russes inquiets pour la sécurité et l'avenir de leurs parents ethniques en Ukraine.

Comme pour la plupart des choses dans la vie, il n'y a pas de réponses faciles pour l'Ukraine. Mais le bellicisme de Zizek déguisé en illumination européenne et en humanitarisme est un exemple particulièrement misérable du climat actuel de vacuité intellectuelle et morale. Ce dont nous avons besoin de penseurs publics comme Zizek, c'est une feuille de route clairvoyante sur la façon dont nous revenons du précipice vers lequel nous nous précipitons, comme des lemmings. Au lieu de cela, il nous presse. Un lemming conduisant les lemmings.

Jonathan Cook

Jonathan Cook  est un contributeur de MintPress. Cook a remporté le prix spécial Martha Gellhorn de journalisme. Ses derniers livres sont  Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East  (Pluto Press) et  Disappearing Palestine: Israel's Experiments in Human Despair  (Zed Books). Son site Web est  www.jonathan-cook.net .

Bienvenue dans le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte

À la Une de Mediapart

Journal
Les agentes du KGB étaient des Américaines comme les autres
Pendant la guerre froide, Russes et Américains arrivent à la même conclusion. Ils misent sur le sexisme de leurs adversaires. Moscou envoie aux États-Unis ses meilleures agentes, comme Elena Vavilova et Lidiya Guryeva, qui se feront passer pendant dix ans pour de banales « desperate housewives ».
par Patricia Neves
Journal — Corruption
Le fils du président du Congo est soupçonné d’avoir blanchi 19 millions d’euros en France
La justice anticorruption a saisi au début de l’été, à Neuilly-sur-Seine, un hôtel particulier suspecté d’appartenir à Denis Christel Sassou Nguesso, ministre et fils du président autocrate du Congo-Brazzaville. Pour justifier cet acte, les juges ont rédigé une ordonnance pénale, dont Mediapart a pris connaissance, qui détaille des années d’enquête sur un vertigineux train de vie.
par Fabrice Arfi
Journal — Écologie
« L’urbanisation est un facteur aggravant des mégafeux en Gironde »
Si les dérèglements climatiques ont attisé les grands incendies qui ravagent les forêts des Landes cet été, l’urbanisation croissante de cette région de plus en plus attractive contribue aussi à l’intensification des mégafeux, alerte Christine Bouisset, géographe au CNRS.
par Mickaël Correia
Journal — Santé
Les effets indésirables de l’office public d’indemnisation
Depuis vingt ans, l’Oniam est chargé d’indemniser les victimes d’accidents médicaux. Son bilan pose aujourd'hui question : au lieu de faciliter la vie des malades, il la complique bien trop souvent.
par Caroline Coq-Chodorge et Rozenn Le Saint

La sélection du Club

Billet de blog
De quoi avons-nous vraiment besoin ?
[Rediffusion] Le choix de redéfinir collectivement ce dont nous avons besoin doit être au centre des débats à venir si l'on veut réussir la bifurcation sociale et écologique de nos sociétés, ce qui est à la fois urgent et incontournable.
par Eric Berr
Billet d’édition
Besoins, désirs, domination
[Rediffusion] Qu'arrive-t-il aux besoins des êtres humains sous le capitalisme ? Alors que la doxa libérale naturalise les besoins existants en en faisant des propriétés de la «nature humaine», nous sommes aujourd'hui forcé·es, à l'heure des urgences écologique, sociale et démocratique, à chercher à dévoiler et donc politiser leur construction sociale.
par Dimitris Fasfalis
Billet de blog
Réflexions sur le manque (1) : De la rareté sur mesure
Pour que l’exigence de qualité et de singularité de l’individu contemporain puisse être conciliée avec ses appropriations massives, il faut que soit introduit un niveau de difficulté supplémentaire. La résistance nourrit et relance l’intérêt porté au processus global. Pour tirer le meilleur parti de ces mécanismes psycho-comportementaux, nos sociétés "gamifiées" créent de la rareté sur mesure.
par clemence.kerdaffrec@gmail.com
Billet de blog
Leur sobriété et la nôtre
[Rediffusion] Catherine MacGregor, Jean-Bernard Lévy, et Patrick Pouyanné, directrice et directeurs de Engie, EDF et TotalEnergies, ont appelé dans le JDD à la sobriété. En réponse, des professionnel·les et ingénieur·es travaillant dans l'énergie dénoncent l'hypocrisie d'un appel à l'effort par des groupes qui portent une responsabilité historique dans le réchauffement climatique. Un mea culpa eût été bienvenu, mais « difficile de demander pardon pour des erreurs dans lesquelles on continue de foncer tête baissée. »
par Les invités de Mediapart