L'autre Amérique
( les trois occasions manquées d'éviter la troisième guerre mondiale)
Matthieu Ehret
29 janvier 2023
https://strategic--culture-org
Matthew JL Ehret est journaliste, conférencier
et fondateur de la Canadian Patriot Review.
On a l'impression que le monde d'aujourd'hui devient rapidement incontrôlable.
La peur d'une confrontation nucléaire entre la Russie et l'OTAN a atteint son paroxysme et quelque chose de pire que tout ce que l'on a vu même au milieu des années sombres de la guerre froide s'est réveillé.
Une forme étrange de folie a balayé l'ouest collectif alors que le Congrès américain injecte des milliards de dollars d'aide plus meurtrière à un régime de Kiev qui, selon un souriant sénateur Lindsey Graham, Kiev "combattra la Russie jusqu'au dernier Ukrainien".
C'est le même Congrès américain qui alimente sans vergogne les unités militaires infestées de nazis en Ukraine, et les groupes affiliés à l'Etat islamique en Syrie et en Irak qui ont en outre choisi de déclarer la Russie un "État parrain du terrorisme", le Sénat votant à l'unanimité à cet effet le 27 juillet. , et la Chambre des représentants suit de près avec une résolution qui bénéficie d'un vaste soutien bipartite des deux parties.
Pendant ce temps à Bruxelles, et à travers les Five Eyes, la pression monte pour exclure le président russe du G20, tandis qu'une glorification des «héros» nazis s'accélère dans les nombreux pays de l'ex-Union soviétique, dont la Lettonie, l'Estonie, la Lituanie, etc, absorbés par l'OTAN au cours des deux dernières décennies.
Parler d'Armageddon nucléaire est devenu monnaie courante, et il semble qu'aucun effort pour combler le fossé entre l'Est et l'Ouest n'est envisagé par aucun des politiciens néolibéraux occupant des postes d'autorité.
Que se passe-t-il? Le monde est-il devenu fou ?
Pourquoi les personnalités de premier plan de l'Occident « libre et démocratique » sont-elles devenues si aveugles même à leurs propres intérêts stratégiques au point qu'elles risqueraient volontairement de propager le feu thermonucléaire à travers le monde plutôt que de mettre fin à la politique de « l'OTAN mondial » et de l'unipolarisme international ?
Cette crise d'origine humaine, comme toutes les crises d'origine humaine, a des solutions.
Mais ces solutions exigent que les deux parties, russes et américaines, identifient correctement la nature de ces agences qui poussent le monde au bord de l'extermination.
Car ce n'est qu'en faisant cela que nous pourrons apprécier correctement le potentiel de restauration des États-Unis eux-mêmes à leurs traditions constitutionnelles tout en établissant en même temps la base d'une véritable nouvelle architecture de sécurité si désespérément nécessaire si le monde survivre aux décennies restantes. du 21ème siècle.
Comprendre la voie nécessaire pour naviguer à travers la tempête actuelle nécessite de revisiter un peu l'histoire récente en commençant par l'effondrement de l'union soviétique et les trois moments prégnants qui ont presque vu l'humanité embrasser une nouvelle époque de coopération gagnant-gagnant menée par une stratégie américano-russe.
1988-1992 : La première tentative d'une ère de coopération multipolaire est renversée
En 1988, il devenait de plus en plus clair que le système de destruction mutuelle assurée touchait à sa fin.
Les systèmes économiques rigides du bloc soviétique avaient été incapables d'introduire les innovations technologiques nécessaires à l'économie civile générale qui auraient été nécessaires pour éviter un effondrement général.
Tout le monde connaît les jours sombres de la Perestroïka et les pillages dirigés par l'Occident dans les années 1990...mais peu sont conscients du potentiel mûr pour une nouvelle ère de coopération et d'abondance portée par les forces de l'intelligentsia américaine et leurs homologues russes qui ont vu dans cette crise une opportunité de transformer les épées en socs de charrue.
Ces personnalités cherchaient à construire une nouvelle architecture basée sur le développement mutuel, les mesures de renforcement de la confiance et le progrès scientifique. Des discussions clandestines avaient été organisées depuis plusieurs années avec des personnalités de premier plan de la nouvelle administration Gorbatchev et leurs homologues américains au sein de l'administration Reagan et même des dirigeants industriels allemands dirigés par le président de la Deutsche Bank, Alfred Herrhausen. Ces hommes d'État anti-malthusiens n'ont peut-être pas pleinement apprécié les forces du mal qu'ils défiaient, mais ils n'en ont pas moins travaillé dur pour mettre fin à la guerre froide non pas en écrasant la Russie dans l'oubli, mais en offrant une nouvelle synergie de coopération industrielle et scientifique entre l'Est et Ouest.
L'histoire de ces plans et de la possibilité d'une ère de coopération fondée sur le progrès industriel à grande échelle est racontée à la fois dans la récente autobiographie du Dr Edward Lozansky de l'Université américaine de Moscou ainsi que dans le documentaire de 2008 de l'Institut Schiller The Lost Chance of 1989 .
Ces chiffres ont travaillé dur pour présenter des plans de développement qui impliquaient des milliards de dollars d'investissements promis dans la modernisation de tous les secteurs de l'économie soviétique basés sur des infrastructures à grande échelle et la croissance industrielle.
Malgré les nombreuses promesses de coopération est-ouest, les années 1990 ont plutôt vu une Russie ensanglantée nager avec les requins.
Des personnalités comme Strobe Talbott et Jeffrey Sachs ont été chargées de briser le gouvernement russe et son peuple économiquement, psychologiquement et moralement dans le cadre d'un programme de thérapie de choc supervisé par les pires éléments du FMI, de la ville de Londres et des utopistes de Washington.
Même les garanties de sécurité de base ont été abandonnées alors que les promesses faites par le secrétaire d'État James Baker de « ne pas déplacer l'OTAN d'un pouce au-delà de sa configuration de 1992 » étaient de plus en plus abandonnées, alors que l'OTAN se transformait d'une alliance défensive de la guerre froide en une nouvelle structure offensive mondiale aspirante absorbant autant d'anciennes nations soviétiques qu'elle pourrait acquérir.
Au lieu de la coopération, les discours appelant à un nouvel ordre mondial et à la "fin de l'histoire" sont devenus partie intégrante du discours politique occidental
Même alors, le sénateur Joe Biden n'a pas tardé à entrer dans l'action en écrivant des tracts de 1992 tels que " Comment j'ai appris à aimer le Nouvel Ordre Mondial ".
Pour les nations résistantes à ce Nouvel Ordre Mondial, la balkanisation et les bombes ont été rapidement déployées pour les secouer dans un "comportement correct"
Derrière l'illusion de la victoire de l'Amérique sur le communisme, on pouvait sentir une pourriture de plus en plus rapide alors que les politiques post-industrielles des années 1970 et 1980 transformaient la base industrielle autrefois puissante de l'Amérique en une économie de services inutile sans capacité souveraine à se tenir debout. , produire pour elle-même ou encore entretenir des infrastructures de base.
La pauvreté, la consommation de drogue et la criminalité ont augmenté sous Clinton alors qu'un transfert de richesse s'installait qui a vu les petits et moyens entrepreneurs américains en déclin anéantis par de nouvelles sociétés géantes qui jouissaient d'une liberté totale pour engloutir tout ce qu'ils pouvaient acquérir dans le cadre de la déréglementation financière du Nord. Accord de libre-échange américain et traité européen de Maastricht. Dans les deux traités, les anciennes zones de nations souveraines ont été dépouillées de leur pouvoir d'émettre légalement du crédit productif, d'utiliser le protectionnisme pour défendre leurs intérêts ou de contrôler leurs propres systèmes bancaires nationaux. Là où la souveraineté sur ces puissances vitales était autrefois légalement l'apanage de la nation, après l'ALENA et Maastricht, les entités supranationales jouissaient désormais de ce privilège.
Au sein de cette décadence de tous les côtés de l'ancien Iron Curtin, deux nouveaux dirigeants sont arrivés au pouvoir.
Avec leur ascension en 1999 et 2000, on espérait que Vladimir Poutine et George Bush Jr pourraient retrouver un peu de raison après une décennie de trahison.
1999-2001 : La deuxième tentative à l'ère de la coopération multipolaire est renversée
En l'an 2000, les espoirs étaient à nouveau élevés que la détérioration lamentable des relations américano-russes puisse être guérie lorsqu'un jeune tireur d'ennuis nommé Vladimir Poutine a été amené à jouer à Moscou pour remplacer le naufragé alcoolique qu'était Boris Eltsine.
La défaite d'Al Gore ( dont les relations furent profondes avec des traîtres russes tels que Tchernomyrdine et Chubais a réveillé un optimisme fatigué parmi les patriotes des deux nations.
Aux États-Unis, plus de 100 élus ont approuvé un appel mené par le membre républicain du Congrès Curt Weldon de Pennsylvanie qui a commandé un rapport intitulé « Partenariat États-Unis-Russie : l'heure d'un nouveau départ ».
Dans ce document influent publié au début de 2001, une vision cohérente inédite depuis plus d'une décennie a été présentée, qui appelait à un nouveau paradigme touchant à tous les aspects des relations américano-russes.
La diplomatie culturelle, l'enseignement du russe dans les écoles américaines, l'assistance agricole, le développement énergétique à spectre complet, l'exploration spatiale, la coopération en matière de défense, la défense contre les astéroïdes et la recherche sur la fusion figuraient tous en bonne place dans le dossier du représentant Weldon.
La sensibilité au moment existentiel qui n'est pas perdu pour l'histoire peut être vue dans les remarques d'ouverture du rapport :
« L'Amérique et la Russie doivent forger une alliance bénéfique pour les deux, ou faire face à la quasi-certitude que les suspicions historiques vont se réaffirmer et plonger le monde dans une nouvelle guerre froide. Une telle éventualité serait d'autant plus tragique que les États-Unis et la Russie ont plus en commun qu'autrement. En effet, étant donné que les menaces les plus graves et les plus imminentes pour les deux nations sont le terrorisme et la prolifération des ADM, ces grands ennemis communs devraient faire des États-Unis et de la Russie des alliés naturels.
Le modèle de relations bilatérales et de contrôle des armements de l'époque de la guerre froide est fondé sur l'antagonisme mutuel et les menaces nucléaires : une situation qui est inacceptable en tant que base des relations américano-russes du XXIe siècle. La Russie et les États-Unis ont chacun des problèmes de sécurité uniques, mais ont plus de problèmes de sécurité communs. La politique américaine devrait encourager la Russie à reconnaître les avantages de la coopération américano-russe dans des domaines tels que le contre-terrorisme, la non-prolifération et la défense antimissile… La clé pour forger une alliance américano-russe est de le faire maintenant, avant que les relations américano-russes ne se détériorent davantage. . Les États-Unis doivent offrir à la Russie une relation qui profite clairement aux intérêts russes et américains, et commencer dès que possible à travailler conjointement vers des objectifs mutuellement bénéfiques.
C'est à cet esprit de bonne volonté au sein des couches dirigeantes des décideurs politiques américains que Vladimir Poutine s'est adressé lorsqu'il a fait connaître à l'Occident son intention de faire participer la Russie à l'OTAN.
Bien sûr, Poutine n'ignorait pas les dangers que représentait l'OTAN sous l'influence d'unipolaristes comme Gore, Soros, Nuland et autres, mais tant que des personnalités qui pensaient différemment exerçaient le pouvoir parmi les nations occidentales, l'intelligentsia russe présumait qu'il s'agissait d'une organisation dont l'orientation destructrice pourrait être neutralisée.
C'est pour cette raison que les premières apparitions de Poutine aux États-Unis durant cette période aux côtés du président Bush ont démontré l'optimisme qu'une politique étrangère sensée pourrait être adoptée.
Malheureusement, un autre courant plus sombre au sein de la classe dirigeante américaine émergeait avec la nouvelle administration Bush qui avait une vision très différente des choses.
Ce groupe a non seulement poursuivi les pires éléments de la politique russe Clinton-Gore-Talbott des années 1990, mais a ajouté une volonté militariste obsessionnelle pour la suprématie mondiale avec une saveur Pax américaine jamais vue dans le régime précédent.
Des personnalités comme l'assistante de Strobe Talbott, Victoria Nuland, ont ensuite trouvé un nouvel emploi en tant qu'assistante de Dick Cheney et bientôt ambassadrice des États-Unis auprès de l'OTAN, où elle a supervisé la vaste expansion du bloc militaire de 16 à 24 nations en 2008.
Sous la direction de Nuland, les aspirations de la Géorgie et de l'Ukraine à rejoindre l'alliance sont officiellement saluées par l'OTAN.
Nuland a également travaillé en étroite collaboration avec le groupe de façade de la CIA National Endowment for Democracy et George Soros pour préparer le terrain pour une nouvelle ère d'opérations de changement de régime sous la forme de révolutions de couleur en Géorgie (2003), en Ukraine (2004) et de bombardements humanitaires type terre brûlée de nations à l'âge de pierre à travers le Moyen-Orient à la suite du 11 septembre.
Le mari de Nuland, Robert Kagan, a été l'un des premiers co-fondateurs du Project for a New American Century - un groupe de réflexion néoconservateur qui a produit des visions politiques aussi dystopiques pour le 21e siècle que le Rebuilding America's Defenses de septembre 2000 qui voyait à la fois la Russie et la Chine, pas comme potentiel alliés, mais comme des ennemis intrinsèques à détruire si l'hégémonie mondiale prévue des États-Unis devait être assurée.
En opposition totale à l'esprit positif de coopération gagnant-gagnant envisagé par le représentant Curt Weldon et compagnie, les réseaux unipolaristes décrits dans le document PNAC RAD envisageaient un ordre mondial beaucoup plus dystopique de lutte hobbesienne de chacun contre tous lorsqu'ils envisageaient les guerres des futur en disant :
"Bien que cela puisse prendre plusieurs décennies pour que le processus de transformation se déroule... le "combat" aura probablement lieu dans de nouvelles dimensions : dans l'espace, le "cyber-espace" et peut-être le monde des microbes. La guerre aérienne ne sera peut-être plus menée par des pilotes pilotant des avions de chasse tactiques balayant le ciel des combattants adverses, mais un régime dominé par des engins sans pilote furtifs à longue portée… L'espace lui-même deviendra un théâtre de guerre, à mesure que les nations auront accès aux capacités spatiales et comptez sur eux; De plus, la distinction entre les systèmes spatiaux militaires et commerciaux – combattants et non-combattants – deviendra floue. Les systèmes d'information deviendront un centre d'attaque important, en particulier pour les ennemis américains cherchant à court-circuiter les forces américaines sophistiquées.Et les formes avancées de guerre biologique qui peuvent « cibler » des génotypes spécifiques peuvent transformer la guerre biologique du domaine de la terreur en un outil politiquement utile.
La pensée du grand stratège Zbigniew Brzezinski était viscérale dans le pool d'idéologues comme Kagan, Nuland et d'autres néoconservateurs comme Paul Wolfowitz, Richard Perle, John Bolton, Donald Rumsfeld et Dick Cheney qui ont dirigé la présidence malléable de Bush Jr.
C'est l'ancien conseiller à la sécurité nationale Brzezinski qui a décrit le nécessaire découpage de la Russie dans son grand échiquier de 1997 sous le diktat de Washington, que l'on pouvait également sentir dans les pages des livres blancs du PNAC.
Dans son livre de 1997, Brzezinski a écrit :
" Potentiellement, le scénario le plus dangereux serait une grande coalition de la Chine, de la Russie et peut-être de l'Iran, une coalition "anti-hégémonique" unie non pas par une idéologie mais par des griefs complémentaires."
Brzezinski a ajouté : « La façon dont les États-Unis manipulent et accommodent les principaux acteurs géostratégiques sur l'échiquier eurasien et la façon dont ils gèrent les pivots géopolitiques clés de l'Eurasie seront essentiels à la longévité et à la stabilité de la primauté mondiale de l'Amérique.
Malheureusement pour le monde, la doctrine politique adoptée par George Bush n'était pas celle des meilleurs patriotes américains entourant Curt Weldon, mais plutôt cette ruche d'unipolaristes qui cherchaient à faire tout leur possible pour s'assurer que le monde resterait aussi divisé et réprimé que possible alors qu'une nouvelle Pax Americana pourrait consolider ses possessions dans le cadre d'un programme de Full Spectrum Dominance.
C'est ce groupe qui a assuré que les États-Unis quitteraient bientôt le Traité sur les missiles anti-balistiques annoncé par Bush le 13 décembre 2001.
Le traité ABM de 1972 avait garanti que les militaires russes et américains cessent de déployer, de tester et de développer des systèmes antimissiles terrestres, aériens, spatiaux et mobiles pour intercepter des missiles balistiques stratégiques.
Le retrait des États-Unis de ce traité a fait du danger accru du bouclier antimissile balistique construit autour des périmètres de la Russie (et de la Chine) une menace existentielle insupportable, et une nouvelle course aux armements entre les systèmes offensifs et défensifs a été lancée.
Un jour après que les États-Unis aient officiellement quitté le traité ABM, la Russie a annoncé son retrait du traité START II qui aurait non seulement interdit l'utilisation de plusieurs ogives sur l'ICBMS, mais aussi considérablement réduit le nombre total d'ogives.
Il ne fallut pas longtemps avant que le président Poutine n'appelle cette menace lors de son célèbre discours de Munich sur la sécurité en 2007, qui exposait non seulement la compréhension de la Russie des véritables intentions sous-jacentes aux propriétés offensives des systèmes de missiles balistiques construits à travers ses frontières, mais aussi la mise en place d'un rouge ferme concernant l'empiétement continu de l'OTAN sur la Russie.
2016-2020 : La troisième tentative à l'ère de la coopération multipolaire est renversée
Entre 2007 et 2016, les unipolaristes occidentaux avaient misé sur Full Spectrum Dominance malgré le fait que les contours de la politique mondiale avaient radicalement changé avec la nouvelle alliance russo-chinoise qui était devenue le fondement du succès de l'intégration eurasienne.
D'autres nations ont été emportées en enfer par un printemps arabe manipulé par l'Occident, suivi des bombardements humanitaires de 2011 sur la Libye et du ciblage de la Syrie pour un traitement similaire de « construction de la nation ».
Dans le Pacifique, le Clinton-Obama Asia Pivot avait accéléré l'engagement militaire américain à travers le périmètre de la Chine avec des missiles THAAD en Corée du Sud et 100 000 soldats répartis entre les gouvernements asiatiques manipulés par l'Occident.
Sous la direction de Biden et de Victoria Nuland, l'Ukraine a été incendiée alors qu'un gouvernement pro-russe de Viktor Ianoukovitch a été renversé dans une révolution de couleur et qu'un régime choisi par le Département d'État américain a été installé au pouvoir.
Au milieu de ce monde de ténèbres, une lumière commençait à briller lorsque la Chine a annoncé l'Initiative Ceinture et Route comme sa nouvelle politique étrangère en octobre 2013, qui a rapidement commencé à fusionner avec l'Union économique eurasienne de la Russie.
En 2015, la Russie était suffisamment forte pour se lancer dans une nouvelle doctrine de politique étrangère en Syrie qui a empêché un autre projet de changement de régime de mettre le feu au cœur du pays.
En 2016, les choses semblaient sombres pour le monde alors que tous les sondages d'opinion en Amérique prévoyaient une victoire certaine pour Hillary Clinton en tant que première Dame des États-Unis.
Mais quelque chose a changé.
La victoire bouleversée de Donald Trump a fait plus que simplement faire dérailler la poursuite de l'agenda néoconservateur qui avait trouvé un nouveau foyer dans les pires éléments du Parti démocrate d'Obama et de Clinton, mais un nouveau potentiel de reconstruction des relations américano-russes commençait à se faire sentir alors que le nouveau président a appelé à de bonnes relations avec la Russie et la Chine tout en faisant pression pour mettre fin aux «guerres sans fin» et en recalibrant l'activité militaire américaine en Syrie avec les Russes.
Tout au long de la présidence 2016-2020 de Trump, un assaut complet a été lancé pour annuler le vote de la majorité des citoyens américains par le biais de l'éclairage au gaz, de la propagande du « Russiagate » et de vastes chasses aux sorcières médiatiques qui ont tenté de dépeindre Trump comme « un larbin du Kremlin ».
Malgré cela, Trump a réussi à repousser les tentatives d'impeachment et a géré une variété de réformes qui impliquaient de réduire le financement de la NED en Ukraine, à Hong Kong et au-delà, de couper des composants vitaux de la CIA des opérations militaires conventionnelles, d'harmoniser les opérations militaires américaines avec la Russie en Syrie. , et a mené un vaste programme de construction de ponts diplomatiques à travers le Moyen-Orient avec les accords d'Abraham, et en Asie où Trump a négocié des réunions avec des dirigeants sud et nord-coréens. Cette construction de pont était la plus importante en ce qui concerne le leadership de la Russie et de la Chine.
C'est en avril 2019, que le président Trump s'est présenté à la Maison Blanche aux côtés du vice-Premier ministre chinois Liu He et a déclaré :
« Entre la Russie, la Chine et nous, nous fabriquons tous des centaines de milliards de dollars d'armes, y compris nucléaires, ce qui est ridicule. Je pense que c'est beaucoup mieux si nous nous réunissions tous et ne fabriquions pas ces armes, ces trois pays auquels je pense peuvent se réunir et arrêter les dépenses et dépenser pour des choses qui sont plus productives vers une paix à long terme.
Bien que les opérations d'État profondes actives au sein du département d'État américain aient travaillé sans relâche pour saboter ces initiatives positives, et bien que des créatures néoconservatrices des marais comme John Bolton et Mike Pompeo aient continué à entourer le cercle restreint de Trump comme des vipères, il serait insensé d'ignorer ces initiatives positives, quoique éphémères pour raviver les occasions manquées de 1990 et 2000.
Est-ce que "l'autre Amérique" se lèvera s'il vous plaît ?
Deux ans après l'installation de Biden à la Maison Blanche, le monde a de nouveau glissé vers une falaise existentielle de confrontation non seulement avec la Russie sur les événements en Ukraine, mais de plus en plus avec la Chine avec la constitution d'une nouvelle OTAN du Pacifique que certains sont venus surnommer le "Quad".
Là où une révolution des couleurs post-NED en Ukraine a été utilisée comme point d'éclair pour ce programme antagoniste contre la Russie, une révolution des couleurs post-NED à Taïwan (sous la révolution du tournesol de 2014) a été utilisée pour transformer cette province insulaire du Pacifique en Chine en un nouveau point d'éclair potentiel. de la guerre dans le Pacifique.
Avec plus de 140 pays rejoignant l'initiative "la Ceinture et la Route" et une liste croissante de pays attendant de rejoindre les BRICS+ et l'Alliance de coopération de Shanghai, il devient de plus en plus clair que le cauchemar de Zbigniew Brzezinski d'une nouvelle alliance eurasienne dirigée par la Russie, la Chine et l'Iran menace de bouleverser à jamais le paradigme unipolaire.
Le président Poutine a clairement exprimé ce point dans un récent discours appelant à la fin du système unipolaire
La population américaine sait qu'elle ne profite pas de la guerre par procuration en Ukraine, et selon de récents sondages, la situation de l'Ukraine ne fait même pas partie des 10 principales préoccupations de la plupart des Américains qui se soucient davantage de l'augmentation des prix de l'essence, de la nourriture et des loyers. les ambitions géopolitiques des néoconservateurs oubliées.
De plus, les sondages de Rasmussen démontrent que près de 70% des Américains croient fermement que l'Amérique se dirige sur la mauvaise voie et que l'approbation du président et du Congrès a atteint des niveaux historiquement bas.
Les trois tentatives précédentes pour renverser les idéologues unipolaristes et établir une base durable de coopération américano-russe ont été rendues possibles non seulement grâce à des politiciens bien placés, mais aussi à un réseau de citoyens américains bien organisés, informés et engagés qui ont compris comment réfléchir à la direction de leur nation. .Si le monde d'aujourd'hui doit éviter la conséquence des politiques insensées de l'OTAN globale qui ne peut mener qu'à la guerre thermonucléaire, ce sera grâce au facteur important de cette « autre Amérique » dont le temps, l'énergie et le sacrifice peuvent faire toute la différence entre un nouvel âge sombre ou un nouvel âge de coopération.
