Et si le Big Bang n'était pas le commencement ?

La théorie dominante sur l'origine de notre univers est la suivante : il y a environ 13,7 milliards d'années, une seule particule a explosé. L'explosion qui en a résulté a créé un univers en constante expansion qui, finalement, est devenu le foyer de la planète que nous appelons la Terre.

La théorie du Big Bang est apparue pour la première fois dans un article scientifique en 1931. Le physicien Georges Lemaitre est crédité de sa création. Et la majeure partie de nos hypothèses sur l'univers et son taux d'expansion sont basées sur ses idées. En 2019, ce taux d'expansion, appelé la constante de Hubble, a été remis en question par diverses équipes qui ont déterminé que le taux d'expansion avait été mal calculé ou que quelque chose n'allait vraiment pas avec l'univers.

Les scientifiques sont toujours en train de faire le tri et de chercher une explication qui puisse réconcilier à la fois le Big Bang et nos observations modernes. La raison pour laquelle nous ne pouvons pas simplement taper quelques chiffres dans un superordinateur et déterminer la vérité est que nous n'avons pas toutes les informations. Essayer de déterminer l'âge de l'univers en mesurant son taux d'expansion actuel, c'est comme essayer de choisir le vainqueur d'une course de Formule 1 sur la base d'une photographie floue et du pneu arrière gauche d'un coureur. À cette fin, la théorie du Big Bang ne fonctionne vraiment que si nous supposons que c'était le début de notre univers. Cela en fait la seule pièce du puzzle qui correspond à ce que nous sommes réellement capables de voir et de mesurer.

Mais et si le Big Bang n'était pas le début ?

Chanda Prescod-Weinstein, physicienne à l'Université du New Hampshire, a une théorie différente. elle affirme qu'il est plus logique de supposer que l'univers s'est étendu pour toujours.

Selon l'article :

L'univers n'a peut-être pas eu de début, et nous pouvons vivre dans ce qu'on appelle un univers qui se gonfle éternellement. Celui qui était en expansion exponentielle avant même ce que nous appelons le big bang. Mathématiquement, cela semble le scénario le plus probable, en supposant que l'inflation soit correcte. Les ramifications d'une telle théorie peuvent sembler insignifiantes. Une explication pour un nombre est aussi bonne qu'une autre jusqu'à ce que nous soyons capables d'en mesurer plus. Mais beaucoup de nos hypothèses concernant à la fois la physique classique et la physique quantique sont fondées sur l'idée que le temps est plus qu'une simple construction. Que nous discutions des lois de Newton ou que nous décomposions la nature des observations relatives en physique quantique, l'idée est qu'il existe une qualité dimensionnelle appelée temps qui est codifiée par des points distincts représentant le début et la fin d'un événement.

Sans un moment fini à la création de l'univers où le néant est devenu quelque chose, il n'y a pas de point d'origine pour le temps. Il n'y a pas de commencements.

Le concept d'expansion infinie sans début peut être difficile à comprendre, mais il s'additionne en quelque sorte. Après tout, il semble paradoxal d'imaginer une période dans laquelle l'univers lui-même, et donc le temps, n'existaient pas du tout parce que vous êtes obligé de vous demander combien de temps n'a pas existé avant qu'il n'existe enfin.

Mais, si le temps a toujours existé, parce que l'univers lui-même a toujours existé, alors peut-être qu'il n'a jamais existé. Qu'est-ce que le temps sans commencement ni fin ?

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.