Dans un récent tweet sur X, l’eurodéputé Guy Verhofstadt a écrit : « Le criminel de guerre Poutine ne veut pas négocier, mais seulement violer, assassiner et piller des Ukrainiens innocents. La seule façon de mettre fin à cette guerre est redoubler d’efforts et de donner aux Ukrainiens ce qu’ils demandent. Ceux qui, en Occident, appellent à des négociations, servent ce monstre ». Et bien sûr, on ne peut pas négocier avec des monstres. On ne peut pas négocier avec Gengis Khan ou Hitler finalement. On ne peut pas négocier avec le mal absolu. On ne peut pas négocier avec ceux qui ne respectent pas les règles. Et la Russie ne respecte manifestement pas les règles.
Peu importe que M. Verhofstadt interprétait intentionnellement mal les mots prononcés par le président russe Poutine dans le fragment d’interview cité. Ici Poutine expliquait comment les gouvernements européens auraient échoué dans leur rôle de garants lors de la révolution en Ukraine et après les accords de Minsk. « Et maintenant, nous devrions accepter des négociations juste parce que l’Ukraine est à court de munitions ? Cela me semble un peu stupide », dit Poutine. Le parlementaire belge, connu pour être l’un des plus grands partisans du fédéralisme européen, utilise cet extrait d’interview pour montrer que Poutine ne serait pas intéressé par des négociations. Les Occidentaux qui poussent à la négociation avec la Russie seraient donc des imbéciles coupables, pas seulement des naïfs, mais des partisans d’un monstre. Mais l’Europe ne peut-elle vraiment rien faire d’autre que fournir davantage d’armes à l’Ukraine ?
Imaginons que nous voyions un jour dans la rue deux types inconnus qui se battent. Quelle serait la première chose que feraient les policiers à leur arrivée ? La police les séparait pour mettre fin aux violences. Ensuite, les deux hommes expliquaient leurs raisons. Serait-il juste qu’en arrivant sur les lieux, la police entrerait dans la bagarre et prendrait le parti de l’un des deux méchants ? Manifestement, non. Un homme affirme que l’autre est entré par effraction dans sa maison. L’autre dit avoir été appelé par son cousin qui se plaignait depuis huit ans que l’autre brute le harcelait. La première tâche de la police a donc été de mettre fin à la violence. Le litige peut désormais être réglé par des moyens juridiques. Si possible, en essayant d’éviter de nouvelles violences.
On dira que l’histoire des deux coquins sur la rue ne peut en aucun cas être comparée à l'invasion de l’Ukraine par la Russie. Et c’est vrai dans une certaine mesure. Une guerre est évidemment une affaire bien plus complexe qu’une bagarre entre deux grognons. De plus, dans la guerre en Ukraine, il y aurait une victime et un agresseur clairs. Mais cette représentation aussi n’est pas moins caricaturale que la bagarre entre deux sales types. La guerre en Ukraine doit être interprétée dans le contexte de la révolution anti-russe de 2014 (qui n’était pas exactement une révolution populaire pacifique d'étudiants et de la société civile, armés uniquement avec des drapeaux de l’Europe, comme on le dit souvent) et dans celui de l’opération antiterroriste dans le Donbass qui a commencé pratiquement immédiatement après la révolution. Le nouveau gouvernement ukrainien, arrivé au pouvoir à la suite d’un soulèvement populaire, n’a pas hésité à utiliser l’armée et l’aviation pour réprimer une contre-soulèvement populaire. On dira que le soulèvement populaire dans le Donbass a été fomenté par la Russie. Bien sûr. De la même manière, on pourrait dire que le soulèvement pro-européen dans la capitale ukrainienne avait été activement fomenté par les Européens et les Américains. Lorsque les ministres des affaires étrangères d'autres pays et une foule de politiciens étrangers appellent la foule à se soulever contre le gouvernement d’un pays, la souveraineté de ce dernier est déjà perdue. Mais apparemment la souveraineté n’a pas d’importance si, après la révolution, le nouveau gouvernement devient pro-européen. Ne dit-on pas souvent que l’essence du monde occidental et démocratique est « l’ordre fondé sur des règles » ?
La révolution pro-européenne et l’opération antiterroriste se transformaient rapidement en « guerre contre la Russie ». Non pas contre les séparatistes, mais contre la Russie elle-même. Depuis 2014, en Ukraine en général, on n’a pas hésité à légitimer la violence, physique et rhétorique, en tant qu’outil politique. Les appels à renoncer à la violence et à recourir à des méthodes plus civilisées ont souvent été rejetés avec la réponse : « Nous sommes en guerre ! Nous ne savons pas quoi faire de vos méthodes civilisées ». La logique et la rhétorique de la guerre contre la Russie dominaient le discours public. « Pourquoi ne pas les tuer tous ? », se demandait rhétoriquement une jeune femme citée dans un article de la London Review of Books, pas de Russia Today. « Tous les ennemis du progrès réunis en un seul endroit, tous les perdants et les vieux ringards : ne serait-il pas préférable de résoudre le problème une fois pour toutes ? Ne serait-ce pas une meilleure solution à long terme que d’en tuer autant que possible et d’effrayer les autres, pour toujours ? C’est ce que j'ai entendu de la part de personnes respectables à Kiev. Pas des nationalistes, mais des libéraux, des professionnels et des journalistes. Toutes les mauvaises personnes se trouvaient au même endroit, pourquoi ne pas les tuer toutes ? » Cette rhétorique devenait donc acceptable non seulement parmi les supporters de football (comme à Odessa le 2 mai 2014 - même si cet événement est nié comme un simple trope de la propagande russe, comme s’il n’avait pas existé), mais aussi par les représentants des classes éduquées et libérales de l’ « intellegentsia » dans la capitale ukrainienne. Au cours des deux dernières années, l'Ukraine a souvent été décrite comme une « démocratie libérale ». Pourtant, à la lumière de ces faits et beaucoup d’autres, l’image de l’Ukraine comme modèle de démocratie qui a été diffusée en Europe ne peut pas simplement être considérée comme un naïf « vœu pieux ». Il s’agit d’une tentative délibérée de déception. En d’autres termes, un mensonge.
L’Ukraine pouvait certainement avoir un semblant de démocratie - même si un président élu avait été destitué avec l’aide de la violence d’une manière résolument non conventionnelle - dans le sens où il y avait des élections. Mais la nouvelle orientation politique de l’Ukraine, indépendamment des élections, visait agressivement la formation d’une identité ukrainienne anti-russe, ainsi que la complete exclusion et diabolisation d’une partie du pays, l’Ukraine russophone et potentiellement pro-russe, en faveur de la partie ukrainophone, la seule véritable et légitime Ukraine. Il est désormais à la mode de dire que le discours d’une Ukraine divisée entre l’Ouest et l’Est n’est que de la propagande russe et donc a priori mensongère. Pourtant, la carte électorale de l’Ukraine a toujours traditionnellement montré que la division entre une Ukraine europhile et une Ukraine russophile était un phénomène sociologique réel, et non une simple invention de la propagande du Kremlin. En résumé, la guerre en Ukraine est un conflit complexe. A tout le moins, une analyse sobre de la situation aurait été nécessaire avant de prendre un parti tranché.
L’Europe aurait pu jouer un rôle de médiateur et d’arbitre neutre pour rapprocher les parties et, en premier lieu, faire cesser la violence. D’autant plus que les deux parties avaient déjà été proches d’un accord - dans les toutes premières semaines après le début du conflit, mais ce n’est pas de bon ton de s’en souvenir aujourd’hui. L’Occident n’a pas encouragé cet accord. On ne peut pas négocier avec le mal absolu finalement.
Il est dommage que l'Europe ait perdu la raison et soit incapable de jouer ce rôle d’arbitre neutre. L’idéal de l'Europe n’était-il pas l’idéal de la paix, de la paix perpétuelle kantienne ? Faut-il alors abandonner à jamais l’idéal de paix au nom de la guerre des principes et des valeurs ? Les principes, c’est bien, mais il faut aussi regarder la réalité de la vie telle qu'elle est. Sur la base des principes, sur la base du droit international - ou plutôt de l’interprétation commune du droit international dans les pays occidentaux - la Crimée, par exemple, appartiendrait sans aucun doute à l’Ukraine. Elle avait d’ailleurs été reconnue comme partie intégrante de l’Ukraine en 1991, lorsque celle-ci obtenait l’indépendance. Mais que faire des millions de Russes vivant en Crimée qui, depuis 2014, ne se sentent plus représentés par l’Ukraine ? L’Ukraine a imaginé pouvoir les ukrainiser tous. S’ils n’étaient pas satisfaits, ils pouvaient toujours partir. De plus, la Crimée avait déjà demandé son indépendance à d’autres occasions, mais l’Ukraine ne voulait rien savoir de cela. La révolution ou le coup d’État, quelle que soit la manière dont on veut l’appeler, entraînait une accélération de l’histoire. Pourquoi le Kosovo pouvait-il être indépendant, pourquoi Taïwan est-il de facto reconnu comme indépendant, mais pas la Crimée ?
Il ne reste donc plus que Erdogan ou la Chine pour servir de médiateur ? On dirait que la Turquie et la Chine sont devenues plus pragmatiques qu’une Europe aveuglée par son propre sentiment de supériorité morale, une supériorité morale si incontestable qu’elle nous empêche de nous abaisser à discuter avec ceux qui sont incapables de se montrer à la hauteur de nos valeurs. Dans ce contexte, la Russie est privée de toute rationalité. Le conflit entre la rationalité européenne (occidentale) et la rationalité (ou l’absence de rationalité) russe serait irréconciliable. Ne reste-t-il que la guerre, comme deux énergumènes dans la rue qui ne pourraient pas s’entendre autrement ?
Les négociations avec la Russie ne seront pas faciles. L’Ukraine, compte tenu de la tournure des événements sur le terrain, risque de perdre encore plus de territoires. Et de dire qu’elle aurait pu se passer de tout cela. Qu’est-ce qui fait penser que le cours de la guerre en Ukraine peut être facilement inversé ? L’exaltation des victoires ukrainiennes à Kharkiv et Herson à l’automne 2022 et l’excitation pour la contre-offensive de l’été dernier ne sont plus qu’un lointain souvenir. L'Occident ne peut produire suffisamment de munitions. La Russie avance, lentement mais sûrement. Voulons-nous vraiment prolonger ce conflit le plus longtemps possible ? L’Europe se soucie-t-elle vraiment du sort de l’Ukraine ? Est-ce pour l’Ukraine et les Ukrainiens que l’Europe se bat, ou n’est-elle intéressée que par la bataille idéologique ?
Les chiffres officiels font état de 30 000 combattants ukrainiens morts et de 10 000 civils. À Gaza, le nombre de victimes civiles en quelques mois est déjà bien plus élevé. Pourtant, l’Occident se tient fermement du côté d’Israël. Selon les chiffres qui circulent en Occident parmi les Russes, les morts seraient au nombre de 300 000. Les Ukrainiens auraient tué dix fois plus de Russes que les Russes n’ont tué d’Ukrainiens. Mais laissons de côté ces calculs macabres, en notant aussi qu’en temps de guerre, les chiffres concernant les pertes propres et les pertes de l’ennemi sont toujours à prendre avec des pincettes. Le fait demeure qu’il est absolument nécessaire que quelqu’un ramène l'Ukraine et la Russie à la raison. Il est dommage que l’Europe ait décidé de suivre le leadership belliqueux des États-Unis et qu’elle ait consciemment renoncé à ce rôle. D’où vient cette certitude granitique que l’Europe enverra tôt ou tard officiellement des soldats en Ukraine - officieusement, il semble qu’il y ait déjà des soldats européens là-bas - pour se battre avec la Russie, que l’Europe deviendra ainsi officiellement partie au conflit, sans qu’il y ait la moindre conséquence pour la sécurité de l’Europe ? D’où vient ce sentiment d’impunité, que rien de grave ne se produira et que nous resterons en sécurité ? Les négociations avec la Russie sont peut-être un mal nécessaire, un compromis difficile, pour éviter tant de souffrances à l'Ukraine, aux Ukrainiens et peut-être à l'Europe elle-même. L'alternative serait sans aucun doute bien pire.