Julian Assange - Comptes-rendus d'Audience de son procès Jour 2

Je reproduis ici la traduction du Blog de Craig Murray : Your Man in the Public Gallery C'est une traduction du moteur de recherche le plus utilisé, à peine retouchée pour l'instant. Lien vers l'article original en fin de billet.

Your Man in the Public Gallery - Audience d'Assange Jour 2 

26 févr.2020 dans Non classé par craig

Cet après-midi, l'avocat espagnol de Julian, Baltasar Garzon, a quitté le tribunal pour retourner à Madrid. En sortant, il s'est naturellement arrêté pour serrer la main de son client, passant ses doigts à travers la fente étroite de la cage de verre pare-balles. Assange se leva à moitié pour prendre la main de son avocat. Les deux gardes de sécurité dans la cage avec Assange se sont immédiatement levés, mettant la main sur Julian et l'obligeant à s'asseoir, empêchant la poignée de main.

Ce n'était en aucun cas la pire chose aujourd'hui, mais c'est une image frappante de la force brute insensée continuellement utilisée contre un homme accusé de publication de documents. Qu'un homme ne puisse même pas serrer la main de son avocat est contraire à l'esprit dans lequel les membres du système juridique aiment prétendre que la loi est pratiquée. J'offre ce moment surprenant comme résumant les événements d'hier au tribunal.

La procédure du jour 2 avait commencé par une déclaration d'Edward Fitzgerald, QC d'Assange, qui nous a brutalement secoués. Il a déclaré qu'hier, le premier jour du procès, Julian avait été deux fois déshabillé et fouillé, onze fois menotté et cinq fois enfermé dans différentes cellules de détention. De plus, tous ses documents judiciaires lui ont été retirés par les autorités pénitentiaires, y compris des communications privilégiées entre ses avocats et lui-même, et il n'a pas été en mesure de se préparer à participer à la procédure d'aujourd'hui.

Le magistrat Baraitser a regardé Fitzgerald et a déclaré, d'une voix mêlée de dédain, qu'il avait soulevé de telles questions auparavant et elle avait toujours répondu qu'elle n'avait aucune juridiction sur le domaine de la prison. Il devrait s'en occuper auprès des autorités pénitentiaires. Fitzgerald est resté debout, ce qui a provoqué un air très renfrogné de Baraitser, et a répondu qu'ils le feraient bien sûr à nouveau, mais ce comportement répété des autorités pénitentiaires menaçait la capacité de la défense à se préparer. Il a ajouté que, quelle que soit la juridiction, d'après son expérience, il était courant que les magistrats et les juges transmettent les commentaires et les demandes au service pénitentiaire où la conduite du procès était affectée, et que les prisons écoutaient normalement les magistrats avec sympathie.

Baraitser a carrément nié toute connaissance d'une telle pratique et a déclaré que Fitzgerald devrait lui présenter des arguments écrits exposant la jurisprudence sur la compétence en matière de conditions de détention. C'était trop, même pour le procureur James Lewis, qui s'est levé pour dire que l'accusation voudrait également qu'Assange ait un procès équitable et qu'il puisse confirmer que ce que la défense suggérait était une pratique normale. Même alors, Baraitser refusait toujours d'intervenir auprès de la prison. Elle a déclaré que si les conditions de détention étaient si mauvaises qu'elles atteignaient l'interdiction très élevée de rendre un procès équitable impossible, la défense devrait introduire une requête en rejet des charges pour ces motifs. Sinon, ils devraient le laisser tomber.

L'accusation et la défense semblaient toutes deux étonnées par l'affirmation de Baraitser selon laquelle elle n'avait pas entendu parler de ce qu'ils appelaient tous deux une pratique courante. Lewis a pu être véritablement préoccupé par la description choquante du traitement de la prison d'Assange hier; ou il a peut-être juste eu des klaxons d'avertissement qui se sont déclenchés dans sa tête en criant «avorté». Mais le résultat net est que Baraitser tentera de ne rien faire pour empêcher les violences physiques et mentales de Julian en prison ni pour lui donner la possibilité de participer à sa défense. La seule explication réaliste qui me vient à l'esprit est que Baraitser a été prévenu, car ces mauvais traitements et confiscations de documents continus relèvent de la haute autorité gouvernementale.

Un dernier petit incident pour moi à raconter: ayant de nouveau fait la queue dès les premières heures, j'étais à la dernière file d'attente avant l'entrée de la galerie publique, lorsque le nom a été appelé de Kristinn Hrafnsson, rédacteur en chef de Wikileaks, avec qui je parlais à l'époque. Kristinn s'est identifié et a été informé par le fonctionnaire du tribunal qu'il avait été exclu de la galerie publique.

Maintenant, j'étais avec Kristinn tout au long de la procédure la veille, et il n'avait absolument rien fait de mal - c'est plutôt un gentleman tranquille. Quand il a été appelé, c'était par son nom et par sa description de poste - ils interdisaient spécifiquement le rédacteur en chef de Wikileaks au procès. Kristinn a demandé pourquoi et a été informé qu'il s'agissait d'une décision de la Cour.

À ce stade, John Shipton, le père de Julian, a annoncé que dans ce cas, les membres de la famille partiraient tous aussi, et ils l'ont fait, en sortant du bâtiment. Eux et d'autres ont ensuite commencé à tweeter la nouvelle du débrayage familial. Cela a semblé provoquer une certaine consternation parmi les fonctionnaires du tribunal, et quinze minutes plus tard, Kristinn a été réadmis. Nous n'avons toujours aucune idée de ce qui se cache derrière cela. Plus tard dans la journée, les journalistes ont été informés par des responsables que c'était simplement un saut de file d'attente, mais cela semble improbable car il a été renvoyé par le personnel qui l'a appelé par son nom et son titre, plutôt que de l'avoir repéré comme un sauteur de file d'attente.

Rien de ce qui précède ne touche au fond officiel de l'affaire. Tout ce qui précède vous en dit plus sur la nature draconienne du procès-spectacle politique qui a lieu que ne le fait la mascarade qui se déroule dans le corps du tribunal. Il y a eu des moments aujourd'hui où j'ai été entraîné dans le processus judiciaire et j'ai obtenu la suspension de l'incrédulité que vous pourriez faire dans le théâtre, et j'ai commencé à penser «Wow, cette affaire va bien pour Assange». Ensuite, un événement tel que ceux relatés ci-dessus entre en jeu, une froideur s'empare de votre cœur, et vous vous souvenez qu'il n'y a pas de jury ici pour être convaincu. Je ne pense tout simplement pas que quelque chose dit ou prouvé dans la salle d'audience puisse avoir un impact sur le verdict final de cette cour.

Donc à la procédure en cours dans l'affaire.

Pour la défense, Mark Summers QC a déclaré que les charges américaines dépendaient entièrement de trois accusations factuelles sur le comportement d'Assange:

1) Assange aurait aidé Manning à décoder un programme (hash key) pour accéder au matériel classifié.
Summers a déclaré qu'il s'agissait d'une allégation prouvablement fausse tirée du témoignage de la cour martiale de Manning.

2) Assange aurait sollicité le matériel de Manning
Summers a déclaré que c'était manifestement faux d'après les informations mises à la disposition du public

3) Assange aurait mis sciemment des vies en danger
Summers a déclaré que c'était manifestement faux à la fois à partir des informations accessibles au public et de l'implication spécifique du gouvernement américain.

En résumé, Summers a déclaré que le gouvernement américain savait que les allégations formulées étaient fausses quant aux faits et qu'elles étaient manifestement faites de mauvaise foi. Il s'agissait donc d'un abus de procédure qui devait conduire au rejet de la demande d'extradition. Il a décrit les trois chefs d'accusation ci-dessus comme «des ordures, des ordures et des ordures».

Summers a ensuite parcouru les faits de l'affaire. Il a déclaré que les accusations des États-Unis divisent les matériaux divulgués par Manning à Wikileaks en trois catégories:

a) Câbles diplomatiques
b) Mémoires d'évaluation des détenus de Guantanamo
c) Règles d'engagement de la guerre en Irak
d) Journaux de guerre afghans et irakiens

Summers a ensuite méthodiquement étudié a), b), c) et d) en reliant chacun à son tour aux comportements présumés 1), 2) et 3), en faisant douze comptes d'explication et d'exposition en tout. Ce compte rendu complet a pris environ quatre heures et je n'essaierai pas de le saisir ici. Je donnerai plutôt des faits saillants, mais je me rapporterai occasionnellement au numéro de comportement allégué et / ou à la lettre de matériel alléguée. J'espère que vous suivez cela - cela m'a pris du temps!

Le 1) Summers a longuement démontré de manière concluante que Manning avait accès à chaque matériel a) b) c) d) fourni à Wikileaks sans avoir besoin de code d'Assange, et avait cet accès avant de contacter Assange. Manning n'avait pas non plus besoin d'un code pour dissimuler son identité, comme le prétend l'accusation - la base de données des analystes du renseignement auxquels Manning pouvait accéder - tout comme des milliers d'autres - n'exigeait pas de nom d'utilisateur ou de mot de passe pour y accéder depuis un ordinateur militaire de travail. Summers a cité le témoignage de plusieurs officiers de la cour martiale de Manning pour le confirmer. La rupture du code d'administration des systèmes sur le système ne permettrait pas non plus à Manning d'accéder à des bases de données classifiées supplémentaires. Summers a cité des preuves de la cour martiale de Manning, où cela avait été accepté, selon lesquelles la raison pour laquelle Manning voulait entrer dans l'administration des systèmes était de permettre aux soldats de mettre leurs jeux vidéo et leurs films sur leurs ordinateurs portables gouvernementaux, ce qui en fait arrivait fréquemment.

Le magistrat Baraitser a commis deux interruptions majeures. Elle a observé que si Chelsea Manning ne savait pas qu'elle ne pouvait pas être retracée en tant qu'utilisateur qui a téléchargé les bases de données, elle aurait pu demander l'aide d'Assange pour déchiffrer un code pour cacher son identité à l'ignorance, elle n'avait pas besoin de le faire, et aider serait être toujours une infraction par Assange.

Summers a souligné que Manning savait qu'elle n'avait pas besoin d'un nom d'utilisateur et d'un mot de passe, car elle avait en fait accédé à tous les documents sans un. Baraitser a répondu que cela ne constituait pas une preuve qu'elle savait qu'elle ne pouvait pas être retracée. Summers a déclaré logiquement que cela n'avait aucun sens de prétendre qu'elle cherchait un code pour cacher son ID utilisateur et son mot de passe, alors qu'il n'y avait ni ID utilisateur ni mot de passe. Baraitser a de nouveau répondu qu'il ne pouvait pas le prouver. À ce stade, Summers est devenu quelque peu capricieux et court avec Baraitser, et l'a à nouveau présentée à la cour martiale. Dont plus…

Baraitser a également fait valoir que même si Assange aidait Manning à casser un code administrateur, même s'il ne permettait pas à Manning d'accéder à plus de bases de données, cela restait une utilisation non autorisée et constituerait le crime de complicité d'utilisation et de complicité d'utilisation informatique, même si dans un but innocent.

Après une brève pause, Baraitser est revenu avec un vrai zinger. Elle a dit à Summers qu'il avait présenté les conclusions de la cour martiale américaine de Chelsea Manning comme un fait. Mais elle n'était pas d'accord pour dire que sa cour devait traiter les preuves devant une cour martiale américaine, même les preuves acceptées ou non contestées ou les preuves de l'accusation, comme des faits. Summers a répondu que les preuves convenues ou les preuves de l'accusation devant la cour martiale américaine avaient clairement été acceptées par le gouvernement américain comme un fait, et ce qui était en cause en ce moment était de savoir si le gouvernement américain accusait contrairement aux faits qu'il connaissait. Baraitser a déclaré qu'elle reviendrait sur son point une fois que les témoins auraient été entendus.

Baraitser ne faisait aucune tentative pour cacher une hostilité à l'argument de la défense et semblait irrité d'avoir la témérité de le faire. Cela a éclaté en discutant c), les règles d'engagement de la guerre en Irak. Summers a fait valoir que ceux-ci n'avaient pas été sollicités auprès de Manning, mais avaient plutôt été fournis par Manning dans un dossier d'accompagnement avec la vidéo sur le meurtre collatéral qui montrait le meurtre de journalistes de Reuters et d'enfants. Le but de Manning, comme elle l'a déclaré lors de son audience à la cour martiale, était de montrer que les actions du meurtre collatéral enfreignaient les règles d'engagement, même si le ministère de la Défense avait prétendu le contraire. Summers a déclaré qu'en n'incluant pas ce contexte, la demande d'extradition des États-Unis était délibérément trompeuse car elle ne mentionnait même pas du tout la vidéo du meurtre collatéral.

À ce stade, Baraitser ne pouvait pas cacher son mépris. Essayez d'imaginer Lady Bracknell disant «Un sac à main» ou «la ligne Brighton», ou si votre éducation ne fonctionne pas de cette façon, essayez d'imaginer Pritti Patel repérant un immigrant handicapé. Ceci est une citation littérale:

"Suggérez-vous, Monsieur Summers, que les autorités, le gouvernement, devraient fournir un contexte à ses accusations?"

Un Summers imperturbable a répondu par l'affirmative et a ensuite montré où la Cour suprême l'avait fait dans d'autres affaires d'extradition. Baraitser montrait une confusion totale que quiconque pouvait prétendre à une distinction significative entre le gouvernement et Dieu.

L'essentiel de l'argument de Summers a visé à réfuter le comportement 3), mettant des vies en danger. Cela n'a été revendiqué que pour les matériaux a) et d). Summers a décrit en détail les efforts de Wikileaks avec les partenaires des médias pendant plus d'un an pour mettre en place une campagne de rédaction massive sur les câbles. Il a expliqué que les câbles non expurgés ne sont devenus disponibles qu'après que Luke Harding et David Leigh du Guardian ont publié le mot de passe dans le cache comme en-tête du chapitre XI de leur livre Wikileaks , publié en février 2011.

Personne n'avait additionné 2 et 2 sur ce mot de passe jusqu'à ce que la publication allemande Die Freitag l'ait fait et ait annoncé qu'il avait les câbles non expurgés en août 2011. Summers a ensuite donné les arguments les plus puissants de la journée.

Le gouvernement américain avait participé activement à l'exercice de rédaction des câbles. Ils savaient donc que les allégations de publication imprudente étaient fausses.

Une fois que Die Freitag a annoncé qu'ils avaient les documents non expurgés, Julian Assange et Sara Harrison ont immédiatement téléphoné à la Maison Blanche, au Département d'État et à l'ambassade des États-Unis pour les avertir que des sources nommées pourraient être mises en danger. Summers a lu les transcriptions des conversations téléphoniques alors qu'Assange et Harrison tentaient de convaincre les responsables américains de l'urgence d'activer les procédures de protection des sources - et ont exprimé leur perplexité alors que les responsables les bloquaient. Ces preuves ont totalement sapé le dossier du gouvernement américain et prouvé la mauvaise foi en omettant des faits extrêmement pertinents. Ce fut un moment très frappant.

En ce qui concerne le même comportement 3) sur les documents d), Summers a montré que la cour martiale de Manning avait accepté que ces documents ne contenaient aucun nom de source en danger, mais a montré que Wikileaks avait quand même activé un exercice de rédaction en tant qu'approche `` ceinture et bretelles ''.

Il y avait beaucoup plus de la défense. Pour l'accusation, James Lewis a indiqué qu'il répondrait en profondeur plus tard dans la procédure, mais a souhaité déclarer que l'accusation n'accepte pas les preuves de la cour martiale comme des faits, et en particulier n'accepte aucun des témoignages «égoïstes» de Chelsea Manning. , qu'il dépeint comme un criminel reconnu coupable de fausses allégations de motifs nobles. L'accusation a généralement rejeté toute idée selon laquelle cette cour devrait considérer la vérité ou non de l'un quelconque des faits; cela ne pouvait être décidé qu'au procès aux États-Unis.

Puis, pour conclure la procédure, Baraitser a largué une énorme bombe. Elle a déclaré que bien que l'article 4.1 du Traité d'extradition États-Unis / Royaume-Uni interdise les extraditions politiques, cela ne figurait que dans le Traité. Cette exemption ne figure pas dans la loi britannique sur l'extradition. À première vue, l'extradition politique n'est donc pas illégale au Royaume-Uni, car le traité n'a aucune valeur juridique pour la Cour. Elle a invité la défense à répondre à cet argument dans la matinée.

Il est maintenant 06h35 et je suis en retard pour commencer à faire la queue…

Un grand merci à ceux qui ont fait un don ou qui se sont abonnés pour rendre ce reportage possible.

Cet article est entièrement libre de reproduire et de publier, y compris en traduction, et j'espère vivement que les gens le feront activement. La vérité nous libérera.

——————————————

Contrairement à nos adversaires, notamment l'Initiative pour l'intégrité, la 77e brigade, Bellingcat, le Conseil de l'Atlantique et des centaines d'autres opérations de propagande belliciste, ce blog n'a aucune source de financement d'État, d'entreprise ou institutionnelle. Il fonctionne entièrement sur des abonnements volontaires de ses lecteurs - dont beaucoup ne sont pas nécessairement d'accord avec chaque article, mais accueillent favorablement la voix alternative, les informations privilégiées et le débat.

Les abonnements pour faire fonctionner ce blog sont vivement appréciés .

https://www.craigmurray.org.uk/support-this-website/

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2020/02/your-man-in-the-public-gallery-assange-hearing-day-2/

 

 

Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.