thomas.barrio
Activiste
Abonné·e de Mediapart

35 Billets

0 Édition

Billet de blog 6 nov. 2022

thomas.barrio
Activiste
Abonné·e de Mediapart

S01E01 De la désinformation, absolument

Je commence la série (S01 pour l'Ukraine) de billets sur la désinformation par un article de l'excellent Patrick Lawrence. Puis nous analyserons la situation depuis la France : Du Figaro à Charlie Hebdo, de BFM TV à Arte. Il y aura beaucoup de Arte dans un premier temps (car je suis encore sous le choc).

thomas.barrio
Activiste
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Graphique expliquant comment la désinformation peut être propagée, tiré de United States Department of Defense, domaine public, via Wikimedia Commons, 2001.

1. Tout ce que vous lirez dans ce commentaire est de la désinformation.

2. Dire que ce commentaire contient de la désinformation est de la désinformation.

3. Dire que les déclarations qualifiant ce commentaire de désinformation sont de la désinformation est de la désinformation.

C'est à cela qu'est arrivé notre discours public. C'est ce que nous lui avons fait. Nous, les Américains, nous nous sommes ridiculisés. Vous voulez parler du déclin impérial tardif de l'Amérique ? Voici l'enchaînement et la trame de ce déclin alors que nous déchirons notre tissu social. C'est à cela que ressemble notre république troublée, une cacophonie indéchiffrable au milieu de laquelle tout ce que nous disons peut être interprété autrement que ce que nous voulons dire.

Nous ne nous parlons plus les uns aux autres, partageant nos opinions ou nos perspectives. Lorsque nous rencontrons quelqu'un qui pense différemment de nous, nous le traitons simplement de diffuseur de désinformation, de menteur, et il n'y a rien à ajouter. 

Je ne partage pas ces pensées simplement parce qu'il est difficile de vivre dans une nation qui a détruit son agora à la grecque antique, son espace public, ou parce que toute personne exprimant une opinion dissidente sur telle ou telle question est vulnérable à la censure, à la suppression ou à toute autre forme d'ostracisme, ou parce que l'on se sent seul au milieu de l'atomisation et de l'isolement rampants que cette guerre de "désinformation" effrayante nous impose.

Il y a une question plus vaste en jeu, une question plus insidieuse. C'est une question qui nous confronte à ce que je juge être la menace la plus dangereuse de toutes celles auxquelles nous sommes actuellement confrontés.

Le New York Times a publié un article le 20 octobre sous le titre "How Disinformation Splintered and Became More Intractable". Steven Lee Myers, anciennement du bureau du Times à Moscou, et Sheera Frenkel, journaliste spécialisée dans les technologies au bureau de San Francisco, y ont clairement exposé la situation, bien qu'ils n'aient pas eu l'intention de le faire : Ceux qui lancent toutes ces accusations de désinformation avec une vigueur et une conviction remarquables sont des croisés au service d'une forme dangereuse d'absolutisme libéral.

On a beaucoup écrit sur la désinformation ces dernières années, bien sûr. Je n'ai rien lu jusqu'à présent qui expose aussi clairement le dessein malveillant qui est implicite dans la guerre contre la désinformation. Cette guerre repose carrément sur l'utilisation cynique de la désinformation au service du pouvoir, qui s'immisce de plus en plus furtivement dans nos vies et nos droits.

Nous avons entendu parler d' "autoritarisme libéral" et même de "totalitarisme libéral", que je considère excessif pour ses connotations extrêmes, au cours des six dernières années. Ma propre devise depuis 2016, alors que le Russiagate (N.D.L.R. un nouvel article du même auteur, Patrick Lawrence, est paru entre-temps Why Is The New York Times Still Hyping ‘Russiagate’ ?)  faisait fureur était que nous avions encore Hillary Clinton à secouer, et "l'apple-pie autoritarism" à abattre. Dans une certaine mesure, ces termes pourraient correpondre au "despotisme doux" de de Tocqueville, qui expliquait le phénomène il y a 190 ans dans le deuxième volume de La démocratie en Amérique.

Mais de tout ce que le célèbre voyageur français avait anticipé, je ne pense pas qu'il ait anticipé ce qui se passe autour de nous aujourd'hui. Je n'utilise pas le terme "absolutisme libéral" à la légère.

Les absolutistes sont ceux qui affirment leur autorité pour faire la loi, pour faire appliquer la loi et - point clé ici - pour se tenir au-dessus de la loi, "l'état d'exception" comme le disent les spécialistes. C'est pourquoi nous associons le plus souvent ce terme à l'époque des monarchies. Ceux qui prétendent mener une guerre contre la désinformation sont des absolutistes dans un sens très similaire. Ils revendiquent le droit de déterminer ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas et de forcer le public à se conformer à leur décision, tout en maintenant leur version de ce qui est vrai et de ce qui ne l'est pas à l'abri de tout examen ou questionnement.

Il y a beaucoup de choses à dire sur l'article du Times que nous venons de mentionner, mais commençons par le titre. La désinformation a éclaté et s'est donc répandue, une observation qui place le Times, supervisé par le gouvernement, en position de la juger depuis une position présumée d'autorité. Une telle présomption est un attribut de l'absolutisme. Et la désinformation, selon la définition du Times, est "plus insoluble" - plus difficile à combattre et à éteindre.

Il nous reste une question clé. Qui fait le travail de traçage, pour ainsi dire - qui s'auto-assigne à faire la guerre ?

C'est une question si importante que personne qui prétend faire la guerre à la désinformation n'ose jamais la poser ou y répondre. Et il est vital que nous posions cette question et y répondions si nous voulons un jour contrer l'absolutisme libéral qui se cache derrière la guerre de désinformation qui corrompt notre système politique. Caitlin Johnstone, l'observatrice australienne impertinente des affaires américaines, a abordé cette question aussi directement que quiconque dans un article qu'elle a publié le 22 octobre :

    "Cette faille logique fatale dans l'activité naissante de "vérification des faits" et de "contre-désinformation" est évidente au premier coup d'œil, et elle devient encore plus flagrante lorsque l'on remarque que tous les principaux acteurs impliqués dans l'instauration et la normalisation de ces pratiques sont liés au pouvoir du statu quo.

    L'idée que quelqu'un doit être chargé de décider de ce qui est vrai et faux au nom de l'ensemble des citoyens est de plus en plus largement acceptée, et c'est tout simplement irrationnel. Dans la pratique, il ne s'agit de rien d'autre qu'un appel à une propagande plus agressive à l'égard du public. Vous pouvez être d'accord avec leur propagande. Les propagandistes peuvent croire qu'ils sont totalement impartiaux et objectifs. Mais tant qu'ils bénéficient d'un soutien oligarchique ou étatique, direct ou indirect, ils font nécessairement de la propagande pour le compte des puissants."

Myers et Frenkel proposent de nous cacher ces réalités. De manière passive-agressive, comme c'est si souvent le cas au Times, leur article occulte assidûment la question de l'autorité en matière de désinformation afin que nous ne la posions jamais. Il y a un problème de désinformation, il s'aggrave, et de bonnes personnes le combattent : C'est la version scénarisée du Times de ce qui se passe.

Ce qui se passe, pour aller droit au but, est une guerre que les grands médias comme le Times et les pouvoirs qu'ils servent n'ont jamais eu à mener auparavant. L'influence croissante des médias indépendants à mesure que les plates-formes numériques leur sont accessibles est au fond un défi au monopole de l'information qui perdure depuis l'émergence des médias de masse détenus par les entreprises, il y a environ un siècle.

Ce qui est en cause, c'est l'efficacité des diverses perspectives dans une société libre. Et ce, qu'il s'agisse de la guerre, du budget du Pentagone, des illégalités de la CIA, de la Russie, des vaccins, des corruptions de Hunter Biden - tout ce qui a trait au pouvoir de l'État de sécurité nationale. La guerre de désinformation n'est rien d'autre qu'un effort pour éteindre toutes les opinions sur ces sujets autres que celles approuvées par nos absolutistes libéraux.

"Malgré des années d'efforts de la part des médias, des universitaires et même des entreprises de médias sociaux elles-mêmes pour s'attaquer au problème, on peut dire qu'il est aujourd'hui plus répandu et généralisé", écrivent Myers et Frenkel. Un peu plus loin : "Aujourd'hui, cependant, il existe des dizaines de nouvelles plateformes, y compris certaines qui se targuent de ne pas modérer - censurer, comme elles le disent - les déclarations mensongères au nom de la liberté d'expression."

Vous voyez ce que je veux dire ? Le cœur du problème est la prolifération de nouvelles publications utilisant les technologies numériques. C'est une mauvaise chose. Il ne doit pas y avoir autant de publications avec toutes leurs perspectives hors de l'orthodoxie. Pire encore, certaines d'entre elles ne s'attribuent pas l'autorité de "modérer" le contenu. Et à ce propos, j'adore la "censure, comme ils disent".

La dernière partie est la plus importante. Les médias, c'est-à-dire les grands médias, ainsi que les universitaires et les techniciens totalement incompétents sont là pour vous dire que quelque chose est faux, et le droit à la liberté d'expression est réduit à une esquive, un obstacle qui empêche ceux qui déterminent la vérité de le faire.

Mon cou s'est brisé lorsque je suis arrivé au sixième paragraphe de l'article du Times, où Myers et Frenkel ont cité nulle autre que Nina Jankowicz. Cela nous dit une grande partie de ce que nous devons savoir sur la guerre de la désinformation et sur ce que fait le Times pour la mener à bien.  

© https://www.nytimes.com/2022/10/20/technology/disinformation-spread.html

Mme Jankowicz a autrefois dirigé les opérations concernant la Russie et le Belarus au National Democratic Institute, un proche cousin du National Endowment for Democracy, qui encourage les coups d'État. Elle a ensuite travaillé pour le ministère des affaires étrangères à Kyïv. Elle s'est révélée une menteuse infatigable en se consacrant au mur de désinformation qui a soutenu la farce du Russiagate pendant quatre ans (N.D.L.R. un nouvel article du même auteur, Patrick Lawrence, est paru entre-temps Why Is The New York Times Still Hyping ‘Russiagate’ ?).

Sympathique. Les lecteurs reconnaîtront Jankowicz en tant que chef du Conseil de gouvernance de la désinformation de la Sécurité intérieure, jusqu'à ce que cette opération s'effondre en quelques semaines au début de cette année, au milieu d'un chœur de protestations stridentes selon lesquelles il s'agissait d'une version américaine du ministère de la Vérité d'Orwell. Je me souviendrai toujours de Jankowicz pour sa merveilleuse réflexion au moment de sa nomination : "Imaginez que je suis la Mary Poppins de la désinformation."

© https://twitter.com/wiczipedia/status/1362153807879303171

Source désintéressée n° 1, désignons Mme Jankowicz. Je penserai toujours à vous, Nina, de cette façon. 

Au fur et à mesure que je lisais, je me demandais pourquoi quelqu'un au bureau national du Times n'avait pas eu la présence d'esprit de dire à Myers et Frenkel de laisser tomber la citation de Jankowicz, car elle révèle de manière transparente que la guerre de désinformation est un stratagème de propagande pour contrôler ce que nous lisons, regardons, et en fait pensons. Je me suis trompé.

La citation suivante est de Jared Holt de l'Institut pour le dialogue stratégique. Et qu'est-ce que l'ISD ? C'est une opération basée à Londres qui se consacre à la chasse à toutes sortes d'actes malveillants : les "théories du complot", l'"extrémisme", les "contre-récits", les "fake news", les "chambres d'écho" et, bien sûr, la plus importante, la désinformation. Ses principaux bailleurs de fonds sont tous les gouvernements de l'anglophonie, de nombreux autres de l'Union européenne, Google, Microsoft, George Soros et Pierre Omidyar, ces derniers étant très impliqués dans le jeu du "changement de régime". Le Times, bien sûr, ne mentionne rien de tout cela.

Désignons notre Jared et la source désintéressée de la DSI n° 2.

La source impartiale n° 3 est celle qui a fait tomber ma mâchoire sur le bord de mon bureau, mon cou ayant déjà craqué. Myers et Frenkel ont eu le culot de sortir une opération appelée NewsGuard à cet effet :

"TikTok, qui appartient au géant chinois de la technologie ByteDance, est devenu un des principaux champs de bataille dans la lutte actuelle contre la désinformation. Un rapport publié le mois dernier par NewsGuard, une organisation qui suit le problème en ligne, a montré que près de 20 % des vidéos présentées comme résultats de recherche sur TikTok contenaient des informations fausses ou trompeuses sur des sujets tels que les fusillades dans les écoles et la guerre de la Russie en Ukraine."

"Une organisation qui suit le problème en ligne" : J'aime toujours les vignettes d'identification du Times lorsqu'elles sont utilisées pour dissimuler à ses lecteurs la vérité sur une source.

NewsGuard existe depuis le milieu des années du Russiagate et prétend faire ce que son nom indique : Il se donne pour mission d'identifier les fausses informations, la désinformation et les "fake news". Il informe les abonnés à 4,95 dollars par mois - institutions publiques, bibliothèques, universités, particuliers - des publications incriminées. Voici ce que le Times veut faire passer aux lecteurs : NewsGuard compte le Département d'État et le Pentagone parmi ses "partenaires". Son conseil consultatif comprend Michael Hayden, un général à la retraite et ancien directeur de la CIA et de la NSA, Tom Ridge, le premier secrétaire à la sécurité intérieure, et Anders Rasmussen, un ancien secrétaire général de l'OTAN.

J'ai un intérêt direct lorsqu'il s'agit de NewsGuard. Au début de l'année, il a attribué à Consortium News une cote d'alerte rouge - ce qui signifie qu'il s'agit d'une publication dangereuse - au motif qu'il diffuse divers éléments de désinformation. Parmi les plus importantes, citons les articles de Consortium News indiquant que les États-Unis ont encouragé le coup d'État de 2014 à Kiev et la présence d'idéologues néo-nazis dans les institutions politiques et militaires ukrainiennes.

J'ai écrit certaines des colonnes en question et, bien sûr, je les maintiens. Il existe de nombreuses preuves à l'appui de chaque affirmation qu'elles contiennent, comme Joe Lauria, rédacteur en chef du Consortium, l'a patiemment exposé à l'interrogateur de NewsGuard. Cela n'a pas eu d'importance. NewsGuard a appliqué la classification condamnatoire, et elle demeure.

Il y a une leçon importante ici. Ce qui est vrai ou faux n'est pas réellement en cause dans la guerre de la désinformation. Ce qui contrevient aux orthodoxies des absolutistes libéraux est en question. Les points de vue alternatifs sur la guerre en Ukraine, le "négationnisme électoral", "l'ébranlement de la confiance dans le système démocratique" - tout cela doit être combattu comme de la désinformation. Il s'agit, en somme, d'un terme dénué de sens. 

Le Times a sa propre liste curieuse de condamnations. Dépeindre Big Tech comme redevable au gouvernement, à l'État profond ou à l'élite libérale" : C'est manifestement vrai, mais euh-euh. Le Times cite une étude Pew qui a révélé qu'un message sur dix sur les sites Internet étudiés contenait des "allégations dérisoires" sur les questions LGBTQ. Non : nous ne pouvons pas accepter cela.

Il est vital, à ce stade de cette campagne rampante et effrayante, que nous nous en tenions à ce que j'appelle la position de Skokie. Les lecteurs se souviendront qu'en 1978, l'American Civil Liberties Union a soutenu le droit des néo-nazis américains à défiler à Skokie, dans l'Illinois, qui compte une importante population juive, malgré les opinions odieuses des marcheurs. C'est ce que cela signifiait à l'époque où les gens comprenaient comment défendre la liberté d'expression.

C'est la même chose pour nous maintenant. Je ne sais pas quelles allégations dérisoires contre les personnes LGBTQ quelqu'un a faites sur un site web numérique. Je ne sais pas quelles choses de mauvais goût Kanye West - qui figure parmi les condamnables dans l'histoire Myers-Frenkel - a dit sur les Juifs ou Black Lives Matter. Je soutiens très certainement leur droit de dire ce qu'ils ont dit.

Myers et Frenkel veulent que nous comprenions la guerre de désinformation comme une guerre menée contre les sites Web de droite tels que QAnon, Donald Trump et ses partisans, et d'autres personnes réunies sous le terme "conservateur". C'est bien, même à moitié intelligent comme principe d'organisation. Nous, libéraux, devons nous unir dans la guerre de la désinformation, car c'est le grand camp adverse qui nous attaque : C'est la thèse qui traverse tout l'article de Myers-Frenkel.

C'est la thèse qui sous-tend l'ensemble de l'article de Myers et de Frenkel. Il ne s'agit pas des Républicains ou des Démocrates, de l'aile droite de la politique américaine contre ce qui ne passe même plus pour une gauche. Il s'agit de l'apparition de l'absolutisme dans la culture politique américaine à un point que je commence à penser être sans précédent.

À cet égard, Lee Fang et Ken Klipperstein ont publié lundi dans The Intercept un article qui ne laisse guère de doute sur le danger auquel nous sommes confrontés dans la guerre de la désinformation. Dans "Truth Cops", ils révèlent "des années de mémos, de courriels et de documents internes du DHS [Department of Homeland Security]" qui démontrent à quel point le gouvernement fédéral travaille directement, voire très directement, avec Big Tech pour contrôler ce qui est publié sur les plateformes numériques. C'est l'avenue que le DHS a choisi d'emprunter maintenant que son conseil de gouvernance a échoué : Il est toujours préférable de faire appel au secteur privé. 

Étant donné que les plateformes de publication telles que Facebook et Twitter collaborent désormais directement avec le DHS et d'autres agences fédérales, comme le détaillent Fang et Klipperstein, nous ne pouvons plus croire qu'il n'y a pas de censure officielle en Amérique. Ce que ces deux auteurs révèlent est illégal, une violation claire du premier amendement. Et regardons comment Myers, un correspondant chevronné qui dirige maintenant la couverture de la désinformation du Times, rapporte ce développement majeur - si, en effet, il le fait.  

Dans le département "où sommes-nous ?", Diana Johnstone, la célèbre européiste, m'a envoyé par courrier l'autre jour un article d'un journaliste allemand nommé Ulrich Hayden. C'est ici, dans une traduction automatique de l'allemand. La note de Diana en haut de l'article dit : "Le Bundestag décide que les Russes sont coupables de tout". Il semble que nier ou "banaliser" - c'est-à-dire quoi ? - les crimes de guerre ou les génocides, y compris ceux qui sont considérés comme ceux de la Russie en Ukraine, soit désormais punissable comme "incitation du peuple". Hayden rapporte que le Bundestag a adopté cette loi lors d'une séance du soir "sans aucune annonce préalable."

Les Allemands, comme beaucoup d'autres, font ces choses par la loi, ouvertement. Les Américains, qui vivent dans le pays de la liberté, le font de manière officieuse, moins visible, et par le biais du secteur privé, notamment par le biais de nos médias. 

J'aime la devise de NachDenkSeiten, où est paru l'article d'Ulrich Hayden. Il s'agit de "Pour tous ceux qui ont encore leurs propres idées". C'est propre, solide, et ne peut pas être retourné comme de la "désinformation". À une époque où les absolutistes libéraux répandent la désinformation au nom de la lutte contre la désinformation, il concentre l'esprit sur ce qui est vraiment combattu.

Article original: Patrick Lawrence, Disinformation, Absolutely November 1, 2022 https://scheerpost.com/2022/11/01/patrick-lawrence-disinformation-absolutely/

Article du Times : How Disinformation Splintered and Became More Intractable,  by Steven Lee Myers and Sheera Frenkel, Oct. 20, 2022

https://www.nytimes.com/2022/10/20/technology/disinformation-spread.html

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Bienvenue dans Le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte