Près d'un an après l'invasion russe, le récit occidental d'une attaque "non provoquée" est devenu impossible à soutenir
Par JONATHAN COOK le 10 janvier 2022
https://www.jonathan-cook.net/2023-01-10/russia-ukraine-war-us-pave-invasion/
Le recul est un outil particulièrement puissant pour analyser la guerre d' Ukraine , près d'un an après l'invasion russe .
En février dernier, il semblait au moins superficiellement plausible de qualifier la décision du président russe Vladimir Poutine d'envoyer des troupes et des chars chez son voisin de rien de moins qu'un « acte d'agression non provoqué ».
Poutine était soit un fou, soit un mégalomane , essayant de faire revivre le programme impérial et expansionniste de l'Union soviétique. Si son invasion n'était pas contestée, il constituerait une menace pour le reste de l'Europe.
L'Ukraine courageuse et démocratique avait besoin du soutien sans réserve de l'Occident – et d'un approvisionnement quasi illimité en armes – pour tenir la ligne contre un dictateur voyou.
Mais ce récit semble de plus en plus usé, du moins si l'on lit au-delà des médias de l'establishment - des médias qui n'ont jamais semblé aussi monotones, si déterminés à battre le tambour de la guerre, si amnésiques et si irresponsables.
Quiconque s'oppose aux 11 derniers mois d'efforts incessants pour aggraver le conflit - entraînant des morts et des souffrances indicibles, faisant monter en flèche les prix de l'énergie , entraînant des pénuries alimentaires mondiales et risquant finalement un échange nucléaire - est considéré comme trahissant l'Ukraine et rejeté comme un apologiste de Poutine.
Aucune contestation n'est tolérée.
Poutine est Hitler, nous sommes en 1938, et quiconque cherche à baisser le feu n'est pas différent du Premier ministre britannique pacifiste, Neville Chamberlain (1).
Ou bien c'est ce qu'on nous a dit. Mais n'oublions pas le contexte.
Fin des "guerres éternelles"
À peine six mois avant que Poutine n'envahisse l'Ukraine, le président Joe Biden a retiré l' armée américaine d' Afghanistan après une occupation de deux décennies. C'était la réalisation apparente d'une promesse de mettre fin aux « guerres éternelles » de Washington qui, a-t-il averti, « nous ont coûté un sang et des ressources incalculables ».
La promesse implicite était que l'administration Biden allait non seulement rapatrier des troupes américaines des «bourbiers» du Moyen-Orient que sont l'Afghanistan et l'Irak , mais aussi s'assurer que les impôts américains cessent d'affluer à l'étranger pour remplir les poches des entrepreneurs militaires, des fabricants d'armes et fonctionnaires étrangers corrompus. Les dollars américains seraient dépensés à la maison, pour résoudre des problèmes locaux.
Mais depuis l'invasion de la Russie, cette annonce est partie en fumée. Dix mois plus tard, il semble fantaisiste de considérer que cela ait jamais été l'intention de Biden.
Le mois dernier, le Congrès américain a approuvé un gigantesque «soutien» militaire à l'Ukraine, portant le total officiel à quelque 100 milliards de dollars en moins d'un an, avec sans aucun doute beaucoup plus de coûts cachés au public. C'est bien plus que le budget militaire annuel total de la Russie, qui s'élève à 65 milliards de livres sterling.
Washington et l'Europe ont déversé des armes, y compris des armes de plus en plus offensives, en Ukraine. Enhardi, Kiev a déplacé le champ de bataille de plus en plus profondément sur le territoire russe.
Les responsables américains, comme leurs homologues ukrainiens, parlent de la poursuite de la lutte contre la Russie jusqu'à ce que Moscou soit « vaincue » ou que Poutine soit renversé, transformant cela en une autre « guerre éternelle » du genre que Biden venait de renoncer – celle-ci en Europe plutôt qu'au Moyen Est.
Dans le Washington Post, Condoleezza Rice et Robert Gates, deux anciens secrétaires d'État américains, ont appelé Biden à « fournir de toute urgence à l'Ukraine une augmentation spectaculaire des fournitures et des capacités militaires… Il vaut mieux arrêter [Poutine] maintenant, avant qu'on n'en demande plus aux États-Unis et à l'Otan.»
Le mois dernier, le chef de l'Otan, Jens Stoltenberg, a averti qu'une guerre directe entre l'alliance militaire occidentale et la Russie était une « possibilité réelle ».
(...) un cynique pourrait se demander si Biden s'est retiré d'Afghanistan non pas pour finalement se concentrer sur la réparation des États-Unis, mais pour se préparer à une nouvelle arène de confrontation, pour insuffler une nouvelle vie au même vieux scénario américain de domination militaire à spectre complet .
L'Afghanistan devait-il être « abandonné » pour que le trésor de Washington puisse être investi dans une guerre contre la Russie, mais sans les sacs mortuaires américains ?
Intention hostile
La réplique, bien sûr, est que Biden et ses responsables ne pouvaient pas savoir que Poutine était sur le point d'envahir l'Ukraine. C'était la décision du dirigeant russe, pas celle de Washington. Sauf que…
Les hauts responsables politiques américains et les experts des relations américano-russes – de George Kennan et William Burns , actuellement directeur de la CIA de Biden, à John Mearsheimer et feu Stephen Cohen – avaient averti pendant des années que l'expansion de l'OTAN dirigée par les États-Unis aux portes de la Russie risquait de provoquer une riposte militaire russe.
Poutine avait mis en garde contre les conséquences dangereuses en 2008 , lorsque l'OTAN a proposé pour la première fois que l'Ukraine et la Géorgie – deux anciens États soviétiques à la frontière de la Russie – étaient en lice pour l'adhésion. Il ne laissa aucune place au doute en envahissant presque immédiatement (2), quoique brièvement, la Géorgie.
C'est cette réaction très "non provoquée" qui a vraisemblablement retardé l'OTAN dans la réalisation de son plan. Néanmoins, en juin 2021, l'alliance a réaffirmé son intention d'accorder à l'Ukraine l'adhésion à l'OTAN. Quelques semaines plus tard, les États-Unis ont signé des pactes séparés sur la défense et le partenariat stratégique avec Kiev , donnant effectivement à l'Ukraine de nombreux avantages d'appartenir à l'OTAN sans la déclarer officiellement membre.
Entre les deux déclarations de l'OTAN, en 2008 et 2021, les États-Unis ont signalé à plusieurs reprises leur intention hostile à Moscou, et comment l'Ukraine pourrait aider sa posture agressive et géostratégique dans la région.
En 2001, peu de temps après que l'OTAN a commencé à s'étendre vers les frontières de la Russie, les États-Unis se sont unilatéralement retirés du traité de 1972 sur les missiles anti-balistiques (ABM), destiné à éviter une course aux armements entre les deux ennemis historiques.
Libérés du traité, les États-Unis ont ensuite construit des sites ABM dans la zone élargie de l'OTAN, en Roumanie en 2016 et en Pologne en 2022. La couverture était qu'elles étaient purement défensives , pour intercepter tous les missiles tirés depuis l'Iran.
Mais Moscou ne pouvait ignorer le fait que ces systèmes d'armes étaient également capables d'opérer de manière offensive et que des missiles de croisière à pointe nucléaire pouvaient pour la première fois être lancés à court terme vers la Russie.
Pour aggraver les inquiétudes de Moscou, en 2019, le président Donald Trump s'est unilatéralement retiré du traité de 1987 sur les forces nucléaires à portée intermédiaire. Cela a ouvert la porte aux États-Unis lançant une première frappe potentielle sur la Russie, en utilisant des missiles stationnés dans les membres nouvellement admis de l'OTAN.
Alors que l'Otan flirtait une fois de plus avec l'Ukraine à l'été 2021, le danger que les États-Unis puissent, avec l'aide de Kyiv, lancer une frappe préventive - détruisant la capacité de Moscou à riposter efficacement et renversant sa dissuasion nucléaire - a dû peser lourdement sur l'état d'esprit des décideurs russes.
Empreintes digitales américaines
Cela ne s'est pas arrêté là. L'Ukraine post-soviétique était profondément divisée géographiquement et électoralement sur la question de savoir si elle devait se tourner vers la Russie ou vers l'OTAN et l'Union européenne pour sa sécurité et son commerce. Des élections serrées ont oscillé entre ces deux pôles. L'Ukraine était un pays embourbé dans une crise politique permanente, ainsi qu'une profonde corruption .
C'était le contexte d'un coup d'État/révolution en 2014 qui a renversé un gouvernement à Kyiv élu pour préserver les liens avec Moscou. Installé à sa place, un gouvernement ouvertement anti-russe.
(...) c'est la région orientale du Donbass qui servira de prétexte pour l'invasion russe en février dernier. (...)
Alors que l'Allemagne et la France ont négocié les soi-disant accords de Minsk, avecla Russie, pour arrêter la guerre dans le Donbass en promettant à la région une plus grande autonomie, Washington semblait inciter à l'effusion de sang: Il a versé de l'argent et des armes en Ukraine. Il a formé les forces ultra-nationalistes ukrainiennes et s'est efforcé d'intégrer l'armée ukrainienne dans l'OTAN grâce à ce qu'il a appelé « l'interopérabilité ». En juillet 2021, alors que les tensions s'intensifiaient, les États-Unis ont organisé un exercice naval conjoint avec l'Ukraine en mer Noire, l'opération Sea Breeze , qui a conduit la Russie à tirer des coups de semonce sur un destroyer naval britannique qui est entré dans les eaux territoriales de la Crimée.
À l'hiver 2021, comme l'a noté le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, Moscou avait « atteint le point d'ébullition ». Les troupes russes se sont massées à la frontière ukrainienne en nombre sans précédent – signe indéniable que la patience de Moscou s'épuisait face à la collusion de l'Ukraine avec ces provocations conçues par les États-Unis.
Le président Zelensky, qui avait été élu sur la promesse de faire la paix dans le Donbass mais semblait incapable de maîtriser les éléments d'extrême droite au sein de sa propre armée, a poussé précisément dans la direction opposée .
Les forces ukrainiennes ultra-nationalistes ont intensifié le bombardement du Donbass dans les semaines précédant l'invasion. Dans le même temps, Zelensky a fermé les médias critiques , et allait bientôt interdire les partis politiques d'opposition et exiger des médias ukrainiens qu'ils mettent en œuvre une « politique d'information unifiée ». Alors que les tensions montaient, le président ukrainien a menacé de développer des armes nucléaires et de rechercher une adhésion accélérée à l'OTAN qui entraînerait davantage l'Occident dans le massacre du Donbass et risquerait de s'engager directement avec la Russie.
Éteindre les lumières
C'est alors, après 14 ans d'ingérence américaine aux frontières de la Russie, que Moscou a envoyé ses soldats – « sans provocation ».
L'objectif initial de Poutine, quel que soit le récit des médias occidentaux, semblait être aussi léger que possible étant donné que la Russie lançait une invasion illégale. Dès le départ, la Russie aurait pu mener ses attaques dévastatrices actuelles contre les infrastructures civiles ukrainiennes, en fermant les liaisons de transport et en éteignant les lumières dans une grande partie du pays. Mais il a semblé éviter consciemment une campagne de choc et de crainte "à l'américaine".
Au lieu de cela, il s'est d'abord concentré sur une démonstration de force. Moscou semble avoir supposé à tort que Zelensky accepterait que Kyiv ait exagéré sa poigne, se rendre compte que les États-Unis – à des milliers de kilomètres – ne pouvaient pas servir de garant de sa sécurité (...)
Ce n'est pas ainsi que les choses se sont déroulées. Du point de vue de Moscou, l'erreur de Poutine ressemble moins à celui qu'il a lancé une guerre non provoquée contre l'Ukraine qu'à celle qu'il a trop tardé à envahir. « L'interopérabilité » militaire de l'Ukraine avec l'Otan était bien plus avancée que les planificateurs russes ne semblent l'avoir compris.
Dans une récente interview, l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel, qui a supervisé les négociations de Minsk pour mettre fin au massacre du Donbass, a semblé – bien que par inadvertance – faire écho à ce point de vue : les pourparlers avaient fourni une couverture tandis que l'Otan préparait l'Ukraine à une guerre contre la Russie.
Plutôt qu'une victoire rapide et un accord sur de nouveaux accords de sécurité régionale, la Russie est maintenant engagée dans une guerre par procuration prolongée contre les États-Unis et l'OTAN , les Ukrainiens servant de chair à canon. Les combats et les tueries pourraient continuer indéfiniment.
Avec l'Occident déterminé à ne pas rétablir la paix et à expédier des armements aussi vite que possible, le résultat semble sombre : soit une nouvelle division territoriale meurtrière et sanglante de l'Ukraine en blocs pro-russes et anti-russes par la force des armes, soit une escalade à une confrontation nucléaire.
Sans une intervention prolongée des États-Unis, la réalité est que l'Ukraine aurait dû s'arranger il y a de nombreuses années avec son voisin beaucoup plus grand et plus fort – tout comme le Mexique et le Canada ont dû le faire avec les États-Unis. L'invasion aurait été évitée. Aujourd'hui, le destin de l'Ukraine est en grande partie hors de ses mains. C'est devenu un autre pion sur l'échiquier des intrigues des superpuissances.
Washington se soucie moins de l'avenir de l'Ukraine que d'épuiser la force militaire de la Russie et de l'isoler de la Chine, apparemment la prochaine cible dans le viseur des États-Unis alors qu'elle cherche à conforter totalement sa domination.
Dans le même temps, Washington a marqué des buts plus larges, anéantissant tout espoir d'un compromis sécuritaire entre l'Europe et la Russie ; l'approfondissement de la dépendance européenne vis-à-vis des États-Unis, tant sur le plan militaire qu'économique ; et poussant l'Europe à s'associer à ses nouvelles "guerres éternelles" contre la Russie et la Chine.
Beaucoup plus de ressources seront dépensées et plus de sang versé. Il n'y aura pas de gagnants à part les faucons néoconservateurs de la politique étrangère qui dominent Washington et les lobbyistes de l'industrie de guerre qui profitent des aventures militaires sans fin de l'Occident.
(2) Hill : "Je pense qu'il y a eu un plan logique et méthodique qui remonte à très loin, au moins jusqu'en 2007, lorsqu'il a averti le monde, et certainement l'Europe, que Moscou n'accepterait pas une nouvelle expansion de l'OTAN . Et puis, en l'espace d'un an, en 2008, l'OTAN a ouvert la porte à la Géorgie et à l'Ukraine. Cela remonte absolument à ce moment-là.
À l'époque, j'étais officier du renseignement national et le Conseil national du renseignement analysait ce que la Russie était susceptible de faire en réponse à la déclaration de la porte ouverte de l'OTAN . L'une de nos évaluations était qu'il existait un risque réel et authentique d'une sorte d'action militaire russe préventive, non seulement limitée à l'annexion de la Crimée, mais à une action beaucoup plus large menée contre l'Ukraine et la Géorgie. Et bien sûr, quatre mois après le Sommet de Bucarest de l'OTAN, il y a eu l'invasion de la Géorgie. Il n'y a pas eu d'invasion de l'Ukraine à l'époque parce que le gouvernement ukrainien s'est retiré de sa demande d'adhésion à l'OTAN. Mais nous aurions dû réfléchir sérieusement à la manière dont nous allions gérer ce résultat potentiel et nos relations avec la Russie."
