Pourquoi ce pays pourrait vouloir réduire ses attentes
article original https://tomdispatch.com/american-exceptionalism-on-full-display/
Permettez-moi de commencer par un aveu : je ne lis plus d'un bout à l'autre les articles de journaux sur la guerre en Ukraine. Après des années à écrire sur la guerre et la torture , j'ai atteint mes limites. Ces jours-ci, je ne peux tout simplement pas me plonger dans les détails du cauchemar en cours là-bas. C'est honteux, mais je ne veux pas connaître les noms des morts ni examiner les images capturées par des photographes courageux de bâtiments à moitié explosés, exposant des détails - une chaussure, une chaise, une poupée, des biens à moitié détruits - de vies perdues , tandis que je reste en sécurité et au chaud à San Francisco. De plus en plus, je trouve que je ne peux pas le supporter.
Et donc je parcours les gros titres et les premiers paragraphes, en ramassant juste assez pour saisir la forme de l'horrible stratégie militaire de Vladimir Poutine : le bombardement de cibles civiles comme les marchés et les immeubles d'habitation , les attaques contre le réseau électrique civil et le meurtre pur et simple de les habitants des villes et villages occupés par les troupes russes. Et ce ne sont pas des aberrations dans une guerre par ailleurs menée légalement. Non, ils représentent une stratégie intentionnelle de terreur, conçue pour démoraliser les civils plutôt que pour vaincre une armée ennemie. Cela signifie, bien sûr, qu'il s'agit aussi de crimes de guerre : des violations des lois et coutumes de la guerre telles qu'elles ont été résumées en 2005 par le Comité international de la Croix-Rouge (CICR).
La première règle de la guerre , telle qu'énoncée par le CICR, exige que les pays combattants fassent la distinction entre cibles militaires (autorisées) et cibles civiles (interdites). La seconde stipule que "les actes ou menaces de violence dont le but principal est de semer la terreur parmi la population civile" - un résumé trop ciblé de la guerre menée par la Russie ces 10 derniers mois - "sont interdits". Violer cette interdiction est un crime.
Les grandes exceptions
Comment les criminels de guerre devraient-ils être tenus responsables de leurs actes ? À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Alliés victorieux ont répondu à cette question par des procès de grands responsables allemands et japonais. Les plus célèbres d'entre eux ont eu lieu dans la ville allemande de Nuremberg, où les 22 premiers accusés comprenaient d'anciens hauts fonctionnaires, des commandants militaires et des propagandistes du régime nazi, ainsi que le banquier qui a construit sa machine de guerre. Tous sauf trois ont été condamnés et 12 ont été pendus.
Les architectes de ces procès de Nuremberg - des représentants des États-Unis, de l'Union soviétique, du Royaume-Uni et de la France - les ont conçus comme un modèle de responsabilité pour les guerres futures. Les meilleurs de ces hommes (et la plupart d'entre eux étaient des hommes) reconnaissaient leur dette envers l'avenir et savaient qu'ils établissaient un précédent qui pourrait un jour être retenu contre leurs propres nations. Le procureur en chef des États-Unis, Robert H. Jackson, l'a dit ainsi : « Nous ne devons pas oublier que le dossier sur lequel nous jugeons les accusés aujourd'hui est le dossier sur lequel nous serons jugés demain.
En effet, les juristes de Nuremberg s'attendaient pleinement à ce que les nouvelles Nations Unies établissent un tribunal permanent où les criminels de guerre qui ne pouvaient pas être jugés dans leur pays d'origine pourraient être traduits en justice. Au final, il a fallu plus d'un demi-siècle pour établir la Cour pénale internationale (CPI). Ce n'est qu'en 1998 que 60 nations ont adopté le document fondateur de la CPI, le Statut de Rome. Aujourd'hui, 123 pays ont signé.
La Russie est une exception majeure, ce qui signifie que ses ressortissants ne peuvent pas être jugés par la CPI pour crimes de guerre en Ukraine. Et cela inclut le crime que le tribunal de Nuremberg a identifié comme la source de tous les autres crimes de guerre commis par les nazis : le lancement d'une guerre agressive et non provoquée.
Devinez quelle autre superpuissance n'a jamais signé la CPI ? Voici quelques conseils :
- Son budget militaire pour 2021 était éclipsé par celui des neuf pays suivants combinés et représentait 1,5 fois la taille de ce que les 144 autres pays du monde avec de tels budgets ont dépensé pour la défense cette année-là.
- Son président vient de signer un projet de loi de dépenses de 1,7 billion de dollars pour 2023, dont plus de la moitié est consacrée à la «défense» (et qui, à son tour, ne représente qu'une partie du budget de sécurité nationale de ce pays ).
- Il exploite environ 750 bases militaires publiquement reconnues dans au moins 80 pays.
- En 2003, il a commencé une guerre agressive, non provoquée (et désastreuse) en envahissant un pays à 6 900 miles de là.
Crimes de guerre? Non, merci
Oui, les États-Unis sont cette autre grande exception aux règles de la guerre. Alors qu'en 2000, pendant les derniers jours de sa présidence, Bill Clinton a signé le Statut de Rome, le Sénat ne l'a jamais ratifié. Puis, en 2002, alors que l'administration Bush intensifiait sa « guerre mondiale contre le terrorisme », y compris son occupation désastreuse de l'Afghanistan et un programme mondial illégal de torture de la CIA, les États-Unis ont simplement retiré entièrement sa signature. Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a ensuite expliqué pourquoi de cette façon :
« …[L]es dispositions de la CPI revendiquent le pouvoir de détenir et de juger des citoyens américains – des soldats, des marins, des aviateurs et des Marines américains, ainsi que des responsables actuels et futurs – même si les États-Unis n'ont pas donné leur consentement à être liés par la traité. Lorsque le traité de la CPI entrera en vigueur cet été, les citoyens américains seront exposés au risque de poursuites par un tribunal qui n'a pas de compte à rendre au peuple américain et qui n'a aucune obligation de respecter les droits constitutionnels de nos citoyens.
Au mois d'août, au cas où la position des États-Unis ne serait pas claire pour quiconque, le Congrès a adopté et le président George W. Bush a signé l'American Servicemembers Protection Act de 2002. Comme Human Rights Watch l' a rapporté à l'époque, « La nouvelle loi autorise l'utilisation forcer à libérer tout Américain ou citoyen d'un pays allié des États-Unis détenu par la Cour [pénale internationale], qui est située à La Haye ». D'où son surnom : le « Hague Invasion Act ». Une disposition moins connue permettait également aux États-Unis de retirer leur soutien militaire à toute nation participant à la CPI.
L'hypothèse intégrée à l'explication de Rumsfeld était qu'il y avait quelque chose de spécial, voire d'exceptionnel, chez les citoyens américains. Contrairement au reste du monde, nous avons des « droits constitutionnels », qui incluent apparemment le droit de commettre des crimes de guerre en toute impunité. Même si un citoyen est reconnu coupable d'un tel crime par un tribunal américain, il a de bonnes chances de bénéficier d'une grâce présidentielle. Et si une telle personne se révélait être l'un des «fonctionnaires actuels et futurs» mentionnés par Rumsfeld, sa chance d'être traduit en justice serait à peu près la même que la mienne d'être un jour nommé secrétaire à la Défense.
Les États-Unis ne sont pas membres de la CPI, mais il se trouve que l'Afghanistan l'est. En 2018, la procureure en chef du tribunal, Fatou Bensouda, a formellement demandé l'ouverture d'un dossier pour crimes de guerre commis dans ce pays. Le New York Times a rapporté que "l'enquête de Bensouda se concentrerait principalement sur les crimes à grande échelle contre des civils attribués aux forces gouvernementales talibanes et afghanes". Cependant, il examinerait également "les allégations d'abus de la CIA et de l'armée américaine dans les centres de détention en Afghanistan en 2003 et 2004, et sur des sites en Pologne, en Lituanie et en Roumanie, mettant le tribunal directement en désaccord avec les États-Unis".
Bensouda a prévu un voyage de collecte de preuves aux États-Unis, mais en avril 2019, l'administration Trump a révoqué son visa, l'empêchant d'interroger des témoins ici. Il a ensuite suivi des sanctions financières contre Bensouda et un autre procureur de la CPI, Phakiso Mochochoko.
Des républicains comme Bush et Trump ne sont cependant pas les seuls présidents à résister à la coopération avec la CPI. L'objection à sa compétence est devenue remarquablement bipartite. Il est vrai qu'en avril 2021, le président Joe Biden a annulé les restrictions sur Bensouda et Mochochoko, mais non sans souligner l'opposition de cette nation exceptionnelle à la CPI comme lieu approprié pour juger les Américains. Le préambule de son décret exécutif note que
"Les États-Unis continuent de s'opposer aux déclarations de compétence de la Cour pénale internationale sur le personnel d'États non parties tels que les États-Unis et ses alliés en l'absence de leur consentement ou renvoi par le Conseil de sécurité des Nations Unies et protégeront vigoureusement les États-Unis actuels et anciens personnel de toute tentative d'exercice de cette compétence.
Ni Donald Rumsfeld ni Donald Trump n'auraient pu le dire plus clairement.
Alors, où en sont ces cas afghans potentiels aujourd'hui ? Un nouveau procureur, Karim Khan, a pris la relève à la fin de 2021. Il a annoncé que l'enquête avancerait effectivement, mais que les actes des États-Unis et de leurs alliés comme le Royaume-Uni ne seraient pas examinés. Il se concentrerait plutôt sur les actions des talibans et de la ramification afghane de l'État islamique. En ce qui concerne les crimes de guerre potentiels, les États-Unis restent la grande exception.
En d'autres termes, bien que ce pays ne soit pas membre de la cour, il exerce plus d'influence que de nombreux pays qui le sont. Tout cela signifie qu'en 2023, les États-Unis ne sont pas les mieux placés pour accuser la Russie d'horribles crimes de guerre en Ukraine.
