Revenir à la peur des trolls russes
Par Caitlin Johnstone / CaitlinJohnstone.com
14 janvier 2023
Aucun des organes de presse qui ont contribué à répandre les soupçons sur les trolls russes de Twitter aidant Trump à remporter les élections américaines de 2016 n'admet leur battage médiatique ou n'attrape la moindre critique.
Ancienne résidence à Saint-Pétersbourg, en Russie, de l'Agence de recherche Internet. (WikiMedia Commons)
Une recherche menée par le Center for Social Media and Politics de l'Université de New York sur le comportement de trolling russe sur Twitter à l'approche de l'élection présidentielle américaine de 2016 n'a trouvé "aucune preuve d'une relation significative entre l'exposition à la campagne d'influence étrangère russe et les changements dans attitudes, polarisation ou comportement de vote.
C'est-à-dire que toutes les années passées à crier à propos des trolls russes s'immisçant dans la démocratie américaine et corrompant les esprits fragiles des Américains - un récit qui a été utilisé pour susciter le soutien à la censure d'Internet et à l'implication toujours croissante du gouvernement américain dans la réglementation de l'Internet — était faux.
Et pour être clair, ce n'est pas vraiment une nouvelle. Il a été établi il y a des années que l'Agence de recherche Internet basée à Saint-Pétersbourg n'aurait pas pu avoir d'impact significatif sur l'élection de 2016, car la portée de ses opérations était assez petite, ses messages n'étaient pour la plupart pas liés à l'élection et beaucoup ont été postés. après l'élection. Son financement a été éclipsé par des ordres de grandeur par des campagnes nationales pour influencer le résultat des élections.
Ce qui est différent maintenant, six ans après l'investiture de l'ancien président Donald Trump, c'est que cette fois les médias rapportent ces découvertes.
Le Washington Post a publié un article avec le titre effrontément trompeur " Les trolls russes sur Twitter ont eu peu d'influence sur les électeurs de 2016 ". influençant le comportement des électeurs », mais l'insertion du mot « peu » signifie que quiconque lit simplement le titre (l'écrasante majorité des personnes rencontrant l'article) repartira avec l'impression que les trolls russes avaient encore une certaine influence sur les électeurs de 2016.
"Peu d'influence" pourrait signifier tout ce qui n'a pas une énorme influence. Mais l'étude n'a pas trouvé que les trolls russes avaient « peu d'influence » sur l'élection ; il n'a trouvé aucune influence mesurable.
Starks fait son propre travail de spin dans le but de sauver la réputation du récit toujours en ruine du Russiagate, soulignant avec empressement que le rapport ne dit pas explicitement que la Russie n'a définitivement eu aucune influence sur le résultat des élections, qu'il n'examine pas le russe comportement de pêche à la traîne sur Facebook, qu'il ne traite pas des "opérations de piratage et de fuite russes" et qu'il "ne suggère pas que les opérations d'influence étrangère ne constituent pas du tout une menace".
Aucun de ces arguments n'est valide. Affirmer que la Russie n'a définitivement eu aucune influence sur les élections aurait dépassé le cadre de l'étude. Les auteurs du rapport affirment en fait que les effets de la pêche à la traîne russe sur Facebook étaient probablement les mêmes que sur Twitter, que les "opérations russes de piratage et de fuite" ( encore totalement non prouvées ) sortaient du cadre de l'étude, ainsi que les question de savoir si les opérations d'influence étrangère peuvent constituer une menace en général.
Ce que Starks ne fait pas , c'est tenter de s'attaquer à la domination des nouvelles et des experts grand public pendant des années en affirmant que les trolls Internet russes ont remporté l'élection de Donald Trump. Il ne fait, par exemple, aucune mention de son propre article Politico de 2019 disant aux lecteurs que l'opération de troll russe sur Twitter avant les élections de 2016 "était plus importante, plus coordonnée et plus efficace qu'on ne le savait auparavant".
Starks ne prend pas non plus le temps d'informer les lecteurs du Washington Post des faux reportages que cette histoire a reçus au fil des ans de la part de ses collègues employés des médias grand public, comme David Ignatius du Washington Post et sa description mélodramatique de la ferme de trolls de Saint-Pétersbourg comme " un effort russe sophistiqué à plusieurs niveaux pour utiliser tous les outils disponibles de notre société ouverte pour créer du ressentiment, de la méfiance et du désordre social » dans un article hystériquement intitulé « Comment la Russie a utilisé Internet pour perfectionner ses arts obscurs ».
Ou Michelle Goldberg du New York Times dans son article « Oui, les trolls russes ont aidé à élire Trump », dans lequel elle soutient qu'il semble de plus en plus que l'Agence de recherche Internet « ait changé la direction de l'histoire américaine ».
Ou Ken Dilanian de NBC (un atout connu de la CIA ), qui a décrit la pêche à la traîne russe sur Twitter à l'approche des élections comme "une vaste campagne coordonnée qui a incroyablement réussi à diffuser et à amplifier ses messages", une affirmation qui était alors repris par le Washington Post . Il s'agit de n'en choisir que quelques-uns parmi des exemples possibles pratiquement illimités.
Starks et ses éditeurs auraient facilement pu inclure ce type d'informations dans l'article. Cela aurait grandement contribué à améliorer la clarté et la compréhension parmi les spectateurs du Washington Post s'ils l'avaient fait.
Il aurait été tout à fait possible d'expliquer clairement en quoi tous ces autres rapports semblent avoir été incorrects à la lumière de ces nouvelles informations, ou du moins de reconnaître la différence flagrante entre ce nouveau rapport et les rapports précédents. Cela ferait beaucoup de bien de faire prendre conscience, en particulier aux lecteurs du Washington Post , qu'il y a eu beaucoup d'informations inexactes circulant sur la Russie et les élections de 2016 ces dernières années.
Mais ils ne l'ont pas fait. Et personne d'autre dans les médias de masse ne l'a fait non plus. Même le rapport de The Intercept sur la même histoire, bien qu'il ait le titre beaucoup plus honnête " Ces robots Twitter russes n'ont pas fait $# ! % en 2016, selon une nouvelle étude ", ne nomme aucun nom et ne critique aucun point de vente pour leur inexactitude . des reportages sur des trolls russes volant l'élection de Trump.
En effet, il est très rare en Occident de voir des journalistes grand public tenir d'autres journalistes grand public responsables de leurs faux reportages, de la facilitation de la propagande ou des fautes professionnelles journalistiques, à moins qu'il ne s'agisse de journalistes dont l'approbation ne leur importe pas, comme les membres de la faction politique opposée. ou des journalistes de médias indépendants.
Le reportage le plus important qu'un journaliste occidental puisse faire est d'aider à dénoncer les mensonges, la propagande et les fautes professionnelles d'autres journalistes et médias occidentaux. Mais c'est aussi la dernière chose qu'un journaliste occidental est susceptible de faire, car il recherche les louanges et l'approbation non pas du public, mais d'autres journalistes occidentaux.
Vous pouvez le voir dans la façon dont ils publient sur Twitter, avec leurs blagues et leur habitude de se joindre, de se faire signe et de se signaler. Twitter est une excellente fenêtre pour observer les journalistes occidentaux, car ils racontent vraiment tout.
Regardez leur léchage de botte facilitant le pouvoir du statu quo, leur remue-ménage insinuant les uns avec les autres, la façon dont ils se liguent contre les dissidents comme des fanatiques brûlant un hérétique. Pour voir de quoi je parle, il faut faire attention non pas à leurs tweets viraux mais à tous les autres qui reçoivent peu d'attention, car ceux qui décollent sont ceux d'intérêt public.
Si vous les observez attentivement, il devient clair que pour la plupart d'entre eux, le public visé par la majorité de leurs messages n'est pas le public, mais les autres membres de la classe médiatique.
Pour une bonne illustration de ce regard sur cette conversation Twitter entre des journalistes australiens juste après que l'ambassade équatorienne a coupé l'accès Internet de Julian Assange en 2018. L'ancien journaliste d'ABC Andrew Fowler (maintenant un fervent partisan d'Assange) interroge Michael Rowland d'ABC pour avoir applaudi la décision de l'Équateur, et Lisa Millar d'ABC se précipite pour aider Rowland à faire valoir qu'Assange n'est pas un journaliste et ne mérite pas la solidarité des journalistes, et que Fowler se place à l'extérieur du consensus de la pensée de groupe en affirmant le contraire.
Millar et Rowland font partie de la clique, Fowler en est ostracisé et Assange est l'hérétique dont ils brament le lynchage :
Les journalistes occidentaux ont un état d'esprit grégaire bizarre qui fait de la dérision et du rejet de leur classe le scénario le plus cauchemardesque possible et l'approbation de leur classe l'opium le plus puissant imaginable.
Ils sont terrifiés à l'idée que d'autres journalistes se retournent contre eux, à l'idée d'être rejetés par des personnes dont ils réclament l'approbation comme une drogue, d'être expulsés du groupe de discussion. Et c'est exactement ce qui se passerait s'ils commençaient à critiquer publiquement la propagande des médias de masse. Et c'est exactement pourquoi cela ne se produit pas.
La classe médiatique occidentale est un cercle cloîtré qui ne se soucie pas de créer une population informée ou de demander des comptes aux puissants. Il se soucie de l'approbation, de l'inclusion et de l'acclamation de ses propres rangs, quels que soient les rapports de propagande nécessaires pour l'obtenir.
Les Pulitzers ne sont pour la plupart qu'un groupe de propagandistes de l'empire qui se donnent des trophées pour être bons dans la propagande de l'empire.
Un journaliste avec une réelle intégrité rejetterait l'approbation de la classe médiatique. Cela les écoeurerait et les repousserait, car cela signifierait que vous vous alignez sur l'empire le plus puissant de l'histoire et la machine de propagande qui graisse ses rouages. Ils se feraient activement un ennemi de la presse occidentale grand public.
Les journalistes sans intégrité — c'est-à-dire l'écrasante majorité des journalistes — font le contraire.
Rien de tout cela ne sera nouveau pour aucun de mes lecteurs réguliers, qui comprendront probablement que le rôle des médias de masse n'est pas d'informer mais de fabriquer le consentement pour les agendas et les intérêts de nos dirigeants. Mais il ne faut pas s'y habituer, ni perdre de vue à quel point c'est odieux.