thomas.barrio
Activiste
Abonné·e de Mediapart

40 Billets

0 Édition

Billet de blog 29 oct. 2022

thomas.barrio
Activiste
Abonné·e de Mediapart

feuille de route investigation Zelenski Ihor Kolomoisky USA

article sauvegardé ici, juste pour garder une trace. Les sources sont à vérifier une par une.

thomas.barrio
Activiste
Abonné·e de Mediapart

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

AU SERVICE DE LA CORRUPTION ET DES CORROMPUS

https://im1776.com/2022/05/27/servant-of-the-corrupt/

https://vk.com/@machouche-au-service-de-la-corruption-et-des-corrompus

Par Pedro González IM—1776

22 juillet 2022

PHOTO DE COUVERTURE : Le président ukrainien Volodymyr Zelensky en avril. (Président de l'Ukraine, Flickr)

Pedro Gonzalez détaille les liens entre Zelensky, l'oligarque Ihor Kolomoisky et Washington, DC

En février 2021, sur ordre du président Volodymyr Zelensky, l'Ukraine a fermé trois chaînes de télévision nationales, les accusant de diffuser de la "propagande" russe.

Trois mois plus tard, Zelenksky a arrêté Viktor Medvedchuk, qui dirigeait à l'époque le deuxième plus grand parti du parlement national ukrainien, la plate-forme d'opposition pro-russe et eurosceptique pour la vie (OPZZh).

Zelensky n'a eu aucun mal à incinérer les normes démocratiques tant vantées bien avant que la Russie ne franchisse le Rubicon en Ukraine cette année. Ce n'était donc pas une surprise lorsqu'il l'a fait à nouveau au milieu de la guerre fin mars, invoquant les pouvoirs d'urgence en vertu de la loi martiale pour nationaliser les chaînes de télévision et interdire 11 partis d'opposition, dont OPZZh - le tout soi-disant fait au nom de la lutte contre la désinformation russe et les sympathisants russes, même si le président d'alors de l'OPZZh, Yuriy Boyko, a dénoncé la guerre et appelé à un cessez-le-feu et au retrait des troupes russes d'Ukraine.

Zelensky, cependant, ne manquerait pas une autre occasion de couper les ailes de l'opposition politique dans son pays, certainement pas maintenant que les médias occidentaux rationalisent et glorifient chacun de ses gestes.

Le portrait du président ukrainien en parangon démocrate blanchit le vrai Zelensky et cache un vaste réseau de corruption et de magouilles internationales dont l'Ukraine se situe au centre.

Pour comprendre le vrai Zelensky, il faut le voir comme une création de l'oligarque ukrainien Ihor Kolomoisky. Il est, en vérité, une marionnette d'intrigue.

Les papiers Pandora

Ihor Kolomoyskyi en 2013. (CC BY 3.0, Wikimedia Commons)

C'est peut-être difficile à croire maintenant, mais les révélations de documents dans les Pandora Papers - des millions de fichiers de fournisseurs de services offshore divulgués au Consortium international des journalistes d'investigation et partagés avec des partenaires du monde entier - ont fait vaciller Zelensky l'année dernière, menaçant de mettre fin à son carrière politique. Bien que l'acteur devenu politicien ait fait campagne en tant que réformateur anti-corruption, les Pandora Papers l'ont montré tout aussi tordu que ses prédécesseurs.

Sur plus de 300 politiciens et responsables publics, dont plusieurs dirigeants nationaux actuels et anciens, dans plus de 91 pays et territoires auxquels les documents étaient liés, l'Ukraine abritait plus de fonds offshore secrets que tout autre, y compris la Russie.

L'Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), qui a contribué à l'enquête, a découvert que juste avant que Zelensky ne soit élu président,

«Il a fait don de sa participation dans une société offshore clé, Maltex Multicapital Corp., enregistrée aux îles Vierges britanniques, à son partenaire commercial – qui deviendra bientôt son principal assistant présidentiel. Et malgré l'abandon de ses actions, les documents montrent qu'un arrangement a été rapidement conclu qui permettrait à l'offshore de continuer à verser des dividendes à une société qui appartient maintenant à sa femme.

Comme c'était le cas avec la répression de la liberté d'expression et de l'opposition politique, le bureau de Zelensky a tenté de justifier l'utilisation de l'offshore en blâmant le spectre de l'agression russe.

Un conseiller du chef de cabinet de Zelensky a déclaré que les délocalisations étaient nécessaires pour "protéger" les revenus du groupe contre les "actions agressives" du régime "corrompu" de l'ancien président Viktor Ianoukovitch, qui a été évincé lors d'une révolution de couleur soutenue par les États-Unis en 2014.

Les propriétés chères acquises par les associés de Zelensky dans le centre de Londres avec les offshores, semble-t-il, n'étaient que d'humbles refuges pour les Ukrainiens persécutés.

Il est vrai que Zelensky et ses partenaires d'une société de production télévisuelle, Kvartal 95, ont mis en place un réseau d'entreprises offshore remontant au moins à 2012. C'est également l'année où la société a commencé à produire du contenu régulier pour les chaînes de télévision appartenant à Kolomoisky, l'Ukraine. l'oligarque le plus flamboyant et le principal soutien de Zelensky.

Le Raider

Kolomoisky est connu pour avoir intimidé des invités en nourrissant un requin vivant qu'il gardait dans un immense aquarium à son bureau de Dnipropetrovsk et aurait même ordonné des meurtres sous contrat . S'il n'existait pas, Richard Marcinko l'aurait probablement inventé comme méchant dans l'un de ses romans Rogue Warrior .

Kolomoisky a cofondé et était jusqu'en 2016 le principal propriétaire de PrivatBank, la plus grande banque commerciale d'Ukraine, ainsi que de PrivatBank Group, une coalition commerciale mondiale dont le contrôle s'étend à des milliers d'entreprises dans pratiquement tous les secteurs de l'Ukraine, de l'Union européenne, de la Géorgie et de la Russie. , aux États-Unis et ailleurs.

Siège social de PrivatBank dans la ville ukrainienne de Dnipro, 2010. (Olga Vaganova, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)

Il nie avoir ou avoir besoin d'influence sur le président, mais lorsque le Fonds monétaire international a mis fin aux pourparlers avec le gouvernement de Zelensky après avoir échoué à conclure un nouvel accord de prêt en 2019 (invoquant une corruption généralisée), Kolomoisky a demandé dans une interview qui gagnerait si Zelensky était forcé de choisir entre lui et les prêts du FMI, a répondu: "Je le ferais."

Les médias ukrainiens ont noté que Kolomoisky n'a pas nié avoir financé la campagne de Zelensky.

Kolomoisky a construit son énorme fortune au sommet de PrivatBank principalement en tant que « raider ». Dans un article de 2015 pour Harper's Magazine sur le soutien de Zelensky, Andrew Cockburn a expliqué le sens de ce terme avec l'aide de Matthew Rojansky, directeur du Kennan Institute du Woodrow Wilson Center for International Scholars.

Il y a des entreprises en Ukraine "enregistrées avec des bureaux et des cartes de visite, des entreprises [qui se spécialisent dans] diverses dimensions du processus de raid d'entreprise, qui comprend des types armés pour faire des choses, falsifier des documents, corrompre des notaires, corrompre des juges", a déclaré Rojansky à Cockburn.

Et selon Rojansky, Kolomoisky est "le plus célèbre voleur d'oligarques, accusé d'avoir mené une campagne massive de raids au cours des dix années environ jusqu'en 2010". À un moment donné, il a réussi à se retrouver sur la liste des interdictions de visa des États-Unis, lui interdisant d'entrer dans le pays.

Mais les intérêts de l'oligarque vont bien au-delà des transactions commerciales acharnées, chevauchant les affaires de Washington dans la région.

Entre 2013 et 2014, les États-Unis ont soutenu une révolution de couleur en Ukraine qui a entraîné un changement de régime. Cela a également déclenché une guerre civile entre les forces gouvernementales et les séparatistes pro-russes dans l'est du pays qui ont déclaré leur indépendance de Kiev.

Au milieu de cette crise, le président par intérim Oleksandr Turchynov a nommé Kolomoisky gouverneur de l'oblast de Dnipropetrovsk. Il a transformé sa main-d'œuvre en une armée privée pour combattre les séparatistes. Pourtant, même si Kolomoisky s'est transformé en chef de guerre , il n'a pas négligé son empire commercial.

Oligarque approuvé par Washington

Banque nationale d'Ukraine à Kiev, 2013. (A1, CC0, Wikimedia Commons)

En 2014, le FMI a approuvé une aide d'urgence à l'Ukraine et a injecté des milliards dans la Banque nationale d'Ukraine – la banque centrale du pays – pour soutenir les banques commerciales locales.

Grâce à un stratagème mondial impliquant des comptes PrivatBank et des sociétés du groupe PrivatBank et un système judiciaire ukrainien corrompu, Kolomoisky a pillé des milliards d'aides du FMI. L'escroquerie, telle que révélée dans une série de jugements de tribunaux, a été décrite comme suit par Cockburn :

« Quarante-deux entreprises ukrainiennes détenues par 54 entités offshore enregistrées dans les juridictions caribéennes, américaines et chypriotes et liées ou affiliées au groupe de sociétés Privat, ont contracté des prêts auprès de PrivatBank en Ukraine pour une valeur de 1,8 milliard de dollars. Les entreprises ont ensuite commandé des marchandises auprès de six sociétés «fournisseurs» étrangères, dont trois étaient constituées au Royaume-Uni, deux dans les îles Vierges britanniques, une dans le petit État caribéen de Saint-Kitts-et-Nevis.

Le paiement des commandes – 1,8 milliard de dollars – a été prépayé peu de temps après sur les comptes des vendeurs, qui se trouvaient, par coïncidence, dans la succursale chypriote de PrivatBank. Une fois l'argent envoyé, les sociétés d'importation ukrainiennes se sont entendues avec PrivatBank Ukraine pour que leurs prêts soient garantis par les marchandises commandées.

Mais les fournisseurs étrangers ont invariablement signalé qu'ils ne pouvaient finalement pas honorer la commande, rompant ainsi les contrats, mais sans aucun effort pour rendre l'argent.

Joe Biden, premier plan, et son fils Hunter lors de l'investiture du président Barack Obama, le 20 janvier 2009. (acaben, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

Enfin, les entreprises ukrainiennes ont intenté une action, toujours devant le tribunal économique de Dnipropetrovsk, exigeant que le fournisseur étranger restitue le prépaiement et que la garantie à PrivatBank soit annulée. Dans 42 de ces 42 cas, le tribunal a rendu le même jugement : l'acompte doit être restitué à l'entreprise ukrainienne, mais le contrat de prêt doit rester en vigueur.

Pendant cette période, Kolomoisky a gardé son portefeuille d'activités diversifié. Vingt-quatorze ans était également l'année où le fils du vice-président de l'époque, Joe Biden, Hunter Biden, aurait rejoint le conseil d'administration de Burisma, une société énergétique ukrainienne à laquelle Kolomoisky a été liée avec une participation majoritaire, selon le New York Post .

Les e- mails obtenus par le Post ont révélé que Vadym Pozharskyi, un protégé de Kolomoisky, avait communiqué avec Hunter en 2015 au sujet d'une rencontre entre Pozharskyi et le vice-président de l'époque Biden. En outre, les relevés bancaires de Hunter (obtenus légalement selon D&A Investigations) montrent les paiements qui lui ont été versés par PrivatBank.

En 2015, Kolomoisky en était à sa prochaine controverse, celle qui mènerait finalement à l'ascension de Zelensky.

En mars de cette année-là, les hommes de Kolomoisky ont physiquement pris le contrôle d'Ukrnafta, le plus grand producteur de pétrole et de gaz du pays, et d'UkrTransNafta, qui contrôle pratiquement tous les oléoducs en Ukraine. C'était la manière de Kolomoisky de montrer sa désapprobation des timides efforts de réforme du gouvernement, qui constituaient une menace directe pour le pouvoir du président de l'époque, Petro Porochenko.

Porochenko s'est donc tourné vers Washington pour obtenir de l'aide, à savoir la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes Victoria Nuland et Geoffrey Pyatt, qui était alors ambassadeur des États-Unis en Ukraine.

Nuland est un interventionniste marié à l'archi-néoconservateur Robert Kagan. Elle a été appelée "l'architecte de l'influence américaine en Ukraine", a joué un rôle déterminant dans le changement de régime et a servi dans toutes les administrations présidentielles, à l'exception de celle de Trump, depuis l'époque de Bill Clinton. Des gens comme Nuland sont la raison pour laquelle les présidents vont et viennent, mais la politique étrangère interventionniste demeure toujours.

Avec l'aide de DC, en échange du recul de Kolomoisky en avril 2015, Porochenko a réussi à faire retirer l'oligarque d'une interdiction de visa américaine d'un an deux semaines plus tard. Fait important, Pyatt et Nuland ont fermé les yeux sur le plan du FMI de Kolomoisky, alors même que Washington persécutait d'autres oligarques.

8 octobre 2014 : l'ambassadeur des États-Unis en Ukraine, Geoffrey Pyatt, et la secrétaire d'État adjointe des États-Unis, Victoria Nuland, dans une base de service des gardes-frontières de l'État ukrainien à Kiev. (Ambassade des États-Unis à Kyiv, Flickr)

Pendant ce temps, tout en ignorant la corruption de Kolomoisky, le Département d'État a tenté d'extrader l'oligarque ukrainien Dmitry Firtash pour un incident de corruption qui aurait eu lieu en Inde. Cependant, son véritable crime était d'entretenir des liens avec le gouvernement que Nuland avait joué un rôle dans le renversement ainsi que son association avec le président ukrainien déchu Viktor Ianoukovitch.

Lorsque Firtash a fait appel de son extradition, un juge européen a accepté et a conclu que "l'Amérique considérait manifestement Firtash comme quelqu'un qui menaçait ses intérêts économiques". Néanmoins, Washington a la mémoire longue et Firtash pourrait finir par être jugé aux États-Unis après tout .

Même s'il a été retiré de la liste des personnes interdites aux États-Unis, Kolomoisky aurait continué à détourner et à frauder PrivatBank de sommes énormes. Certains de ses projets se sont répandus sur le sol américain.

Selon le ministère de la Justice , de 2008 à 2016 environ, Kolomoisky a obtenu des prêts et des lignes de crédit frauduleux dans le cadre d'un plan massif totalisant au moins 5,5 milliards de dollars , soit environ 5 % du produit intérieur brut de l'Ukraine à l'époque.

Aux États-Unis, des millions de ces dollars auraient été blanchis par le biais d'achats immobiliers commerciaux de l' Ohio au Kentucky et au Texas . De plus, le bienfaiteur de Zelensky aurait acheté une douzaine d'aciéries dans de petites villes à travers l'Amérique, laissant dans son sillage des usines en faillite, des impôts impayés, des bâtiments pourris et des centaines de métallurgistes sans emploi.

En nationalisant PrivatBank en 2016, l'Ukraine a effectivement mis le fardeau d'un renflouement de plusieurs milliards de dollars sur les épaules des contribuables.

"Serviteur du Peuple"

Kolomoisky aurait sa revanche sur ce qui s'était passé dans son domaine. La confrontation avec Porochenko, considérée comme humiliante pour l'oligarque, s'est conclue en mars 2015.

En octobre, le premier épisode d'une nouvelle émission, Servant of the People , a été diffusé sur la chaîne ukrainienne 1+1 , dans laquelle Zelensky jouait le rôle principal : un professeur d'histoire au lycée qui devient de manière inattendue président de l'Ukraine et s'engage à lutter contre la corruption gouvernementale. . 1+1 appartient au 1+1 Media Group, l'un des plus grands conglomérats médiatiques ukrainiens, dont le propriétaire, selon l'Atlantic Council, n'est autre que Kolomoisky lui -même , ce qui lui confère « une influence politique significative dans l'Ukraine d'aujourd'hui. Ses atouts médiatiques ont été utilisés pour promouvoir la campagne électorale présidentielle de 2019 du président Zelenskyy, dont les émissions à succès étaient auparavant diffusées sur le réseau de Kolomoisky.

La série Servant of the People elle-même a été produite par Kvartal 95, la société fondée par Zelensky, dont les partenaires étaient impliqués dans un réseau d'offshores par les Pandora Papers. Après l'ascension de Zelensky, des personnalités clés de Kvartal 95 ont rejoint l'administration de Zelensky.

Ivan Hennadiyovych Bakanov, par exemple, est passé de chef du studio de production à chef du Service de sécurité ukrainien sous Zelensky.

L'émission a littéralement créé le personnage présidentiel de Zelensky, lui permettant effectivement de construire une campagne non officielle contre l'administration en place jusqu'en mars 2018 , lorsqu'un parti politique nommé d'après la série télévisée a été enregistré auprès du ministère de la Justice.

En décembre 2018, Zelensky a officiellement annoncé sa candidature à la présidentielle sur 1+1 .

Zelensky, dans un épisode de 2016 de la comédie télévisée ukrainienne "Serviteur du peuple". (Youtube)

Zelensky, la création d'un oligarque, a fait campagne pour le président en tant que personnage qu'il a joué dans une série comique avec un parti nommé d'après le spectacle à la victoire en 2019.

Pendant la course, Volodymyr Ariev, un allié politique du président sortant Porochenko, a publié un graphique sur Facebook affirmant qu'il montrait comment Zelensky et ses partenaires de production télévisuelle étaient les bénéficiaires d'une constellation d'entreprises offshore qui auraient reçu des millions de la PrivatBank de Kolomoisky.

Les allégations ont été rejetées comme sans fondement à l'époque, mais les Pandora Papers ont révélé que les informations sur plusieurs entreprises du réseau correspondaient au tableau d'Ariev, a noté l'OCCRP .

Peu de temps après avoir pris les rênes, Zelensky et son parti Serviteur du peuple ont commencé à licencier, soi-disant pour inefficacité, des ministres ukrainiens réputés comme réformateurs anti-corruption .

Daria Kaleniuk, chef du Centre d'action anti-corruption ukrainien, a déclaré au Washington Post en mars 2020 que l'affaire envoyait le message que Zelensky « peut licencier une personne qui prend un risque, pour avoir fait les bonnes choses, et blâmer cette personne pour son inefficacité. ”

Le journaliste réformiste basé à Kiev, Oleg Sukhov, a fait écho à ce sentiment l'année dernière, écrivant que "Zelensky a toujours protégé les fonctionnaires corrompus des poursuites et tué les réformes anti-corruption". En revanche, face à une pétition réclamant son limogeage, Zelensky a refusé de licencier Oleh Tatarov, son directeur de cabinet adjoint, qui avait été inculpé de corruption.

Les personnes mises sur le billot étaient également les plus susceptibles de menacer le pouvoir des oligarques comme Kolomoisky, dont Zelensky a peut-être appris une chose ou deux.

Lors d'une conférence de presse en 2020, il a fait remarquer qu'il voulait qu'on se souvienne de lui comme du président qui a construit de bonnes routes en Ukraine. L'une des rares entreprises de construction à avoir reçu une part importante des fonds publics pour la construction de routes publiques au cours de son mandat est PBS LLC , qui est liée à Skorzonera LLC, une société détenue en copropriété par Kolomoisky, selon les registres de l'entreprise .

PBS a été accusé par des enquêteurs ukrainiens d'avoir détourné des millions de fonds publics pour des travaux routiers. Une décision d'un tribunal de l'oblast d'Ivano-Frankivsk a noté qu'avec la Skorzonera contrôlée par Kolomoisky, elle est connectée dans le cadre d'un réseau d' entités commerciales liées avec des adresses et du personnel qui se chevauchent. PBS et Skorzonera avaient même envoyé leurs déclarations fiscales depuis la même adresse IP.

Notamment, l'ancien ministre des douanes Maxim Nefyodov était l'un des réformateurs licenciés par Zelensky. Nefyodov est surtout connu pour avoir créé ProZorro , un système conçu pour lutter contre la corruption dans le secteur des marchés publics ukrainien.

Après avoir limogé Nefyodov , le parti de Zelensky a utilisé sa majorité pour adopter une législation qui permettrait au projet de construction de routes le plus cher de l'histoire ukrainienne moderne d'être construit sans aucune surveillance, à l'exception de ProZorro.

En juin dernier, le Kyiv Post a rapporté comment Zelensky "a doublé ses dépenses pour la réparation des routes, puisé dans la poche du fonds de secours COVID et dépensé l'argent que l'Ukraine a gagné devant les tribunaux internationaux". Une source de liquidités intéressante, étant donné que le FMI a approuvé un programme d' aide de plusieurs milliards de dollars en 2020 "pour aider l'Ukraine à faire face aux défis de la pandémie de COVID-19 en fournissant une balance des paiements et un soutien budgétaire".

Est-il possible que Zelensky ait enlevé une page du livre de Kolomoisky en prenant des libertés avec l'aide internationale ? C'est difficile à dire avec certitude.

On ne sait pas non plus pourquoi le Département d'État a décidé de sanctionner à nouveau Kolomoisky en mars dernier après qu'il ait été retiré de la mauvaise liste malgré ses propres intrigues internationales. Dans un communiqué de presse , le secrétaire d'État Anthony Blinken a déclaré que la raison était "due à son implication dans une corruption importante". Mais ils en étaient conscients lorsqu'ils l'ont inscrit et retiré de la liste la première fois.

Plus étrange encore, Blinken a spécifiquement cité les années 2014 à 2015, lorsque Kolomoisky « a été impliqué dans des actes de corruption qui ont sapé l'État de droit et la confiance du public ukrainien dans les institutions démocratiques et les processus publics de leur gouvernement, notamment en utilisant son influence politique et son pouvoir officiel pour son propre compte ». bénéficier à."

Encore une fois, ce n'est pas une révélation, étant donné que Nuland a joué un rôle dans le retrait de Kolomoisky de la liste pour la première fois au cours de cette période, à l'époque où Blinken était conseiller adjoint à la sécurité nationale sous Obama. Blinken n'a même pas mentionné le pillage présumé de Kolomoisky en Amérique.

Marionnette d'intrigue

En 2019, juste après que Zelensky a remporté son élection, Kolomoisky a signalé qu'il était prêt à verser du pétrole sur des eaux troubles et à faire la paix avec la Russie.

La guerre civile dans l'est de l'Ukraine a jusqu'à présent fait plus de 14 000 morts. L'oligarque a dit que c'était suffisant : « De toute façon, ils sont plus forts. Nous devons améliorer nos relations », a-t-il déclaré à propos de la Russie et de l'Ukraine selon le New York Times .

Mais il a aussi vu un obstacle : « Les gens veulent la paix, une bonne vie, ils ne veulent pas être en guerre. Et vous [Washington] nous obligez à être en guerre, et vous ne nous donnez même pas l'argent pour cela.

Les États-Unis ont-ils sanctionné le patron de Zelensky, comme ils l'ont fait avec Firtash, pour le pousser dans la bonne direction ?

Dans ce dernier cas, les États-Unis ont menacé d'arrêter Firtash pour corruption afin de faire pression sur Ianoukovitch pour qu'il signe un accord commercial avec l'UE. Mais l'accord était, en réalité, un stratagème pour déstabiliser l'économie russe.

Dmitry Firtash apparaissant à la télévision en 2015. (CC BY 3.0, Wikimedia Commons)

Bien qu'il soit qualifié de simplement "pro-russe", Ianoukovitch, comme l' a expliqué The Economist , a préféré "préserver le statu quo et s'abstenir de rejoindre l'un ou l'autre camp tout en continuant à traire [l'UE et la Russie]". Et donc les États-Unis ont pressé son ami pour encourager Ianoukovitch à s'incliner dans la direction souhaitée.

"Si Ianoukovitch devait être persuadé de changer d'avis, menacer de mettre son sponsor Dmitry Firtash derrière les barreaux était un levier puissant à appliquer", a écrit Cockburn. "Quatre jours plus tard, Ianoukovitch a signalé qu'il était prêt à signer, après quoi Washington a levé la demande d'enchaîner son allié milliardaire."

Mais Ianoukovitch a changé de cap et a accepté une contre-offre de Moscou, un moment qui est devenu le point d'éclair d'une révolution de couleur. Per Cockburn : "Des manifestations de rue à Kiev ont suivi, approuvées avec empressement par Nuland, qui a ensuite distribué des biscuits en remerciement aux manifestants."

Ianoukovitch a fui Kiev le 22 février. Quatre jours plus tard, Washington a renouvelé ses efforts pour arrêter Firtash. «Ils l'ont dûment fait. Brièvement emprisonné, Firtash a versé l'équivalent de 174 millions de dollars de caution et a attendu qu'un tribunal se prononce sur son recours contre l'extradition.

Que quelque chose de similaire se soit produit avec l'oligarque de Zelensky est une autre bonne question ; probablement un qui ne recevra pas de réponse de sitôt.

Le grand mensonge

La guerre a complètement réinventé Zelensky, sauvant ainsi sa présidence en proie aux scandales et aux promesses non tenues. Comme l' a montré un sondage de l'Institut international de sociologie de Kiev , seulement 24 % des électeurs l'ont soutenu fin janvier.

Mais maintenant, grâce à l'adoption par l'Occident de la nouvelle personnalité de l'acteur qui le place souvent au-dessus de tout reproche, Zelensky est devenu le destinataire d'une adoration sans réserve et d'énormes sommes d'argent de l'aide internationale.

"Avant la guerre, les États-Unis envoyaient 300 millions de dollars par an à l'Ukraine", a déclaré à NPR Mark Cancian, conseiller principal au Centre d'études internationales et stratégiques . Aujourd'hui, nous fournissons 100 millions de dollars par jour à ce qui était jusqu'à récemment considéré comme « la nation la plus corrompue d'Europe ». "

À ce jour, le gouvernement des États-Unis est à lui seul sur la bonne voie pour fournir plus de 50 milliards de dollars d'aide totale à l'Ukraine. À titre de comparaison, le département de la Sécurité intérieure a estimé que le mur frontalier proposé par Trump coûterait environ 21,6 milliards de dollars.

Les républicains en particulier ont passé les deux premières années du mandat de Trump à résister à ses efforts pour financer et construire le mur, avant d' accepter à contrecœur de ne soutenir qu'une fraction de ce qu'ils ont approuvé pour l'Ukraine en un rien de temps, défiant même le patriotisme de leurs détracteurs. .

Quelle est la probabilité que ces milliards d'aide internationale disparaissent dans des poches bien connectées ?

Personne ne pose ces questions ou d'autres questions importantes. Tout comme personne n'a demandé si c'était étrange quand Zelensky a déclaré que la Russie devrait « tuer tous les résidents » de la capitale ukrainienne pour la prendre et l'atteindre.

C'est , semble-t-il, le prix élevé que le « serviteur du peuple » est prêt à laisser payer les Ukrainiens ; et un que Washington est heureux de laisser les Américains subventionner.

**********************************************************************

Pedro Gonzalez est rédacteur senior chez Chronicles : un magazine de culture américaine, et l'auteur de la newsletter Contra .

Cet article est extrait de IM—1776 .

Ce blog est personnel, la rédaction n’est pas à l’origine de ses contenus.

Bienvenue dans Le Club de Mediapart

Tout·e abonné·e à Mediapart dispose d’un blog et peut exercer sa liberté d’expression dans le respect de notre charte de participation.

Les textes ne sont ni validés, ni modérés en amont de leur publication.

Voir notre charte