Article original : https://archive.is/E8Wd2#selection-844.0-851.15
La prochaine décennie : Le retour de la Russie
George Friedman le Jan 1, 2011
L'effondrement de l'Union soviétique semblait annoncer la fin de la Russie en tant qu'acteur international, mais la nouvelle de cette mort était prématurée. Une nation aussi vaste, aussi riche en ressources et aussi stratégiquement située ne se dissout pas simplement dans l'air. Dans les années 1990, la chute de l'URSS a néanmoins brisé le vaste empire assemblé par les tsars et maintenu par les communistes, laissant à Moscou le contrôle d'une fraction de ce qu'elle détenait en 1989. Seule la Moscovie (et la Sibérie), la région qui avait constitué le noyau de l'empire, est restée aux mains des Russes. Cependant, tant que ce noyau subsiste, la partie n'est pas terminée. La Fédération de Russie, gravement affaiblie, a survécu et jouera un rôle de plus en plus important au cours de la prochaine décennie.
Alors que la Russie souffrait de régions séparatistes et d'une économie en ruine, les États-Unis sont apparus comme la seule puissance mondiale restante, capable de dominer la planète de manière désinvolte, presque indolente. Mais l'effondrement de l'Union soviétique n'a laissé aux États-Unis qu'un laps de temps limité pour enfoncer un pieu dans le cœur de leur ancien rival et s'assurer qu'il reste à terre. Les États-Unis auraient pu exercer une pression sur le système russe en soutenant les mouvements sécessionnistes ou en augmentant la pression économique. De telles actions auraient très bien pu provoquer l'effondrement de l'ensemble de la Fédération de Russie, permettant à ses anciens partenaires juniors d'absorber ce qui restait et de former un nouvel équilibre des pouvoirs en Eurasie.
À l'époque, cependant, le jeu n'en valait pas la chandelle, surtout parce qu'il semblait peu probable que la Russie sorte de son chaos avant plusieurs générations. Détruire ce qui restait de la puissance russe ne semblait même pas nécessaire, car les États-Unis pouvaient créer l'équilibre régional de puissance qu'ils souhaitaient simplement en étendant l'OTAN et le système d'alliance vers l'est.
Mais les États-Unis sont également très préoccupés par l'avenir de l'arsenal nucléaire soviétique, qui est encore plus massif que l'arsenal américain. Un chaos supplémentaire dans la région aurait rendu les armes vulnérables aux terroristes et aux marchands noirs, entre autres risques. Les États-Unis voulaient que les armes nucléaires au sein de l'ancienne Union soviétique soient sous le contrôle d'un seul État pouvant être surveillé et façonné, et cet État était la Russie, et non l'Ukraine, le Belarus ou tout le reste. Ainsi, si l'arsenal nucléaire russe n'a pas préservé l'Union soviétique, il a sauvé la Fédération de Russie - du moins de l'intervention des États-Unis.
Dans les années 1990, les membres non russes de l'ancienne Union soviétique, des pays comme le Kazakhstan et l'Ukraine, cherchaient désespérément à s'organiser. En les intégrant rapidement et agressivement à l'OTAN, les États-Unis auraient pu accroître la force et la cohésion de ces pays encerclés afin de mettre en bouteille la Russie et les anciennes républiques soviétiques également, et la Russie aurait été impuissante à arrêter le processus.
Pourtant, alors que les États-Unis avaient prévu de faire exactement cela, ils n'ont pas agi assez rapidement. Seuls l'Europe de l'Est et les États baltes ont été absorbés par l'OTAN, un changement stratégique important qui prend tout son sens si l'on considère ce fait : lorsque l'Union soviétique contrôlait encore l'Allemagne de l'Est, la distance entre les forces de l'OTAN et Saint-Pétersbourg était d'environ mille miles, mais après l'admission des États baltes dans l'OTAN, cette distance était d'environ cent miles. Ce sentiment d'être encerclé, diminué et envahi façonne le comportement de la Russie à l'avenir.
Avec l'OTAN à leur porte, les Russes se sont naturellement inquiétés. De leur point de vue, cette alliance est avant tout militaire, et aussi aimable que soit sa disposition sur le moment, ses intentions futures sont imprévisibles. Les Russes ne savent que trop bien à quel point les humeurs peuvent facilement changer, se rappelant douloureusement comment l'Allemagne, qui était un pays chaotique, pauvre et à peine armé en 1932, est devenue la force militaire dominante en Europe six ans plus tard. La Russie ne voyait aucune raison pour l'Occident d'élargir l'OTAN, à moins que, tôt ou tard, l'Occident ne veuille que l'OTAN soit en mesure de frapper. Après tout, argumentaient les Russes, ils n'étaient certainement pas sur le point d'envahir l'Europe.
Certains au sein de l'OTAN, notamment les Américains et les anciens satellites de l'Union soviétique, voulaient profiter de l'occasion pour s'étendre pour des raisons stratégiques. Mais d'autres, en particulier les Européens, avaient commencé à penser à l'OTAN d'une manière différente. Plutôt que de considérer l'OTAN comme une alliance militaire axée sur la guerre, ils la voyaient comme une organisation régionale des Nations Unies, conçue pour intégrer des démocraties libérales amicales dans une organisation dont la fonction première était de maintenir la stabilité.
L'inclusion des pays baltes a été le point culminant de l'expansion de l'OTAN, après quoi les événements ont commencé à intervenir. L'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine a créé une Russie très différente de celle qui avait existé sous Boris Eltsine dans les années 1990. Entre-temps, la seule institution qui n'a jamais cessé de fonctionner est celle des services de renseignement. Après avoir assuré la cohésion de la Russie et de son empire pendant des générations, ils ont fonctionné tout au long des années 1990 presque comme une simple institution.
Poutine avait été formé au KGB, et de ce fait, il voyait le monde de manière géopolitique plutôt qu'idéologique. Dans son esprit, un État fort est essentiel à la stabilité de la Russie, et dès son arrivée au pouvoir en 2000, il a commencé à restaurer les muscles russes.
Pendant plus d'un siècle, la Russie a essayé de devenir une puissance industrielle capable de rivaliser avec l'Occident. Constatant que la Russie ne pourrait jamais rattraper son retard, Poutine a modifié la stratégie économique du pays pour se concentrer sur le développement et l'exportation de ressources naturelles telles que les métaux, les céréales et surtout l'énergie. Cette stratégie s'est avérée brillante dans la mesure où elle a créé une économie que la Russie pouvait soutenir et qui soutenait la Russie. Elle a renforcé l'État russe en faisant de Gazprom un bras du gouvernement russe avec un monopole sur le gaz naturel. Et il a créé une dépendance européenne vis-à-vis de l'énergie russe, rendant ainsi moins probable que les Européens - en particulier les Allemands - recherchent ou soutiennent la confrontation.
Le tournant dans les relations entre les États-Unis et la Russie s'est produit en 2004, lorsque les événements en Ukraine ont convaincu les Russes que les États-Unis avaient l'intention de les détruire ou du moins de les contrôler étroitement. Grande nation, l'Ukraine couvre toute la frontière sud-ouest de la Russie et, du point de vue russe, elle est la clé de la sécurité nationale russe.
Le territoire russe qui s'étend entre l'Ukraine et le Kazakhstan ne fait que cinq cents kilomètres de large, et toute l'influence de la Russie dans le Caucase - ainsi qu'une bonne partie du pétrole des oléoducs vers le sud - passe par cette brèche. Au centre de la brèche se trouve Volgograd, anciennement Stalingrad. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Soviétiques ont sacrifié un million de vies dans la bataille pour empêcher les Allemands de combler cette brèche.
Le vainqueur initial de l'élection ukrainienne de 2004, le président Viktor Yanukovich, a été accusé de fraude électorale généralisée, dont il était sans aucun doute coupable, et des manifestations ont eu lieu pour demander l'annulation de l'élection, la démission de Yanukovich et l'organisation de nouvelles élections. Cette agitation, connue sous le nom de "révolution orange", a été perçue par Moscou comme un soulèvement pro-occidental et anti-russe visant à faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN. Les Russes ont également affirmé qu'il ne s'agissait pas d'un soulèvement populaire, mais d'un coup d'État soigneusement orchestré, parrainé par la CIA et le MI6 britannique. Selon les Russes, des organisations non gouvernementales et des groupes de consultants occidentaux avaient envahi l'Ukraine pour organiser les manifestations, renverser un gouvernement pro-russe et menacer directement la sécurité nationale russe.
Les Américains et les Britanniques ont certainement soutenu ces ONG, et les consultants qui gèrent actuellement les campagnes de certains des candidats pro-occidentaux en Ukraine avaient auparavant géré des élections aux États-Unis. Il est clair que de l'argent occidental provenant de multiples sources entrait dans le pays, mais du point de vue américain, il n'y avait rien de secret ou de menaçant dans tout cela. Les États-Unis faisaient simplement ce qu'ils avaient fait depuis la chute du mur de Berlin : travailler avec des groupes démocratiques pour construire des démocraties.
C'est là que les États-Unis et la Russie se sont profondément séparés. L'Ukraine était divisée entre factions pro-russes et anti-russes, mais les Américains considéraient simplement qu'ils soutenaient les démocrates. Le fait que les factions considérées comme démocratiques par les Américains étaient également celles qui étaient anti-russes était, pour les Américains, accessoire.
Pour les Russes, ce n'était pas accessoire. Ils se souvenaient très bien de la politique d'endiguement que les États-Unis pratiquaient depuis longtemps à l'égard de l'Union soviétique, mais le conteneur leur semblait désormais plus petit, plus étroit et beaucoup plus dangereux. Ils considéraient les actions des États-Unis comme une tentative délibérée de rendre la Russie indéfendable et comme un empiètement sur les intérêts vitaux de la Russie dans le Caucase, une région dans laquelle les États-Unis avaient déjà un accord bilatéral avec la Géorgie.
L'endiguement était bel et bien la stratégie américaine, bien sûr, même si elle était exprimée avec bienveillance. L'intérêt fondamental des Américains est toujours l'équilibre des forces, et après s'être abstenus de tenter de détruire la Fédération de Russie dans les années 1990, les États-Unis ont entrepris de créer un équilibre régional en 2004, avec l'Ukraine comme base et avec l'intention claire d'inclure la plupart des pays de l'ancienne Union soviétique dans ce contrepoids à la puissance russe.
Les craintes des Russes ont été renforcées lorsqu'ils ont vu ce que les États-Unis faisaient en Asie centrale. Malgré cela, lorsque les États-Unis ont décidé, au lendemain du 11 septembre, de faire tomber rapidement le gouvernement taliban en Afghanistan, les Russes ont coopéré de deux manières. Premièrement, ils ont fourni un accès à l'Alliance du Nord, une faction pro-russe qui remonte à l'occupation russe et à la guerre civile qui l'a suivie. Deuxièmement, la Russie a usé de son influence pour obtenir des bases aériennes et terrestres dans les trois pays limitrophes de l'Afghanistan - Ouzbékistan, Tadjikistan et Turkménistan - à partir desquelles les États-Unis pourraient soutenir leurs forces d'invasion. La Russie accorde également des privilèges de vol au-dessus de son territoire, ce qui est extrêmement utile pour les voyages depuis la côte ouest ou l'Europe.
Il était entendu pour la Russie que ces bases dans les pays limitrophes étaient temporaires, mais après trois ans, les Américains ne montraient aucun signe de vouloir partir de sitôt. Entre-temps, l'invasion de l'Irak a eu lieu, malgré les objections de la Russie, et les États-Unis sont maintenant enlisés dans ce qui est clairement une occupation à long terme. Ils étaient également fortement impliqués en Ukraine et en Géorgie et construisaient une présence majeure en Asie centrale. Si ces actions ne semblent pas si préjudiciables aux intérêts de Moscou lorsqu'elles sont considérées individuellement, prises ensemble, elles ressemblent à un effort concerté pour étrangler la Russie.
En particulier, la présence américaine en Géorgie ne pouvait être considérée que comme une provocation délibérée, car la Géorgie était limitrophe de la région russe de la Tchétchénie. Les Russes craignaient que si la Tchétchénie faisait sécession de la Fédération de Russie, l'ensemble de la structure ne se désintègre à mesure que d'autres suivraient son exemple. La Tchétchénie est également située sur le versant extrême nord du Caucase, et le pouvoir russe s'est déjà retiré à des centaines de kilomètres de ses frontières d'origine, au plus profond de ces montagnes. Si les Russes reculaient encore, ils se retrouveraient hors du Caucase, sur un terrain plat et difficile à défendre. En outre, un important oléoduc passait par Grozny, la capitale tchétchène, et sa perte (bien qu'il soit actuellement inopérant en raison de sabotages tchétchènes) aurait un impact significatif sur la stratégie russe d'exportation d'énergie.
Dans les années 1990, les Russes pensaient que les Géorgiens autorisaient l'entrée d'armes en Tchétchénie par ce que l'on appelait les gorges de Pankisi. Ils pensaient également que les États-Unis, qui avaient des conseillers des forces spéciales en Géorgie, ne faisaient au mieux rien pour arrêter ce trafic et au pire l'encourageaient.
Conformément à leur politique de base, les États-Unis tentent de nouer des amitiés dans la région, notamment en Géorgie, mais il est évident pour tout le monde que les États-Unis ne sont plus capables de projeter sérieusement leur puissance. Ils disposaient toujours d'une puissance navale et aérienne en réserve, mais sur le terrain, leurs forces étaient épuisées en Irak et en Afghanistan.
C'était assez significatif sur le plan psychologique, mais la guerre en Irak a également eu un effet politique énorme. La division qui s'est développée entre les États-Unis, la France et l'Allemagne au sujet de l'Irak, et l'antipathie générale des Européens à l'égard de l'administration Bush, ont fait que l'Allemagne en particulier était beaucoup moins encline qu'elle ne l'avait été à soutenir les projets américains d'expansion de l'OTAN ou de confrontation avec la Russie. En outre, les Russes ayant rendu l'Allemagne dépendante du gaz naturel russe en fournissant près de la moitié des besoins de l'Allemagne, les Allemands n'étaient pas en position de chercher la confrontation. La combinaison du déséquilibre militaire et de la tension diplomatique limite sérieusement les options américaines, pourtant, par habitude, les États-Unis continuent d'essayer d'accroître leur influence.
Dans son discours sur l'état de la nation du 25 avril 2005, Poutine a déclaré que la chute de l'Union soviétique était la "plus grande catastrophe géopolitique du siècle". Il annonçait ainsi publiquement son intention d'agir pour inverser certaines des conséquences de cette chute. Si la Russie n'était plus une puissance mondiale, elle était - en l'absence des États-Unis - d'une puissance écrasante dans la région. Avec les guerres en Irak et en Afghanistan, les États-Unis sont désormais absents. À la lumière de cette situation, Poutine a entrepris d'accroître les capacités de son armée. Il a également cherché à renforcer son régime en augmentant les revenus tirés des exportations de matières premières, une décision fortuite compte tenu de la hausse des prix des matières premières. Il a utilisé les capacités de renseignement du FSB et du SVR, héritiers du KGB, pour identifier et contrôler les personnalités clés de l'ancienne Union soviétique. Comme la plupart d'entre eux avaient été politiquement actifs sous le régime soviétique, ils étaient soit d'anciens communistes, soit au moins bien connus du FSB grâce à leurs dossiers. Tout le monde est vulnérable, et Poutine a utilisé sa plus grande ressource pour exploiter ces faiblesses.
En août 2008, le gouvernement géorgien, pour des raisons qui n'ont jamais été complètement claires, a attaqué l'Ossétie du Sud. Cette région, qui faisait autrefois partie de la Géorgie, s'était détachée et était effectivement indépendante depuis les années 1990, et elle était alliée à la Russie. Poutine a répondu comme si la Russie s'attendait à cette attaque : il a riposté en quelques heures, battant l'armée géorgienne et occupant une partie du pays.
L'objectif principal de cette attaque était de démontrer que la Russie pouvait encore projeter sa puissance. L'armée russe s'était effondrée dans les années 1990, et Poutine devait dissiper l'impression qu'elle n'était plus pertinente. Mais il voulait également démontrer aux pays de l'ancienne Union soviétique que l'amitié et les garanties américaines n'avaient aucun sens. Il s'agissait d'une petite attaque contre une petite nation, mais une attaque contre une nation qui s'était rapprochée des États-Unis. L'opération a stupéfié la région et l'Europe de l'Est, tout comme l'absence de réponse américaine, ainsi que l'indifférence effective des Européens. L'inaction des États-Unis, limitée à des notes diplomatiques, a fait comprendre que l'Amérique était loin et la Russie très proche, et que tant que les États-Unis continueraient à engager leurs forces terrestres au Moyen-Orient, leur incapacité à agir persisterait. Les partisans russes en Ukraine, aidés par les services de renseignement russes, ont commencé à inverser les résultats de la révolution orange. En 2010, les élections ont remplacé le gouvernement pro-occidental par l'homme que la révolution orange avait renversé.
En agissant trop lentement, les États-Unis ont permis aux Russes de retrouver leur équilibre, tout comme les États-Unis étaient en train de perdre leur propre équilibre stratégique en Irak. Au moment même où ils avaient besoin de concentrer leur pouvoir sur la périphérie russe pour verrouiller leur système d'endiguement, les États-Unis avaient leurs forces ailleurs, et leurs alliances en Europe étaient trop faibles pour être significatives. C'est pour éviter ces faux pas et ces occasions manquées que le président américain devra adopter une nouvelle stratégie plus cohérente dans la décennie à venir.
La réémergence de la Russie
Sur le long terme, la Russie est un pays faible. La stratégie de Poutine consistant à se concentrer sur la production et l'exportation d'énergie est un superbe outil à court terme, mais elle ne fonctionne que si elle constitue la base d'une expansion économique majeure. Pour atteindre cet objectif plus large, la Russie doit s'attaquer à ses faiblesses structurelles sous-jacentes, or ces faiblesses sont ancrées dans des problèmes géographiques qui ne sont pas faciles à surmonter.
Contrairement à une grande partie du monde industriel, la Russie a à la fois une population relativement faible pour sa taille et une population très dispersée, liée entre elle par un appareil de sécurité et une culture commune.
Même les grandes villes, telles que Moscou et Saint-Pétersbourg, ne sont pas les centres d'une mégalopole géante. Ce sont des entités autonomes, séparées les unes des autres par de vastes étendues de terres agricoles et de forêts. Abstraction faite du fait que la population russe est en déclin, la répartition actuelle de la population rend difficile, voire impossible, une économie moderne, voire une distribution efficace de la nourriture. L'infrastructure reliant les zones agricoles à la ville est médiocre, tout comme l'infrastructure reliant les centres industriels et commerciaux.
Le problème de connectivité vient du fait que les rivières russes vont dans le mauvais sens. Contrairement aux fleuves américains, qui relient les terres agricoles aux ports où la nourriture peut être distribuée, les fleuves russes ne font que créer des barrières. Ni les tsars et leurs liaisons ferroviaires, ni Staline et sa famine forcée n'ont jamais réussi à résoudre le problème, et le coût de la construction d'un tissu conjonctif pour l'économie russe - des systèmes ferroviaires et des routes étendus - reste stupéfiant. La Russie a toujours disposé d'une force militaire supérieure à son économie, mais elle ne pourra pas le faire éternellement.
La Russie doit se concentrer sur le court terme tant qu'elle bénéficie du double avantage de la dépendance de l'Allemagne vis-à-vis de son énergie et de la distraction de l'Amérique au Moyen-Orient. Elle doit essayer de créer des structures durables - certaines nationales, d'autres étrangères - qui peuvent tenir bon même face aux limites économiques.
La structure intérieure est déjà en train d'émerger, la Russie, le Belarus et le Kazakhstan étant parvenus à un accord sur une union économique et discutant maintenant d'une monnaie commune. L'Arménie, le Kirghizstan et le Tadjikistan ont manifesté leur intérêt à s'y joindre, et la Russie a émis l'idée que l'Ukraine pourrait également le faire. Il s'agit d'une relation qui évoluera vers une sorte d'union politique, comme l'Union européenne, un alignement qui ira loin dans la recréation des caractéristiques centrales de l'ancienne Union soviétique.
La structure internationale dont la Russie a besoin est peut-être plus importante et plus problématique. Elle commence par une relation avec l'Europe, en particulier l'Allemagne. La Russie doit avoir accès à la technologie, que les Allemands possèdent en abondance, tandis que l'Allemagne doit avoir accès aux ressources naturelles russes. L'Allemagne a mené deux guerres pour s'emparer de ces ressources, mais elle a échoué. Son intérêt pour ces ressources n'a pas diminué, mais ses moyens sont désormais diplomatiques plutôt que militaires. Le désir d'exploiter cette relation complémentaire sera au cœur de la stratégie russe au cours des dix prochaines années.
L'Allemagne est la force motrice de l'Union européenne, qui, comme nous le verrons, porte en elle des fardeaux inattendus. L'Allemagne ne s'intéresse guère aux opérations américaines au Moyen-Orient et n'a aucun intérêt à étendre l'OTAN, et avec elle l'influence américaine, à la périphérie de la Russie. Elle veut garder ses distances avec les États-Unis et a besoin d'autres options que l'UE. Une coopération plus étroite avec la Russie n'est pas une mauvaise idée du point de vue de l'Allemagne, et c'est une idée remarquable du point de vue de la Russie. Poutine connaît suffisamment bien les Allemands pour comprendre leur peur et leur méfiance à l'égard de la Russie. Mais il les connaît aussi assez bien pour comprendre qu'ils ont dépassé le monde de l'après-guerre, qu'ils sont confrontés à de graves problèmes économiques et qu'ils ont besoin d'une aide extérieure.
La reconstruction simultanée d'une sphère d'influence dominée par la Russie et la création de relations structurelles avec l'Allemagne est une idée que la Russie doit pousser, et pousser rapidement, car le temps ne joue pas en sa faveur. Elle doit convaincre l'Allemagne qu'elle peut être un partenaire fiable sans prendre de mesures pour perturber l'UE ou les relations de l'Allemagne avec elle. Ces développements seront un ballet soutenu par une puissance réelle, bien que transitoire.
Pour avoir une chance de manœuvrer dans les années à venir, la Russie doit séparer les États-Unis de l'Europe. Dans le même temps, elle fera tout pour que les Etats-Unis s'enlisent en Irak, en Afghanistan et, si possible, en Iran. Du point de vue russe, la guerre américano-jihadiste est comme le Vietnam : elle décharge la Russie du fardeau de traiter avec l'armée américaine, et elle rend en fait les Américains dépendants de la coopération russe dans des mesures telles que l'imposition de sanctions à des pays comme l'Iran. Les Russes peuvent se jouer indéfiniment des Américains en menaçant d'envoyer des armes aux groupes anti-américains et à des pays comme l'Iran et la Syrie. Les États-Unis restent ainsi bloqués sur place, essayant de séduire les Russes, alors qu'en fait, la seule chose que les Russes veulent que les Américains fassent, c'est rester en permanence enlisés dans la guerre.
Cette stratégie russe révèle le prix du surengagement américain dans la guerre contre le terrorisme. Elle montre également qu'il est impératif pour les États-Unis de trouver une réponse efficace à l'islam radical, ainsi qu'une réponse efficace aux Russes. Derrière chaque mouvement russe se cache un cauchemar géopolitique potentiel pour les Américains.
La stratégie américaine
L'intérêt américain en Eurasie - entendue comme la Russie et la péninsule européenne - est le même que l'intérêt américain partout ailleurs : qu'aucune puissance ou coalition ne domine. L'unification de la Russie et de l'Europe créerait une force dont la population, les capacités technologiques et industrielles et les ressources naturelles seraient au moins égales à celles de l'Amérique et, selon toute probabilité, les dépasseraient.
Au cours du vingtième siècle, les États-Unis ont agi à trois reprises pour empêcher le type d'entente russo-allemande qui pourrait unifier l'Eurasie et menacer les intérêts américains fondamentaux. En 1917, la paix séparée de la Russie avec les Allemands a renversé la vapeur contre les Anglo-Français lors de la Première Guerre mondiale. Les États-Unis sont intervenus lors de la Seconde Guerre mondiale, fournissant les Britanniques et surtout les Soviétiques, qui ont saigné la Wehrmacht et empêché une prise de contrôle allemande des vastes territoires russes. En 1944, les États-Unis ont ensuite envahi l'Europe occidentale, bloquant non seulement les Allemands mais aussi les Soviétiques. De 1945 à 1991, les États-Unis ont consacré d'énormes ressources pour empêcher les Soviétiques de dominer l'Eurasie.
La réponse des États-Unis à une entente russo-allemande doit être la même au cours des dix prochaines années qu'au cours du vingtième siècle. Les États-Unis doivent continuer à faire tout ce qu'ils peuvent pour bloquer une entente russo-allemande et pour limiter l'effet que la sphère d'influence de la Russie pourrait avoir sur l'Europe, car la présence même d'une Russie militairement puissante change le comportement de l'Europe.
L'Allemagne est le centre de gravité de l'Europe, et si elle modifie sa position, d'autres pays européens devront faire de même, et peut-être suffisamment pour faire pencher la balance de toute la région. À mesure que la Russie reconstitue et consolide son emprise sur les pays de l'ancienne Union soviétique, elle sera en mesure d'entraîner la plupart de ces pays. Aussi informelles que puissent être les relations au départ, elles se consolideront pour devenir plus substantielles au fil du temps, car les pièces s'emboîtent trop bien pour qu'il en soit autrement. Il s'agirait d'une redéfinition historique des relations américano-européennes, d'un changement fondamental non seulement dans l'équilibre régional mais aussi dans l'équilibre mondial du pouvoir, avec des résultats hautement imprévisibles.
Si je considère qu'une confédération entre le Bélarus et la Russie est probable, une telle évolution amènerait l'armée russe aux frontières de l'Europe. En effet, la Russie a déjà une alliance militaire avec le Belarus. Si l'on ajoute à cela l'Ukraine, les forces russes se trouveraient aux frontières de la Roumanie, de la Hongrie, de la Slovaquie, de la Pologne et des pays baltes - tous d'anciens satellites de la Russie - recréant ainsi l'empire russe, bien que sous une forme institutionnelle différente.
Pourtant, les pays situés derrière le front sont plus préoccupés par les États-Unis que par la Russie. Ils considèrent les Américains davantage comme des concurrents économiques que comme des partenaires, et comme une force qui les entraîne dans des conflits dont ils ne veulent pas faire partie. Les Russes, en revanche, semblent avoir une synergie économique avec les pays européens avancés.
Les nations européennes considèrent également les anciens satellites russes comme un tampon physique contre Moscou, ce qui garantit qu'elles peuvent travailler avec la Russie tout en étant en sécurité dans leur propre région. Ils comprennent l'inquiétude des Européens de l'Est, mais estiment que les avantages économiques de ces relations, ainsi que la dépendance des Européens de l'Est à l'égard de la Russie, ne sont pas négligeables.
Les Européens pourraient réduire leurs relations avec les Américains, établir une nouvelle relation mutuellement bénéfique avec les Russes, tout en bénéficiant d'un tampon stratégique comme police d'assurance. Cela représenterait un risque profond pour les États-Unis. Par conséquent, le président américain doit agir pour contenir la Russie, en permettant aux faiblesses inhérentes à long terme de cette nation de faire leurs ravages. Il ne peut pas attendre la fin de la guerre entre les États-Unis et les djihadistes. Il doit agir immédiatement.
Si l'Allemagne et la Russie continuent de s'aligner, les pays situés entre la mer Baltique et la mer Noire - ce que l'on appelait autrefois les pays de l'Intermarium - deviennent indispensables aux États-Unis et à leur politique. Parmi ces pays, la Pologne est le plus grand et le plus stratégiquement placé. C'est aussi celui qui a à la fois le plus à perdre et une conscience aiguë de ce potentiel de perte. L'adhésion à l'Union européenne est une chose pour les Polonais, mais être pris dans une entente russo-allemande en est une autre. Les Polonais et les autres Européens de l'Est sont terrifiés à l'idée de se retrouver dans les sphères d'influence de l'un ou des deux ennemis historiques.
La plupart de ces pays n'étaient pas indépendants avant que la Première Guerre mondiale n'entraîne l'effondrement des empires austro-hongrois, russe, ottoman et allemand. En général, ils ont été divisés, subjugués et exploités. Dans des cas comme celui de la Hongrie, l'oppression était légère. Dans d'autres cas, elle a été brutale. Mais toutes ces nations se souviennent de l'occupation par les nazis et plus tard par les Soviétiques, et ces occupations étaient monstrueuses. Il est vrai que les régimes allemand et russe d'aujourd'hui sont différents, mais pour les Européens de l'Est, l'occupation ne date pas d'hier, et le souvenir de ce que cela signifiait d'être pris dans le champ de force germano-russe a façonné leur caractère national. Il continuera à façonner leur comportement au cours de la décennie à venir.
C'est particulièrement vrai pour la Pologne, qui a été absorbée à plusieurs reprises par l'Allemagne, la Russie et l'Autriche. Le compromis historique, quand il y avait des compromis à faire, a été la partition de la Pologne, qui reste le cauchemar de la Pologne à l'avenir. Lorsque le pays est devenu indépendant après la Première Guerre mondiale, il a dû mener une guerre pour empêcher l'empiètement soviétique. Vingt ans plus tard, les Allemands et les Soviétiques ont envahi le pays simultanément, en vertu d'un pacte secret. Le demi-siècle de communisme de la guerre froide qui a suivi a été un véritable cauchemar.
Les Polonais ont souffert en relation directe avec l'importance stratégique de leur situation, puisqu'ils sont limitrophes de l'Allemagne et de la Russie et qu'ils occupent la plaine nord-européenne, qui s'étend comme une artère de la côte atlantique française à Saint-Pétersbourg. Les autres pays d'Europe orientale partagent le point de vue polonais, mais ils sont géographiquement plus sûrs, derrière les Carpates.
Exposée de part et d'autre, la Pologne n'aura d'autre choix que de se plier à la décision des Allemands et des Russes, ce qui serait désastreux pour les Etats-Unis. Il est donc dans l'intérêt américain de garantir l'indépendance de la Pologne vis-à-vis de la Russie et de l'Allemagne, non seulement de manière formelle, mais en créant une économie et une armée polonaises viables et dynamiques qui puissent servir de modèle et de moteur pour le reste de l'Europe de l'Est. La Pologne est l'os historique dans la gorge de l'Allemagne et de la Russie, et il est dans l'intérêt américain de s'assurer qu'il y est fermement logé. Une Pologne alignée sur l'Allemagne est une menace pour la Russie, et l'inverse est également vrai. La Pologne doit rester une menace pour les deux, car les États-Unis ne peuvent pas laisser l'un ou l'autre se sentir trop en sécurité.
Au cours des dix prochaines années, une relation américaine avec la Pologne aurait deux fonctions : elle pourrait empêcher ou limiter l'entente russo-allemande, mais à défaut, elle pourrait créer un contrepoids. Les États-Unis ont un besoin urgent de la Pologne, car il n'existe pas de stratégie alternative pour équilibrer une alliance entre la Russie et l'Allemagne. Du point de vue polonais, l'amitié avec les Américains servirait à la protéger de ses voisins, mais il y a ici un problème particulier. La mentalité nationale polonaise a été blessée par l'incapacité de la Grande-Bretagne et de la France à défendre la Pologne contre l'Allemagne au début de la Seconde Guerre mondiale, malgré les garanties. L'hypersensibilité de la Pologne à la trahison l'amènera à préférer un accommodement avec des puissances hostiles à un alignement avec un partenaire peu fiable. Pour cette raison, le président doit éviter de paraître hésitant dans son approche. Cela signifie prendre une décision stratégique qui, d'une certaine manière, n'est pas couverte - une position toujours inconfortable, car les bons présidents cherchent toujours à garder leurs options ouvertes. Mais en insistant sur une trop grande marge de manœuvre, on risque de fermer immédiatement l'option polonaise.
Lorsque l'administration de George W. Bush a entrepris de créer un système de défense antimissile balistique pour l'Europe de l'Est, les États-Unis ont pris des précautions. Ils ont décidé de construire un système qui se défendrait contre un petit nombre de missiles tirés par des pays voyous, notamment l'Iran. Ils ont prévu d'installer un système radar en République tchèque et ont planifié de mettre en place un système de défense contre les missiles balistiques en Europe de l'Est.
Cela s'ajoutait à l'envoi aux Polonais d'armes sophistiquées telles que le chasseur F-16 et les missiles Patriot. Le système aurait pu être installé n'importe où ; il a été installé en Pologne afin de montrer clairement que la Pologne était essentielle aux intérêts stratégiques américains et d'intensifier la coopération américano-polonaise en dehors du contexte de l'OTAN. Les Russes l'ont compris et ont essayé de faire tout ce qu'ils pouvaient pour le bloquer.
Les Russes se sont opposés au placement des missiles en Pologne, même si le système ne pouvait se défendre que contre quelques missiles et que les Russes en avaient un nombre écrasant. En réalité, le problème pour les Russes n'a jamais été la défense antimissile - c'était le fait que les États-Unis plaçaient des systèmes stratégiques sur le sol polonais. Un système stratégique doit être défendu, et les Russes ont compris que le système BMD n'était que le début d'un engagement américain significatif envers la Pologne.
Lorsque l'administration Obama est entrée en fonction, ses dirigeants ont voulu "réinitialiser" leurs relations avec les Russes. Les Russes ont clairement fait savoir qu'ils ne souhaitaient pas revenir aux hostilités de la guerre froide, mais que les choses ne pourraient avancer que si le système de défense antimissile balistique était retiré de Pologne. À cette époque, les Polonais considéraient le système comme un symbole de l'engagement des États-Unis à leur égard. Et ce, en dépit du fait que le système de défense antimissile balistique ne protégeait en fait la Pologne de rien et pouvait même en faire une cible. Néanmoins, les Polonais, sensibles à la trahison, souhaitaient de toute urgence maintenir la relation avec Washington. Lorsqu'Obama a décidé de déplacer le système BMD de la Pologne vers des navires au large, les Polonais ont paniqué, croyant que les États-Unis étaient sur le point de conclure un accord avec les Russes. Les États-Unis n'avaient pas du tout changé de position à l'égard de la Pologne, mais les Polonais étaient convaincus qu'ils l'avaient fait.
Si la Pologne croit qu'elle est une monnaie d'échange, elle ne sera plus fiable et, au cours de la prochaine décennie, les États-Unis pourraient s'en tirer en ne trahissant la Pologne qu'une seule fois. Un tel geste ne pourrait être envisagé que s'il offrait un avantage considérable, et il est difficile de voir quel pourrait être cet avantage, étant donné que le maintien d'un fossé puissant entre l'Allemagne et la Russie est d'un intérêt primordial pour les États-Unis.
La situation des pays baltes est une autre question. Ils représentent une superbe capacité offensive pour les États-Unis, puisqu'ils pointent, comme une baïonnette, vers Saint-Pétersbourg, la deuxième plus grande ville de Russie, et que la frontière orientale de la Lituanie n'est qu'à une centaine de kilomètres de Minsk, la capitale du Belarus.
Néanmoins, les États-Unis n'ont ni la force ni l'intérêt d'envahir la Russie. Et étant donné que la position américaine est stratégiquement agressive et tactiquement défensive, les Baltes deviennent un handicap. Longs d'environ trois cents milles et larges d'à peine deux cents milles, ils sont presque impossibles à défendre. Ils servent toutefois à bloquer la marine russe à Saint-Pétersbourg. Les Baltes restent donc un atout, mais un atout qui pourrait être trop coûteux à entretenir. Le président américain doit donc donner l'impression d'être totalement engagé dans les pays baltes pour dissuader les Russes, tout en obtenant un maximum de concessions de la part des Russes pour un accord américain de retrait de la région. Compte tenu de la frilosité polonaise, une telle manœuvre devrait être retardée le plus longtemps possible. Malheureusement, les Russes seront conscients de ce fait et exerceront probablement des pressions sur les pays baltes plus tôt que prévu, ce qui en fera un point de friction évident et précoce.
Quoi qu'il arrive à l'Allemagne, il est extrêmement important pour les États-Unis de maintenir une relation bilatérale forte avec le Danemark, dont les eaux bloquent les sorties de la mer Baltique. La Norvège, dont le cap Nord fournit des installations permettant de bloquer la flotte russe à Mourmansk, a de la valeur pour les États-Unis, tout comme l'Islande, une superbe plate-forme à partir de laquelle on peut rechercher les sous-marins russes. Aucun des deux pays n'est membre de l'Union européenne, et l'Islande éprouve du ressentiment à l'égard de l'Allemagne en raison des mesures économiques prises pendant la crise financière de 2008. Les deux pays peuvent donc être rassemblés à un coût relativement faible.
Le reste de la frontière avec la Russie sera constitué par les Carpates, derrière lesquelles se trouvent la Slovaquie, la Hongrie et la Roumanie. C'est un impératif stratégique pour les Etats-Unis de maintenir des relations amicales avec ces trois pays et de les aider à développer leur capacité militaire. Mais étant donné l'obstacle que les Carpates représentent pour un envahisseur, la capacité militaire requise est minime. Comme ces pays sont moins menacés que la Pologne et donc plus libres de manœuvrer, il y aura également un plus grand degré de complexité politique. Mais tant que les Russes ne dépassent pas les Carpates et que les Allemands ne réduisent pas ces pays à une dépendance économique totale, les États-Unis peuvent gérer la situation avec une stratégie simple : renforcer ces économies et ces armées, faire en sorte qu'il soit avantageux de rester pro-américain, et attendre. Ne rien faire pour provoquer les Russes dans leur sphère d'influence. Ne rien faire pour saboter les relations économiques de la Russie avec le reste de l'Europe. Ne rien faire pour inquiéter le reste des Européens que les États-Unis vont les entraîner dans une guerre.
Dans le Caucase, les États-Unis sont actuellement alignés sur la Géorgie, un pays qui reste sous la pression de la Russie et dont la politique intérieure est à long terme pour le moins imprévisible. La ligne de pays suivante, l'Arménie et l'Azerbaïdjan, est également problématique. Le premier est un allié de la Russie, le second est plus proche de la Turquie. En raison de son hostilité historique envers la Turquie, l'Arménie est toujours plus proche de la Russie. L'Azerbaïdjan tente de trouver un équilibre entre la Turquie, l'Iran et la Russie.
C'est une chose pour les États-Unis de prendre position en Pologne, un pays de 40 millions d'habitants. Rester engagés en Géorgie, un pays de seulement 4 millions d'habitants, bien moins développé que la Pologne, est beaucoup plus difficile. Et une défaite en Géorgie, sous la forme d'un gouvernement pro-russe qui demanderait le départ des conseillers et des forces américaines, non seulement démantèlerait la position américaine dans le Caucase mais créerait également une crise de confiance en Pologne.
La situation dans le Caucase ne peut être gérée que par la Turquie. Alors que la frontière de la Russie s'est déplacée vers le nord, dévoilant les trois États historiques que sont l'Arménie, l'Azerbaïdjan et la Géorgie, la frontière de la Turquie est restée stable. Pour les États-Unis, peu importe où se trouve le niveau russe, tant qu'il se trouve quelque part dans le Caucase. La seule issue désastreuse serait une occupation russe de la Turquie, ce qui est inconcevable, ou une alliance russo-turque, qui est un danger plus réaliste.
La Turquie et la Russie ont été des rivaux historiques, deux empires sur la mer Noire, tous deux en concurrence dans les Balkans et le Caucase. Plus important encore, les Russes considèrent le Bosphore comme leur porte bloquée vers la Méditerranée. La Turquie pourrait bien collaborer avec les Russes au cours de la prochaine décennie, notamment en raison de sa dépendance à l'égard du pétrole russe, mais il est hors de question qu'elle déplace sa propre frontière dans le Caucase vers le sud ou qu'elle abandonne le Bosphore de quelque manière que ce soit. Par sa simple existence, la Turquie sert donc les intérêts américains par rapport à la Russie. Et puisque les États-Unis n'ont aucun intérêt à savoir où la Russie est contenue dans le Caucase, tant qu'elle est contenue, il s'ensuit qu'un vaste engagement américain envers la Géorgie n'a guère de sens. La Géorgie est un fardeau pour les États-Unis, avec peu d'avantages. La stratégie américaine en Géorgie devrait donc être éliminée. Elle est un vestige de la période pendant laquelle les Américains pensaient que de telles positions étaient sans risque et sans coût. À une époque où les risques et les coûts augmentent, les États-Unis doivent gérer leur exposition plus soigneusement, en reconnaissant que la Géorgie est plus un passif qu'un actif.
Au cours de la prochaine décennie, il y aura une petite fenêtre dans laquelle les États-Unis pourront se retirer de la Géorgie et du Caucase sans causer de dommages psychologiques à leur nouvelle coalition. Mais le plus probable est que l'abandon de la Géorgie créerait une incertitude psychologique en Pologne et dans l'Intermarium qui pourrait très rapidement amener ces pays à recalculer leur position. Attendre que la Pologne et la Russie s'affrontent ne ferait qu'accroître l'ampleur du stress. Par conséquent, repenser la Géorgie dès que possible présente quatre avantages. Premièrement, cela donne aux États-Unis le temps de stabiliser la psychologie de l'Intermarium. Deuxièmement, cela montre clairement que les États-Unis agissent pour leurs propres raisons, et non à cause de la pression russe. Troisièmement, cela démontrera aux Turcs que les États-Unis peuvent changer de position, rendant une Turquie de plus en plus confiante plus méfiante à l'égard des États-Unis - et parfois la méfiance est une bonne chose. Quatrièmement, les États-Unis peuvent demander des concessions russes en Asie centrale en échange d'un retrait dans le Caucase.
Tant que les États-Unis combattent en Afghanistan, ils ont besoin d'un accès sans entrave aux pays voisins dont ils dépendent pour leur soutien logistique. Les compagnies pétrolières américaines doivent également avoir accès aux gisements de pétrole et de gaz d'Asie centrale. À long terme, les États-Unis quittent l'Afghanistan, et à long terme, les États-Unis ne peuvent pas être une force dominante dans la région. La géographie exclut tout simplement la domination américaine, et les Russes le savent.
Les États-Unis ont fait des promesses à la Géorgie qu'ils ne vont pas tenir. Mais si l'on considère la situation dans son ensemble, cette trahison augmente la capacité de l'Amérique à tenir d'autres engagements. La Géorgie a peu d'importance pour les États-Unis, mais elle en a énormément pour les Russes, car elle garantit la sécurité de leur frontière sud. Les Russes seraient prêts à payer un prix substantiel pour la Géorgie, et la volonté des États-Unis de s'en retirer volontairement et rapidement devrait entraîner une prime.
Ce prix serait de ne pas fournir d'armes à l'Iran et de se joindre à un régime de sanctions efficace si l'ouverture américaine à l'Iran échoue. Si l'ouverture réussit, les États-Unis peuvent alors exiger de la Russie qu'elle cesse ses livraisons d'armes dans la région, en particulier vers la Syrie. S'il était conclu en même temps que l'ouverture à l'Iran, un tel accord donnerait plus de poids à cette ouverture. Il donnerait aux États-Unis plus de crédibilité et des options élargies. Il pourrait également faire gagner du temps à la Pologne pour y construire des actifs américains.
En tant que point d'appui des États-Unis dans le Caucase, la Géorgie est beaucoup moins viable que l'Azerbaïdjan, qui non seulement a des frontières avec la Russie et l'Iran et entretient des relations étroites avec la Turquie, mais est aussi une source importante de pétrole. Alors que l'Arménie est un allié de la Russie et que la Géorgie ne dispose pas d'une base économique solide, l'Azerbaïdjan dispose de ressources économiques et peut servir de plate-forme aux opérations américaines. Au cours de la prochaine décennie, il faudra donc mettre en place une stratégie de retrait et une stratégie de réalignement. Les deux feront l'affaire. La stratégie actuelle ne le fera pas.
Si les États-Unis convainquent la Russie que leur retrait de Géorgie est électif, progressif et surtout réversible, ils peuvent obtenir des concessions qui ont un sens réel tout en rationalisant leur position stratégique. En un sens, c'est du bluff, mais un bon président doit être capable de bluffer, ainsi que de rationaliser une trahison.
Comment gérer la Russie
La Russie ne menace pas la position mondiale de l'Amérique, mais la simple possibilité qu'elle collabore avec l'Europe et en particulier l'Allemagne ouvre la voie à la menace la plus importante de la décennie, une menace à long terme qui doit être étouffée dans l'œuf. Les États-Unis ne peuvent pas s'attendre à ce que l'Allemagne joue le rôle qu'elle a joué pendant la guerre froide en tant que frontière opposée à l'empire soviétique. Au cours de la prochaine décennie, les États-Unis doivent s'efforcer de faire de la Pologne ce que l'Allemagne était dans les années 1950, même si la menace russe ne sera pas aussi importante, puissante ou monochrome qu'elle l'était alors. Parallèlement à la confrontation géopolitique, les États-Unis et la Russie seront engagés dans une collaboration économique et politique ailleurs. Il ne s'agit pas de la guerre froide de votre père. Les deux pays pourraient bien collaborer en Asie centrale ou même dans le Caucase tout en s'affrontant en Pologne et dans les Carpates.
À long terme, les Russes sont en difficulté et ne peuvent plus jouer un rôle majeur dans les affaires internationales. Leur dépendance à l'égard des exportations de matières premières remplit leurs coffres mais ne construit pas leur économie. Leur population est en grave déclin. Leur structure géographique est inchangée. Mais en géopolitique, une décennie n'est pas une longue période. Le simple effondrement de l'Union soviétique a mis une décennie à suivre son cours. Pendant cette décennie, la menace de la Russie et de l'Europe persistera, et elle préoccupera le président alors qu'il tente de rétablir l'équilibre de la stratégie mondiale des États-Unis.
Pour les États-Unis, ajoutait Friedman en 2015, "la peur primordiale" est "la technologie allemande et le capital allemand" qui se combinent avec "les ressources naturelles russes et la main-d'œuvre russe" pour former "la seule combinaison qui, pendant des siècles, a fait peur aux États-Unis." Dans cette épreuve de force, les États-Unis visent à contrôler "la ligne allant de la Baltique à la mer Noire". La Russie, en revanche, "doit avoir au moins une Ukraine neutre, pas une Ukraine pro-occidentale." Parce qu'une Ukraine neutre entraverait l'objectif primordial des États-Unis d'une fissure entre la Russie et l'Allemagne, les États-Unis ont opté pour une guerre par procuration à la place.
voir aussi 21.09.2014 - George Friedman, directeur de la société de renseignement et d’analyse Stratfor, dite « CIA de l’ombre », a publié un article intitulé « L’Ukraine, l’Irak et la stratégie de la mer Noire. »
