Le complexe militaro-industriel peut-il être apprivoisé ?
Réduire de moitié le budget du Pentagone forcerait enfin les généraux à réfléchir
https://bracingviews.com/2023/01/31/can-the-military-industrial-complex-be-tamed/
WJ Astore
Je m'appelle Bill Astore et je suis membre titulaire d'une carte du complexe militaro-industriel (MIC).
Bien sûr, j'ai raccroché mon uniforme militaire pour la dernière fois en 2005. Depuis 2007 , j'écris des articles pour TomDispatch axés en grande partie sur la critique de ce même MIC et de l'économie de guerre permanente de l'Amérique. J'ai écrit contre les guerres inutiles et imprudentes de ce pays en Irak et en Afghanistan , ses systèmes d'armes coûteux et désastreux , et son adhésion antidémocratique aux guerriers et au militarisme. Néanmoins, je reste lieutenant-colonel, si retraité. J'ai toujours ma carte d'identité militaire, ne serait-ce que pour aller sur des bases, et j'ai toujours tendance à dire « nous » quand je parle de mes camarades soldats, marines, marins et aviateurs (et nos « gardiens » aussi, maintenant que nous avoir une force spatiale).
Ainsi, lorsque je parle à des organisations qui sont contre la guerre, qui cherchent à réduire, démanteler ou affaiblir le MIC, je suis franc sur mes préjugés militaires, même si j'ajoute ma propre voix à leurs critiques. Bien sûr, vous n'avez pas besoin d'être anti-guerre pour être très méfiant à l'égard de l'armée américaine. Les hauts dirigeants de "mon" armée ont menti si souvent , que ce soit à l'époque de la guerre du Vietnam au siècle dernier ou dans celle-ci sur les "progrès" en Irak et en Afghanistan, qu'il faudrait être endormi au volant ou ignorant pour ne pas ont soupçonné l'histoire officielle.
Pourtant, j'exhorte également les forces anti-guerre à voir plus que du mensonge ou de la malveillance dans "notre" armée. C'est le général à la retraite et alors président Dwight D. Eisenhower, après tout, qui a le premier averti les Américains des graves dangers du complexe militaro-industriel dans son discours d'adieu de 1961 . Pas assez d'Américains ont tenu compte de l'avertissement d'Ike à l'époque et, à en juger par notre état de guerre quasi constant depuis cette époque, sans parler de nos budgets de «défense» toujours en hausse, très peu ont tenu compte de son avertissement à ce jour. Comment expliquer cela ?
L'avertissement d'Ike concernant le complexe militaro-industriel était également un appel aux armes à « une population alerte et informée » (Image : WhiteHouse.gov)
Eh bien, donnez le crédit au MIC. Sa ténacité a été incroyable. Vous pourriez le comparer à une mauvaise herbe envahissante, un vacher parasite (une image que j'ai déjà utilisée ), ou même un cancer métastasé. En tant que mauvaise herbe, cela étouffe la démocratie ; en tant que vacher, il engloutit la majeure partie de la «nourriture» (au moins la moitié du budget discrétionnaire fédéral) sans fin en vue; en tant que cancer, il continue de se propager, affaiblissant nos libertés et nos libertés individuelles.
Appelle ça comme tu veux. La question est : comment l'arrêter ? J'ai offert des suggestions dans le passé; il en va de même pour TomDispatch, comme le colonel à la retraite Andrew Bacevich et le major à la retraite Danny Sjursen , ainsi que William Hartung , Julia Gledhill et Alfred McCoy , entre autres. Malgré nos critiques, le MIC se renforce de plus en plus. Si l'avertissement d'Ike n'était pas assez révélateur, renforcé par un discours encore plus puissant, " Au- delà du Vietnam ", de Martin Luther King, Jr., en 1967, que pourrions-nous dire ou faire, moi et mes collègues écrivains de TomDispatch , pour faire un différence?
Peut-être rien, mais ça ne m'empêchera pas d'essayer. Puisque je suis le MIC, pour ainsi dire, je peux peut-être chercher à l'intérieur quelques leçons qui me sont venues à la dure (dans le sens où j'ai dû les vivre). Alors, qu'ai-je appris de valeur ?
Les racketteurs de guerre profitent de leur raquette
Dans les années 1930, Smedley Butler, général de marine décoré deux fois de la médaille d'honneur, a écrit un livre intitulé War Is a Racket . Il savait mieux que quiconque puisque, comme il l'a avoué dans ce volume, lorsqu'il portait un uniforme militaire, il servait de « racket, de gangster pour le capitalisme ». Et le racket dirigé par les entreprises qu'il a aidé à activer il y a près d'un siècle en faisant tomber des têtes des Caraïbes à la Chine était en effet à petite échelle par rapport à celui d'aujourd'hui.
Il y a une leçon évidente à tirer de son endurance frappante, de son élargissement sans fin et de son engorgement distinct à notre époque (même après toutes ces guerres perdues qu'il a menées) : le système ne se réformera pas. Il exigera et prendra toujours plus - plus d'argent, plus d'autorité, plus de pouvoir. Il ne sera jamais conçu pour la paix. De par sa nature, il est autoritaire et nettement moins qu'honorable, remplaçant le patriotisme par la loyauté au service et la victoire par une autorité budgétaire triomphante. Et il favorise toujours les scénarios les plus sombres, y compris actuellement une nouvelle guerre froide avec la Chine et la Russie, car c'est la meilleure et la plus rapide façon pour lui de prospérer.
Au sein du complexe militaro-industriel, il n'y a aucune incitation à faire ce qu'il faut. Les rares personnes qui ont une conscience et s'expriment honorablement sont punies, y compris les diseurs de vérité dans les rangs enrôlés comme Chelsea Manning et Daniel Hale . Même être officier ne vous immunise pas. Pour sa témérité à résister à la guerre du Vietnam, David M. Shoup , un général à la retraite du Corps des Marines et récipiendaire de la médaille d'honneur, a généralement été rejeté par ses pairs comme déséquilibré et d'une santé mentale douteuse.
Malgré tous les discours sur les "non-conformistes", que ce soit dans Top Gun ou ailleurs, nous - il y a encore ce "nous" (je ne peux pas m'en empêcher !) - dans l'armée, nous sommes un foyer de personnes qui s'entendent conformité.
Récemment, je parlais avec un collègue senior enrôlé de la raison pour laquelle si peu d'officiers de haut rang sont prêts à dire la vérité aux impuissants (c'est-à-dire vous et moi) même après leur retraite. Il a parlé de crédibilité. Remettre en cause le système, le critiquer, diffuser du linge sale en public, c'est risquer de perdre sa crédibilité au sein du club et donc d'être rejeté comme un mécontent, un déloyal, voire un "déséquilibré". Alors, bien sûr, cette tristement célèbre porte tournante entre l'armée et les fabricants d'armes géants comme Boeing et Raytheon ne tournera tout simplement pas pour vous. Des packages de rémunération à sept chiffres, comme celui que le secrétaire à la Défense actuel, Lloyd Austin, a obtenu de Raytheon après sa retraite en tant que général de l'armée, ne sera pas une option. Et en Amérique, qui ne veut pas gagner de l'argent tout en acquérant plus de pouvoir au sein du système ?
Tout simplement, il vaut tellement mieux dire des contrevérités, ou du moins des vérités nettement moins que complètes, au service des puissants. Et avec cela à l'esprit, voici, du moins comme je le vois, quelques vérités complètes sur mon ancien service, l'Air Force, que je vous garantis que je ne serai pas applaudi pour avoir mentionné. Que diriez-vous de cela pour commencer : que la production de F-35 - une "Ferrari" hors de prix d'un avion de chasse à la fois trop complexe et remarquablement performant en tant que sous-performant - devrait être annulée (économies : jusqu'à 1 000 milliards de dollars au fil du temps) ; que le nouveau bombardier nucléaire B-21 tant vanté n'est pas nécessaire (économies : au moins 200 milliards de dollars) et que le nouveau missile balistique intercontinental Sentinel non plus(économies : 200 milliards de dollars supplémentaires et peut-être la Terre entière à partir de l'apocalypse) ; que le pétrolier KC-46 est gravement défectueux et devrait être annulé (économies : 50 milliards de dollars supplémentaires).
Maintenant, rangez-le. En annulant le F-35, le B-21, le Sentinel et le KC-46, j'ai fait économiser à moi seul au contribuable américain environ 1,5 billion de dollars sans nuire le moins du monde à la défense nationale américaine. Mais je viens aussi de perdre toute crédibilité (en supposant qu'il m'en reste) avec mon ancien service.
Écoutez, ce qui compte pour le complexe militaro-industriel n'est ni la vérité ni l'économie de l'argent de vos contribuables, mais le maintien de ces programmes d'armement et la circulation de l'argent. Ce qui compte, par-dessus tout, c'est de maintenir l'économie américaine sur une base permanente en temps de guerre, à la fois en achetant d'innombrables systèmes d'armes nouveaux (et anciens) pour l'armée et en les vendant à l'échelle mondiale dans une poursuite bizarrement orwellienne de la paix par la guerre.
Comment les Américains, les « citoyens avertis et avertis » d'Ike, sont-ils censés mettre fin à un racket comme celui-ci ? Nous devrions certainement savoir une chose maintenant : le MIC ne se contrôlera jamais et le Congrès, qui en fait déjà partie grâce à des dons de campagne impressionnants et autres par les principaux fabricants d'armes, ne le réduira pas non plus. En effet, l'année dernière, le Congrès a déversé 45 milliards de dollars de plus que ce que l'administration Biden avait demandé (plus même que ce que le Pentagone avait demandé) à ce complexe, le tout apparemment en votre nom. Peu importe qu'il n'ait pas gagné une guerre de la plus faible importance depuis 1945. Même la «victoire» de la guerre froide (après l'implosion de l'Union soviétique en 1991) a été gâchée. Et maintenant, le complexe nous avertit d'une "nouvelle guerre froide" imminente qui sera menée, naturellement, à un coût énorme pour vous, le contribuable américain.
En tant que citoyens, nous devons être informés, disposés et capables d'agir. Et c'est précisément pourquoi le complexe cherche à vous nier la connaissance, précisément pourquoi il cherche à vous isoler de ses actions dans ce monde. Alors, c'est à vous — à nous ! — de rester vigilant et impliqué. Avant tout, chacun de nous doit lutter pour conserver son identité et son autonomie de citoyen, un rang supérieur à celui de n'importe quel général ou amiral, car, rappelons-le à tous, ceux qui portent l'uniforme sont censés vous servir, non vice versa.
Je sais que vous entendez le contraire. On vous a dit à maintes reprises au cours de ces années que c'est votre travail de « soutenir nos troupes ». Pourtant, en vérité, ces troupes ne devraient exister que pour vous soutenir et vous défendre, et bien sûr la Constitution, le pacte qui nous lie tous en tant que nation.
Lorsque des citoyens égarés font une génuflexion devant ces troupes (puis ignorent tout ce qui est fait en leur nom), cela me rappelle une fois de plus le sage avertissement d'Ike selon lequel seuls les Américains peuvent vraiment blesser ce pays. Le service militaire peut être nécessaire, mais il n'est pas nécessairement anoblissant . Les fondateurs de l'Amérique étaient profondément sceptiques à l'égard des grandes armées, des alliances enchevêtrées avec des puissances étrangères et des guerres permanentes et des menaces de celles-ci. Alors devrions-nous tous être.
Citizens United est la réponse
Non, pas que " Citizens United ", pas l'affaire dans laquelle la Cour suprême a décidé que les entreprises avaient les mêmes droits de liberté d'expression que vous et moi, leur permettant de coopter le processus législatif en nous noyant avec des quantités massives de " discours ", c'est-à-dire propagande axée sur l'argent noir. Nous avons besoin de citoyens unis contre la machine de guerre américaine.
Comprendre le fonctionnement de cette machine - non seulement son gaspillage et sa corruption, mais aussi ses attributs positifs - est le meilleur moyen de la combattre, de la soumettre à la volonté du peuple. Pourtant, les militants ignorent parfois les faits les plus élémentaires concernant « leur » armée. Et alors? La différence entre un sergent-major et un major, ou un premier maître et le chef des opérations navales est-elle importante? La réponse est oui.
Une approche antimilitaire ancrée dans l'ignorance ne résonnera pas auprès du peuple américain. Un message anti-guerre ancré dans la connaissance le pourrait cependant. C'est important, c'est-à-dire de frapper le clou proverbial sur la tête. Regardez, par exemple, la traction acquise par Donald Trump lors de la course présidentielle de 2015-2016 lorsqu'il a fait quelque chose que peu d'autres politiciens osaient alors faire : rejeter la guerre en Irak comme un gaspillage et une stupidité. Sa victoire électorale en 2016 n'était pas principalement due au racisme, ni au résultat d'un complot russe infâme. Trump a gagné, au moins en partie parce que, malgré son ignorance sur tant d'autres choses, il a dit une vérité fondamentale : les guerres américaines de ce siècle étaient d'horribles gaffes.
Trump, bien sûr, était tout sauf antimilitaire. Il rêvait de défilés militaires à Washington, DC Mais je lui attribue (à contrecœur) le mérite de se vanter d'en savoir plus que ses généraux et j'entends par là que beaucoup plus d'Américains doivent défier les autorités, en particulier celles en uniforme.
Pourtant, les défier n'est qu'un début. Le seul véritable moyen de réduire à néant le complexe militaro-industriel est de réduire de moitié son financement, que ce soit progressivement au fil des ans ou d'un seul coup. Oui, en effet, c'est l'euphémisme du siècle de constater à quel point c'est plus facile à dire qu'à faire. Ce n'est pas comme si n'importe lequel d'entre nous pouvait brandir un bâton fanfaron militaire comme une baguette magique et faire disparaître la moitié du budget du Pentagone. Mais considérez ceci : si je pouvais le faire, ce budget militaire serait encore d'environ 430 milliards de dollars, soit facilement plus que ceux de la Chine et de la Russie réunis, et plus de sept fois ce que ce pays dépense pour le Département d'État. Comme d'habitude, vous en avez pour votre argent, ce qui pour l'Amérique a signifié plus d'armes et des guerres désastreuses.
Rejoignez-moi pour imaginer le (presque) inconcevable - un budget du Pentagone réduit de moitié. Oui, les généraux et les amiraux crieraient et le Congrès crierait. Mais ce serait vraiment important parce que, comme me l'a dit un jour un général de division à la retraite, des coupes budgétaires majeures forceraient le Pentagone à réfléchir - pour une fois. Avec un peu de chance, quelques officiers sains d'esprit et patriotiques émergeraient pour placer la défense de l'Amérique en premier, ce qui signifie que les desseins impériaux orgueilleux et les guerres éternelles seraient vraiment freinés parce qu'il n'y aurait tout simplement plus d'argent pour eux.
Actuellement, les Américains donnent au Pentagone tout ce qu'il veut - plus certains. Et comment ça se passe pour nous autres ? N'est-il pas enfin temps pour nous d'exercer une véritable surveillance, comme Ike nous a mis au défi de le faire en 1961 ? N'est-il pas temps de forcer le Pentagone à passer un audit chaque année — il a échoué les cinq derniers ! — ou bien couper encore plus profondément son budget ? N'est-il pas temps de tenir le Congrès vraiment responsable d'avoir permis toujours plus de guerre en éliminant les sycophantes militaires ? N'est-il pas temps de reconnaître, comme l'ont fait les fondateurs de l'Amérique , que le maintien d'un vaste établissement militaire constitue la mort lente et certaine de la démocratie ?
Rappelez-vous juste une chose : le complexe militaro-industriel ne se réformera pas. Cependant, il pourrait bien n'avoir d'autre choix que de répondre à nos demandes, si nous, en tant que citoyens, restons vigilants, informés, déterminés et unis. Et s'il s'y refuse, si le MIC ne peut être apprivoisé, que ce soit à cause de sa force ou de notre faiblesse, vous saurez sans aucun doute que ce pays s'est vraiment égaré.
William J. Astore
William J. Astore , lieutenant-colonel à la retraite (USAF) et professeur d'histoire, est un habitué de TomDispatch et un chercheur principal du Eisenhower Media Network (EMN), une organisation de professionnels vétérans critiques de la sécurité militaire et nationale. Son blog personnel est Bracing Views .
