MEDIAPART

Il semble effectivement que certaines précisions ne soient pas inutiles...

C'est très bien. Vous avez raison de communiquer cette vidéo. Elle est utile. Mais comment se fait-il qu'en Israël même on ne fait pas cas de ces révélations ? Que le Mossad n'ait pas eu ces infos avant même la chaîne allemande, que voulez-vous, moi, ça me laisse perplexe... Le Mossad, quand même !...

Sans aucun doute. Reste, pour éviter toute suspicion et tout amalgame, à espérer que la rumeur d'un groupe de Juifs d'Europe s'apprête à prendre la mer pour une aide humanitaire à Gaza, que cette rumeur soit une réalité. Avec deux, trois initiatives comme celle-là, Israël ne pourra que céder... L'impunité, à force de trop durer, finira par se retourner contre les "impunis" d'hier et d'aujourd'hui. Le "suicide" d'Israël y est inscrit...

Quoique... Il se trouvera toujours des enragés inconditionnels du blocus pour qualifier ces Juifs d'Europe de "Juifs honteux"...

Lu et recommandé.

Il ne faudrait pas, à mon sens, que cette contribution à l'information dont nous avons tant besoin masque l'essentiel.

Que des Turcs, des Arabes ou des Européens de l'Ouest se tournent vers des mouvements religieux, islamistes ou autres, parce que la multiplication des désastres historiques nous désoriente complètement, n'est à mes yeux pas étonnant du tout. Si l'organisation qui a affrété les navires est réellement liée à l'extrême droite et à des groupes antisémites (le document ne démontre absolument rien, il se limite à quelques assertions), il y a effectivement quelque chose de très triste, de très inquiétant. Comme il est très triste et très inquiétant de voir se poursuivre et s'accélérer la politique d'apartheid, d'exclusion et d'expulsion, sous la houlette du gouvernement israélien, en Cisjordanie, à Jérusalem et ailleurs. Mais cela veut dire, entre autres choses, que le monde dit "libre", et les forces "démocratiques", "laïques" et "antiracistes" de notre planète, et singulièrement en Europe, ont totalement démissionné, refusant la nécessaire dénonciation du génocide qui se perpétue sous nos yeux à Gaza. Et cette démission, cette complicité, bien sûr, ne peuvent que laisser le champ libre à des fous extrémistes. Le nazisme, le fascisme et les extrémismes nationalistes ont toujours prospéré sur les sentiments d'injustices répétées, sur les frustrations et l'ignorance. Mais, pour l'instant, ce sont des modérés, personnages bien-pensants et politiquement corrects, qui conduisent le monde. A sa destruction.

Il faut d'autres bateaux pour Gaza. Il est de notre responsabilité à tous que cette terre, si riche et si importante dans l'histoire humaine, (re)devienne celle de tous les individus, de toutes les cultures (si proches, en définitive), de toutes les religions, dans une société démilitarisée, démocratique, ouverte. humaine.

Tout à fait d'accord avec Velveth..

Que démontre cette vidéo? que tout le monde il est pas tout gentil..Mais nous le savions . Qu'il y ait eu une volonté politique derrière l'excuse humanitaire qui ne le sait et le comprend Qu'il y ait eu parmi les embarqués des islamistes violents et extrémistes , sans nulle doute. Et alors? Il y avait aussi contre Hitler des resistants d'extrême-droite, des nationalistes catho pour lesquels Hitler comme les Coco était le Diable....Par ailleurs comment demeurer dans la raison et la tolérance quand on voit Israël depuis des decennies et encore récemment à Gaza tuer et massacrer femmes enfants en toute impunité? Les massacres d'Oradour sur Glane et de Maillé, en France, ont déclenché des réactions de haine raciste contre les" boches" qui n'étaient plus l'ennemi à vaincre mais la bête à tuer.

Toute tentative pour relativiser l'assaut barbare d'Israël sur "l'Exodus" de solidarité pour le peuple palestinien est synonyme, d'abord, d'un apriori conscient et profond pour légitimer cet acte barbare; ensuite, une non considération pure et simple du combat de ce peuple pour son autodétermination et enfin, une justification d'actes ignobles, d'appauvrisements même de la dimension de l'humanité qu'il y a en chacun d'entre nous, que l'Etat d'Israêl écrase, bafoue, détruit depuis très longtemps.

Donc, chercher à trouver dans l'argument de "la nature" de qui sont ces initiateurs de la Flotille, qui sont les organisateurs etc., est, encore une fois, un acte purement politique pour applaudir Israël dans sa faiblesse et bêtise...

Une telle action comme celle-là, dans sa forme et son fond, précisément: La Flotille pour Gaza, de cette nature-là, la plus large, justement, rien ne doit l'empêcher et de la faire et de la refaire y compris avec le diable et sa grand mère.

Diantre, cette langue a une sonorité incroyablement séche...

Le reportage ne prouve strictement rien, les traductions arabe allemend, allemend français ne peuvent pas être cru au niveau de la nuance du discours.

Le coup du site internet qui à un nom marqué dessus, nom du voisin de la cousine d'un mec qui a dit une connerie un soir de cuite, qui peut y croire ?

Et même, en admettant tout ce que certains veulent, les eaux internationales sont... internationales ? Et certains responsables de Tsahal ne savent pas organiser d'opération commando digne de ce nom.

C'est le sens du mot diplomatique "disproportionné".

J'ai écouté les gens d'extrèmissime droite, il est évident que ce convoi était un attentat symbolique (c'est faux de dire que l'aide pouvait être amené par la terre, elle aurait été filtrée et presque rien ne serait passé. Le but du convoi était de focaliser l'opinion mondiale, même racine que les attentats suicide). Mais tuer 9 personnes en eaux internationales... Quelle info en plus pourraient légitimer cela, à part une arme terroriste de destruction massive (et on nous a déjà fait le coup, donc faut attendre avant de ressortir ce joker) ?

La discrétion est une qualité dont certains devraient redécouvrir l'intérêt, faute de faire un mea culpa, mea maxima culpa.

Une question de fond est tout de même posé par ce billet :

le journalisme doit donner des faits, les plus complets possibles (mais je ne suis pas naïve, un choix se fait toujours, dès l'exposition des faits).

Ensuite viennent les commentaires et la prise de position.

On aura beau théoriser, polémiquer, argumenter (faussement), tergiverser, il n'est qu'une réalité, qui n'est ni la mienne ni celle de quiconque: elle est. D'elle-même, criante, criarde, terrible, terrifiante, terrifique : Israël, encore une fois mais plus cette fois qu'aucune autre, Israël s'est montré sous le visage de ceux qu'il dénonce et qu'il combat et qu'il dénonce comme terroristes: oui, Israël a fait oeuvre de terrorisme. De terrorisme d'Etat. Il n'y a aucune justification qui tienne devant ce fait accompli, devant cette réalité in-con-tes-table : les eaux internationales ! Y a din errrrrrab ! Les eaux internationales ! Ce n'est ni plus ni moins que de la piraterie. Du terrorisme d'Etat, oui. Et encore une fois, ce terrorisme bénéficie de l'impunité, d'une impunité effarante, qu'aucun pays, aucun parti, aucun Etat n'a jamais connu dans toute l'histoire de l'humanité. Comment appelle-t-on un tel état, avec un "é" minuscule, qui fait bénéficier d'une telle impunité ? L'Election ? Ah, oui, au fait, l'Election ! Putain de D. !

Pour les esprits qui sont plus sensibles aux peurs d'Israël que les souffrances des Palestiniens, il doivent retenir un seul fait : Israël a attaqué dans les eaux internationales.

Et le rôle de IHH vs Turquie ?

Et le rôle de la Turquie ? Et le néo-ottomanisme ? Et la stratégie des profondeurs de Davutoglu ? Et les défis turcs en Mer Egée ? Et l'avancée turque en Thrace occidentale ? Et la disparition de la Grèce ? Et les conflits entre ARYM et Kosovo ? Et la question du nom entre ARYM et Grèce ? Et l'UCK d'Albanie ? Et les communications entre Ankara, Jerusalem et Washington juste avant l'épisode du Mavi Marmara ?

La Turquie : un pays qui sert les intérêts US. On nous refait le coup du Kosovo pour écraser l’identité nationale serbe !

Obama se positionne dans les Balkans, il se positionne en Méditerranée.

La Grèce a bien été bernée et piégée. La géostratégie des profondeurs est en train de réussir. La guerre des capitalismes est en cours cachant l'unicité de la pieuvre. Chers humanistes des ONG bien intentionnées pour les misérables populations Gazaouis, vous aurez bientôt le plaisir de voir l’Air Force bombarder Tel Aviv, Ashdod ou Haïfa ... Il vous reste à réfléchir seulement si le bombardement précédera ou suivra la guerre inéluctable entre la Grèce et la Turquie.

Mais bon sang, pourquoi tenez-vous tant à ce que la Méditerranée appartînt aux ricains ?

Décidément ! Amalgame ou autisme. Botter en touche, c'est le fort du défenseur des causes perdues. Car s'il est une cause perdue, c'est bien celle d'Israël. Pas celle de la Palestine. Question de temps.

Je ne suis ni pilote (même pas de permis) ni fan de sport automobile, mais là, j'y vais : je préfère regarder les 24h du Mans à la télé. Mediapart, c'est un peu comme la Samaritaine d'antan: on y trouve tout, de tout, en matière d'argumentations justifiant l'injustifiable.

Après tout, le Talmud le dit bien : "Israël, même s'il a péché, reste Israël !"...

A bon entendeur...

Merci Guillaume pour avoir mis en ligne cette vidéo qui concerne en fait bien plus les réalités politico-religieuses au sein de la société civile turque et les liens de certaines organisations (ici l'Insani Yadrim Vakfi ou IHH) avec la mouvance du Milli Görüs (ou le parti Saadet, ce qui n'est pas évoqué dans le reportage), que le conflit israélo-palestinien lui-même. Je déplore certains commentaires méprisant le travail entre autre d'Ahmet Senyurt, qui enquête depuis de nombreuses années sur les milieux islamistes turcs, en Allemagne et en Turquie.

Personnellement, je trouve que ce billet devrait figurer en "une" du site. Ne serait-ce qu'en regard des questions qu'il pose et de la courtoisie du débat !

Merci pour cette contribution. Sur la couverture de cette affaire et son analyse un peu approfondi, on peut dire que grâce à vous le Club fait quasiment mieux que Mediapart : je taquine volontairement puisque j'attendais un peu plus de la rédaction sur ce sujet important et m'en suis expliqué dans 2 ou 3 commentaires sur le sujet.

Salutations,

Une analyse sans concession du traitement médiatique de l'assaut guerrier de l'armée israélienne contre la flotille "Free Gaza" dans les grands médias de notre pays:

http://www.acrimed.org/article3391.html

A Grain-de-sel:

Chère GDS, je disais plus haut :

"C'est très bien. Vous avez raison de communiquer cette vidéo. Elle est utile. Mais comment se fait-il qu'en Israël même on ne fait pas cas de ces révélations ? Que le Mossad n'ait pas eu ces infos avant même la chaîne allemande, que voulez-vous, moi, ça me laisse perplexe... Le Mossad, quand même !... "

Il n'y a pas une once de manichéisme (que je porte en horreur). Mais même si elle est complexe, l'histoire n'est pas si compliquée que ça, avec Israël : je (oui, je) connais suffisamment Israël pour déplorer ceci : comme on a eu des "responsables mais pas coupables", on a toujours avec Israël, quand il est coupable, un "coupable mais pas responsable". Et systématiquement : il se trouve toujours une voix pour noyer le poisson dans l'eau. Le "systématiquement", voilà, le hic.

Merci C&G d'offrir un bout d'info crucial à la compréhension de cet événement gravissisme mais tout de même significatif d'une récupération forte de la bonne volonté de quelques occidentaux dits "humanitaires". On savait pour IHH et BBP et leur passé quand on connaît bien la situation et en Turquie et sur les mouvances islamistes. Merci de le partager etde faire connaître au français ce qu'ils ne savent pas encore clairement.

Ce reportage n'apporte aucun élément concret pour étayer ces affirmations.

Un journaliste turc dit que IHH est une organisation islamiste, IHH est donc islamiste.

Un passager fait partie du parti extrêmiste BBP, donc BBP est derrière cette flotille.

Je cherche vainement la rigueur journalistique annoncée. Cela ressemble plutot à un prétexte à une charge contre Die Linke.

Merci Guillaume Henchoz pour ce complément d'information bienvenu.

A suivre, j'espère par d'autres compléments de vous ou d'Elif Kayi. Oui, dites nous en plus sur Ahmet Senyurt et son travail.

Suivre une cause aveuglément parce qu'elle est réputée bonne, c'est fini pour moi, ouf.

Qui instrumentalise qui est un sujet qui m'intéresse et m'intéressera toujours.

Heureusement, un magnifique article de Pierre Puchot, ce jour dans Médiapart, montre combien la défense inconditionnelle d'Israël ou lui trouvant des excuses devient, à force, intolérable.

J'ai dit plus haut ce que je pensais de ce "reportage" bidonné avec des incrustations de vidéos provenant d'un site islamiste faisant croire qu'il s'agissait de l'expression des militants de la flotille.

Cela disqualifie totalement ce document qui n'est qu'un outil de propagande au service des intérêts israéliens.

Je suis mort de rire à lire Velveth qualifiant de "bidonné" le reportage de la chaîne publique SWR. En vérité le seul bidonnage, qui finira par ridiculiser Mediapart, c'est la logorrhée antisioniste du coprophage Velveth que je dénonce inlassablement dans les termes que Chirac réservait à un fâcheux de même nature : il faut "... lui marcher dessus. Pour deux raisons. Un, c'est la seule chose qu'il comprenne. Deux, ça porte chance."

Il semble que l'IHH soit en effet une organisation fortement liée à la religion musulmane. Mais comme le sont aussi par exemple les confréries dont les occidentaux « raffolent » telle celle qu'ils qualifient de « derviches tourneurs », les mevlevis, qui représentèrent pourtant une des mouvances politiques orthodoxes les plus radicales de l'islam sunnite ottoman (de fait interdit durant les premières décennies de la Turquie kémaliste !). On ne dit pas que je sache que les mevlevis sont des « islamistes ». On ne dit pas non plus que l'Arabie Saoudite (et sa dynastie Saoud), l'allié préféré de l'Occident dans cette partie du Monde, est islamiste alors qu'en l'espèce, l'acceptation « extrémiste » ou « obscurantiste » de cette expression serait parfaitement adaptée !

Le Secours catholique aide probablement des personnes liées à des mouvements politiques ayant des actions violentes en Afrique, on ne lui affuble pas d'"isme" (on peut penser qu'il a aussi aidé des partisans de l'IRA par exemple, on peut même penser que la révolte violente des catholiques irlandais était légitime...). Les sectes protestantes sont partout engagées en politique en Afrique, en Asie... dans des combats bien souvent réactionnaires, elle ne sont pas affublées de cette "isme"... On pourrait multiplier les exemples. Au bout du compte on ne trouverait que le mot d'islamisme, avec la connotation détestable qu'on y met et qu'on applique bien évidemment aux humanitaires, aux hommes dévoués de terrain, aux engagés (qui peuvent, révoltés, parfois basculer, et oui...voir Ken Loach The Wind that shakes the barley) voire aussi à de vrais enragés extrémistes - ne nous voilons pas les yeux non plus - mais jamais aux obscurantistes saoudiens...

Sinon, l'IHH a, semble-t-il, commencé à intervenir en dehors d'Istanbul, en faveur des musulmans des régions anciennement sous emprise ottomane au delà de la Thrace, dans les années 1990 et au moment de la guerre de Bosnie.

A cet égard, je pense que ce reportage, au delà du montage qu'on peut critiquer, permet néanmoins de poser au moins 5 questions :

Deux questions sont en relation directe avec la Turquie :

1/ Quand l'islam politique turc a-t-il réellement commencé à se développer ?
La Turquie, construite en 1923 principalement sur une petite partie anatolienne des ruines de l'Empire ottoman possède un puissant socle nationaliste sur le modèle occidental (le modèle de l'Etat-nation après un demi-millénaire de modèle impérial, une vraie fascination de la part d'Atatürc pour l'Occident qui ira jusqu'à instituer l'alphabet latin, une constitution quasi helvétique, des droits donnés aux femmes bien avant la France...) turc (langue ottomane « turquifiée » alors qu'elle était constituée auparavant de nombreux emprunts au perse et à l'arabe, sans équivalents turcs) et musulman (après la « Grande Catastrophe » arménienne de 1915, échange des populations grecques non musulmanes par exemple en 1923, 55...). Le paradoxe est que cette partie du monde s'est retrouvée au XXe siècle à la fois plus musulmane et « homogène » que jamais elle ne l'avait été dans son histoire ottomane, et cependant laïque (cette laïcité turque se doit toutefois d'être différenciée de la laïcité française : les religieux y sont sous l'égide de l'Etat). C'est à partir de 1980, au moment d'un nouveau coup d'état des militaires soutenu par les USA que vont apparaître les premières madrassas afin de limiter, grâce à la religion, l'influence grandissante du parti communiste, de la mouvance socialiste et syndicale. Comme partout au sud de l'URSS et aux limites de la sphère d'influence chrétienne orthodoxe, de la Bosnie à l'Afghanistan, l'Occident (avec les Saoudiens) a incité ses alliés à développer un islam politique afin de contrer l'influence socialiste et son mentor soviétique... Mettre en évidence aujourd'hui des liens avec les Bozkurtlar, les Loups Gris, un groupe d'extrême droite turque radicalement anti-communiste est donc tout sauf étonnant, même si les Loups gris sont plus kémalistes, pro-occidentaux et clairement plus dans le pan-turquisme que dans l'oumma.

2/ Quelles sont les relations entre l'islam / les turcs et le judaïsme / les Juifs / Israël en Turquie ?

L'antisémitisme racial (type Etat-nation) et l'antijudaïsme (type civilisation chrétienne), est quasi inconnu dans cette région du monde qui a accueilli de manière exemplaire dès 1492 les séfarades expulsés du royaume d'Espagne et a toujours particulièrement bien traité sa minorité juive (même l'impôt « spécial » (très injuste) institué en 1942, le Varlık Vergisi, visait toutes les minorités et non spécialement les communautés juives ; celles-ci furent assez touchées par cet impôt, mais simplement en proportion de leur prospérité économique, ce qui prouverait d'ailleurs la non discrimination à leur égard). Évidement, il fut aussi parfois là-bas délicat de faire partie des minorités (chrétiennes ou juives) ; toutefois au regard de l'intolérance occidentale envers le judaïsme durant cette très longue époque, vraiment rien de comparable ! Jusqu'au sultan Abdülhamid II et les Jeunes turcs pour les arméniens... Aujourd'hui, les enquêtes d'opinions semblent montrer que les turcs différencient nettement les Juifs et les Juifs israéliens, et que leur perception est d'ailleurs tout à fait différente (positive dans le premier cas, négative dans le second). On peut néanmoins s'inquiéter du choix de certaine associations juives non israéliennes, qui s'étaient toujours farouchement opposées à la reconnaissance du « génocide arménien », comme par exemple l'ADL aux USA, d'envisager de changer de position sur ce sujet au gré des évolutions des relations israëlo-turques. Ce nouveau positionnement ne discréditerait pas seulement ces associations (que leurs positions à ce sujet a déjà discrédité à mes yeux, d'autant plus qu'elles étaient éloignées des tensions nationales de ce pays et donc plus facilement à même de reconnaître la réalité) - en laissant penser que la reconnaissance des génocides tient du politique et non de l'éthique -, mais d'évidence ne pourrait que développer les ambigüités et les amalgames en renforçant le lien entre Juifs et Israël dans l'esprit des observateurs turcs voire du monde entier. Pour peu que ces associations jouent aussi sur le séparatisme terroriste kurde, comme cela semble être le cas depuis quelque temps, force est de constater que la différenciation qui fut toujours importante là-bas risque de devenir ténue.

Une question en relation avec la démocratie dans la région :

3/ Que représente le changement de politique étrangère de la Turquie ?

L'AKP, avec son ancrage dans les traditions religieuses, est le parti aujourd'hui au pouvoir. Il est d'évidence bien moins lié aux militaires (cf. procès Ergenekon) et donc d'essence plus démocratique (malgré l'intervention assez récente de l'Exécutif sur le Judiciaire, à l'encontre de juges un peu partiaux qui seraient trop liés aux kémalistes). Sa politique économique est, elle, plus libérale. Certains ici regrettent la disparition de ce qu'ils qualifient de « despotisme éclairé », d'évidence très pro-occidental sinon un peu servile envers les intérêts occidentaux et de l'OTAN... L'évolution présente de la politique étrangère de la Turquie est à mon avis la simple conséquence de l'expression de la majorité démocratique (à voir les récentes enquêtes d'opinions qui montrent combien la Turquie est selon la très grande majorité des personnes de tout le Moyen-Orient la seule aujourd'hui estimée être légitime sur le sujet du Proche-Orient...). Il est probable que toute évolution vers plus de démocratie au sein de n'importe quel pays de la région entrainerait, au moins dans un premier temps, un changement de la politique étrangère de ce pays en défaveur d'Israël. La perception d'Israël dans le monde entier est d'ailleurs beaucoup plus négative chez les peuples que chez les dirigeants (Abdullah Gül fut le seul à critiquer ouvertement l'opération Plomb durci), c'est une constante. Si je ne suis pas du tout convaincu de la persistance de tensions entre la Turquie et Israël sur le long terme, je pense que cela dépendra en grande partie de la politique israélienne voire de son arrogance (la petite chaise qu'Ayalon a choisie pour y faire asseoir l'ambassadeur turc fut vraiment une provocation, même pour ceux dont l'imaginaire est loin de celui de la Sublime Porte...).

Deux questions sur le lien solidarité - religion :

4/ Pourquoi la religion est-elle de plus en plus présente dans les questions de solidarité (nationale / internationale) ?

Pourquoi a-t-on laissé de plus en plus les organisations religieuses prendre en charge la politique de redistribution, de péréquation qui devrait être un devoir sinon une prérogative de l'Etat ou des organismes internationaux. En politique intérieure, pourquoi ne s'est-on pas inquiété du vide laissé par la disparition de l'influence du Parti Communiste dans les zones populaires ? Est-ce voulu, égoïste, inconséquent, lâche ? La doxa politique était à la remise en cause des solidarités nationales ou internationales. Ce qui ne fut jamais le cas des religions (charité, tsedaka, zakât...) : la conséquence était donc inévitable. En outre, après la seconde guerre mondiale, le programme du CNR, comme des Accords de Philadelphie aux USA, était sous tendu par la prise de conscience qu'en démocratie, le manque de solidarité risque fortement de finir par créer des tensions, des instabilités, qui en s'accroissant mèneront à la guerre. En diminuant les systèmes de péréquation, on rendait ces conséquences hautement probables. Pourtant, il semblerait que depuis les Chicago Boys, Reagan, Thatcher, la chute du Mur... tout ait été fait pour diminuer la solidarité au risque d'accroitre en conséquence l'influence politique de la religion et les risques de déflagration armée. De là à penser que d'aucuns tireraient avantage d'une guerre de religion, il y a un pas que je ne franchirai évidemment pas. Force est néanmoins de constater que le conflit israélo-palestinien, de national est devenu religieux (le sionisme n'est plus celui du Kibboutz, la gauche est en lambeau et même celle-ci est très ambigüe dans ses prises de positions identitaires ; en face il n'existe plus de résistance palestinienne dirigée par les minoritaires chrétiens...), le panarabisme n'est plus (même si ces notions des pan - religieux ou pas - ne m'ont jamais enchanté, sauf peut-être à y voir un seul pays souverain un peu inspiré de Sykes Picot), le Baas - détruit en Irak par les coalitions occidentales – n'est plus ; tout cela, au profit d'identités souvent religieuses... là-bas comme ici... Je ne pense pas que des régimes démocratiques (d'autant que les richesses du sol de cette région sont un fléau pour les démocraties et le développement des classes moyennes) rempliront le vide politique qui a été créé au profit du Marché – les pouvoirs élus là-bas nous seraient en effet dans un premier temps tellement hostiles qu'on ne le supporterait pas ! Je crains que nous participions donc à la mise en place ou au maintien de nouveaux petits pays qui nous seront totalement affidés et dont la légitimité sera entièrement dépendante de nous (cf. l'Arabie Saoudite, Koweit...). Ainsi, après un Sud Soudan, l'Occident pourrait très probablement faire reconnaître un Kurdistan qui, lui étant redevable de tout, sera une de ses nouvelles têtes de pont dans la région. En attendant la disparition de l'hégémonie occidentale au profit des pays émergents...

5/ Pourquoi ce type d'engagement d'organisations religieuses ne posent-elles de problèmes que quand il s'agit des palestiniens ?

Les grands combats des occidentaux pour les droits de l'homme et la solidarité internationale se sont pourtant toujours faits auprès de ces organisations fortement religieuses : en Afghanistan en 1980, en Bosnie – IHH déjà -, en Tchétchénie... où d'ailleurs les étrangers religieux n'étaient alors pas toujours des « humanitaires » mais souvent de vrais combattants... Cela n'a pourtant semble-t-il jamais posé de problèmes à certains qui voient aujourd'hui dans cette flottille, engagée mais non armée (militairement), de dangereux « islamistes ».