
Thématiques du blog
Bloguons, mais bloguons responsables ?
Il est tard pour écrire sur son blog décidément, et, en écrivant ce billet, je me dis que je pourrais en faire un article d'édition du club des insomniaques !
Mais puisque je vais parler de blog, il me semblait pertinent de publier ici, sur mon blog, ce petit texte là.

Blog dit avec les mains (et slogan de mon invention!)
Il semble que le mot blog (même si la pratique existait avant sûrement) a fêté l'année dernière ses 10 ans. C'est en 1997 que Jorn Barger a contracté les mots « web » et « log » en « weblog » pour décrire son journal en ligne. Mais une fois le mot crée, sa définition pose un gros problème, car, en fait et pour tout dire, je crois que chaque blogueur donne à son blog la définition qu'il veut ! Un site internet personnel, un journal de bord, des notes présentées par ordre ante chronologique, des possibilités ouvertes d'échange sur des sujets d'intérêt, un moyen de faire connaître des utopies, des révoltes, des passions?
Je me souviens d'une enquête où on avait demandé à plusieurs blogueurs de dire ce que pour eux, cela représentait. Les réponses allaient de :
"un espace de liberté qui permet de souffler et d’apprendre des choses" à "Une feuille blanche. Quotidienne. Addictive. " en passant par
"un blog, c’est comme un très très gros mégaphone, pour dire n’importe quoi, mais à plein de gens d’un coup. "
Je viens d'ailleurs de retrouver le lien : http://www.ecrans.fr/C-est-quoi-un-blog,2836.html
Ma définition préférée restant celle de "Un blog est un lieu où le personnel va chercher l’universel. Concrètement, on fait semblant de parler de soi pour mieux toucher les autres. " (Maïa Mazaurette, du blog Sexactu)
Mais il y a aussi :
Etienne Mineur, du blog étienne_mineur
qui dit deux ou trois choses très vraies, qui me sont réapparues encore plus vraies à la lecture de certains blogs de mediapart, et aux réactions en chaîne déchaînées que ces derniers ont provoqués. Je parle de Vincent Vershoore, mais aussi de Serval, en un autre temps, et ce pour des raisons bien différentes d'ailleurs, la personnalité de ces deux blogueurs étant différente (l'un dans le politiquement incorrect intelligent -que j'adore et regrette énormément sur ce site), l'autre dans la provocation pure, mais sincère de sa part et, à mon avis très maladroite.... Mais je suis et reste convaincue que c'est en échangeant que les opinions et les premières impressions peuvent évoluer, et c'est ce qui s'est produit : changement du titre original, retrait de commentaires etc... Même si les convictions de tout un chacun ne changeront pas, dans le fond, et sur des sujets de controverse, cela me semble plutôt normal !
Ce que dit Etienne Mineur donc c'est ceci :
"Le blog, c’est le droit (et la possibilité technique) pour chacun de s’exprimer sur le Net. C’est aussi un certain nombre de devoirs, dont celui d’être honnête, respectueux de ses lecteurs (les blogueurs feraient d’ailleurs bien de s’inspirer de la charte des journalistes à ce sujet). Enfin, c’est la réalisation de la vision initiale de l’inventeur du Web, Tim Berners-Lee, où chacun consomme de l’information, mais peut aussi en produire. "
Ce qui me fait réfléchir, c'est qu'il faut évidemment, (ça semble évident) être un peu, beaucoup, passionnément, à la folie, être responsable en tant que blogueur, car on produit de l'information, et puisque qu'on la produit (ou reproduit) il faut la vérifier.... et si cette information est une controverse, la présenter en tant que telle. Rien n'empêche de discuter, mais il faut savoir donner chaque statut à son information !
D'autre part, je crois très sincèrement que chacun se doit de respecter une sorte de code en la matière, le code du blogueur, rien de bien compliqué.
En fait, il pourrait se composer du mot RESPECTE.
Respecte Et Sois Patient (ou Pertinent - au choix) En Créant Ton Espace?



Tous les commentaires
Chère Christel, A mon avis il manque une dimension importante à votre tentative de définition du blog: les commentaires. L'avis personnel et les commentaires sont les deux composantes nécessaires pour différencier le blog de l'édition ou du simple journal perso en ligne qui ne "converse" pas. S'il doit y avoir un code des blogueurs, il ne peut être basé sur une quelconque morale qui ne sera jamais partagée par l'ensemble de la communauté blog, vu qu'elle est tout sauf monolithique. Je pense que chacun développe son propre code, et en assume les effets. En gros, s'il ne les assume pas, soit il change de code, soit il disparait de la communauté car l'interaction n'est plus possible. Cela dit il y a des règles de base imposées par les hébergeurs eux-mêmes, genre la Charte de Mediapart, qui canalisent certains extrémismes, mais techniquement rien n'empêche d'exister sur internet sans passer par un hébergeur de blog. Et tant mieux.
En fait, je n'essayais pas de définir quoi que ce soit, je me faisais des remarques à haute voix :)
Mais les commentaires sont aussi possible ici sur les articles d'édition. Loin de moi l'idée de tout vouloir codifier, je trouve qu'on codifie assez comme ça en fait. Mais au-delà des bases imposées par l'héberger, il se pose tout de même la question de la responsabilité personnelle du blogueur qui bloguant informe et analyse. Vous le savez bien, Vincent, nous en avons discuté dans votre billet. Il est de sa responsabilité de tenter de contrôler le débat si débat naît de ses écrits. Au moins cela ! Sans parler de morale, il y un minimum d'honnêteté à avoir, ne croyez vous pas?
D'honnêteté, bien sur, mais encore faut-il en avoir une définition commune: Si quelqu'un écrit quelque chose que je suis sûr est faux, dois-le le considérer comme malhonnête? A mon avis non, par contre si j'écris quelque chose que je sais être faux, alors là oui je suis malhonnête. Mais quel en serait l'intérêt? Pour ce qui est de la responsabilité du blogueur, comme nous en avons effectivement déjà beaucoup parlé, à mon avis sa seule responsabilité est d'assumer ses écrits. Ni plus, ni moins.
"A mon avis non, par contre si j'écris quelque chose que je sais être faux, alors là oui je suis malhonnête. Mais quel en serait l'intérêt? "
Nuire ! Comme par exemple Culturico écrivant dans un billet que je suis partie d'une édition (metamediapart) à cause de Sébastien Rome qui est le créateur original de celle ci, alors que en fait je suis partie à cause de Culturico lui-même puisque nous n'avions pas trouvé d'entente sur sa mauvaise manie de modifier mes textes sans ma permission, tant sur le fond que sur la forme ! Je viens d'y apporter un démenti en espérant que le système délirant présidant à cette édition ou tout le monde peut changer les textes de tout le monde ne fera pas disparaître ce démenti, puisque je ne peux demander à personne de retirer ce billet menteur !
ou encore certains peuvent avoir des vues negationnistes en mentant effrontément, si, si, ou encore certains peuvent mentir par omission (demandez à Val !!) bref, il peut y avoir beaucoup de raisons d'être malhonnête.
Et ces remarques à haute voix sont intéressantes, elles ouvrent à la réflexion. Merci Christel de les partager avec nous.
C'est juste que certains des récents événements m'ont fait prendre conscience que effectivement, il faut mieux tremper deux fois sa plume dans l'encrier en pensant ce que l'on écrit et que l'on publie. En particulier la remarque de Dominique Wittorski qui démontrait que même modifié ensuite, le net garde la trace originale d'un texte publié. Ce qui semble pour le moins surprenant mais qui finalement montre bien la portée de ce que l'on peut écrire(et donc regretter d'écrire) sur le Web. Je crois vraiment qu'un blog peut ouvrir d'autres horizons, mais qu'il faut penser les choses, ne pas se laisser emporter par l'instant. Même si c'est passionnant !
C'est rigolo l'écriture avec les doigts... Croyances des uns sont mensonges des autres, en général, d'où une certaine difficulté à bloguer, en particulier.
http://www.blog-sine.com/blog/
Elle est intéressante votre expression, "Croyances des uns sont mensonges des autres", mais pourquoi cela empêcherait tout un chacun de bloguer en étant honnête ? On peut avoir des avis divergeant tout en restant honnêtes, non? Ce qui est sur, c'est que le droit de réponse est une chose importante, et que si on brise certaines règles comme de supprimer commentaires, article, billet, comme de modifier des commentaires d'autrui, comme de mentir en omettant la totalité des faits d'une situation donnée, comme de laisser entendre des choses fausses, puis de supprimer le motif du délit.... là, on est dans l'irrespect. Une des règles de la participation est de permettre à tous de participer certes, mais aussi de se défendre si attaque infondée !
Merci pour le clin d'oeil en langage de signe !! J'espère qu'il ne m'était pas destiné !! :( ------------------------ :)
Ce doigt est destiné aux anti-Siné, manifestement. Il y a un parallèle entre ce qui vous est arrivé et ce qui lui est arrivé : viré par le patron de Charlie Hebdo, ou intervention illégitime dans vos textes, toutes proportions gardées
J'avais compris, en fait !! Mais je me suis virée moi toute seule de l'édition en question ! D'ailleurs même celui qui l'a crée souhaite s'en virer :) Il a là un sacré blème !! N'est ce pas Sebastien !! Va falloir penser à faire quelque chose, quand même !
Toujours dans Siné-Hebdo 1er numéro sorti aujourd'hui 10 Septembre 2008: Extrait d'un texte de Raoul Vaneigem: " Tolérance pour les idées, intolérance pour tout acte inhumain". ou: " La tolérance, il y a des maisons pour ça" Paul Claudel. ;o)
Tu es maître des paroles que tu n’as pas encore prononcées, esclave de celles que tu as dites