MEDIAPART

J'ai entendu un extrait.

C'est du domaine du psychotique !

Comment-se fait que depuis le décès d'Haroun Tazieff personne ne lui rappelle la Souffrière. Cet homme est l'erreur permanente.

On s'en fiche un peu, grâce à Allègre l'odieuse "Carbon Tax" ne s'abattra pas sur les classes laborieuses, alors que les industriels et financiers en étaient comme par hasard exemptés, c'est le principal.

Merci Nounours !!!

@ +ENO-

Pour ceux qui veulent (ré)écouter la "conversation" de ce 31/03/2010!

Claude Allègre présente des troubles de fonctionnement du cerveau engendrant une incapacité à tenir un discours tenant compte de la parole de "l'autre". Il est enfermé dans sa parole, se voit souvent attaqué (persécution?), a même parfois un discours quasi "incohérent" dans lequel tout se mélange, se laisse emporter par la colère.

Tout à fait ce qu'il faut pour satisfaire à une entrée au gouvernement!

La preuve est faite depuis longtemps que "le volcan devenu taupinière" n'écoute que lui-même et détient la vérité.

Il a fini par faire peur à Sarkozy, c'est dire!

on se demande bien encore pourquoi les médias lui ouvre leurs portes

le fantome de la censure rode....

C'est pas nouveau.

C'était en effet étonnant, surtout de l'entendre expliquer qu'il mettait dans ses livres des graphiques faux qui en outre ne servaient à rien. Du délire!

C'est beau le conformisme écolo, dès qu'il y en a un qui dit le contraire du GIEC tout le monde lui tombe dessus et l'affuble de tous les noms d'oiseaux pour le discréditer.

Donc hurlons avec les loups, manifestons pour la taxe carbone et boycottons le cassoulet...

Allègre ne dis peut être pas que des choses sensées mais il reste un des rares à oser émettre un avis critique sur le climat et l'écologie. Reconnaissons lui au moins le fait d'ouvrir le débat et que chacun apporte sa pierre. Le pire serait de se ranger à la pensée unique imposée par le GIEC au risque d'y laisser notre ame.

De plus, l'interlocuteur écolo de ce matin était particulièrement pénible et obtu, accaparant la parole pour faire passer son message de bienpensance écologiste. Péter les plombs dans ce contexte démontre au moins qu'Allègre n'est qu'un être humain avec ses faiblesses.

Ce que je trouve le plus grave est que ce comportement soit celui d'un ancien ministre. D'une part la fonction, même passée, devrait impliquer la retenue, ne serait ce que pour l'exemple donné, et d'autre part cela interroge sur la qualité du travail qui pouvait sortir de tels comportements. Il est vrai que M. Allègre fit beaucoup et très rapidement pour le discrédit de ses propres troupes : est ce le rôle bien compris d'un Responsable ? Quant aux graphiques retouchés, celà me rappellent les séances de Travaux pratiques dans lesquelles on calculait les "mesures" pour aboutir au résultat attendu. C'est ainsi que meurt la démocratie...étonnés d'abord, puis abasourdis et écoeurés, enfin abstentionnistes... et que renaît l'obscurantisme par le refus de l'écoute et la priorité donnée à la passion..

Bonjour,

si je suis le résonnement de certains, il ne faut pas ouvrir le débat sur le réchauffement climatique, surtout si il contredit l'idéologie dominante ; personnellement je n'ai pas encore d'opinion tranché sur le problème ; si ce n'est que c'est bien plus complexe que ce que l'on veut bien nous dire. C'est sans doute pour que nous compremions mieux ( incultes que nous sommes )que les "pro-réchauffement climatique" ont simplifié à outrance leurs explications.

C'est devenu très tendance de démolir systèmatiquement les gens que ne regarde pas dans le même direction, les chroniqueurs , les comiques de droite ou de gauche, les scientifique, les rêveurs etc. qui ne se fondent pas dans le moule et / ou qui osent se moquer un peut rudement des uns et des autres.

je suis personnellement pour le débat contradictoire qu'il me plaise ou me déplaise, c'est cela la démocratie, et M Allègre n' a tout de même pas eux ses diplomes scientifiques dans une pochette surprise. Alors on peut bien sur ce moquer dire que ce n'est pas un spécialiste du climat, ce qui est vrai! Pensez vous que certains écologiste et plus de compétences que vous et moi pour affirmer sans aucun droit de réponse ce qu'ils affirment. je ne nomme personne en particulier, car je ne cherche pas la polémique, je dit simplement que oui, j'ai lu d'autres papiers qui viennent de chercheurs étrangés ( sans doute aussi incompétent que M Allègre, bien entendu )qui contredisent la pensé dominante. Il ne s'agit pas pour moi de dire que parceque l'on sort des sentiers battus, ont a forcément raison ; il s'agit de dire qu'il est un peut trop facile de dire parceque vous n'êtes pas majoritaire vous vous trompez forcément! Je ne suis pas un scientifique, je n'en sais rien, et dans ce cas, je préfère trop d'informations même contracditoires provenant de plusieurs source, que pas assez d'infos venant toujours des mêmes sources;

Ce dont je suis certains c'est que les matières premières / fosiles ou non s'épuisent vite très vite, et que l'on se trompent chaque fois que l'on dit " il faut sauver la planète" c'est en fait l'humanité et son mode de vie que l'on veut sauver; La Terre bien des gens n'en ont rien à faire.

Mais ce que je peut dire en étant sur de ne pas avoir de contracdicteur, puisque nous ne serons plus de ce monde, c'est que la terre existait bien avant l'homme et s'en passait sans aucun problème,qu'elle existera bien après la disparition total de l'humanité. Ce qui lui fera sans doute le plus grand bien ( à la terre ). Car notre bonne terre n'a sans doute jamais connu un prédateur aussi féroce que l'homme.

Alors ce jour la, réchauffement climatique ou pas, il y aura bien trop longtemps que nous aurons brûler la chandelle par les deux bouts, pour nous offusquer de ce que un tel ou tel autre aurons dit ou non.

ne fermons pas notre pensé, ne soyons pas sectaire, en combattant de soit disants sectaires, qui n'ont pas la chance ( comme nous les dominants ) de pensée comme tout le monde. Dire que quelqu'un divague, qu'il est gateux sectaire, voir idiot, menteur intolérant etc etc...., ne prouve rien du tout, ou pour le moins si ! n'est-ce pas celui qui dit qui l'est ?

Trop caricaturer quelqu'un, dans un papier qui se veux sérieux, pour mieux le démolir et à mon humble avis contre productif et produit l'effet inverse.

En tout cas, Mesdames et Messieurs, que cela ne vous empêches pas de continuer à chercher, ce n'est pas parceque l'on est tous foutu ( ce n'est que moi qui le dit ) qu'il faut rester assis à ne rien faire

aurevoir les ami(e)s

christian

Pour Gege92,

Je ne suis pas persuadé que Y. Jadot accaparait plus la parole qu'Allegre, mais plutôt le contraire

Allegre ne le laissait pas finir ses phrases, en lui disant "qu'il n'avait rien compris, qu'il n'avait pas lu " en bref qu'il était débile !!

Une méthode Sarko en plus rustique en fait

Allegre se dit scientifique, mais il n'a publié aucun article faisant référence à mon sens ( à part des conneries sur la Souffrière en 76 et le désamiantage de Jussieu en 2004)

Sa médaille du CNRS ne prouve rien
Un scientifique qui se trompe 2 fois de façon aussi globale peut rendre ses diplômes

Même si je ne partage pas tout ce qu' a dit Y. Jadot, Allegre me dégoute autant pas son style que par le fond.

Son crédo: Vouloir piéger le CO2 comme Gaston Lagaffe récupérait les gaz d'échappement de son tacot dans une baudruche :

J'en aurai ri en d'autres temps...

Claude Allegre a peut-être pété les plombs ce matin, mais cet article est tout aussi délirant et ne retient de ce que Allegre a pu dire!

Cétait effectivement ahurissant.

Ce qui m'a le plus étonné c'est son point de vue, apparemment dogmatique et obsessionnel, pour la "croissance", ou plutôt contre la "décroissance", qui semble être à la base de ses constructions intellectuelles.

J'ai bien aimé la réponse de son contradicteur sur ce point.

@Vertubleu : La taxe carbone que vous décrivez a été retoquée par le conseil constitutionnel. ClaudeAllègre n'a rien à voir là dedans. L'absence de taxe carbone sera aussi payée par ce que vous appelez "les classes laborieuses".

Pour Chris42

Il me semble que ce sont les cloches qui résonnent comme vous le dites...

Je partage l'opinion d'une nécessaire écoute des deux camps atuellement en lice, et c'est bien celà qui me fait regretter des comportements comme celui de ce matin sur France-Inter complètement contre productifs pour la thèse qu'ils défendent. Et face à ce spectacle, comment voulez vous que la classe politique, celle des experts ou celle des acteurs des media gagne quelque crédit sur ce sujet vital et sur les autres sujets ?

Compte tenu de l'inertie des phénomènes en cause et de la multiplicité des variables, il me semble plus important de chercher comment réagir demain et de commencer par donner à manger au gars qui fait la manche à la porte de mon super marché (et çà je peux le faire tout seul et sans débat en réduisant ma propre consommation) et de débattre et d'agir sur le pourquoi on en est là en France en 2010 !!!

Ce type est complètement fou, je veux dire vraiment mais ce qui m'épate c'est qu'on le voit partout. A croire que les journalistes le prennent au sérieux pour ce qui est de parler du climat. Mais il n'y connait rien. ça tombe bien, Demorand aussi alors il l'invite parce que c'est un scientifique. Ridicule. C'est un peu comme si vous vous faisiez opérer de la prostate par un dentiste. Confier à ce type là un discours de légitimité sur le climat, c'est plus qu'incohérent, c'est dangereux.

@ Didier giner

Se faire opérer de la prostate par un dentiste. Ca doit être vachement douloureux ce truc là, non ?

Sinon je pense que ce gars là n'est pas fou du tout, qu'il a parfaitement compris le système, qu'il en use et en abuse. Le "pouvoir de l'image" est la seule chose qu'il revendique. Pour le reste, je suis assez navré des discours sur le réchauffement climatique. Jamais personne n'évoque l'inversion des pôles magnétiques qui est en cours depuis plusieurs années et qui s'accompagne des phénomènes violents voire récurrents auxquels nous assistons.

Ceci dit, l'inversion des pôles magnétiques n'est pas un thème vraiment porteur pour le développement anarchique des partis politiques et autres associations ou ONG. Mais ceci n'engage que moi.

Vous êtes bien cruel, et pourtant ce que vous écrivez c'est bien l'exacte vérité!

Ce n'est pas le gâtisme qui caractérise ce "Monsieur", mais c'est bien sa pédante ignorance et son marquage idéologique

Il y a quelque dizaines d'années, ce "Monsieur" avait fait des recherche sur la nocivité de l'amiante, une "recherche" financée par "Eternit", et il a doctement conclut que l'amiante ne présentatt aucun danger, alors que des rapports de médecin à la fin du 19ième siécle avaient relevé de graves maladie chez les ouvriers qui manipulaient l'amiante, quelques années plus tard, quand il était devenu Ministre de l'Education Nationale, sous Jospin, pendant qu'on désamiantait Jussieu, il s'est révolté contre ces "travaux coûteux et inutiles" et a fait son sketch sur la "phobie de l'amiante" dont la nocivité n'était nullement prouvée

Merci gege92 et chris'é de votre masure

Non le discours d'Allègre ne m'a pas plu ce matin et il est des scientifiques plus intéressants à inviter pour contredire le catéchisme écolo dominant ;

dans les posts j'ai relevé "allègre s'est déja trompé il doit rendre ses diplomes"

désopilant non ?

"Ce n'est pas un climatologue qu'il se taise ! " et Jadot qui est un économiste (et l'on sait le résultat de la "science" de ces zozos là nous a dernièrement apporté..) ? Quelle légitimité ?

Oui j'ai trouvé Jadot également imbuvable ds sa façon de faire

Oui le problème du CO2 mérite d'âtre discuté en tant que priorité face aux pénuries en eau potable ou au pb majeur de la démographie galopante

A propos du GIEC : le rapport final vise à dégager un consensus, un onzième commandement. Le contraire de toute démarche scientifique qui vise à l'élaboration d'une théorie que l'on se doit de remettre en cause . En cela le GIEC pe"ut apparaitre totalitaire, même si le terme parait excessif.

Allègre : il abuse de ses incompétences !

un oubli à propos de la remarque de Cnemon, en début de poste : Tazieffe a failli être tué lors de l"éruption de la Soufrière de 96. Ensuite le principe de précaution en cas d"éruption volcanique ne me parait pas délirant.. d'ailleurs plus de la moitié de la population avait spontanément évacué la zone avant l'avis de l'équipe d'Allègre . De plus Tazieff s'est gouré sur le Mt Sainte hélène qu'il qualifia de "petite soufrière" enfin ses adversaires le tinrent aussi à tort pour moralement responsable de la gestion de la crise du Nevado del Ruiz, en 1985, en Colombie, car cette crise fut en partie gérée par un conseiller qui avait vécu la polémique de la Soufrière, et qui ne voulait pas reproduire "l'erreur de 1976". L'éruption du volcan provoqua un lahar, entraînant la mort de 25 000 personnes.

En gros votre raccourci fulgurant est une connerie

Chère Claude Marie Vadrot,

C'est même très à peu près car le mot est apparu en 1923 en Italie...

Darwin a du faire un tour ds sa tombe..

Maintenant, avec toute les conneries de ce genre qu'il entend il a du retrouver sa place initiale

ce n'était pas un débat ,c'était débile de part et d'autre et d'envoyer des absurdités et des rapports et des commissions comme argumentaire sans pouvoir rien vérifier et dont personne ne connait l'existence ou presque est absurde. la meilleur façon c'est de ne pas initier ce genre de débats à l'antenne et la responsabilité du fiasco en revient totalement au journaliste.Madame Irma climatologue réputé m'a promis un réchauffement climatique très fort pour 2250 je vous en reparlerai à ce moment là.

un des problèmes de monsieur Allègre est qu'il ne connait pas le sens des mots les plus usuels , il en a donné une autre preuve ce matin en parlant de l' "isolement " des maisons pour faire des économies d''énergie !

après ça il se plaint qu'on ne comprenne pas ce qu'il dit ou ce qu'il écrit .

Aux amis du fan club de mossieur Allègre : relisez Molière !

Ce genre de débat me paraît totalement vain. Comment peut-on imaginer traiter de façon correcte un sujet aussi complexe en 20 minutes. Réfuter les rapports du GIEC demande des connaissances ultra pointues que ni Jadot ni Allègre ne possèdent.

Mais Demorand est sûrement très content, car "le débat scientifique est vif au micro de France Inter" et ça va buzzer dans les chaumières. Tout a déjà été dit sur le bouquin d'Allègre. Quel est l'intérêt d'en remettre une couche ? Quel est l'intérêt de sélectionner une question au sujet d'une courbe que personne ne peut voir à la radio ? Comme d'autres, je ne cesse de m'étonner qu'après toutes énormités qu'il a dites et écrites, on tende encore le micro à Allègre.

Je suis d'accord avec le billet de Claude-Marie Vadrot.

Il est des scientifiques qui essaient de démontrer, de discuter, de débattre, de comparer, d'interpeller, d'étudier, de partager, d'expliquer, d'indiquer, ...

Monsieur Allègre ne fait qu'éructer.

Il a été démontré plusieurs fois, dans des articles de presse, auxquels ont collaboré des gens tout à fait sérieux (journalistes et intervenants du monde des sciences), que plusieurs des bouquins dont Allègre est l'auteur sont truffés d'erreurs et d'approximations ; ce qui ne fait pas très scientifique.

"L'escrologiste", belle trouvaille !

Bonjour,

Je ne me suis pas intéressé à ce qu'Allègre a déjà dit ou écrit, et je suis tombé sur cette émission. Si on écoute en cherchant qui a raison, il me semble qu'il est impossible de le dire. D'un côté (M. Jadot) brandit le GIEC et la loi de la majorité. Qui a lu ce rapport avant d'en tirer des "opinions"? Depuis quand la vérité est du côté de la majorité statistique? De l'autre, des objections. La variable température moyenne globale ne serait pas la bonne, il faudrait identifier des zones différentes. Qui peut contredire scientifiquement cette objection? Egalement, l'histoire de la courbe : qui critique ici en ayant lu le livre, vu les 2 courbes et leur source? Plutôt qu'en croyant des attaques publiques en se fondant sur le nom et la qualité de ceux qui critiquent plutôt que sur une étude ou une démonstration. La courbe initiale était-elle vraiment juste? Je vous ganrantis que par une nuage de points, on peut faire passer beaucoup de courbes, et qu'il y a matière à interprétation!!

C'est fou toutes ces réactions dans le vent!

Le problème c'est que pour la très large majorité, nous en sommes réduits à croire des opinions plus ou moins bien forgées plutôt qu'à critiquer les études monumentales comme celle du GIEC!

Pour ajouter un grain de sable, il y avait de belles forêts sans glace au Spitzberg il y a 4000 ans...Alors, qui peut me dire si nous sommes dans le même cycle? Qu'est-ce qu'un cycle? Et quid de l'influence des variations d'énergie du soleil, et, et ...

Connaissez vous la théorie de l'engagement ?

Voir par exemple l'affaire Benveniste sur mon site.

Plusieurs scientifiques en ont été victimes.

Il est fort possible qu'Allègre, qui fut un scientifique brillant, soit dans l'incapacité mentale de discerner les multiples failles de ses démonstrations

Les manipulations de résultats que l'on trouve dans son dernier ouvrage sont incompréhensibles de la part d'un chercheur de cette qualité... elle relèvent effectivement d'un trouble neuropsychologique type anosognosie !

Les arguments "scientifiques" de Claude Allègre ont largement été dénoncé dans la presse scientifique:

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/04/climat-400-scientifiques-signent-contre-claude-all%C3%A8gre.html

Mr Allègre parle d'économie alors qu'il n'y connait pas plus qu'en climatologie, c'est un geophysicien qui n'a jamais mené de recherches dans le domaine de la climatologie.

Coté business, il sait cependant vendre ses livres et faire financer son ancien laboratoire sur des sujets d'enfouissement de carbone pour réduire le CO2 atmosphérique tout en niant que le réchauffement climatique soit principalement du à l'excès de CO2 émis par l'activité humaine.

Bel Imposteur Climatique

Il abuse de ses incompérences, mais pas gratuitement, il est au service d'un lobby.

Il y à des citoyens partout dans le monde qui se battent, certains depuis plus de trente ans, pour que la gestion durable des ressources soit enfin ancrée en priorité des politiques mondiales (gestion durable des ressources ca veut dire : ressources naturelles mais aussi ressources humaines... ca veut dire arrêter de réfléchir à court terme en ne se souciant que du nombre de zéro à la signature d'un contrat qu'il s'agisse de riz, de pétrole ou d'ouvriers). Aujourd'hui l'écologie est le sujet qui fait "buzz", je ne pense pas qu'il y ai beaucoup de personnes qui ne se sentent pas concernés par la question. Trente ans de combat ont donc menés (aidé à cela par quelques catastrophes, naturelles et moins naturelles, qui n'ont pas leur pareil pour éveiller les consciences...) à ce qu'enfin il y ait une prise de conscience collective.

Quand ces mêmes citoyens constatent qu'un Mr Allègre en écrivant ses "livres" assure une audience et malheureusement une crédibilité aux "climato-sceptique", participant ainsi à retarder les prises de positions et les prises de décisions politiques pourtant si urgentes aujourd'hui. Et bien cela les mets en colère parce qu'ils estiment que leur combat vaut mieux que les élucubrations de cet homme.

Je crois que Claude-Marie Vadrot est en colère, je partage votre colère Monsieur Vadrot et pardonnez moi si mon analyse n'est pas la bonne, je n'ai pas le pouvoir de lire dans l'esprit des autres mais c'est comme ca que moi je comprends vos interventions.

=>{"Comme dernier représentant d'une espèce en voie de disparition : le scientifique obtus, sur de lui et dominateur."}

Croyez-vous vraiment à une espèce en voie de disparition ? Votre affirmation laisserait entendre qu'il n'existera bientôt plus de scientifiques obtus, sûr d'eux, et dominateurs... En êtes-vous si sûr ?

Merci pour votre texte....j'ai beaucoup ri.

Excellent!

http://www.js.univ-nantes.fr/14918022/0/fiche___pagelibre/&RH=JS_FR1

Voilà 51 minutes de conférence de Vincent Courtillot, universitaire géophysicien; même pas trop difficiles à écouter pour des non scientifiques et tellement tellement TELLEMENT plus instructives.

...Le réchauffement climatique est un thème de plus en plus d'actualité. Selon le Hadley Research Center, la température moyenne sur les continents a augmenté depuis 30 ans de 0,6°C. Le Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat (GIEC) conclut lui aussi à un réchauffement sur les 150 dernières années. Un réchauffement imputable à l'émission de CO2 dans l'atmosphère par les activités humaines.
Des résultats à pondérer selon Vincent Courtillot, professeur de géophysique à l'université de Paris-Diderot, dont les récentes recherches ont été dévoilées lors de ces 2es Journées Scientifiques de l'Université de Nantes.

Claude-Marie Vadrot

Vous ne vous êtes pas bonnifié avec l'âge: vos articles sur l'écologie dans les années 1970 étaient bien plus intéressants. Relisez dans le Monde Diplomatique d'avril l'article d'André Gorz écrit en 1974: "Leur écologie et la nôtre". Vous y trouverez l'exact opposé , pour ce qui est de la forme mais aussi du fond, de l'article que vous venez de commettre dans Médiapart.

Revenons à Allègre:

Je viens d'écouter le débat sur France Inter entre Allègre et son contradicteur écologue et j'en retire l'impression exactement inverse de celle de Claude-Marie Vadrot. C'est plutôt du côté de son interlocuteur que j'ai trouvé agressivité et manque de courtoisie par ses interruptions intempestives qui ont empêché Allègre de développer ses arguments.

Allègre n'est pas un très bon orateur, il ne finit pas ses phrases et donne donc l'impression d'avoir une pensée flottante. Cependant, une nouvelle fois, il est attaqué d'une manière si virulente , encore icià Médiapart, que je me sens obligé de prendre fait et cause pour lui, non pas pour sa personne que je n'ai aucune raison d'aprécier particulièrement, mais pour ses arguments qui sont grossièrement déformés par ses opposants.

Je suis d'accord avec sa critique de la méthodologie du petit monde de la climatologie: peu de rigueur, pas du tout d'autocritique, croyance quasi-religieuse dans les résultats donnés par les ordinateurs, etc...

Allègre a raison, le GIEC n'est pas un groupement scientifique mais un groupe de pression de l'ONU parmi d'autres, dans lequel les économistes et les politiques détiennent le pouvoir final pour promouvoir une pensée plus idéologique que scientifique.

Il a raison, les scientifiques (tous les scientifiques, physiciens, chimistes, mathématicients, biologistes et pas seulement ceux qui se qualifient de "vrais" climatologues) sont loin d'être unanimes sur le "consensus" climatique qui affirme que le CO2 est le moteur d'un futur réchauffement global de la planète.

Il a raison, Mr Jouzel est un phisico-chimiste spécialiste de la glace mais cela n'en fait pas pour autant un climatologue incontestable, même s'il a été promu dans la hiérarchie du GIEC dont le président est un ingénieur des chemins de fer indiens.

Il a raison, les scientifiques français qui viennent d'écrire une lettre ouverte dénonçant le livre d'Allègre travaillent tous peu ou prou sur le climat. Ils font donc comme les travailleurs de l'automobile qui veulent construire encore plus de voitures: ils défendent leur travail...

S'il vous plait, dans les prochains articles sur la climatologie ou sur Allègre (ce n'est pas toujours la même chose), essayez de raison garder et ne prenez pas ce ton histérique pour attaquer les gens qui ne pensent pas exactement comme vous: vous êtes en train de donner une image des écologues et de l'écologie qui va à l'opposé du monde appaisé que vous prônez!

Le débat sur le climat ne se règlera pas grâce à de courtes émissions de radio ou de télé mais dans les labos avec des expériences et des équations ou sur le terrain avec de solides observations. Entre les constatations scientifiques et l'écoute publique, il y a des intermédiaires pas forcément objectifs ou suffisamment informés. Le ton du blog de Claude-Marie Vadrot est inutilement polémique.

Non, ce ne sont pas les citoyens qui font la science, laquelle est dérangeante. Les scientifiques ont besoin de la liberté de penser, même à rebours de la pensée dominante. Allègre n'a pas pété les plombs, il s'est indigné - ce n'est pas pareil - de ce qu'il pense être des erreurs avancées par Mr Jadot.

Qui a raison ? Probablement les experts climatologues si tous leurs résultats se recoupent - en fait je ne le sais pas et peut-être vous non plus - mais rien, pas même la foi en une quelconque "vérité" ne permet d'interdire la critique de leurs conclusions.

@chris42:

C'est devenu très tendance de démolir systèmatiquement les gens que ne regarde pas dans le même direction, les chroniqueurs , les comiques de droite ou de gauche, les scientifique, les rêveurs etc. qui ne se fondent pas dans le moule et / ou qui osent se moquer un peut rudement des uns et des autres.

c'est bien vrai, et suis en phase avec le reste de votre article.

Je ne suis pas d'accord avec Allègre, encore moins son style, mais, bon, laissons lui la parole, et de plus SOS Racisme ne l'a pas encore trainé devant les tribunaux !! la ligue des droits de l'homme de néanderthal non plus, le MRAP est en train de réaprendre à lire pour voir si les écris de Claude Allegre ne tombent pas sous le coup de la LOI !!

Toutes ces associations qui coupent les têtes qui osent dépasser ne se sont pas encore manifestées ....

Tout interlocuteur qui contre Claude Allègre profère des âneries.Le Monsieur bout facilement.

Allègre déclare avoir "la communauté scientifique" avec lui et les climatologues contre lui, ça nous fait une belle jambe...

Pourquoi le voit-on et l'entend-on autant ? Pourquoi personne d'autre sur les plateaux radio ou télé à la place de ce commode empêcheur de tourner en rond ?

On dirait qu'il incarne le détracteur idéal des écolos pour les politiques ultralibérales, avec lui, on peut laisser les choses telles qu'elles sont et gloser sur l'avenir, il est irremplaçable dans le rôle de l'emmerdeur...

Il est celui qui permet la polémique (je plains le journaliste qui a reçu ces deux théoriciens !), on peut ressasser les nouvelles technologies permettant des économies "pour nos enfants", changer les choses maintenant étant complexe, inatteignable, etc.N'est-ce pas le voeu secret de nos gouvernants et même de certains opposants, muets sur le sujet ?...

Hémisphère nord : en revanche, ce ne serait pas totalement faux d'invoquer une période de relatif rafraîchissement (vite rattrapé par le réchauffement général planétaire) tandis que l'hémisphère sud grillerait toujours plus au contraire... Pas l'ombre d'une action concrète au bout de cette joute en tous points prévisible. Mais on aura parlé du phénomène Allègre dans les chaumières, ça occupe.

je ne supporte pas la suffisance ,l'arrogance, la ventripotence d'Allègre depuis son passge à l'education nationale ,où là encore il pensait avoir tout compris avant tout le monde ; mais sur ce débat, même s'il s'emporte un peu au début, il n'y a pas plus à redire chez lui que chez l'autre; ce débat est assez stérile puyisque chacun accuse l'autre de dire des faussetés, de truquer les experiences , de les interp^réter à tort etc... chacun voit en l'autre le suppôt d'une idéologie politiquye plus que scinetifique, donc rien à tirer de cette discussion; nous n'avons pas et n'aurons peut être jamais un modèle mathematique fiable pour l'étude du climat, nous ne disposons que de pistes de réflexion et de projections hypothétiques,dans un sens comme dans l'autre; alors il est bien plus raisonnable de faire jouer le principe de précaution et de se dire que si, par hasard, le rechauffement ( qui lui est bien réel),a quelques chances d'être imputé aux activités humaines, alors notre devoir est d'en tenir compte et de les minimiser; là encore, ne pas tomber dans l'outrance, ne pas revenir à la lampe à pétrole mais simplment utiliser ce qu'il, nous faut, juste ce qu'il nous faut; en un mot bannir le gaspillage qui a été mis en honneur depuis plus de 50 ans par la fameuse société de consommation ,mère de tous les vices et de tous les maux

Sur le sujet le Monde 2 du week end dernier contient un dossier très interessant , qui donne la parole à quelques scientifiques qui vont contre la pensée écologique dominante .

Une pensée "dominante"-ou-la-pensée-dominante?

La-pensée-émise-par-ceux-qui-possèdent-et-qui-peuvent-donc-l'imposer.

Croyez-vous-qu'il-soit-possible-de-se-développer-sans-passer-par-la-case-industrialisation?

Il-est-remarquable-que-ce-soit-une-nouvelle-fois-au-nom-de-la-morale-que-nous-nous-préparons-à-refuser-aux-pays-du-sud-leur-droit-au-développement.

La morale a-t-elle quelque chose à voir avec l'angoisse d'un éventuel emballement climatique mortel pour la planète?

Le débat est scientifique, pas moral.

Le "ClimateGate US"

11/15 FALL OF THE REPUBLIC (HQ) sous-titré

@ +ENO-

avez-vous remarqué qu'il commence très souvent ses phrases de la façon suivante " j'ai été le premier à démontrer..."

de plus cette idée fixe d'utiliser le mépris et l'insulte contre les personnes qui ne pensent pas comme lui, sa façon de citer ses livres, bref de savoir se vendre en permanence, rendent ce personnage tout à fait odieux et caricatural.

Ce qui est un véritable mystère c'est que cela soit encore un personnage qu'on invite, pas une fois mais dix et plus encore, c'est vraiment mépriser les auditeurs et rabasser un débat qui devrait demander un peu de sérieux.

A quoi jouent les journalistes? Ont-ils des ordres? Où s'amusent-ils de la bêtise qu'ils déclanchent? Au secours Mediapart ne tombez pas dans ce piège. N'en parlez plus. Merci d'avance.

euh de qui on parle là ..... alaigre..... c'est qui ce mamouth..... le l'ai vaguement entendu sur France inter un matin..... ils devaient n'avoir personne sous la main ils ont tiré au sort parmi les auteurs de livres de vulgarisation écologique et comme il ne doit pas avoir grand chose a foutre a part attendre un coup de tel de l'élysée pour lui annoncer qu'il est nommé minstre de l'environnement il a pu se libérer immédiatement.

Ah au fait c'est celui qui a été ministre de l'EN sous Jospin..... il n'a pas laissé un souvenir impérissable de son passage . A part dire qu'il faut dégraisser le mamouth, sa cure n'a pas eu les résultats escomptés, il a gagné au moins trois tailles depuis cette époque

J'ai tenu 5 mn.... pas plus .

Extraits de l'article allègre de Libé sur le bonnet d'âne :

- Allègre écrit que les projections climatiques par ordinateurs sont calées sur la courbe des températures des 1500 dernières années. FAUX: elles reposent sur des équations de la physique.

- Allègre écrit que les nuages blancs d'altitude refroidissent l'atmosphère et que les nuages noirs bas la réchauffent. C'est exactement le contraire.

- Allègre écrit que l'océan absorbe les 2/3 du CO₂. FAUX : c'est environ 1/4.

- Allègre s'appuie sur des soit-disant experts américains en climatologie, en réalité des présentateurs météo.

- Allègre cite Courtillot dont les affirmations reposent sur un graphique notoirement faux.

Quel beau tandem de pieds nickelés ces deux-là. Allègre-Filochard et Courtillot-Croquignol...

Allègre est une sorte de boussole qui indique le Sud. En prenant son contrepied, on retrouve l'exactitude scientifique.

Il est instructif de lire l'ensemble de l'article du Libé du jeudi 1er avril 2010. Hélas, les allègreries mentionnées ne sont pas un poisson !

Extrait de l'appel des 400 : [Allègre et Courtillot ont] "oublié les principes de base de l'éthique scientifique, rompant le contrat moral qui lie chaque scientifique à la société."

Ne confondons pas science et charlatanisme.

En truquant les données afin de rendre crédibles leurs élucubrations, Allègre et Courtillot, qui en d'autres circonstances ont montré une surprenante ignorance de la physique élémentaire, ont clairement versé du côté du charlatanisme.

Je vous trouve vraiment extrêmement sévères envers Claude Allegre. Je vous prie de bien noter, ainsi qu'il l'exprime vers 2'50, qu'il se proclame pourtant ouvertement pour "l'isolement" des maisons afin que les citoyens ne payent plus de "facture [...] de charbon" (si, si, il le dit).

Voila un propos clair, rigoureux et d'une justesse indéniable. Je propose donc de mettre Claude Allegre à l'isolation afin qu'il se remette au charbon.

Je propose également que le doute légitime que l'on peut porter sur les informations qui nous sont délivrées, que les interrogations et la prudence légitimes que nous pouvons ressentir, n'amènent pas certains d'entre nous à en donner aveuglément et systématiquement toute légitimité à ce personnage au nom de leurs doutes.

Plus de 400 climatologues en appellent à la ministre 

L'initiative est sans précédent : plus de 400 chercheurs en sciences du climat ont adressé aux hautes instances de la science française, mardi 30 mars, un appel à sortir de leur mutisme face à ce que les signataires considèrent comme des "accusations mensongères" publiquement portées contre eux et à ce qu'ils interprètent comme des entorses répétées à l'éthique scientifique.

Adressé à Valérie Pécresse, ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche, aux présidences du CNRS, de l'Académie des sciences et des principaux organismes publics de recherche, le courrier fait explicitement référence aux deux personnalités climato-sceptiques les plus médiatisées en France : le géochimiste et ancien ministre de l'éducation nationale Claude Allègre, ainsi qu'un de ses proches, le paléomagnéticien Vincent Courtillot, directeur de l'Institut de physique du globe de Paris, tous deux membres de l'Académie des sciences.

La présidence du CNRS n'a pas souhaité réagir, mercredi 31 mars, à ce texte. Pour sa part, M^me Pécresse a exprimé "toute sa confiance aux chercheurs en sciences du climat" et a précisé avoir saisi l'Académie des sciences de "l'organisation d'un débat scientifique serein, arbitré par les pairs" sur la question climatique.

La suite de l'article peut être lue ici :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/04/01/plus-de-400-climatologues-en-appellent-a-la-ministre_1327361_3244.html

Àh, quel plaisir de lire sur Mediapart cet éditorial qui, s'ajoutant à l'article collectif des chercheurs du GIEC, remet Allègre enfin à sa vraie place. Médecin, scientifique particulièrement soucieux de rigueur, membre et militant du Formindep et de Mieux Prescrire, il est de mon devoir moral et éthique comme pour tout homme qui se dit « scientifique » de d'abord douter, puis douter...pour parfois atteindre à ce qui semble être une vérité à un moment donné ! Comme il l'a été dit la pire des choses dans le domaine des sciences est la falsification : dans ma discipline, hélas, on assiste à de belles choses mais aussi et de plus en plus souvent à des impostures en tout genre qu'elles viennent de grands mandarins hospitalo-universitaires qui pensent que la vérité leur a été révélée une fois pour toute ou d'ensembles économico-commerciaux qui n'aspirent qu'à faire de l'argent... Je pense que M. Allègre, qui a été il y a longtemps un scientifique de valeur, est avant tout un paranoïaque mégalomaniaque psychorigide et que malheureusement avec un tel boulet il est irrécupérable de façon irrémédiable...encore qu'en politique on assiste parfois à des résurrections de carrière chez de bien tristes sires : sous Sarkozy tous les espoirs lui sont permis dans ce domaine !

Dr Claude Lamy.

Décidément Claude Allègre dont je me fichepas mal, fait recette sur Médiapart. Son poil à gratter m'a l'air efficace. Son mamouth à l'éducation nationale avait aussi produit son petit effet.

N'est pas provocateur qui veut, certains le sont plus que d'autres...

Le mammouth se rebiffe. Diable il va nous faire une attaque l'homme au chapeau et aux lunettes noires. Ce qu'à Dieu ne plaise car les médias en seraient orphelins. La science et la planète c'est une autre affaire, plus sérieuse celle-là.

J'arrive longtemps après la bataille sur ce post que j'ai découvert à partir d'une référence à votre "un avenir sans avion"; mon grain de sel s'il est encore temps: http://www.manicore.com/documentation/climatosceptiques.html, une adresse pleine d'énergie aux journalistes imbéciles qui font du chiffre en choisissant plutôt les sujets scandaleux que les vrais (et spécialement sur le climat et Allègre)