Thématiques du blog
Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterLa riposte des lanceurs d'alerte
Le procès qu’intente Gilles-Eric Séralini, soutenu par le Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique (CRIIGEN), contre Marc Fellous et son association de défense des OGM est une grande première. C’est la première fois, en effet, que des scientifiques, lanceurs d’alerte, décident de faire juger le caractère diffamatoire du dénigrement personnel et systématique dont ils sont l’objet.
D’habitude, ce sont les lobbys qui assignent les lanceurs d'alerte pour dénigrement de leurs produits: Mouvement pour le droit et le respect des générations futures (MDRGF) pour les pesticides, Robin des Toits pour les ondes électro-magnétiques, Pierre Menneton pour le sel, ou qui obtiennent leur mise à l’écart (Christian Vélot pour les OGM ou hier André Cicollela pour les éthers de glycol).
Cette pratique du dénigrement des scientifiques qui ont, par leurs études, mis en lumière des risques associés à des produits ou des technologies n’est pas nouvelle. Dans son rapport de 2000 intitulé «~Signaux Précoces, leçons tardives, le principe de précaution 1896-2000~», l’Agence Européenne pour l’Environnement avait décrit de manière détaillée et étayée par de nombreuses notes comment, depuis l’amiante (c’est-à-dire les dernières années du XIXe siècle) les lobbys s’étaient organisés –de mieux en mieux– pour faire taire ceux qui soulignaient des risques potentiels, en les marginalisant et en s’attaquant personnellement à eux plutôt que discuter du bien fondé de leurs thèses.
Avec les cigarettiers, la manière de faire s’est perfectionnée: des scientifiques de renom comme Fred Singer étaient embauchés par les industriels de la cigarette pour défendre la thèse de l’absence de preuve de la nocivité du tabac et le caractère peu sérieux des scientifiques qui démontraient le contraire.
Cette pratique est passée aujourd’hui à un stade industriel avec les climato-sceptiques, dont les liens au moins, aux Etats-Unis, avec certains pétroliers –et en particulier Exxon– ne sont plus à démontrer. Il est du reste piquant de noter que les organisateurs du faux débat sur l’absence de cause anthropique au changement climatique sont précisément... les mêmes que ceux qui auparavant avaient durant 20 ans entretenu le faux débat sur la dangerosité du tabac.
Nous assistons aujourd’hui au même phénomène pour les OGM.
L’association qui dénigre le professeur Gilles-Eric Séralini est composée de personnes qui ont des liens avec l’agrosemence. Le conseil de Gilles-Eric Séralini a établi, preuves à l’appui, que 14 membres de cette association avaient déposé des brevets auprès des agrosemenciers~ et que 12 d’entre eux administraient ou étaient employés par une firme agrosemencière. Quant à Marc Fellous , il omet dans son CV de préciser qu’il a déposé 2 brevets pour la société YEDA qui est la partie commerciale de l’institut Weismann.
Il n’y a rien de déshonorant à travailler pour les organismes fabricant des OGM et à déposer des brevets. En revanche, il est tout à fait anormal de se prétendre expert défenseur d’une science qui serait désincarnée, désintéressée et détachée de toutes considérations mercantiles en omettant soigneusement de préciser son activité réelle. Il est encore plus anormal de bâtir une stratégie de défense des groupes ou intérêts pour lesquels on travaille en dénigrant des chercheurs dont le seul tort est de gêner ces groupes. Il est enfin purement scandaleux d’avoir ce type de comportement pour éviter qu’un sujet de santé publique ne vienne sur la table et pour tenter de dissimuler une vérité qui dérange. Or, c’est précisément le sujet.
L’étude que Monsanto et l’Association française des biotechnologies végétales (AFBV) reprochent au professeur Séralini est celle qui démontre la potentialité de conséquences sanitaires des OGM. La bataille consiste à éviter, comme dans le cas de l’amiante, que des études, indépendantes des agrosemenciers, soient menées à bien, car elles risqueraient de faire éclater le problème au grand jour et de permettre la mise en cause des industriels qui aujourd’hui évitent leur responsabilité grâce au risque de développement. Celui-ci permet de ne pas mettre en cause la responsabilité d’une firme quand l’état des connaissances, au moment de la mise sur le marché, ne permet pas de connaître un risque. Donc, ne pas chercher, c’est être sûr de ne pas trouver et par conséquent de ne pas être responsable des conséquences futures. Donc haro sur tous ceux qui essaieraient de faire de la recherche, a fortiori qui trouveraient des effets sanitaires aux OGM.
Ainsi, seule la justice peut se prononcer pour faire en sorte que la controverse scientifique puisse se dérouler normalement et pas par invective et que les études indispensables à la sécurité sanitaire de nos concitoyens soient enfin réalisées.
Tous les commentaires
merci, tenez-nous informés de la suite !
Merci de vos travaux et de vos articles.
Bravo Corinne!
N'en est-il pas de même pour une grande partie des organismes supposées de controle ,( agence de sécuirité alimentaire,de controle des médicaments , comité amiante= role de " l'expert Cl.Allègre ),organisme de controle des épidémies, a peu près tous soumis au lobbyisme des industriels ?A qui se fier,si ce n'est les rares organismes indépendants quand ils existent.
PS : j'oublie les réemetteurs,le sang ,l'hormone de croissance etc etc .......
Merci pour ce billet très utile!
J'attends aussi de connaître votre position pour 2012.
Bien à vous.
Très bon article, merci.
Espérons que ce procès bénéficiera d'une publicité médiatique méritée.
Merci
Merci de nous éclairer sous d'autres perspectives rarement dévoilées, restons vigilants.
Très bon article, qui tient tous les bouts de la chaîne. J'apprécie particulièrement le développement sur le risque de développement et la tentative de couper court à toute recherche afin que l'effet exonératoire de ce risque sur la responsabilité civile joue pleinement.
Merci. Article très clair. tenez nous au courant de la suite, c'est un problème très important.
Pour une information équilibrée:
allez consulter les sites de l 'AFBV www.biotechnologies-vegetales.com
ainsi que de l'AFIS www.pseudo-sciences.org
équilibrée vous dites? Ces deux assoc sont des agences de lobby pro ogm qui n'ont même pas l'honnêteté de le reconnaître. Ils ont enrôlé uniquement des scientifiques pro ogm, personne dans le domaine de l'environnement. Ils affirment l'indépendance de leurs experts et n'ont même pas le courage de dire que ces "experts" ont desbrevets avec des firmes privées. Quand on leur demende de le dévoiler, on se fait traiter de nazi. Bravo pour l'équilibre. Comme d'hab pour ces organes de propagande, ils rebaptiselt la com "information"
globalement les citoyens ne veulent pas des ogm ,alors déclarons la guerre aux pro ogm!
merci de nous aider a les combattre!
J'étais présente à Paris hier après avoir annoncé le rassemblement de soutien. Merci de faire un exposé des enjeux.
Si vous le souhaitez, vous pouvez donner ici
http://www.mediapart.fr/club/blog/dianne/171110/23-novembre-soutien-au-pr-g-e-seralini
un coup de main à casenoire qui argumente énergiquement avec un "pro-OGM", bien mieux que je le fais en tant que simple citoyenne avertie mais non spécialiste
Lerisque zéro est illusoire, mais cela n'empêche que pour toute invention, et particulièrement dans le domaine génétique ou nucléaire il est important de ne pas se contenter des résultats positifs, il faut bien évidement étudier les effets secondaires, et cela non pas de façon "baclée" par la société productrice, qui va orienter la recherche sur les effets positifs, mais de façon approfondie et sous forme de synthèse : Probabilité du risque x Gravité du rsisque.
Ainsi pour les déchets nucléaires et compte tenu de la période de ces radio éléments la probabilité de mise en contact et de pollution est d'autant plus élevée que la période est longue et que la radiation est importante.
Quand au risque génétique, il faudrait être capable de mesurer les transformations subies à la troisième ou quatrième mutation au sein d'une chaîne alimentaire.
La recherche fondamentale devrait s'attaquer à ces questions d'évolution dans le temps et l'influence de l'environnement sur cette évolution.
Pour les financiers cette recherche là n'est pas productrice d'une chose pouvant être vendu, mais pourtant elle permettrait d'éviter combien de drames?
Rien de bien nouveau dans le billet de Corinne Lepage qui résume la position de Mr Séralini....Dommage que Mediapart ne fasse un résumé d'une audience très intéressante qui dura six heures. Au delà de l'originalité de la méthode de Mr Séralini panachant son activité de chercheur avec une intense activité médiatique et militante inhabituelle pour un scientifique furent décortiqués les concepts de "Lanceurs d'alertes" et "Marchands de peurs".
Intéressante également l'analyse de Madame le Procureur rappelant la lettre et l'esprit du concept de diffamation et précisant que dans un débat public concernant au plus au point "l'intérêt général" il était naturel et essentiel que puissent s'exprimer toutes les opinions. Argument largement repris par l'avocat de Mr Fellous....L'expression légitime d'une opinion ne saurait être qualifiée de diffamation.
Rendez vous le 18 janvier 2011.
Pour les lecteurs curieux de connaitre la position de l'association française des biotechnologies végétales une video enregistrée par Mr Fellous .et un dossier public sur
www.biotechnologies-vegetales.com
voir égalemt... www.pseudo-sciences.org , site de l'association française de l'information scientifique.
Encore merci à Corinne Lepage pour ces infos et analyses. J'aimerais aussi qu'on revienne sur la liberté du consommateur de ne pas consommer des OGM, et sur la liberté des agriculteurs de ne pas utiliser de semences OGM. Comment se protéger de pratiques consistant à rendre dépendants les agriculteurs des semences Monsanto par exemple lorsqu'ils y ont eu recours une fois? Comment éviter le pillage de la biodiversité? Merci
Les lanceurs d'alerte méritent notre respect et notre admiration ! Ils ont, et auront... "de quoi faire", hélas !
Car si l'industrie agro-alimentaire est devenue un véritable problème de santé publique, elle n'est pas la seule !
En effet, le seul moyen de satisfaire l'exigence de rentabilité à 2 chiffres des marchés financiers, (dont les Grecs, les Irlandais, les Portugais, en attendant les Espagnols... peuvent apprécier, ces jours-ci, la... sauvagerie !), c'est de "gratter" sur tout ! Pas seulement en supprimant des emplois, mais aussi avec des "premiers prix" trop gras et trop sucrés... que les gens aux revenus les plus faibles sont bien obligés d'acheter !
La même logique qui a conduit à nourrir des vaches herbivores avec des farines animales est à l'oeuvre et produit une épidémie d'obésité, sous l'oeil atone des pouvoirs publics: lorsqu'on ne remplace pas un départ en retraite sur 2 dans les services de l'Etat... pourquoi se gêner, puisqu'il n'y a plus personne pour réprimer les abus ?
D'autant plus que les "Private Equity Funds" et autres propriétaires de nos usines agro-alimentaires ne sont pas payés pour veiller sur la santé publique !
Lorsque l'on songe à d'autres risques industriels majeurs... il y a vraiment du souci à se faire !
La privatisation, rampante ou déclarée, des Services publics se traduit en effet par le mot d'ordre: "Faire la chasse aux sur-qualités" ! Cette novlangue, que la ligne managériale ne tarde pas à utiliser, (lorsqu'elle est soumise à... "la sauvagerie des Private Equity Funds"... cf. "La mise a mort du travail"), est une autre façon de dire: "Diminuons la qualité du service ! pour augmenter notre attractivité", (le mot fétiche de Christine Lagarde...), et surtout le profit des actionnaires !
Trente ans de fréquentation des systèmes complexes, au CNES et dans l'industrie, (dont plusieurs années consacrées à l'analyse des modes de défaillance, et aux méthodes de recherche de "causes insidieuses"... susceptibles de se combiner, dans un automatisme, pour produire un effet irréversible), m'autorisent à prédire l'effet garanti de ce mot d'ordre, s'agissant de la sureté de fonctionnement de systèmes complexes:
Le risque d'une catastrophe majeure sur notre réseau ferré, ou notre parc nucléaire, augmente chaque jour ! Le même processus qui conduit à l'existence de compagnies aériennes dangereuses, (employant du personnel de pilotage ou de maintenance sous payé et sous qualifié), est à l'oeuvre !
Avec le règne merveilleux de la "concurrence libre et non faussée"... la destruction de la culture de Sécurité du Service Public, et la démolition des protections sociales bâties il y a 65 ans par le CNR est en cours ! Merci "l'UE de Lisbonne"... ce rêve d'une Europe pacifique qui est en train de tourner au cauchemar... ce paradis pour le "capitalisme de dérégulation à dominante financière"... dont on peut voir les heureux effets sur la population, et surtout... ce poison violent pour la démocratie, ainsi que le montre le dossier OGMs, dont plus de 70% d'entre nous ne veulent pas !
Apres Raoul Marc Jennar, qui avait écrit il y a quelques années "La trahison des élites", voyez le magnifique opuscule de Stephane Hessel: "Indignez vous!" ( http://tinyurl.com/3xmpxf2 ). En effet, il y a de quoi !
"Quant à Marc Fellous , il omet dans son CV de préciser qu’il a déposé 2 brevets pour la société YEDA qui est la partie commerciale de l’institut Weismann.
Il s'agit bien évidemment de brevets d'OGM comme Madame Lepage n'aura pas manqué de le vérifier.
@ Corinne Lepage
""Quant à Marc Fellous , il omet dans son CV de préciser qu’il a déposé 2 brevets pour la société YEDA qui est la partie commerciale de l’institut
Weismann"
De quel "CV" parlez-vous ? Marc Fellous a cherché à se faire embaucher chez vous, il vous a présenté un CV, et vous avez découvert que celui-ci était incomplet ? Où, quand et pourquoi Marc Fellous a -t-il dû déposer un CV auquel vous avez eu accès ? Bref : de quoi parlez-vous ?
Donc, Marc Fellous a déposé deux brevets pour la société Trucmuche.
So what ? Et alors ? En quoi cela vous gêne, Madame Lepage ? Quel est le rapport avec le contenu de ce procès ? Si vous pensez que ces brevets constituent un "problème", ou même mieux, quelque chose qui contribuerait à expliquer en quoi Marc Fellous aurait diffamé GE Séralini... vous allez pouvoir nous l'expliquer clairement et simplement, nous sommes tout ouïe.
Au fait, pouvez nous préciser au passage sur quoi portent ces deux brevets que vous mettez en cause pour des raisons mystérieuses ?
Sur son site,
http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article692
le journaliste Gil Rivière-Wekstein écrit :
"
Face à la critique argumentée de nombreux chercheurs et de plusieurs instances nationales ou internationales, comme le HCB, l’Anses (ex-Afssa) et l’Aesa, qui ciblait les erreurs de méthodologie des travaux de M. Séralini, le conseil de ce dernier a très maladroitement sorti de son chapeau deux brevets déposés par le Pr Fellous « au profit de la société Yeda Research et Development Co, située en Israël », que le professeur aurait « omis de préciser dans son CV ». Ce « scoop », largement repris et diffusé par Corinne Lepage sur Mediapart, suggérait que le Pr Fellous aurait été inféodé au « lobby des OGM ». Sauf que l’avocate oublie de préciser qu’aucun de ces brevets ne porte sur des plantes génétiquement modifiées ! Déposés il y a seize ans pour le premier, dix ans pour le second, ils concernent une molécule régulée par interféron dans le cadre de la lutte contre le cancer..."
De deux choses l'une :
- soit vous pensez que ce journaliste ment ou se trompe à propos de ces deux brevets, et alors vous allez nous expliquer quelle est leur véritable nature, et en quoi cela concerne le procès qui vous occuppe.
- soit le journaliste a raison et : ou bien vous n'aviez rien vérifié avant de sortir votre truc, ou bien vous saviez que ces deux brevets étaient liés à la recherche contre le cancer quand vous avez sorti votre """scoop""" [notez le nombre de paires de guillemets], et vous allez devoir alors plutôt expliquer en quoi la recherche contre le cancer vous pose problème. J'ai déja du mal à comprendre pourquoi les Plantes Génétiquement Modifiées vous posent problème, alors la recherche contre le cancer....
Merci d'éclairer nos lanternes.
Rebonjour MadameLepage,
Dans la série "l'arroseur arrosé", auriez vous quelque chose à nous dire à propos des demandes de brevet déposées sous intérêt personnel par votre ami Gilles Eric Séralini que vous défendez ici ?
Voir ce lien :
http://imposteurs.over-blog.com/article-gilles-eric-seralini-et-la-recherche-scienti-fric-par-wackes-seppi-63060037.html
Comme disent les ados : Mdr.
De manière plus générale, vous êtes vous, depuis votre passage au très capitaliste gouvernement Juppé, convertie à l'adage proudhonien (et revisité) : "la propriété (intellectuelle) c'est le vol", ou bien les brevets ne vous titilllent que quand c'est pour tenter de discréditer frauduleusement par la bande les chercheurs que vous et votre lobby anti-OGM attaquez en justice en cherchant à entraver leur liberté d'expression ?
Avez vous changé à ce point Madame Lepage ? Nathalie Arthaud ou Olivier Besancenot peuvent-ils compter sur votre soutien pour 2012 ?
Remdr