Clair, net et précis...

On en reste à la modération/censure à postériori, donc ça me va... 

.

Attendez-vous, cher Edwy, à un déluge de félicitations, que vous trouverez, j'imagine, parfaitement mérité.

.

Pour ma part, je vous dirai - j'ai très peu suivi les messages des deux personnes concernées - que si elles étaient en infraction avec la loi républicaine sur la liberté d'expression, vous n'auriez pas dû attendre des mois avant de vous manifester.

.

jpylg 

A moi aussi. En plus, la fonction "Alerter" s'est apparemment remise à fonctionner. L'exclusion, sous quelque forme que ce soit, ne peut jamais être une solution, encore moins un mode d'emploi démocratique digne de ce nom....

PS: ce commentaire répondait à celui de Concombre

Je ne commente pas (voir Concombre et Grain pour mon avis) mais je recommande chaudement le billet (et le processus réflexif de la rédaction).

Oui, parfaitement méritées, les félicitations…

"La règle de départ est donc celle de la liberté totale dans la responsabilité maximale: chacun est libre, chacun est responsable. "

.

Bien que je n'aie pas pu résister à la tentation de taquiner notre gourou politologique, sauveur de la démocratie, je confirme que Médiapart, est un lieu où la liberté d'expression existe; que je n'en connais pas d'équivalent dans notre pays et que si ce n'était pas le cas, je n'y serais pas.

.

jpylg 

à propos...

Je n'ai pas suivi le débat et la grève qui a agité le club et les abonnées-contributeurs. J'ai constaté à plusieurs reprises que parfois -et c'est une minorité- des commentaires sont exprimés de façon négative voire avec malveillance. Le désaccord peut se manifester mais rien ne justifie l'acrimonie, l'insulte, le dénigrement.

De ce fait, je pense qu'il est, en effet, de la responsabilité de Médiapart de prendre des décisions conservatoires qui puissent permettre l'échange, le partage, la confrontation dans une esprit de liberté qui, comme chacun sait, n'a de pertinence que dans la responsabilité. 

Je pense cependant que si nous sommes tous concernés, c'est aux abonnées-contributeurs d'alerter aussi l'animation du Club mais, à mon avis, en aucun cas d'exercer un quelconque contrôle ou rejet. Ce serait une "censure" (justifiée pour le censeur mais forcément arbitraire...).

Nos billets, nos commentaires, dès qu'ils sont publiés deviennent publics et donc confrontés aux multiples lectures qui peuvent être faites et aux diverses interprétations qu'ils peuvent susciter. Et cela c'est, me semble-t-il la singularité et l'intérêt du projet de Médiapart. Accepter ce débat et notre mise en question en fait partie.

C'est appréciable de ne pas être pris pour des imbéciles, c'est le cas sur Médiapart mais pas partout http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5igBOIYf3CJH7Vjufhaat679trTWQ

Le départ de deux professionnels de l'insulte et du harcèlement servira, on l'espère, de garde-fou à d'autres qui pourraient avoir l'idée, l'envie, de suivre leurs traces - même de façon occasionnelle.

Les attaques personnelles ne sont jamais acceptables - surtout de la part d'anonymes qui trouvent leur courage derrière leurs pseudos.

Bravo pour cette décision, et ses modalités.

Une action somme toute assez utile au bilan final, compte-tenu du luxe de la durée qu'on a pris avant de la faire. Une décision difficile qui me semble quand même assez juste.

Mais ce que j'apprécie surtout, avec ce billet d'Edwy Plenel, c'est la volonté d'expliquer, d'abord,

et c'est aussi tout le volet qui rappelle l'esprit de départ du beau projet Mediapart,

avec cette référence aux principes de la liberté selon la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen,

et sans omettre de répéter clairement que notre Liberté au Club, ne peut se dissocier de notre Responsabilité.

J'y vois un signe positif de réaffirmation que notre volonté sera de le rester, libres, le plus longtemps possible,

et non de céder à la tentation des limites confortables de la déresponsabilisation individuelle.

Ça ne vient pas tout seul, ce n'est jamais facile, c'est une volonté constante, une attention quotidienne,

oui,

mais c'est la seule voie qui vaille vraiment la peine. 

Merci de cette explication claire et détaillée. Sur le message ici, quelques abonnés ont fait de nouvelles propositions, mais cette première démarche suffira peut-être à faire comprendre à certains qu'on ne peut impunément insulter, diffamer et s'amuser méchamment voire perfidement de tout et de tous, en tout cas je l'espère !!

Personnellement,je ne suis pas pour un contrôle des commentaires de chaque abonné de son blog, le projet initial en serait forcément modifié, mais une fonction "alerter" qui fonctionne, c'est déjà super. 

Rappeler de façon claire la responsabilité de MDP dans l'application de la Charte éditoriale me semble la moindre des choses.Il aurait fallu cependant la faire appliquer beaucoup plus tôt et pas seulement au deux boucs émissaires qui eux aussi ont eu droit à beaucoup d'insultes générant ainsi une ambiance générale poissonnière nauséabonde. Le "feed the toll" doit aussi être sanctionné: les insultes ne justifient pas les insultes en retour. Cela permet de calmer le jeu plus rapidement.

Je reçois ce bon billet d'Edwy Plenel comme un don. Défendre n'est pas interdire. Il n'y a donc aucune censure, mais bien une défense salutaire qui honore Mediapart et son club, qui nous honore tous.

Reconnaissante,

Agnès de Kergorlay

Edwy Plenel rappelle ici le role et la place de chacun. A Médiapart de veiller à l'application de la charte et de prendre les mesures nécessaires à son respect. Médiapart le fait avec modération et circonspection et c'est tout à son honneur.

Aux abonnés de s'automodérer,de ne pas se mêler de ce que les autres doivent dire ou ne pas dire et de contribuer à élever le débat.

Mediapart, son Club et sa démocratie… et la réalité, en cas de dérapage : une rédaction pas très rapide à la détente !

Merci, Edwy Plenel, de nous informer de la décision de Mediapart, et de rappeler les règles de fonctionnement, et les valeurs qui les sous-tendent, de ce précieux lieu d'expression. Je regrette, comme d'autres, qu'il soit nécessaire d'en arriver à l'exclusion, mais je crains que le fait de chercher à dépasser les limites ne soit une composante de l'esprit humain, pas toujours compensée par le souci de l'autre et le sens du collectif... Dans ce cas-là, les limites doivent être rappelées, voire imposées si le rappel ne suffit pas. En espérant, comme Yolaine Maillet et Christel, que cela permettra un peu plus d'auto-régulation ( plutôt que de l'auto-censure) chez les transgresseurs et agresseurs potentiels.

"Le modèle participatif défendu par Mediapart est un bien inestimable qui anticipe ce que devrait être et sera peut-être la presse démocratique de demain."

Merci de défendre ainsi ce bien inestimable jusqu'au bout. Souhaitons que cette procédure exceptionnelle le reste, c'est à dire que les contributeurs en tirent les bons enseignements. 

Il est nécessaire de montrer et faire sentir les limites surtout quand elles se fondent sur la loi. Réaction qu'il sera nécessaire de rappeler de temps en temps. Un avertissement en cas de nouveau dérappage devra être rapide et sera rendu crédible par cette décision de début mai.

Merci de la communication, à la fois bien tournée, et pleine de sens, sur le traitement équilibré et juste de la situation

J'avais déjà lu et recommandé.

Je ne voulais pas commenter sur le sujet.

Nous en avons tant parlé par ailleurs.

Simplement pour éviter de détourner cette communication de son objet, dans le discutable projet d'exalter une position personnelle qui profiterait de l'attention qu'on porte à un grand patron de notre journal préféré.

Eviter aussi d'ajouter aux confusions que nous essayons de débrouiller, avec un certain succès pour ce que j'ai vu.

Je note de grandes protestations qui habillent une foi bien policée, ici, sans les qualifier, par respect de ce message.

Monsieur Plenel, je vous affirme juste ma confiance dans les valeurs que je vous vois défendre partout où vous le pouvez. Et sachez bien que nombre d'abonnés ici, même s'ils sont prompts à s'enflammer, ne rêvent pas de bûcher, mais seulement, comme vous certainement, d'un mieux du Droit, et donc de liberté.

Bien à  vous, et à Médiapart.

on a peu d'élément de jugement quant à votre décision.

La question que je me pose est celle de l'autocensure....

Suis-je la seule?

Toute société doit adopter pour vivre des valeurs et des règles, de préférence explicites, qu'il convient (1) de respecter  (2) de faire respecter .

Je pense que ces fauteurs de trouble étaient parfaitement conscients du (1) et attendaient cyniquement que leur déviance soit sanctionnée, ricannant sans doute sur l'impuissance des démocrates en face des fachos!

Pour avoir été brutalement rejeté de droit de réponse concernant un post défendant mes positions en faveur d'un droit d'assistance à l'euthanasie (dans le blog d'un grand quotidien national), j'apprécie pleinement ma liberté d'expression dans Médiapart.

Merci Edwy Penel 

" Suis-je la seule? "

.

Non.

Tous ceux qui donnent d'eux-mêmes ici une image "modérée"  n'obtiennent cet effet que parce qu'ils s'auto-censurent; c'est cette image qui est leur but, et non pas de dire leur pensée.

.

Ou alors, c'est qu'ils sont particulièrement naïfs, particulièrement déconnectés de la réalité.

.

jpylg 

Ce billet était indispensable. Ces informations et mises en perspective étaient à nouveau plus qu' attendues. 

Ces rappels du contexte historique et de la tenue éthique du projet MDP peuvent  aider chacun/e ( nous quoi...) à retrouver un intérêt au nécessaire, exigeant débat démocratique, libre en son expression, dépassant la luxure du buzz, ou l'inflation du plus-troll-que toi-je-peux !!!

Merci Mr Edwy Plenel.

Gisèle  Miski

Félicitations à la rédaction de médiapart. Je ne connais pas les noms des personnes concernées, mais peu importe !

Je ne comprends pas,  ( ne comprenais qu'on puisse laisser faire) les personnes dont le seul but sur ce journal est de critiquer, narguer, contester voire ironiser les autres de façon très négative et hautaine.

Le devoir de chacun est bien sur de s'auto-censurer, c'est à dire, ne pas vouloir imposer aux autres ses idées par ses écrits, mais par le dialogue qui consiste à défendre son point de vue sans l'imposer.

C'est du dialogue positif que jaillit la lumière......

Cordialement à tous

 Il n'est jamais agréable de devoir prendre une décision comme celle que Mediapart a dû prendre concernant les deux abonnés dont il est question.

 C'est tout à l'honneur de Mediapart d'avoir pris le temps de comprendre avant d'agir. 

 En effet, ainsi que le souligne Edwy Plenel, il est inévitable de croiser, un jour ou l'autre, l'excès ou l'humeur, la virulence ou le délire, bref l'humanité dans ses souffrances ou ses violences. Le silence patient et/ou les réponses créatives n'ont pas manqué jusqu'ici pour faire face à ces dérives transitoires, sans compter la modération a posteriori quand ces réponses ne suffisent pas.

 Mais quand deux abonnés choisissent délibérément, et longtemps, de manière assumée, de ne pas respecter la Charte, limitant ainsi de leur propre chef  la liberté d'expression de nombreux autres abonnés, réduisant ainsi le plaisir partagé de lire, d'écrire, de débattre et de découvrir, ils nous rappellent aux conséquences de nos actes : c'est en effet si facile de détruire quand construire et inventer prend tant de temps.

 Faites comme moi, ne lisez plus les commentaires, ils n'en valent pas la peine - ou ne lisez plus le Club, le net est ainsi - : voilà quelques conseils qui m'avaient été prodigués quand j'ai fait état de mon inquiétude à propos de la dégradation de plus en plus profonde de l'atmosphère. Dommage d'en arriver à ne plus lire des contributions parfois modestes mais néanmoins intéressantes.

 En ce qui me concerne, je ne considère pas Mediapart comme identique au "net". Mediapart m'apparaît plutôt comme un espace de libre publication ouvert sur le net, un espace public original comme le dit Edwy Plenel  - ce qui ne va pas sans responsabilité à l'égard de l'espace ainsi inventé et à réinventer constamment.

Monsieur Plenel, 

Tout d'abord, merci pour ce texte. La rédaction de "Mediapart", par votre voix, a enfin produit une analyse, un texte, sur ce qui s'est passé et se passe au "Club". C'est un premier pas.

Je ne suis pas d'accord avec : 

"Des lecteurs que nous ne saurions trop inviter à contribuer sous leur nom plutôt que sous un pseudonyme, tant l'anonymat nuit à la confiance dans l'échange." 

Le pseudonymie n'est pas un anonymat. Ici, sur "Mediapart", je ne suis pas un anonyme. Apprécié ou pas, je ne suis pas un anonyme. 

La pseudonymie ne nuit pas "à la confiance dans l'échange". En tout cas, pas plus que la "véritable identité". Avec le pseudonyme, les gens sont jugés sur ce qu'ils écrivent et non sur leur CV (ou la couleur de leur peau). 

Beaucoup de journalistes aiment mettre en avant la notoriété de leur nom. Souvent, pour faire taire. 

Inviteriez-vous un écrivain (célèbre ou non) écrivant sous pseudonyme à ne pas nuire "à la confiance dans l'échange" avec ses lecteurs en révélant sa véritable "identité", celle de l'état civil ?

.

"Le pseudonymie n'est pas un anonymat "

.

Tant qu'on aura des idées aussi fausses que celle-ci le même problème subsistera.

.

Surtout que cette idée fausse va de compagnie avec plusieurs autres, telles que "Mon blog est à Moi". "La liberté d'expression, c'est la liberté d'exprimer des opinions justes" ("L'opinion parfaitement juste est, évidemment, la mienne").

.

La pseudonymie est l'anonymat.

. 

A peu près rien de ce qui se passe de violences verbales sur ce forum n'existerait si les gens utilisaient leur véritable identité. Il est exact que quelques (rares) personnes utilisant leur patronyme ont cru pouvoir se permettre de s'y livrer. Mais, c'est en raison de l'atmosphère créée qui, de manière stupéfiante, très vite arrive à passer pour la norme.

.

jpylg 

Pour abonder dans le sens d'Edwy Plenel,

souvenez-vous de par exemple Philippe Val, mais il n'est pas le seul "grand intellectuel influent" à être écouté sur ces questions,

quand il déployait  toute sa force dans ses éditoriaux, pour dénoncer et épouvanter le bon peuple à propos du Net.

Le risque qu'on court est très réel et très profond, de se voir petit-à-petit de plus en plus baillonnés, dans ce qui deviendra l'équivalent des dérives totalitaires connues,

ceci par toutes sortes de soi-disant bonne-volontés-pour-notre-SSécurité, dont un des projets les plus célèbres est connu sous le nom de HADOPI...

C'est pourquoi il est si important de se montrer les plus responsables possibles,

et non de revendiquer carrément de nous-mêmes, comme si nous admettions notre impuissance à nous automodérer,

toutes sortes de barrières et d'installations techniques répressives... 

@Edwy Plenel

"Aucune presse en ligne n'offre aujourd'hui à ses lecteurs une telle association de services" vrai ++

"Ne fais pas à un autre ce que tu ne veux pas qu'il te fasse"

ça ne date pas d'hier !  avant cette traduction de 1793 par "démocratie", on a toute la littérature de la Mishna et des Evangiles. Une phrase qui évite à elle toute seule des kilomètres de bibliothèques.

Deux abonnés sur 25.000 offre un exemple rassurant du sens critique après le panel catastrophique proposé par l'émission Zone extrême.

Il reste néanmoins regrettable de constater qu'il ait fallu aller jusqu'à sanctionner deux personnes. Ce n'est pas tant la sanction que l'entêtement des personnes sanctionnées qui pose question.

Bravo Edwy !

Décision patiemment attendue et totalement approuvée. L'atmosphère de certaines "salles de réunion virtuelles" devenait parfois lourde et honteuse pour un tel journal. Il n'y a pas de débat démocratique sans respect de l'autre, et sans effort de présentation correcte.

Le journal avance encore d'un pas. Merci.

PS. Je me demande s'il ne faudrait pas un Méga-Modérateur dans le débat politique français. Les réactions épidermiques de certain président ou chefs de partis vert dans notre "société du spectacle" m'inquiètent terriblement (certains appellent populisme les écarts de langage, c'est un peu facile d'excuser de cette manière des tournures de phrases si irrespectueuses pour le peuple qui écoute attentivement). Mais mince, je m'égare. 

J'invite les intrépides concombre, grain de sel et autres clandestine etc à tomber le voile de l'anonymat pour donner à leurs points de vue la crédibilité qu'ils méritent. Il y a comme une énorme faute de goût à ne pas s'exprimer à visage découvert dans un médium aussi courageux que MEDIAPART. J'ai dit!

.

J'ai une idée !

.

Si on suspendait les allocations familiales de ceux et celles qui utilisent un pseudo ?

.

jpylg 

Ayant reçu des menaces quand j'écrivais de façon identifiable, j'ai compris qu'il ne fallait pas se tromper de courage, et je ne me permettrai pas de conseiller la transparence dans ce domaine à qui ne la souhaite pas. Sans compter qu'on ne mesure pas forcément à l'avance les conséquences professionnelles que peut impliquer une libre expression faite à visage découvert. Zola a écrit "J'accuse" mais c'était Zola, et il a été condamné.

D'ailleurs, je pense que ceux qui se retranchent derrière leur pseudo pour troller, agresser ou diffamer sauraient bien trouver d'autres moyens de le faire si l'affichage de l'identité était obligatoire. Comme il est dit plus haut, on a toujours compris que des écrivains écrivent sous pseudonyme et maintenant, pour des blogueurs qui parfois osent écrire des choses comme peu de journalistes osent encore le faire (je ne parle pas de ceux de Mediapart) on condamnerait cette protection. Non, pseudo ou pas, ce qui est condamnable, selon moi, c'est le pervertissement volontaire de ces rares espaces de libre-expression, et les attaques injurieuses et calomniatrices. Pour le reste, je pense au contraire que le pseudonyme, permettant de ne pas afficher dans toute ses situations sociales les idées que l'on souhaite faire partager au plus grand nombre, peut constituer une protection appréciable.

.

Mais vous enfoncez des portes ouvertes, madame B... !

. 

On le sait bien qu'il y a des personnes qui ont des raisons légitimes de protéger leur identité et qu'il est dans l'ordre des choses que ce lieu soit plus ou moins bien fréquenté.

.

Le problème est le recours massif aux pseudonymes et le fait que l'on considère que l'anonymat est la norme.

.

Non ! l'anonymat, qu'on l'appelle comme ça ou autrement, a tout à voir avec la licence qui se substitue à la liberté.

.

Et le fait que vous disiez que, finalement, cela ne change rien est absolument alarmant ! Cela prouve combien les conditions normales de la communication.

.

Le pseudo, c'est la burqua des harceleurs. Et croyez-moi, celle-là est volontairement choisie.

.

jpylg 

. 

" Oui, l'autocensure, c'est d'abord de s'empêcher de penser. "

.

C'est ce que dit plus haut dans un message une personne qui cache sous un pseudo loufoque le très beau nom que la naissance ou le mariage lui a donné.

.

Je crois que c'est cela, le fond du problème. Il faut des mots pour penser, il faut des mots pour que quelque chose se dise.

.

Ma propre pensée, je ne la connais que trop, puisque depuis toujours je la rumine.

.

L'intérêt de la pensée de l'autre, - encore faut-il qu'elle trouve des mots pour se dire - est susceptible de modifier ma propre pensée. Je n'en ai pas envie nécessairement. Cela peut même me faire peur.

.

Je crois que l'agressivité qui est constante dans à peu près tous les forums, c'est que la pensée de l'autre attaque la mienne.

.

En ce sens, le pseudo aurait une justification, ce serait de permettre plus de sincérité. Mais si la sincérité consiste à montrer sans pudeur, sa bêtise et sa méchanceté, je crois qu'il vaut mieux en rester aux normes sociales de la politesse, dont chacun sait que c'est de l'hypocrisie.

.

jpylg 

Ne pas faire à un autre ce que je ne voudrais pas qu'on me fasse, ne me suffit pas comme mode de modération.

Par exemple, si j'aime la bagarre, et prendre les coups qu'on y rencontre, ça ne m'autorise pas à en donner à quelqu'un qui les supporte mal.

Ou bien le fait que j'aime beaucoup qu'on m'embrasse, ne m'autorise pas à le faire à quelqu'un qui n'y tient pas.

C'est pourquoi, à cette notion de l'égalité des traitements par réciprocité, je préfère la notion de respect.

Dans mon adolescence, (il y a fort longtemps) à l'époque de ma découverte des relations amoureuses, je ne comprenais pas toujours les réactions de mes petites camarades de jeu. Je questionnai ma mère:

"- Qu'est-ce qu'on peut et ne peut pas faire avec les filles ?

- Avec les filles, on peut absolument tout faire, me fut-il répondu

- Tout, tout ?

- Oui, tout, mais à une condition, devine laquelle ? 

Et comme je ne trouvais pas, elle ajouta

- A condition qu'elle le veuille, Bêtà"

J'approuve.

"cette mesure sanctionne l'abus répété, constant et insistant, de sa liberté d'expression par un abonné au détriment de celle des autres abonnés. Elle ne sanctionne pas des idées, mais des comportements." Edwy Plenel.

Et bien moi je dis, et sous pseudo pour des raisons qui n'appartiennent qu'à moi, que cette mesure sanctionne bien des idées et non des comportements.

Un : les idées de Vertubleu n'arrivent pas correctement à l'entendement de qui ne veut pas entendre, c'est à dire la majorité des quelque 30 ou 40 ou 50 accros du tracker, parce qu'elles sont une épine dans leur pied.

Deux : s'il vous fallait sanctionner tous les comportements lancinants (pour ne pas dire chiants = répétés, constants et insistants), il vous reste encore du boulot et des cas particulièrement fatigants .... suivez mon regard !

Trois : vous êtes d'une mauvaise foi magnifique, et ce ne sont évidemment pas les quelques commentateurs laudatifs (actuellement en pleine catharsis) qui vous inciteront à vous poser la question évidente de la nature tout simplement totalitariste de votre action/décision.

Quatre : Mediapart est un (tout) petit monde. A ce titre il a "son" identité. CQFD.

Donner son point de vue, en allant si possible à l'essentiel, est utile au débat qu'offre Médiapart à ses abonné. User d'insultes ou d'injures, c'est prendre le risque  d'entraîner  Médiapart  dans  des procédures  en diffamation  et nous priver  de cette espace de liberté  qui nous est offert.  En ce qui concerne les pseudos, il ne faut pas pedre de vue, qu'Internet est devenu une source d'information consultée par  les polices, les DRH, etc.  Au sujet de l'anonymat, nous sommes des abonnés pas du tout anonymes,l'IP de nos ordinateurs équivaut aux plaques d'immatriculations de nos véhicules. Si nous tenons à voir se développer Médiapart comme un journal de référence, par ses articles, ses analyses, ses parti pris, ses blogs, etc., faisons l'effort  de modérer  notre expression,  même si je ne résiste pas à qualifier de gang du Fouquet's, l'oligarchie qui gouverne la France depuis mai 1967, mais, elle ne vise pas un abonné en particulier.  

Cher Edwy,

Ne m'en veuillez pas si je ne vous adresse pas les félicitations que je lis ça et là sur ce fil,  tant il me semble plus normal que méritoire que la Rédaction de Médiapart ait enfin empêché, par des moyens qu'elle a décidé, deux tristes sires de continuer à insulter gravement des abonnés qui payent pour profiter de votre journal et du club, mais qui contribuent également à rendre votre aventure journalistique et cybernétique possible.

Vous nous invitez à contribuer sous nos noms véritables plutôt que sous un pseudo pour les raisons que vous évoquez dans votre billet.

Votre intention est louable, mais dois-je vous rappeler (ou vous apprendre ?) que c'est à partir du moment où j'ai dévoilé mon prénom, Judith, que Vertubleu ne m'a plus lâchée avec ses "sionnarde hystérique" , "peuple hell eu", "vendeuse de jeans troués", "meurtrière d'enfants palestiniens" et j'en passe et des pas forcément meilleures, et que vous avez mis, en ce qui me concerne, dix mois à réagir ?

Devais-je tendre l'autre joue avec mon nom de famille à consonnance germanique qui m'aurait peut-être value des "vendeuse nazie de jeans troués"ou "sionnarde SS"?

Je me félicite de n'en avoir rien fait.

Le risque couru par Médiapart était d'être qualifié de lieu de censure par tout le reste de la blogosphère, d'où le temps et les précautions prises pour faire respecter la Charte. C'est chose faite, c'est courageux de la part de Médiapart.

Restera donc cette idée que l'on ne peut pas y dire n'importe quoi: c'est normal, il n'y a pas de vie en société sans règles.

Bravo et merci!

.

Ce n'est pas parce que je viens, à l'instant, de poster une blague - que je laisse à chacun le droit de considérer comme totalement dépourvue d'humour - que je renoncerai à ce que je voulais dire au sujet de la blague dans les échanges, spécialement quant elle tend à devenir le seul mode de communication.

.

J'attire l'attention sur le fait que le recours systématique à la blague s'accompagne généralement d'un usage massif des "smileys" (Des fois qu'on n'ait pas compris).

.

La blague systématique me semble pouvoir remplir un peu la même fonction que le pseudo : on voile.

.

La question est : qu'est-ce que l'on voile quand on tient tellement à voiler ?

.

L'explication de madame B, certainement juste pour elle-même, ne me semble pas avoir une valeur universelle.

. 

Qu'est-ce que l'on voile quand on tient à voiler ?

.

Cela n'implique pas nécessairement qu'il soit illégitime de le faire. Par exemple, si en France, les femmes ne sont pas voilées, elles ne se promènent quand même pas toutes nues.

.

jpylg 

Beaucoup d'insultés attendaient ce prélude au nettoyage des écuries d'Augias.

Mieux vaut tard que jamais.

PS - Petite coquille au début de l'article :

"Cette décision ne supprime par leurs accès à la lecture..."

Merci de cette mise au point, qui était nécessaire, je crois!

Cette décision, si exceptionnelle soit-elle, laisse un goût amer quand même. A une exclusion définitive des contributions, j'aurais préféré, peut-être , une suspension temporaire. Même sans trop d'illusion sur les bienfaits d'une cure de silence...

Mais cet espace appartient à une rédaction , et il lui revenait de trancher.

A part ça, point de vue du type ultra minoritaire mais j'y tiens quand même, je continue de préférer la loi à la charte. Et au final, avec les deux exclus, n'est-ce pas à la loi qu'on en est revenu ?  Y compris, je suppose, avec les contraintes du commerce...

"Ne sont pas sanctionnées des idées, mais des comportements". N'est-ce pas là que cela devient difficile, justement ?

Pour ou contre les pseudos, je ne sais pas trop. Il y a des gens, à l'évidence, auxquels le pseudonyme ne réussit pas. Comme nous tous, je suppose, j'aime bien savoir qui parle. Mais si cela permet à quelques uns ( enfin, pas mal de quelques uns) de s'exprimer  plus librement...

Mais Porthos n'est pas un pseudo ! Je m'appelle Jean-Luc Porthos (je déconne). Cela dit, les questions que soulèvent cette décision de Médiapart sont complexes et intéressantes. Pour aller vite, je souscris à fond au côté austère et net du rappel au règlement. Je suis moins convaincu par la question de l'auto-censure (ou auto-modération, comme j'ai lu, ce qui me rappelle la "vidéo-tranquillité" de Levallois opposée à la vidéosurveillance) comme moyen de tenir à distance les censeurs du Net de l'école Val. Peut-être est-ce d'avoir sucé à la mamelle surréaliste puis à celle d'Hara-Kiri, mais je fais partie de ceux qui pensent que face aux chiens quelques solides coups de bâton ne sont pas pour nuire. Je préfère toujours le débat aux insultes, mais parfois le débat trouve ses limites. Donc à mes yeux, l'attaque "ad-hominem" dépend beaucoup de l'hominem (aïe mon latin !)

Si le pseudo est un voile, il en est de plus ou moins transparent. Celui de Néfertari l'est complètement. ça a son charme.

Sur l'exclusion, je me demande ce qui les empêchera de revenir sous un autre nom de mail, et un autre pseudo.

Le thème du pseudo revient souvent. Je comprends que l'on s'en serve. Personnellement, je prèfère assumer clairement ce que je dis.

Quant à ce que je suis, c'est plutôt aux autres de le dire.

Ce n'est pas pour me cacher que j'ai pris un pseudo mais parce que je pense que c'est plus pratique. J'écrirais exactement la même chose sous mon vrai nom : Jean-Marie Gogue

Qui sera autant détesté des surfeurs de toutes les modes? Il n'a pas été tendre avec son époque et les faiseurs de silence lui ont fait sentir la gravité de son péché.

Cher Edwy Plenel

J'adhère tout à fait au propos de mon prédécesseur immédiat, Bernard Colin

Il est exact que si la règle a été posée au départ par vous sur la bien séance d'un "pseudo", chacun des acteurs qui entre ici est pris par la règle et doit y obéir au risque d'être exclus (mais il ne m'a pas été dit que c'était une obligation; cela veut dire que sans le savoir nous avons à Médiapart deux règles côte à côte, le Nom et le 'pseudo'; ainsi personnellement quand Sophie Dufau m' a demandé si je voulais rejoindre le groupe des rédacteurs, puis me dire que je pouvais aussi y créer un blog, elle ne m'a posé aucune règle sur la signature).

J'ai du faire mon apprentissage moi même :

- je me suis permis sous mon vrai nom de dire ce que je pensais et qui pouvait choquer, cela a eu lieu

- si bien que lorsque j'ai subi une bordée de vacheries (pour être poli) d'un "pseudo", je l'ai mis violemment en boite pour oser ainsi se "cacher" pour me répondre jusqu'au moment où se dévoilant j'ai compris que c'était un ami!!!

Que faire de cela? en raison de cette amitié nous avons continué nos échanges autrement, et cela me plait mieux; lui continue son chemin de pseudo, mais moi je le connais

En disant cela je n'apporte rien de plus aux nombreuses réactions le plus souvent positives pour accepter l'exclusion des deux exclus

Mon propos est autre : je me demande, je vous demande, si chacun de vous est sûr que la violence des deux exclus n'était pas une sorte d'appel à l'aide en employant notre langage d'une façon qui ne nous sied guère mais qui est peut être un de leurs derniers liens?

ils n'ont donc pas été entendus, et une fois de plus sont exclus, le voulaient-ils vraiment? 

Quelle que soit la réponse, je ne suis pas sur que la décision de donner le droit de parler sous un pseudo soit bon pour tout le monde 

donc cette règle est en train d'exclure certaines personnes qui ont besoin au contraire de rencontrer une oreille authentique

simplement elles ne savent pas utiliser les règles; je trouve que c'est très regrettable d'exclure 'a priori' ces personnes

Mais ce n'est que mon avis personnel, et je trouve que Médiapart est une réussite, et une avancée assez époustouflante par rapport au reste de la presse qui ne permet aucun accès à l'échange à la quasi totalité de ses lecteurs

Cependant c'est l'époque de l'échange, alors peut-on réfléchir à ses limites? 

amitiés 

guy baillon 

Merci à Edwy Plenel pour cette sage décision

et merci aux grévistes pour leur ténacité.

La charte ne peut vivre et exister que si son non-respect est sanctionné.

C'est un principe de base de la démocratie.

Faire l'impasse sur ce point aurait été plus qu'une erreur : une faute politique.

Il est évident que la démocratie active pratiquée sur Médiapart gène. Elle peut donc faire l'objet d'intentions malignes ayant pour objet de casser cette expérience unique dans le monde médiatique. Il faut pouvoir s'en prémunir.

Donc la question n'est pas de savoir si cette mesure prise doit être exceptionnelle mais si le non-respect de la charte le sera.

Si la charte est à nouveau bafouée. Il ne faut plus le laisser passer. Il faut être intransigeant, même si la sanction doit rester proportionnelle à la faute.

Il conviendra donc rappeler chaque fois que cela sera nécessaire cette nouvelle jurisprudence et continuer de l'appliquer.

Cordialement.   

.

" si chacun de vous est sûr que la violence des deux exclus n'était pas une sorte d'appel à l'aide  "

.

En ce qui concerne alcyme, je n'ai jamais fait attention à ses messages; mais pour ce qui est de vertubleu, à qui j'ai fait telle ou telle fois, des reproches, je me suis senti en accord avec lui et à peu près compris, ce qui est plutôt rare.

.

J'ai cru voir en lui quelqu'un de dégoûté par la bienpensance de gauche.

.

Personnellement, je la dégueule, la bienpensance de gauche. Je comprends très bien qu'il y en ait qui se sentent éclaboussés.

.

jpylg 

 Certes, il n'y a pas de vie sans règles. Pas d'échange sans un minimum de respect. Et pas de progrès si on ne se corrige pas si on ne fait pas un moment se propre autocritique.

Cependant, en arrivé là ; à exclure, exclure, je vous avoue à tous et à toute sans aucune fausse émotion ou un faire semblant ridicule, que j’ai la chair de poule…

Et enfin ce qui m’étonne le plus et me froisse tout de même un peu, ici, ce soir, sur Mediapart, au-delà de cette « tragédie nécessaire » c’est cette meute nombreuse qui applaudie une telle chose, applaudie une telle  exécution, se réjouit d’une telle exclusion, dans quelques uns et quelques unes jubilent même.

Il faudra bien prendre conscience et se méfier plus et d’avantage de ces accompagnateurs et accompagnatrices à l’abattoir…et ne pas renverser trop et complètement les choses.

Cordialement !

vous semblez n'avoir pas bien lu le carnet libre d'Edwy, M. CHALLALI :

"Quitte à abuser de la patience de certains de nos abonnés, lassés ou déçus par l'image déplorable momentanément donnée du débat mediapartien, nous avons toujours pris le temps de la réflexion avant de réagir face aux débordements signalés dans les commentaires ou dans les blogs".

Il ne s'agit pas d'une exclusion privant de toute possibilité de s'amender mais du constat de la persistance des intéressés à ne pas vouloir s'amender.

Songez que depuis octobre 2009, il s'est écoulé 7 mois sans qu'il y ait eu changement d'attitude des intéressés et que l'absence de sanction a conduit en revanche au départ des abonnés de bonne foi : Renarblanc, l'un des premiers à avoir dénoncé le phénomène, qui a cessé d'émettre depuis juillet 2009, Cyrano et Epaminondât qui ont carrément résilié leur abonnement pour les mêmes raisons. Ce sont eux les victimes colatérales de la non-sanction et pas l'inverse. 

C'est bien.

Répondre à l'incunable, un peu plus haut, c'est aussi répondre à une partie de vos propos, cher Edwy Plenel.

On me connaît ici sous le nom de Passifou.

Je donnerai mon identité le jour exact où une modération rapide, et sans détour, saura s'appliquer dans le cadre bien compris de la Charte.

J'ai un nom, sinon une identité, à conséquences certaines, sur ma participation au club de Mdp.

Donc @ l'incunable,

Sympa,  votre mot, l'incunable,

Mais les grévistes ne sont pas directement responsables de la décision, qui se décidait en même temps qu'eux même dénonçaient en fait les derniers débordements d'Alcyme.

Il y a une synchronicité, assez étonnante, entre le mouvement  de quelques abonnés indignés qui se coordonnent en désordre, et l'actualité d'une plainte déjà ancienne, remise à jour,  et justement en train de se décider.

Enfin, qu'on me corrige si je me trompe.

Si Le goff peut faire plus de 20 commentaires sur ce fil pour ne rien dire, alors, je pourrais, si vous l'autorisez, toucher un mot de ma perception du problème.

Cette affaire de grève exigeait d'abord l'application de la charte.

Mais les grévistes, très en colère contre les perturbateurs, et nourris de la plus parfaite adhésion à l'esprit de Mdp, voulaient engager un débat sur l'opportunité d'une modération qui soit plus rapide, dans leur esprit, que celle que vient d'appliquer notre respecté  Edwy Plenel.

Des idées on été largement évoquées sur le fil de notre ami Naja, "Aidons Mdp à modérer".

C'est exactement notre propos, pas question de censurer, pas question d'atteindre ni l'esprit, ni la lettre de ce qui préside à la création d'une initiative aussi belle que Mdp, simplement tenter, autant que possible de nous éveiller à une méthode de dépollution de l'inacceptable, les petits bobos d'un débat échauffé ne posant pas eux même vraiment de problème.

Nous en sommes là.

Et presque tous ont cessé cette grève symbolique des blogs et des commentaires, déclenchée par l'impunité d'un des fauteurs aujourd'hui rappelés à l'ordre.

Vertubleu n'était pas vraiment à l'ordre du jour, pour nous, tant Alcyme avait été terrible.

J'ai mon point de vue sur l'opportunité, l'utilité, et la portée d'un tel mouvement, qui voulait attirer l'attention, une alerte, puisque l'autre, celle des billets ne fonctionnait pas.

Je m'exprimerai donc là-dessus avec les autres, quand ma chère amie Nefertari aura décidé de cesser elle-même le mouvement  qu'elle continue de porter vaillamment pour finir de s'exprimer.

Et certainement avec raison, à bien y penser.

Donc, pas de pression sur ce journal, que nous soutenons absolument, et sans réserves.
Pour l'heure, nous débattons, et si un problème est réglé, le sujet peut encore être utilement évoqué, parce qu'il se reposera.

.

 l'entendement de qui ne veut pas entendre, c'est à dire la majorité des quelque 30 ou 40 ou 50 accros du tracker, parce qu'elles sont une épine dans leur pied.

Je recopie ces deux lignes d'un message d'Arpège (18h30). Il me semble qu'on oublie un peu ce détail qu'il s'agit d'une affaire entre quelques dizaines de personnes, dont une majorité sont des retraités du gauchisme, dans laquelle, en prime, on trouve deux ou trois psychopathes.

.

 On sait quand même que les gauchos n'ont jamais eu d'affinés trop vives du côté de la tolérance.

. 

Aussi quand notre gourou politologique directorial (qui  croit sauver la démocratie) croit que Médiapart est un modèle du journalisme participatif, je crois qu'il se fout le doigt dans l'oeil et avec lui ses groupies. Du point de vue de la participation, je crois que c'est un échec.

.

Néanmoins, tant que la modération a priori n'est pas mise en place, Médiapart reste un lieu d'échanges ouvert, tel que je n'en connais pas d'autre et participe, en effet - même si c'était par son échec que je souhaite provisoire - à la construction du journalisme de l'avenir.

.

Si, du moins, le gang du Fouquets n'est pas au pouvoir pour cinquante ans. Et je ne vois aucune raison d'espérer dans l'éventuelle alternance qui mettrait en place le gang de la rue de Solférino. 

. 

jpylg 

Au delà de la liberté d'expression et du respect de la charte de MDP, il me semble qu'en l'espèce il s'agit avant tout d'une question de responsabilité dans les commentaires, les échanges entre journalistes, lecteurs et contributeurs. Et MDP est peut-être un des rares lieux où cette responsabilité doit s'exercer, se cultiver et être protégée par l'ensemble des points de vue de chaque côté de la fenêtre numérique...L'anonymat et le pseudo n'étant que secondaires...

Peut-être pourrait-on aussi envisager que le recours au pseudo, outre ce qui a déjà été dit par rapport aux contraintes de certains (ou qui reste, après tout, leur libre choix) ne change en fait pas grand-chose.

Dépasser les bornes, agresser à tout va, troller sous une forme ou une autre, etc... tout cela a-t-il un lien direct avec le pseudo ? Pas si sûr. Il me semble plutôt que ce type de comportement renvoie à une façon d'être, une manière de communiquer avec autrui sur les blogs mais aussi dans la vie, qui existait bien avant l'usage du pseudo.

@Lincurable

Peut-être que j'ai mal lu cet article Edwy Plenel, mais en revanche, laissez moi vous dire, aussi que vous m'avez mal lu. Parce que je ne vois pas de rapport entre ce que vous signalez  sur la "patience des abonnés[...], et mon propos.

Bref ! Je suis tout à fait d'accord avec cette précision d'Edwy Plenel:"Quelques précisions en guise de réponses", dans laquelle il appelle au civisme des uns et des autres pour que les choses tournent à peu près "normalement", car la parfaite harmonie il ne faut pas non plus en rêver...

Vous savez Lincurable, moi-même, l'un de ces deux exclus, m'a traité de tous les noms maintes fois, à plusieurs reprises... de communiste, de trotskyste, npa etc... (pour lui ce sont des insultes), et de stalinien... que des belles choses aussi quoi...je ne lui ai jamais répondu. Il a fini par me lâcher les baskets... il n'intervenait plus sur mes billets. Mais quand  on lance évidement la corde à ce genre de propos il ne faut pas   regretter par la suite quand l'échange part dans tous les sens...

Bien à vous Lincurable

Peut-être que Nico écrit sous pseudo !

Cela va peut-être vous sembler étrange, mais voilà ce que j'ai surtout retenu de votre texte expliquant exclusion : "L'humanité dans ses souffrances et ses violences" 

J'ai apprécié votre compréhension, votre humanisme et votre lucidité, parce que se protéger est aussi nécessaire.

Cher Edwy

Je n'ai pas suivi, ni eu à subir (à moins que je ne m'en sois pas aperçue) les tribulations des deux trublions en question, mais ayant baroudé sur des forums et usité de blogs divers et variés, j'imagine assez le topo : En langage usenet courant, cela s'appelle des "trolls" et dans les forums classiques, ils sont régulièrement "bannis".

Ensuite , ils reviennent, sous un autre pseudo. Attendez-vous donc, comme aurait dit cette chère Geneviève Tabouis, à ce que les éconduits reviennent "troller" sous un autre masque .

  Alors que faire ? Bien sûr votre injonction à se présenter sous son vrai nom ..Mais qui nous dira que c'est un vrai nom   ? Supposons qu'au lieu de Baruch S, je  me présente sous mon vrai nom  : "Michèle Roger"

et pourquoi pas, me rétorquera-t-on,  Martine Dupont ? Il y a plus d'un âne à la foire qui s'appelle Martin, OK. Et plus d'une ânesse aussi, je ne vous le fais pas dire, d'ailleurs, en philo, j'étais un cancre fini : c'est plus tard, seule au coin du feu, que le goût m'est venu de lire et d'étudier, un peu, la philosophie. Chaque pseudo raconte une histoire. Ici, en l'occurence, celle d'un certain dilettantisme autodidacte : 

Plus révélateur, au fond, que le "vrai nom" et c'est le cas de  la plupart des pseudonymes

 Il y aurait une solution qui consisterait à ajouter, lors de chaque intervention dans une discussion, son patronyme, en signature automatique, tout en ayant la possibilité de se présenter sous un  pseudo à sa convenance  :

l'effet visuel pourrait être un peu lourd, au final, à moins que la signature en question puisse être rédigée plus discrètement ?

 Quoiqu'il en soit, cette décision de demi-exclusion, que vous avez dû prendre, n''a pas été facile. C'est un choix courageux et douloureux. Alors on ne peut que vous soutenir !

cordialement,

MRoger

Triste nouvelle quand même puisque cette affaire fera un précédent et qu'il y a fort à parier que les appels à l'exclusion vont redoubler à la moindre "altercation".Cette affaire me semble plus "grise" que l'on voudrait le faire croire même si je reconnais que les insultes et autres paroles désobligeantes n'ont rien à faire dans ce forum. Je souhaiterais que chacun dans cette affaire réfléchisse à son propre comportement et à ses propres intentions, mais malheureusement je crains que certains ne se considèrent comme les vainqueurs alors qu'à mon sens il s'agit d'une défaite pour tous.Maintenant Mdp a pris ses responsabilités et s'en explique devant ses abonnés en toute transparence. Je salue cette démarche tout en déplorant malgré tout qu'il ait fallu en arriver là.
  

Mesure saine et qui doit rester exceptionnelle. Les deux abonnés en question étaient allés très loin. Ceci dit, il ne se passe rien au dehors ? Si on revenait aux sujets de fond ?

Beaucoup d'hommes ont rêvé de se travestir, comme Boris Vian en Vernon Sullivan, Romain Gary en Émile Ajar...

Mais si l'on tient un blog, n'est-ce pas pour faire savoir ce que l'on pense?

Construire des avatars comme si on est un dieu hindou sont des jeux qui ne font guère avancer le débat démocratique.

Sauf si l'on est tenu par le devoir de réserve.

Moi je suis seulement traqué par mes petits enfants qui me narguent parfois lorsqu'ils trouvent trace de mes billets sur Google! 

N'ayant pas une pratique assidue des débats, notamment dans le Club, je ne sais de quoi ni de qui il s'agit. tant mieux d'ailleurs, je ne cherche pas à savoir. Mais j'imagine que cette décision, extrême et murement réfléchie, a du être douloureuse.

Je représente, ci-dessous, un extrait du texte que j'avais posté il y a 3 jours lors de la polémique qui vous a conduit à prendre cette décision d'exclusion de deux abonnés, décision que j'approuve, car courageuse et motivée de surcroît

Je suis triste de constater à l'issue de toutes les réactions à votre article motivant votre décision, que nombre d'adhérents ne perçoivent visiblement pas toute la portée de leurs propos :

" Nous alimentons tous, par la polémique irraisonnée, qui parcourt les blogs , un climat général de tension et de haine qui traverse en ce moment la société occidentale.

Tout cela ne peut que nous conduire, à cause de dérapages inévitables et incontrolés, à de funestes affrontements.

Il serait bien que chacun laisse son égo religieux, patriotique et/ou intellectuel, au placard pour essayer de bâtir un monde de coopération qui nous éloignera d'un monde d'affrontements ou nous n'avons à gagner que du sang et des larmes.

Le versement du sang a toujours été précédé de délires et attaques verbales ( délibérées ou non d'ailleurs ! ) répétées et surtout cautionnées par "l'opinion publique". C'est un fait historique,.

J'invite donc chacun, journalistes ou blogeurs, à réfléchir sur les propos tenus sur l'actualité que l'on nous présente et "fabrique" bien souvent pour obtenir des réactions à chaud, ainsi que les propos sur les réactions des réactions, évitons les réactions en chaines, c'est de la responsabilité de chacun de savoir que le "virtuel"(je souligne car le mot a été souvent cité dans les fils au-dessus) n'existe pas et chacun de nos propos impact la réalité, car c'est la que nous vivons.

Les propos tenus dans la blogosphère impactent le corps social, tout autant, et aujourd'hui certainement plus, qu'un papier de journaliste dans la presse traditionnelle, ou un tract syndicaliste, politique ou religieux, distribué sur la voie publique.

C'est en cela que j'estime que chacun devrait être juge et responsable de ses propos, car, encore une fois pseudo ou pas, nous ne sommes pas virtuel, nous sommes tous des etres de chair, de sang et de passions

Désolé double clic par inadvertance !

Les grenouilles ont remercié  leur roi !

Je n'allais plus sur Mediapart depuis quelques semaines, sans m'en rendre compte, empli d'une lassitude effectivement liée à un véritable poison que pouvaient instiller certains lecteurs dans leurs commentaires. Je me rends compte aujourd'hui - a posteriori - à quel point une parole envahissante, une seule, totalement incontrolée, d'un lecteur sans respect d'autres opinions, peut détruire tout l'espace et faire fuir. En faisant cesser le phénomène, on ne commet pas un acte anti démocratique, on authentifie un problème psychiatrique et on en limite un pouvoir incontestable de nuisance. Parfois c'est absolument incontournable. Il y a un cadre minimal à respecter même si la norme est toujours une notion relative. Je remercie Mediapart de sauver ainsi la liberté de tous selon une charte parfaitement démocratique, rationnelle, irréprochable.

Allez hop, une des vidéo les plus populaires du net, histoire de prendre du recul, de rire un bon coup, et de revaloriser la culture geek !

(Ok, ok, je sors en courant et je ferme la porte !)

ce qui devait-être fait a été fait, cela aurait put-être fait plus tôt ou plus tard, j'espère que les débats seront moins houleux au club. il est bien que médiapart est tout de même mis quelques limites a l'expression usuelle. . ce que j'appelle le principe de civilisation " ne fait pas a autrui ...", vas avec l'idée d'une liberté civile de droit, dans une société l'on doit faire attention aux autres pour qu'en retour ceux-ci face aussi attention a vous et ne vous écrase pas de bon droit, en retour pour votre infamie. la liberté est une belle chose, mais sans égalité, et sans fraternité, elle tend au n'importe quoi. . merci M.Plenel, et a la rédaction pour le billet

Parfait ! Il y a effectivement des cuistres partout. Je n'ai pas le temps pour le moment, mais je suivrai le conseil d'E. Pleynel : signer de mon  nom et non d'un pseudo. Mediapart mérite bien ça !

Parfait ! Il y a effectivement des cuistres partout. Je n'ai pas le temps pour le moment, mais je suivrai le conseil d'E. Pleynel : signer de mon  nom et non d'un pseudo. Mediapart mérite bien ça !

à M.Plénel,

N'oubliez pas non plus dans votre réflexion sur l'anonymat que c'est un droit d'auteur. J'insiste sur la notion d'auteur, car sur le Net il n'est pas seulement question d'exprimer un avis personnel, ou de faire vivre un égo...

Le Net reste un espace de publication, d'édition, et donc de production  où cependant nous ne bénéficions d'aucun statut. La question du statut, ici, n'est pas celle de la rémunération, mais du filtre qu'il apporte pour séparer l'espace de production et la sphère privée.

Nous sommes ici auteurs de nos billets comme nous le sommes de notre vie: sur le fil , comme un artiste. Voilà pourquoi il nous appartient le droit d'emprunter à l'auteur, l'artiste, l'une de ses armes (un bouclier au moins): le pseudo.

Le pseudo a pour moi 2 fonctions: Ne jamais oublier que je produis dans un espace de publication et d'édition.(avec ses droits et ses devoirs de respect de la loi, mais aussi de transgression !). Et à ceux qui lisent mes productions: revendiquer le respect de la sphère privée (la mienne, comme la leur)

Vous avez votre carte de presse, laissez nous nos pseudos... )

La règle de départ est donc celle de la liberté totale dans la responsabilité maximale: chacun est libre, chacun est responsable. En créant Mediapart, nous faisions nôtres les principes énoncés en préambule de la première Constitution républicaine, celle de l'An I, dans la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1793 : «La liberté est le pouvoir qui appartient à l'homme de faire tout ce qui ne nuit pas aux droits d'autrui: elle a pour principe la nature; pour règle la justice; pour sauvegarde la loi; sa limite morale est dans cette maxime: Ne fais pas à un autre ce que tu ne veux pas qu'il te soit fait.»

 excellent ... des principes qui ont bien du mal à s'ajuster au caractère des uns et des autres ....

 -

 ça me fait doucement sourire edwy plenel que vous excluiez d'ici vertubleu, qui déparapait un peu parfois dans certaines de ses prises de positions, que l'on peut comprendre par ailleurs ...

 -

 et tolériez un passifou ou une néfertari qui insultent les gens ... c'est vraiment un comble ...

@Edwy

Profonds regrets que cette discussion sur la "signature" soit liée à cette histoire de non respect des autres de la part de quelques uns (2).

Inquiétude même de voir "l'identité" interrogée au coeur d'un problème de vivre ensemble. 

Je ne défendrais pas ma signature, en elle seule ne se tient pas mon intégrité. Il y a des conduites dont nous devons avoir le droit de ne pas en rendre compte. Ce droit est tout négatif, il s'inscrit en creux des devoirs que nous nous devons les uns envers les autres. Exiger de "l'identité" un rôle de régulation, c'est à mon avis, ne pas comprendre qu'il n'y a de communauté qu'en devenir.

Parfait, il y a toujours une limite a tout.

Les contributions ne s'ouvrent...qu'en les lisant.

Comme les chemins qui se découvrent "chemins faisant"

Encore faut-il qu'il y ait un chemin réel, une écriture qui ne se fait pas à l'emporte-mots du clavier et une certaine discrétion dans les interventions.

Toutes qualités absentes la plupart du temps des commentaristes attitrés qui ne permettent ni ouverture ni attention aux mots des autres.

Ainsi, il faut bien être en peine de reconnaissance narcissique pour s'ajouter 24 fois - c'est un nom qui revient et que je me suis amusé à compter - sur cette page.

Quant à l'ouverture, une petite citation de celui qui écrivant "de bonne foy "et "sans rechercher la faveur du monde" aimait tant ce "parler ouvert (qui) ouvre un autre parler et le tire hors comme fait le vin et l'amour".

S'il reste encore un lecteur après tant de bruit, il aura reconnu notre cher Montaigne.

Toujours triste mais il paraît impossible parfois de faire autrement. Dommage que ces 2 citoyens soient trop dans la douleur personnelle pour accepter un débat cordial et correct.

Mediapart fait ici son boulot de régulateur éclairé et c'est tant mieux vu tant que ça reste exceptionnel évidemment.

Je suis bien content pour Velveth qui n'aura plus à subir les aboiements d'un certain speudo Alcyme, si j'ai tout compris.

240 réactions ! impossible de tout lire ... au risque de revenir sur un concept déjà traité, voici un lien vers une intervention d'Alain Etchegoyen lors des entretiens de Valpré, octobre 2006, sur la TRANSPARENCE :

 http://www.youtube.com/watch?v=Otxm68YPu8Y

"la transparence est contradictoire avec la confiance",

"exiger la transparence, c'est approfondir la défiance", etc ...

je partage, même si je préfère écrire sous mon vrai nom.

Vous aurez remarqué que Vertubleu, pour faire passer son message, ne s'exprimait pratiquement plus que par vidéos.

Un intéressant reportage de "Dimanche +" diffusé hier, "l’extrême-droite tisse sa toile":

http://player.canalplus.fr/#/340156

(entre 13’30 et 21’35)

@Catherine B-P

241 avec le vôtre,  et toujours pas de bot dans le talk over.

par contre votre lien video ne marche pas, dommage !

pas possible d'écouter l'homme de  confiance et consultant du groupe Elf, administrateur à Usinor, conseiller chez Guerlain, Vivendi  etc... qui s'exprimait sur l'effet pervers des 35 H qui laisse croire que le bonheur se trouve dans les RTT, cad loin du travail... je suis sûre que certains apprécieront la posture d'homme de gauche  

  Est-ce  l'âge, un air sombre dans le besoin du temps, mais les réseaux sociaux (sous confiance contrôlée, modération intuitive), ne posent-ils pas le diagnostique de toute une époque : "il nous manque de manquer"

Je publie sous mon nom. J'ai 80 ans (eh oui, retraité!), je ne risque pas grand chose! 

La décision de Mediapart a provoqué un nombre de commentaires qui m’interpelle.

Combien de ces commentaires complètent l’article initial ? Combien pourraient conduire Edwy Plenel à réécrire son article en le complétant ou en le modifiant ? Autrement dit : tout ça pour ça ?

Alors je m’interroge :

·         Combien y a-t-il de commentaires qui auraient pu nuire à leurs auteurs s’ils n’avaient pas été publiés anonymement ? Apparemment pas un.

·         Combien de commentaires cachent la médiocrité de leurs auteurs ? Peu sont médiocres mais combien sont vides ? Oui, non, j’approuve… comme les réponses à un sondage ?

J’ai abandonné mon blog, justement, lorsque je me suis rendu compte de la vanité des commentaires… j’ai eu la même réaction lorsque j’ai tenté de lancer une Edition.

 Je n’ai été agressé qu’une fois, nous nous en somme expliqués… nous ne nous étions pas compris. Cela peut arriver.

Alors je fais quelques propositions puisque le Blog est un espace privé et que l’Edition se veut un « petit journal participatif » :

·         Comme on nettoie un mur taggué… Donner au propriétaire du Blog la possibilité d’éliminer les commentaires non productifs.·         Rendre les créateurs d’Editions parfaitement identifiables puisqu’ils assument la responsabilité de la publication. (Les lecteurs identifient bien les journalistes de Mediapart). Comme pour les Blogs, permettre l’annulation des commentaires insignifiants ou pollueurs Par contre donner aux auteurs d’articles complémentaires la possibilité de publier sous un pseudo à la condition qu’ils se soient identifiés auprès du responsable de l’édition. C’est bien la moindre des politesses. ·         Les demandes de Contact, c’est bien le moins, devraient être accompagnées d’une présentation. Combien de contacts ne sont identifiés que par leur date d’abonnement !

En clarifiant la position des uns et des autres Médiapart ne contreviendrait pas à sa charte. La capacité, la liberté d’expression ne seraient pas muselées. La démocratie y gagnerait en clarté. Je suis persuadé que de nombreux lecteurs, friands de participation, n’attendent que des signaux de ce genre pour se manifester. Mediapart me semble n’avoir qu’à y gagner.

 @jean Malet

"Combien de commentaires cachent la médiocrité de leurs auteurs ? Peu sont médiocres mais combien sont vides ? Oui, non, j’approuve… comme les réponses à un sondage ?"

Cher Monsieur,

c'est la difficulté dans un  débat, la pensée binaire. Le vanitas vanitatum saisit toute personne qui se jette à l'encre d'écrire.  on est toujours le médiocre de quelqu'un. 

Je ne me suis pas présentée. je m'appelle maus LAMIANTE, je m'invente   toutes sortes de pseudos, un droit élémentaire de la vie :  ne pas avoir de compte à rendre à ceux  qui exigent d'être "parfaitement identifiables".

ah, fallait s'y attendre, ce ne pouvait être autre chose, que cette sanction qu'il est nécessaire de prendre, quand le sujet ne devient pas sujet mais polémique ou dérive. Informer, oui informer, ouvrir des portes, savoir se taire aussi, car c'est dans le silence que les hommes existent et non dans l'agitation.....et 20 000 médiapartiens, ah voilà un néologisme qui surement,  rentrera dans la langue française et le net finalement, ce ne serait pas la fin des mondes mais d'autres mondes, à inventer?;

J'ai mis un commentaire hier soir qui a eu pour effet de me déconnecter. Est-ce cela l'autocensure ? Pourtant mes propos étaient parfaitement corrects...

J'aime bien ce qu'écrit Edwy Plenel grâce à qui nous échangeons sur ce site comme de vrais privilégiés. Mais j'aime bien aussi ce qu'écrit gil68 : "vous avez votre carte de presse laissez-nous nos pseudos". C'est joli et juste. Nous ne sommes que des abonnés et payons pour cela, nous ne sommes pas des journalistes, nous n'en avons pas la notoriété, nous n'en revendiquons pas les risques. Mon pseudo est là pour des raisons personnelles de devoir de réserve. Il est pour moi un prénom idéalisé derrière lequel je me sens un peu protégée mais tout aussi responsable que derrière mon vrai nom.

Franchement même s'il y a eu des débordements, Mediapart est d'un autre niveau que d'autres sites connus du Net. Il y a de l'humour, de l'intelligence et, merveille, de l'orthographe !

Quelqu'un peut-il me dire pourquoi mes rares commentaires sont encadrés souvent de bleu (ceux d'E.P. étant encadrés de rouge). Ce mystère m'intrigue.

Bonne decision ,Mr Plenel

L'enjeu , c'est la démocratie sur le net .

Je vais revenir plus souvent voir les forums .

Bonne decision ,Mr Plenel

L'enjeu , c'est la démocratie sur le net .

Je vais revenir plus souvent voir les forums .

Bonne decision ,Mr Plenel

L'enjeu , c'est la démocratie sur le net .

Je vais revenir plus souvent voir les forums .

Bonne decision ,Mr Plenel

L'enjeu , c'est la démocratie sur le net .

Je vais revenir plus souvent voir les forums .

@Edwy P.

j'avais écrit ça dans le blog de Bruno Menessier le 2/4.

"Ceci dit, je ne vais pas dire du mal de mon abonneur. Pour une fois qu'il est possible de commenter la politique dans tous les sens sans se faire injurier ou virer....

02/04/2010 11:36Par maus" c'était Ouioui chez Médiapart....

D'accord avec le courrier d'E. Plenel. L'insulte, la grossièreté, l'agression verbale ne peuvent aucunement tenir lieu de discours ou d'argumentation. Par contre totalement opposer à l'autocensure; en y mettant la forme toute opinion personnelle doit pouvoir être dite, il appartient ensuite a chaque contradicteur de s'opposer s'il y a lieu. L'auto censure est-elle réellement, dans certains cas, une auto censure ou une censure induite par les risques du sujet, par la notoriété de tel ou tel, par le "politiquement correct" ou par la vogue de certaines modes de pensée.? De plus en plus la société se fragmente et chacun de ces fragments exigent le silence des autres sur leurs idées, leurs comportements !!! Alors auto-censure ou censure induite ? Ou va la Démocratie sans le droit à toutes critiques, à toutes analyses, à la remise en cause nécessaire à l'évolution de la société ? Se soumettre à toutes sortes de diktats c'est le retour assuré à la barbarie !!

A tous. 

— Je t'assure que Dionys Mascolo, c'est bien... 

— Pourquoi tu dis ça ? 

— A ton avis ?