MEDIAPART

Vous avez raison, c'est un des fléaux majeurs. On retrouve d'ailleurs cette pratique du cumul dans la vie professionnelle. La pluralité est difficile dans notre beau pays. C'est, bien sur, en politique que son absence est la plus préjudiciable !

J'approuve tout-à-fait l'idée d'une campagne nationale sur le thème de l'interdiction du cumul des mandats, et pour une sensibilisation des citoyen(ne)s au problème. Refusons déjà de voter pour les candidats déjà pourvus d'un mandat, dénonçons les cumulards, portons le débat "sur la place publique".

Dans le remarquable (mais non remarqué) opuscule que j'ai commis en 2007, sous le titre "4 propositions simples pour améliorer la démocratie grandement", la première de ces quatre propositions est l'interdiction du cumul des mandats; sachant que je précise bien qu'il doit s'agir d'une interdiction effective. . Il faut noter que nos politiciens professionnels (qui sont des usurpateurs de démocratie et des grands pervers) se disent tous, comme un seul homme, partisan de la limitation du cumul des mandats, alors même qu'ils en détiennent plusieurs en même temps depuis plusieurs décennies. . Quand ils parlent de limiter le cumul des mandats, ils parlent en réalité de l'autoriser. Il faut savoir décrypter leur langage pervers. . jean-paul yves le goff démocrate utopiste républicain réaliste ---- ci-joint trois pages offertes gracieusement. . . .

Tout à fait d'accord!!

Il ne faut pas oublier que comme "tout se tient" - comme le dit souvent justement S. Royal-, le cumul des mandats n' est pas étranger au déficit de parité. Aussi, il faut se retrouver aussi sur le terrain de la parité, partout...

. @ Etoile66 . . Que faire et comment ? Je ne sais pas. La situation actuelle ne s'est pas créée en un jour. Kairos signale un livre que je ne connaissais pas et que j'aurais dû connaître.Je vais le rechercher : "Contre la politique professionnelle" de Jacques Julliard. En revanche, je connais "La corruption de la République" de Yves Mény. Dans ce livre, Mény publie un tableau que j'ai reproduit de l'évolution du cumul des mandats : en 1936 : 37, 5% de députés ont un mandat local (maire en général); 96% en 1988 (et si nous ne sommes pas à 100%, c'est uniquement parce que 4% des députés ne le veulent pas. En ce qui concerne ces pourcentages, si on les avait fait partir plutôt, on aurait trouvé des chiffres encore plus bas, bien sûr. . De même, jamais avant 1940 (et encore en 1940, la situation est exceptionnelle) un président de la République n'avait demandé de faire un second mandat. . L'état actuel du cumul des mandats, autrement dit, s'est institué progressivement, insidieusement et je dirais même quasi-clandestinement. Cela n'a pu se faire qu'avec le connivence active des professionnels de l'information. C'est pour cela que je mène ce combat contre "le formatage de l'opinion". Les journalistes (y compris ceux de Médiapart, même si cela ne leur plait pas) sont des validateurs de formatage. Il n'y a pas que les journalistes; mais le formatage de l'opinion ne se fait pas tout seul. La situation actuelle s'est créé parce que personne, jamais, ne l'a dénoncée. Aujourd'hui, tous les validateurs de formatage vous disent qu'il est impossible que cela soit autrement. Alors que ce n'est comme cela qu'en France. . Ces longues remarques pour vous répondre qu'un retour à une situation un peu moins malsaine politiquement ne peut s'envisager que sur le long terme comme la situation saine a mis beaucoup de temps a mis beaucoup de temps pour se corrompre. De même que le silence de connivence a été le facteur principal utilisé par les usurpateurs de démocratie pour mettre en place leur pouvoir de caste, ce qui peut le combatre, c'est le contraire: la parole d'opposition, la parole de dénonciation. . A bas les politiciens professionnels ! rendez au peuple la fonction de représentant du peuple ! . jpylg

Le cumul des mandats par les élus de le république est la "honte du système". Mais ni la Gauche ni la Droite ne veulent l'abandonner.Quel est l'homme politique à l'élection présidentielle qui aura le courage de le mettre dans son programme électoral? M.PLANCHET

Intéressant tout ceci, je ne m'était jamais rendu compte à quel point le cumul des mandats faisait partie de l'exception culturelle française. Si je comprend bien, un des problème serait le retour à la vie "normale" en fin de mandat. Comment ceci est-il traité ailleurs? Peut-on imaginer, un peu comme pour les intermittents du spectacle, l'obtention d'un mandat ouvre des droits permettant de faire ensuite le lien entre la vie politique et la reprise d'une activité autre? Sur les compétences des élus: je ne suis pas tout à fait de l'avis de JPY sur l'idée que la compétence réside auprès des fonctionnaires. Laissez les fonctionnaires et les technocrates libres d'agir et 6 mois plus tard soit le pays est ruiné et en proie à la guerre civile, soit c'est une nouvelle dictature soviétique. Les fonctionnaires sont capables de mettre en oeuvre des décisions prises par les élus, ils font remonter des informations (dont la fiabilité semble souvent discutable) aux élus, mais cela doit s'arrêter là. Pour moi un élu, pour être éligible, doit avoir eu une "vraie" vie avant, avoir travaillé, s'être frotté au monde associatif ou syndical, avoir un peu voyagé.

C est ce que veulent les francais ! Ils sont parfaitement informés mais ils continuent d'elire les memes hommes et femmes politiques. Cumul, age, condamnation judiciaire, rien n 'y fait. C est la volonte du Peuple de France.

Quelles sont les solutions envisageables pour obtenir cette interdiction effective de cumul des mandats ? Le réferendum d'initiative populaire est-il envisageable ?

. Chère Etoile66, . Je me réjouis beaucoup que vous ayez mis en ligne ce tableau d'un récent article du monde sur le cumul des mandats. . Je voudrais attirer votre attention sur le piège qui est contenu dans l'emploi de ces mots qui servent, en réalité, à camoufler une réalité que les politiciens professionnels veulent absolument faire durer, qui est, précisément, la professionnalisation de la vie politique. . Si vous les écoutez, tous sont contre le cumul des mandats; en réalité à de très rares exceptions près, tous cumulent plusieurs mandats; il faut donc y regarder de plus près. . J'ajouterai un détail, mais qui n'est pas sans importance : quand on utilise sans précaution particulière l'expression de "cumul des mandats", on fait généralement référence au cumul des mandats en nombre à une période donnée, en l'occurrence le présent. . Mais il y a une autre forme de cumul, c'est le cumul des mandats dans la durée. Dans le tableau que vous montrez, 68 députés et 68 sénateurs (l'identité du chiffre est un hasard) n'ont qu'un seul mandat, donc a priori ne "cumulent" pas. Or, en réalité, ils peuvent être chacun en poste depuis trente ans, ou bien avoir fait, l'un deux décennies à l'Assemblée et une au Sénat, et l'autre le contraire; c'est-à-dire enchaîner les mandats les uns sur les autres, ce qui s'appelle une sorte de cumul, même si ce n'est pas exact stricto sensu. . Il ne faudrait donc pas, à mon avis, parler du cumul des mandats mais de la professionnalisation de la vie politique. Soit dit en passant, le but du cumul des mandats, n'est rien d'autre que la professionnalisation. Il s'agit de faire que, même en cas d'échec, l'élu ne retourne pas à la condition de citoyen ordinaire, mais reste toujours l'élu de quelque part ou de quelque chose et reste éligible pour le mandat qu'il vient de perdre, dès la prochaine élection et ceci, généralement, pour des décennies. Un député battu reste titulaire de sa circonscription, bien que battu, et ne désespère jamais de la reprendre. . L'argument classique pour "justifier" la professionnalisation de la vie politique, invoqué par nos politiciens bien qu'ils aient ces termes en horreur, est la compétence que la complexité des affaires politiques exigerait. Admettons-le, par principe. Il faut alors que nos politiciens nous expliquent comment la professionnalisation de la politique est compatible avec l'un des principes de base de la démocratie qui est que tout électeur est éligible. . Enfin, si la politique est un métier, il serait nécessaire que l'on sache comment ce métier est organisé, comment on y accède, comment on y évolue (et comment on y est évalué, puisque, contrairement à ce que l'on veut faire croire, l'échec électoral ne met généralement pas un terme à la carrière). En France, le métier de chauffeur de taxi, par exemple, est réglementé (même étroitement); je ne vois pas pourquoi le métier de politicien, si métier de politicien il doit y avoir, ne le serait pas. . jpylg

Merci Etoile, ce qui montre que les mauvaises habitudes ne datent pas d'hier.
Le plis va être difficile à défaire. Je me rappelle les invocations outrées de Dominique Voinet à propos du cumul des mandats. On sait comment l'histoire s'est terminée : "Je cumule pour mieux combattre le cumul des mandats". JPYLG parle de "perversité", je m'associe en tous points à son analyse.

. @ Etoile66 . Il faudrait, à mon avis, revenir à l'un des tout premiers principes de base de la démocratie qui est que tout électeur est éligible. . Ce principe n'est soumis, en théorie, à aucune condition restrictive. Dans la pratique actuelle, les conditions restrictives rendent le principe inapplicable. . Si, en réalité, l'éligibilité dépend d'une certaine formation professionnelle (un certain parcours ou certains types d'école), il faut le dire. On verra bien si cette formation est compatible avec la démocratie. . Mais si la fonction de représentant du peuple est devenu un métier, la première chose à faire, c'est de le dire et d'expliquer comment s'apprend ce métier et comment il est contrôlé. . jpylg

"Je me demande comment c'est possible dans d'autres pays et pas en France." (Etoile) Votre remarque sur les assistants parlementaires me fait penser qu'une des causes est peut-être l'existence de Sciences Po: une grande école spécialisée, qui fait que les étudiants, à la sortie, cherchent un débouché "direct" dans une carrière politique. Mais faut-il légiférer ? Les partis, eux-mêmes, pourraient exiger un CV comprenant une autre expérience professionnelle.. Par contre, supprimer les grandes écoles, et ventiler leurs moyens (énormes) sur l'Université, oui.