Mer.
16
Avr

MEDIAPART

Connexion utilisateur

Cahuzac et le «JDD»: le vent et l’intox

On sait combien Stéphane Fouks, le gourou communicant d’EuroRSCG, qui est en charge des intérêts de Jérôme Cahuzac, a ses petites et grandes entrées au Journal du dimanche. Dans la séquence « blanchiment » du ministre du budget, mise en scène depuis cinq jours, voilà un nouveau développement. Il pose deux problèmes majeurs : l’absence de tout document à l’appui des affirmations du JDD ; la violation des règles du fonctionnement de l’Etat. Le gouvernement peut-il laisser faire cela ?

Le JDD l’affirme donc ce dimanche : « Les Suisses blanchissent Jérôme Cahuzac ». Nous attendions la publication de la totalité ou, à tout le moins, d’extraits ou, au minimum, d’une citation, d’une petite note de ce fameux document des autorités suisses remis la semaine dernière… Rien, pas un mot, pas un extrait. Une photo de l’en-tête de ce document mystère, la reproduction d’une page, les noms ou les fonctions des responsables suisses, la liste complète des questions posées par les autorités françaises… Toujours rien.

L’article entier est construit sur des sources anonymes situées à « Bercy » ou dans l’entourage de Pierre Moscovici. Et le message martelé est le même que celui énoncé depuis cinq jours par les ministres de l’économie et du budget : Jérôme Cahuzac n’a jamais détenu, directement ou indirectement, de compte suisse à l’UBS, au moins durant la période 2006-2012.

Mediapart se serait donc trompé. Pas seulement, ajoute le JDD et notre éminent confrère Laurent Valdiguié (celui-là même qui voyageait avec le marchand d’armes Ziad Takieddine lorsque ce dernier s’était fait interpeller de retour de Libye avec un sac contenant 1,5 million d’euros en liquide) qui croit voir dans cette affaire « une manipulation ».

Nous serions même, ajoute-t-il, les acteurs ou les relais idiots d’un « montage de type Clearstream ». Et là, il s’agit d’une phrase sourcée, la seule de tout cet article, et la citation est attribuée à l’ancien patron de la DCRI, Bernard Squarcini. Ce proche de Sarkozy limogé au lendemain de la victoire de François Hollande est ainsi convoqué au secours des communicants de Bercy. Bernard Squarcini s’était entre autres particulièrement distingué lors de l’affaire Bettencourt, et a été pris dans le scandale des fadettes, c’est-à-dire d’une surveillance illégale des conversations de journalistes pour tenter d’identifier leurs sources.

A trop communiquer, Jérôme Cahuzac et sa conseillère venue d’EuroRSCG Marion Bougeard (celle-là même qui conseillait Liliane Bettencourt dans le scandale des comptes suisses de la milliardaire) communiquent mal. Un nouveau Clearstream ! Quelle aimable plaisanterie… Mediapart maintient l’intégralité des informations jusqu’alors publiées. Oui, M. Cahuzac a eu un compte caché à l’UBS Genève, comme il en atteste lui-même dans un enregistrement que nous avons mis en ligne. Ce compte a été fermé lors d’un déplacement de M. Cahuzac à Genève début 2010 et tout ou partie des avoirs transférés à Singapour.

Mais surtout, le ministre du budget et maintenant le ministre de l’économie Pierre Moscovici rendent la situation insupportable pour le gouvernement comme pour l’opinion. Au-delà du conflit d’intérêts patent d’une administration soudain mobilisée pour « enquêter » sur son ministre du tutelle, quelques règles basiques sont violées.

De deux choses l’une. Ou bien le secret fiscal est « sacré », comme l’affirmait vendredi Jérôme Cahuzac, et alors M. Moscovici, M. Cahuzac et leurs collaborateurs – protégés par le « off » – ne peuvent commenter publiquement ce document, sauf à violer les principes qu’ils brandissent. Ou bien M. Cahuzac décide de faire la lumière sur sa situation fiscale (il le peut évidemment) et ce document des autorités suisses doit être rendu public.

A ce stade de l’affaire pourquoi ne l’est-il pas ? D’innombrables questions se posent sur la nature exacte et le contenu précis de cette note suisse. Pourquoi, par exemple, une source judiciaire a-t-elle expliqué à l’agence Reuters que l’interprétation qui en était faite (un « blanchiment » du ministre) était « inexacte »? Pourquoi les autorités suisses ont-elles été saisies le 24 janvier seulement, quand Mediapart a révélé le scandale début décembre ? Faut-il y voir un lien avec l’avancement de l’enquête préliminaire ouverte par le parquet de Paris le 8 janvier ? Pourquoi les autorités suisses ont-elles mis une semaine seulement à répondre, un délai record quand on compte d’ordinaire en mois, et quelles investigations ont-elles pu opérer ? Cette note repose-t-elle sur un simple déclaratif de la banque UBS, par ailleurs objet de poursuites judiciaires en France, poursuites dans lesquelles le ministère du budget, donc M. Cahuzac, est partie civile ? Ou une véritable enquête a-t-elle été conduite par les autorités ?

Le questionnement pourrait se poursuivre… Mais, à ce stade, il importe de noter deux points et qui ne concernent pas Mediapart. En conduisant une enquête administrative, à sa main et avec son administration, Bercy court-circuite l’enquête judiciaire en cours. La note suisse a été transmise au parquet qui conduit l’enquête préliminaire : s’agit-il de dissuader le procureur de Paris, déjà peu en odeur de sainteté auprès du pouvoir donc sur un siège éjectable, de demander une coopération judiciaire avec la Suisse ?

Deuxième point : ces roulements de tambour sur le « blanchiment » supposé du ministre interviennent alors que des témoins clés de l’affaire devraient être entendus dans les jours qui viennent dans le cadre de l’enquête préliminaire. S’agit-il de les impressionner, c’est-à-dire de faire pression pour qu’ils n’aillent pas jusqu’au bout des révélations qu’ils sont susceptibles de faire aux policiers ?

La communication de M. Cahuzac lui permet certes de tenir la scène médiatique depuis bientôt une semaine. Mais en le faisant, il abîme l’Etat, il met à mal l’impartialité de l’administration, il malmène l’indépendance de la justice. C’est l’autre scandale de cette affaire Cahuzac.

Tous les commentaires

10/02/2013, 18:47 | Par munstead en réponse au commentaire de Vingtras le 10/02/2013 à 11:54

Non, ça "prouve " qu'il y a une convention netre la France et la Suisse sur la levée du secret bancaire et qu'elle ne remonte pas au-delà de 2006. Et ça ne prouve certainement pas l'existence d'un compte avant cette date. Juste un doute.

Ce commentaire a été dépublié par la rédaction de Mediapart.

Ce commentaire a été dépublié par la rédaction de Mediapart.

Ce commentaire a été dépublié par la rédaction de Mediapart.

10/02/2013, 13:34 | Par Sadi Carnot en réponse au commentaire de hector carignan le 10/02/2013 à 12:54

Depuis le début, Bonnet et Mediapart s'enfonce dans une fuite en avant où rien n'est prouvé, où tout est dans le non-dit, où la suspicion puise ses sources dans le caché. Cela s'apparente à de la calomnie : ou Bonnet a des preuves indiscutables de l'existence de ce compte (et pas de pseudo-enregistrements ou des déclarations de personnages troubles), ou il mérite le nom de Basile avec son chapeau noir. Pour l'instant, le deusième terme l'emporte. Nous verrons in fine si Bonnet mérite sa carte de presse.

10/02/2013, 20:19 | Par munstead en réponse au commentaire de M Pilet le 10/02/2013 à 14:32

Relisez l'histoire de la IIIe république, de ses scandales, de la vénalité de la presse, considérez la situation sociale, économique, sanitaire et revenez-nous voir.

10/02/2013, 16:09 | Par René Magniez en réponse au commentaire de Antoine Perraud le 10/02/2013 à 14:17

Bof, ce commentaire érudit fait un peu diversion. Rigolant

10/02/2013, 17:47 | Par stkn en réponse au commentaire de Antoine Perraud le 10/02/2013 à 17:00

Si vous vous abusiez moins des adjectifs, ou si du moins vous en faisiez un usage plus judicieux et moins rageur vous seriez peut-être plus convaincant.

10/02/2013, 18:12 | Par Antoine Perraud en réponse au commentaire de stkn le 10/02/2013 à 17:47

Avec trois adjectifs en une ligne (la seconde), vous détenez le pompon !

10/02/2013, 19:47 | Par stkn en réponse au commentaire de Antoine Perraud le 10/02/2013 à 18:12

Gag. Vous n'avez pas reconnu les votres?

10/02/2013, 19:57 | Par Marc Tertre en réponse au commentaire de stkn le 10/02/2013 à 19:47

On ne demande qu'a gouter à votre style. Quand est ce que vous nous pondez un petit billet ?

11/02/2013, 08:38 | Par guydufau en réponse au commentaire de Marc Tertre le 10/02/2013 à 19:57

S...T...K...N...!

Qu'est ce que c'est éloquent ! et convainquant !  Il vaut mieux que ce STKN se taise.

10/02/2013, 18:32 | Par René Magniez en réponse au commentaire de Antoine Perraud le 10/02/2013 à 17:00

> Tout le monde ne peut être adepte d'une forme de beaufitude percevant la moindre connaissance exposée comme une attaque personnelle !

Je vous retourne le compliment. Rigolant

Concernant l'affaire Cahuzac, j'aimerais moins de réactions épidermiques et plus de journalisme appuyé sur des preuves.

10/02/2013, 19:07 | Par munstead en réponse au commentaire de René Magniez le 10/02/2013 à 16:09

Vous voyez RM, vouse osez émettre que la fiche que vient de sortir Perraud n'est peut-être pas nécessaire et vous être traité de beauf populiste. C'est sympa l'ambiance de MDP. Ses journalistes se mettent au niveau de ses commentateurs.

03/10/2013, 17:42 | Par InternetDev en réponse au commentaire de Antoine Perraud le 10/02/2013 à 14:17

On se demande si l'on n'est pas toujours en 1893 parfois, voir trop souvent ?Incertain

10/02/2013, 15:08 | Par lartige en réponse au commentaire de Sadi Carnot le 10/02/2013 à 13:34

Je rejoins les critiques d'Hector Carigna et de Sadi Carnot non pas pour soutenir Cahuzac. C'est le dernier de mes soucis. Mais, en tant qu'inconditionnel du journalisme d'investigation (c'est la raison pour laquelle je suis abonné à Mediapart depuis longtemps), je veux des preuves. Si les communicants de Cahuzac parviennent à tenir le haut du pavé, c'est que la démonstration de Mediapart est encore fragile. Personnellement, j'aimerais bien savoir dans quelle condition le fameux enregistrement a été fait. Quelle est la qualité audio de ce dernier (aujourd'hui il est tout de même facile de l'évaluer) ? Que les opposants à Cahuzac aient eu en main cet enregistrement et qu'ils l'aient utilisé n'est tout de même pas anodin. Faire la lumière sur cet aspect-là du dossier aiderait le lecteur à se faire une idée plus précise. Est-ce que, pour autant, je suis convaincu que Cahuzac n'ait pas eu de compte UBS ? Loin de là. Mais je ne suis pas non plus convaincu par Mediapart. Alors, encore un petit effort ...

11/02/2013, 10:00 | Par jmv en réponse au commentaire de lartige le 10/02/2013 à 15:08

Il vous faut (re)lire les articles sur le sujet. Pour rappel ledit enregistrement a été réalisé par un répondeur téléphonique classique malencontreusement appelé par le téléphone d'une personne qui aurait appuyé, par erreur, sur la touche "rappel du dernier numéro composé".

Ce qui a été enegistré est une conversation "à batons rompus" entre deux hommes dont l'une des voix ressemble à celle de Cahuzac et l'autre à celle de son conseiller patrimonial, et qui évoque le soucis de disposer d'un compte, non déclaré, à UBS et de la façon de le fermer avant que ladite personne ne devienne, éventuellement, maire quelques mois après.

Il se trouve que le destinataire était un opposant politique de Cahuzac. Qualité qui n'en fait pas forcément un témoin fiable, mais qui n'en fait pas non plus un faux-témoin. Cet opposant, l'avocat Gonelle, a reconnu la voix de Cahuzac.

Médiapart a publié l'enregistement en question et l'identité du témoin est non seulement connue mais, en plus, celui-ci s'est "engagé" puisqu'il a fourni la cassette (conservée précieusement ces dernières années) à la justice et déposé son témoignage.

Ces éléments devraient interroger tout citoyen... Monsieur Cahuzac n'est pas propriétaire de son poste ministériel, il n'est qu'un mandataire et les mandants (nous) devrions être plus exigeants et mettre en oeuvre le "principe de précaution" vis-à-vis des mandataires politiques.

Ces éléments à charge, tout comme le stratégie de défense pitoyable de l'intéressé, du Gouvenement et du PS ne font pas de Cahuzac un coupable de fraude fiscale mais démontre clairement un manque de discernement et une suffisance, elle, coupable.

Médiapart avec ses accointances avec le FDG peut avoir (volontairement ou involontairement) une lecture biaisé de cette affaire, mais force est de constater que le mis en cause apporte plus d'eau au moulin de ses détracteurs que d'arguments contraires.

11/02/2013, 12:07 | Par lartige en réponse au commentaire de jmv le 11/02/2013 à 10:00

"Pour rappel ledit enregistrement a été réalisé par un répondeur téléphonique classique malencontreusement appelé par le téléphone d'une personne qui aurait appuyé, par erreur, sur la touche "rappel du dernier numéro composé"." Cela laisse perplexe!

Comme par hasard, le répondeur enregistre la conversation qui parle d'un compte UBS. Si c'était un film, trouveriez-vous cela crédible ? Je ne cherche à défendre personne. Mais ayez un peu d'esprit critique. Ne trouvez-vous pas une telle coîncidence pour le moins troublante ?

11/02/2013, 14:58 | Par Crampon en réponse au commentaire de lartige le 11/02/2013 à 12:07

"Médiapart avec ses accointances avec le FDG"... sauf que la plupart des abonné(e)s trouvaient Médiapart beaucoup trop hollandophile au printemps dernier !  Heureusement, grâce au PS, cette fâcheuse tendance est en voie de résorption accélérée.

Ce commentaire a été dépublié par la rédaction de Mediapart.

10/02/2013, 20:01 | Par DMorlay en réponse au commentaire de Sadi Carnot le 10/02/2013 à 13:34

Quelle fuite en avant ? Depuis le début les mêmes éléments concrets appuyés au fil du temps par une analyse qui semble pertinente de la stratégie de défense de Cahuzac. Selon mon appréciation personnelle, François Bonnet et "le petit Médiapart" tiennent bien la route face à la puissance communicationnelle mobilisée par Cahuzac. Mais ce n'est pas à un jeu ou à un tournoi sportif que nous assistons et "in fine" nous en saurons dans tous les cas un peu plus sur l'état de décrépitude de la démocratie sous la 5ème République. Jusqu'à la bousculer ?

10/02/2013, 22:46 | Par RPACE en réponse au commentaire de Sadi Carnot le 10/02/2013 à 13:34

C'est sans doute le dossard socialiste que vous défendez sous une apparente bonne conscience !

Woerth ; Cahuzac mème catégorie de profiteurs; seule  l'étiquette de leur écurie dont ils se foutent sans doute , les différencie

10/02/2013, 20:52 Par RPACE

A quand la VI°?

De toute fàçon nous épiloguons pour une personne représentative de fumistes pour laquelle en toute bonne foi il ne devrait mème pas y avoir débat! il aurait du etre viré après sa prise de position en faveur deWoerth, alors qu'apparemment on ne lui demandait rien ! (abus du patrimoine public de  Woerth entre autres magouilles pendant  qu'il faisait voter les lois sur la retraite  ). Il se cache derriére un enfumage généralisé parce que la justice n'appartient plus aux citoyens! la gangrène est large qui va nettoyer ces corrompus? le sheet (que je ne soutiens pas) envoie des jeunes en taule pendant que ces" notables" se gaussent de la loi!

11/02/2013, 09:12 | Par labellebleue en réponse au commentaire de Sadi Carnot le 10/02/2013 à 13:34

Je ne sais pas si Bonnet et Mediapart délirent . Mais je sais qu'il y aurait un moyen simple d'y voir plus clair : confier l'affaire à un juge d'instruction . Et je trouve inquiétant que ça ne soit pas encore fait

11/02/2013, 09:28 | Par JPLinux en réponse au commentaire de Sadi Carnot le 10/02/2013 à 13:34

vous êtes de la famille * ?

(* de cahuzac)

10/02/2013, 20:15 | Par Diogène de Tours en réponse au commentaire de hector carignan le 10/02/2013 à 12:54

Hector Carignan,

vous fondez votre démonstration sur des présupposés réellement admirables :

1/ "si ce rapport de la banque suisse confirmait votre version" : vous voyiez, vous, une banque suisse dénoncer un client ? L'optimisme a ce point constitue une indéniable singularité et fait de vous quelqu'un d'admirable.

2/ " De toute façon, la justice est saisi, nous saurons ce que valent les preuves des uns et des autres..." Alors, là, votre optimisme atteint un niveau métaphysique qui vous honore, certainement, mais dans l'ordre vraiment le plus angélique et immatériel qui soit. Je vois perçois bien entre les Chérubins et les Séraphins.

 

10/02/2013, 20:26 | Par hector carignan en réponse au commentaire de Diogène de Tours le 10/02/2013 à 20:15

Donc il ne reste qu'à déclarer Jérôme Cahuzac coupable par destination ! Rien ne peut l'innocenter, ni UBS ni la justice, qui ne serait suspect à vos yeux... C'est bien ce qui me terrifie dans votre logique vengeresse.

"Ce n'est pas le doute qui rend fou, ce sont les certitudes" - Nietzsche

10/02/2013, 22:45 | Par Diogène de Tours en réponse au commentaire de hector carignan le 10/02/2013 à 20:26

Mais non, Hector, je n'ai pas de logique vengeresse. Vous vous terrifiez pour pas grand chose, et soyez aimable de laisser Nietzsche tranquille. Il le mérite, compte tenu des souffrances de sa folie. Je veux simplement vous signaler que vos présupposés relèvent eux aussi de la croyance, de la certitude, de la prise de posture. Vous, vous croyez en l'honnêteté des banques suisses, et en l'impartialité de la Justice, tandis que, de mon côté, je crois plutôt - vu des indices concordants, que Cahuzac a planqué hors de France quelques éléments de sa fortune d'origine douteuse. Quelle est la croyance la plus rationnelle ? Mais, croyez- le aussi, je ne suis ni procureur, ni juge. Et s'agissant de ce péquenot mondain et cupide, je me fous absolument de son sort. Il peut tout aussi bien rester en place. S'il n'était pas ministre du budget, on aurait droit à un type pire encore. Et ses petites affaires locales, avec sa p'tite auto et et son p'tit manteau, elles ne sont qu'ordinaire et symptome de France bourgeoise. Comme avec un Rouvier autrefois, comme c'est si justement rappelé ailleurs : c'est la même chose. Rien de nouveau sous le soleil. Bref, Cahuzac m'indiffère, c'est un brin d'écume malsaine. Moscovici, de même. Hollande ? C'est encore un épi-phénomène tout à fait "normal". C'est lui-même qui le dit. Ce qui m'intéresse, j'ose le dire, a une autre dimension.

11/02/2013, 08:09 | Par hector carignan en réponse au commentaire de Diogène de Tours le 10/02/2013 à 22:45

Il ne s'agit pas de  "croire" pour condamner, mais de prouver...  L'honnêteté n'est pas une essence morale avec les bons et les méchants comme au cinéma. Il y a des actes qui tombent sous le coup de la loi et pour en décider des règles qui assurenr à l'accusé  le droit de se défendre. Justice "bourgeoise" ? Et alors ?

Informer d'éléments factuels, oui bien sûr, mais affirmer quelqu'un coupable, c'est autre chose. Quand le Canard enchaîné produit la feuille d'impôt de Jacques Chaban-Delmas, on discute d'un fait indubitable, mais là ? Le doute pèse trop, jusqu'à nouvel élément, pour qu'un journal qui se veut garant de la "vertu publique" se dispense de toute réserve et n'use jamais du conditionnel...

Et puis, les médias ne sont pas, du moins c'est mon opinion, un contre-pouvoir, ils sont tout bonnement un pouvoir, avec le penchant "totalitaire" qui sied  ! A ce titre il est bon que s'impose à ce pouvoir comme à tout autre, certaines règles protectrices du droit des personnes, notamment lorsqu'il s'agit d'accusations graves et infâmantes...

PS : votre "rationalité", ça serait en quelque sorte, je vous accuse d'avoir un compte en Suisse, UBS dit non, mais comme les banques mentent, c'est que vous avez un ! Et vous êtes coupable... Applaudissements !

 

11/02/2013, 09:31 | Par JPLinux en réponse au commentaire de hector carignan le 11/02/2013 à 08:09

hector, vous êtes gravissime !

11/02/2013, 00:03 | Par Liliane RIGHI en réponse au commentaire de François Bonnet le 10/02/2013 à 11:29

Vous évoquez souvent "des mails dans lesquels le ministre fait part de son embarras. J'ai lu de fond en comble tout ce que vous avez produit sur le sujet mais , sauf erreur ou omission, je n'ai jamais vu ces mails. Les avez-vous publiés ? merci

03/10/2013, 17:54 | Par InternetDev en réponse au commentaire de Liliane RIGHI le 11/02/2013 à 00:03

C'est Manuel Bobard Valls qui a dit cela lors d'une invitation sur BFMTV.

Le journaliste demandait à Manuel Valls s'il avait vu ou avait des nouvelle de J. Cahuzac après son pseudo aveu, et Valls répondit:
Il nous à demandé pardon (par texto)

Manuel Valls: "Cahuzac nous a demandé pardon par texto" - 04/04 © BFMTV, Jean-Jacques Bourdin

Et, alors que rien n'était encore très très clair (pas plus aujourd'hui d'ailleus sur la provenance des fonds), Valls semblait presque dire que l'affaire était terminée (Valls : "La Justice a fait sont travail")

10/02/2013, 14:10 | Par hector carignan en réponse au commentaire de François Delpla le 10/02/2013 à 13:52

J'avais compris !

Enfin quoi, ce n'est pas un malheurueux rapport de la banque UBS qui peut valoir contre cette preuve splendide : le système de défense de l'accusé !

Quand on a recours à ce genre d'argument, c'est que les preuves "exhibées" ont quelques insuffisances, je le crains...

10/02/2013, 17:57 | Par tuttle31 en réponse au commentaire de hector carignan le 10/02/2013 à 14:10

le JDD voilà un grand journal évidemment, pas du tout lié aux intérêts économiques ,un vrai journal d'investigation sérieux, compétent. J'attends la réaction de la vie du rail  et de france football....

quant au rapport suisse on peut effectivement s'interroger  s'il existe et s'il nous est dévoilé un jour, mais d'habitude, et je connais bien le problème, la Suisse répond beaucoup moins vite...  attendons un peu

10/02/2013, 14:12 | Par hector carignan en réponse au commentaire de patrice gosselet le 10/02/2013 à 14:10

Ben, Mediapart va investiguer sur ce rapport, je suis sûr...

10/02/2013, 20:18 | Par daniel noury en réponse au commentaire de hector carignan le 10/02/2013 à 11:25

...et  d'autres témoins dont mediapart dissimule aujourd'hui l'identité ... C'est vrai que les seules sources  à ce jour revendiquées sont à l'évidence d'une grande crédibilité : Gonelle qui s'est fait sortir par cahuzac aux municipales et qui garde au chaud pendant une dizaine d'années un enregistrement qui serait la pièce décisive ? Garnier en délicatesse chronique avec son administration, dont l'itinéraire décrit une paranoïa solidement installée  et dont l'avocat est justement Michel gonelle ? J'ai du écrire ces choses-là le 11 décembre soit tout juste 2 mois. Beaucoup d'agitation, de contorsions et de bluff depuis tout ce temps et suprême coquetterie, Mediapart qui reproche aux détracteurs de sa thèse de ne pas mettre sur la table les pièces sur lesquelles ils  s' appuient : on aura donc tout vu ! Mais cela ne devrait pas déstabiliser la majorité de vos commentateurs dont la conviction est inaltérable . cahuzac coupable, salaud et pourri. tout cela fleure bon le populisme, le hercule poirot du dimanche, la défense bien comprise de la démocratie . Cela réduit l'idéal de Mediapart a son PPCM : plus petit commun multiple...

11/02/2013, 10:29 | Par jmv en réponse au commentaire de daniel noury le 10/02/2013 à 20:18

Le fait que tous les responsables politiques ne soient pas des pourris n'implique pas, non plus qu'il n'y en ait pas.

Le fait que Cahuzac ne soit pas un salaud n'implique pas non plus qu'il n'ait pas eu des faiblesses.

Le fait qu'il ait eu des faiblesses n'en fait pas forcément un "coupable" au yeux d'un système judiciaire où différents mécanismes (présomption d'innocence, prescription, intérêt à agir, etc.) protège les citoyens d'un pouvoir (trop) cohercitif.

Bref, Mediapart a mis sur la place publique, là où loge le ministre Cahuzac, des éléments à charge, et puisque nous sommes dans une opération "politique", les citoyens devraient recevoir de la part de cet homme public une réponse à la hauteur des charges : une dénégation franche,  des poursuites judiciaires honnêtes contre ses accusateurs et laisser le terrain libre aux institutions chargées du contrôle et de la répression de ce type d'infraction. Aujourd'hui la réponse n'est pas à la hauteur des enjeux dont le sort du Ministre Cahuzac est plus que secondaire.

10/02/2013, 11:29 | Par diaslaki en réponse au commentaire de Gil Gosseyn le 10/02/2013 à 11:27

Affaire à suivre effectivement.

10/02/2013, 14:35 | Par M Pilet en réponse au commentaire de lobidol le 10/02/2013 à 13:58

Peut-être, peut-être...

10/02/2013, 15:41 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de Loukibouki le 10/02/2013 à 14:06

Ils n'étaient que 8000  Clin d'œil

10/02/2013, 16:17 | Par Républicain en réponse au commentaire de HautVoltage le 10/02/2013 à 15:41

Ils partirent 500, mais par un prompt renfort...

11/02/2013, 00:23 | Par Crampon en réponse au commentaire de Républicain le 10/02/2013 à 16:17

± 8960 si je me souviens bien !

11/02/2013, 01:42 | Par arrue en réponse au commentaire de Crampon le 11/02/2013 à 00:23

8960 et 1... Devinez qui ? (gag). 

11/02/2013, 09:11 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de arrue le 11/02/2013 à 01:42

...au départ...et 3000 à l'arrivée si je me souviens bien...Quelle hécatombe !

11/02/2013, 15:01 | Par Crampon en réponse au commentaire de HautVoltage le 11/02/2013 à 09:11

Ben oui, une fois que Woerth eût retiré tous les UMP de la liste. 

10/02/2013, 15:43 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de TakuanSoho le 10/02/2013 à 14:50

Nous sommes tous parfaitement incorruptibles....

....

...ça dépend du prix qu'on y met...Clin d'œilRigolant

10/02/2013, 17:25 | Par h2b en réponse au commentaire de TakuanSoho le 10/02/2013 à 14:50

 J'espère que dieu aura pitié de nos enfants ...

 

on est mal barrés!

10/02/2013, 19:20 | Par EMMA GRAY en réponse au commentaire de Crampon le 10/02/2013 à 12:22

mon arrière grand-père, mineur de métier, disait: "d'un sac de charbon, on n'en fait pas un sac de farine":

Il s'enfonce toujours plus, le Cahuzac, lui et ce gouvernement de pseudo-gauche...

Il reste que nous ne savons toujours rien de ce qu'il en est de l'argent placé dans le nouveau paradis fiscal

11/02/2013, 08:50 | Par montastruc en réponse au commentaire de Crampon le 10/02/2013 à 12:22

La théorie du complot qui justifie aux yeux de certains toutes les outrances ! Bien sûr qu'il y a des abus de la part des gens de pouvoir, pas seulement des politiques mais aussi de tous ceux qui ne détiennent qu'une part infime de pouvoir ou, pire, qui croient en détenir : on le voit dans les entreprises, les associations... bref, partout ! Et alors, on va changer le monde en pratiquant le terrorisme intello ? Et qui lui fera son affaire à celui-là ?

Je suis par contre outré de lire sous la plume de ce journaliste que le magistrat chargé de l'affaire pourrait, pour des raisons de carrière, renoncer à faire correctement son métier : mais qui fait pression sur qui ? Celle, évidente, du journaliste est-elle plus honorable que celle prêtée au gouvernement ?

Pour conclure dansla même tonalité que la vôtre, je dirais que tout ceci me fait gerber et je serais bien en peine de dire qui en est le plus responsable  ! Allez, tranchons : 50/50.

10/02/2013, 11:31 | Par François MANGIN

Pourquoi ce papier est-il publié dans le Club et non dans le Journal? il n'exprime qu'une opinion personnelle?

10/02/2013, 11:58 | Par atao en réponse au commentaire de François Bonnet le 10/02/2013 à 11:44

Quand on constate, comme ici, l'envahissement du story telling, des sociétés de communication telles celles de M. Fouks - DSK, CAHUZAC, .....- on a d'autant plus besoin d'une presse qui épure tous ces articles à la JDD, ce que fait MEDIAPART mais j'ai un peu peur parce qu'il semble que M ait tiré toutes ses cartouches et que "la légende devenant réalité, soit imprimée la légende ".

10/02/2013, 15:21 | Par Martine C. en réponse au commentaire de Crampon le 10/02/2013 à 12:31

Je dirais même plus : Mediapart pourrait/devrait être tenu pour une "AFP bis" !

On lirait et entendrait moins d'âneries - décuplées, amplifiées à l'infini mais pas déclinées ni "tamisées" - sur les des ondes Wifi ou hertziennes !

 

(Mais je pense que les commissaires politiques sévissant dans la majorité des titres (écrits, audios et télé) s'en sont parfaitement rendu compte... Et réagissent en conséquence... La "guerre" monte d'un cran.)

10/02/2013, 15:48 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de Martine C. le 10/02/2013 à 15:20

C'est un début: ils ne laissent pas que le JDD s'exprimer; cependant, il faudrait qu'ils "insistent"...un peu...

10/02/2013, 14:31 | Par aires.isabelle@wanadoo.fr en réponse au commentaire de aires.isabelle@wanadoo.fr le 10/02/2013 à 14:23

il n'a pas pu passer la frontière avec une valise de billets , c'est sûr, me suis renseignée auprès d'un pilote qui transporte des "touristes" , les  petits avions, un vol , c'est préparé , très bien surveillé avec des moyens que nous ne pouvons pas "imaginer", donc, plus que les témoins sur place, ici ou ailleurs!(l'avionneur ,au bout d'un moment m'a dit "oh,  vous avez vu mon "badge" , pas de politique!", comme à l'armée , omerta!"Clin d'œil   )

10/02/2013, 14:41 | Par aires.isabelle@wanadoo.fr en réponse au commentaire de aires.isabelle@wanadoo.fr le 10/02/2013 à 14:31

déduction, les arrières pensées sont "bassement électorales", ils vont nous faire le plan "nous pouvons affirmer que machin ,machine de Droite ont fait ça", du coup, vous aurez bosser pour eux et signez votre "mort", logique et cohérent ,donc, cahu est mort dans tous les cas!

Ce commentaire a été dépublié par la rédaction de Mediapart.

Ce commentaire a été dépublié par la rédaction de Mediapart.

Ce commentaire a été dépublié par la rédaction de Mediapart.

10/02/2013, 14:47 | Par René Magniez en réponse au commentaire de François Bonnet le 10/02/2013 à 11:44

> Je crois qu'un billet de blog suffit largement à répondre à cet article du JDD qui est un non-événement.

C'est quelque peu contradictoire.

Reprocher au JDD de bidonner en s'appuyant sur des sources anonymes et en ne donnant pas de preuves est assez impudent, puisque c'est exactement ce que fait MDP depuis le 4 décembre.

Et soutenir cette "enquête" dans un blog qui n'engage personne est assez hénaurme aussi. Quand Fabrice Arfi se transformera en fusible de la direction de MDP, ce sera annoncé aussi dans un blog ? Rigolant

 

10/02/2013, 17:13 | Par Mandrake en réponse au commentaire de Marc Tertre le 10/02/2013 à 15:47

Les médias du système sont à l'image des chiens qu'on libère à l'ouverture de la chasse et qu'on lache sur le gibier.Ici MDP.

De toute façon ce parvenu de cahuzac a montré son vrai visage et a perdu toute crédibilité depuis l'affaire de l'aide Philippine qu'il exploitait à son domicile et qu'il payait au black.Ce type comme la plupart de ses congénères devrait etre écartée de tout mandat d'élu à vie.

Cette république n'est qu'une parodie,un leurre, un creuset d'arrivistes qui ne pensent qu' à se remplir les poches et celles de leur fratrie au détriment de l'interet général.

 

10/02/2013, 20:20 | Par munstead en réponse au commentaire de Marc Tertre le 10/02/2013 à 15:47

Il ya quand même une différence. MdP accus, sans preuves flagrantes, en dehors d'un enregistrement douteux. Le JDD dit que la Suisse a transmis un document innocentant Cahuzac. Quel serait l'intérêt du JdD de diffuser une info fausse, qui serait démentie dnas les 24 heures par la Suisse? s 

11/02/2013, 01:51 | Par arrue en réponse au commentaire de Marc Tertre le 10/02/2013 à 15:47

"il faut absolument sauver le soldat c(C)ag(h)uzac"  

Il faut sauver le COLONEL Cahuzac, svp ! Vous n'avez pas vu ses galons ? Rompez. 

10/02/2013, 16:00 | Par M Piriou en réponse au commentaire de François Bonnet le 10/02/2013 à 11:44

@François Bonnet 10/02/2013, 11:44

Entierrement Ok un petit '' billet de blog suffit '' pour un '' non évènement '' et que l'accès en soit libre.

Ne soyez pas obligé de vous justifier, il va tellement de soit que votre nom représente l'équipe MdP !!!

Take Care !

10/02/2013, 20:20 | Par NIKOROCHE en réponse au commentaire de François Bonnet le 10/02/2013 à 11:44

Bonjour

Le problème dans tout cela, c'est que je ne vois pas Médiapart apporter plus de preuves que le JDD ou le nouvel obs, avec pour tous le sacro-saint protection des sources, bref on n'avance pas beaucoup sur le fond ni d'un coté ni de l'autre.

10/02/2013, 20:20 | Par NIKOROCHE en réponse au commentaire de François Bonnet le 10/02/2013 à 11:44

Bonjour

Le problème dans tout cela, c'est que je ne vois pas Médiapart apporter plus de preuves que le JDD ou le nouvel obs, avec pour tous le sacro-saint protection des sources, bref on n'avance pas beaucoup sur le fond ni d'un coté ni de l'autre.

10/02/2013, 11:49 | Par jean-pierre favier en réponse au commentaire de François MANGIN le 10/02/2013 à 11:31

Je ne pense pas: Plenel et Arfi l'ont déjà fait: n'oubliez pas que le Club est en accès libre pour les non-abonnés... ;-)

10/02/2013, 13:06 | Par st-antoine en réponse au commentaire de gpatey le 10/02/2013 à 12:23

Rassurez-vous, la presse tabloïd de Suisse-romande reprend la même info avec peu ou prou le même titre.

Un lien pour celles et ceux que ça intéresse

Je précise quand même que ce "journal" n'est qu'un rewriter de faits-divers, ou presque... Une déontologie au niveau du caniveau, genre Voici ou Gala au quotidien.

10/02/2013, 13:48 | Par Flore Stuby en réponse au commentaire de gpatey le 10/02/2013 à 12:23

...et moi j'ai fait un commentaire sous FS dans "lemonde.fr"

11/02/2013, 01:54 | Par arrue en réponse au commentaire de gpatey le 10/02/2013 à 12:23

Franchement, vous pouvez ENCORE lire "Le Monde" ? Bel effort. 

(Je sais, je sais : le sérieux, le journal de "référence", etc. Désolé : ce n'est plus vrai de très longue date, croyez-moi). 

Mais chacun est libre... 

11/02/2013, 09:21 | Par labellebleue en réponse au commentaire de gpatey le 10/02/2013 à 12:23

Ça existe encore le Monde ?

11/02/2013, 09:22 | Par labellebleue en réponse au commentaire de gpatey le 10/02/2013 à 12:23

Ça existe encore le Monde ?

11/02/2013, 09:22 | Par labellebleue en réponse au commentaire de gpatey le 10/02/2013 à 12:23

Ça existe encore le Monde ?

10/02/2013, 12:59 | Par DANIELE BARBIER en réponse au commentaire de JEAN DUCHENE le 10/02/2013 à 11:36

France Inter a passé l'info Cahuzac toute la  semaine et en particulier  lors des bulletins de 10heures de la journaliste Leatitia Gaillet, mercredi, jeudi, vendredi.

Dailleurs à ce sujet ,  rire ou séduire, il faut surtout faire un travail de service public, honnête, indépendant . Peut-être que la journaliste et France Inter ont des preuves contre Mediapart  ?

 

10/02/2013, 14:47 | Par aires.isabelle@wanadoo.fr en réponse au commentaire de DANIELE BARBIER le 10/02/2013 à 12:59

je ne peux plus écouter cette radio "fun, je m'épanouie, je suis, j'aime la vie, la messe du dimanche matin", je préfère les cours du jardinier de france bleu , au-moins lui , il a le langage authentiquement local, même si je ne porterai jamais le pack polaire offert aux auditeurs , j'aime pas les logos , ils auraient d'ailleurs pu parler de la cerise de fougerolles , celle qu'on boit dans le chocolat chaud , j'aime bien le grog mais la cerise de fougerolles , unique !Clin d'œil

10/02/2013, 14:50 | Par aires.isabelle@wanadoo.fr en réponse au commentaire de aires.isabelle@wanadoo.fr le 10/02/2013 à 14:47

et parler de l'hydratation permanente à" La Bisontine" , la plate ou gazeuse , celle ou est injectée le gaz d'ozone!  personne n'est parfait!Cool

10/02/2013, 14:24 | Par patrice gosselet en réponse au commentaire de JEAN DUCHENE le 10/02/2013 à 11:36

Le monde.fr   reprend aussi ...

10/02/2013, 14:24 | Par patrice gosselet en réponse au commentaire de JEAN DUCHENE le 10/02/2013 à 11:36

Le monde.fr   reprend aussi ...

10/02/2013, 15:14 | Par aires.isabelle@wanadoo.fr en réponse au commentaire de JEAN-LUC FASSIER le 10/02/2013 à 11:37

les montres trouvées lors de la perquisition dans le maisonnée,famille cahu ,de marques , c'était quelles marques , si marque, plombées! normal, les hauts de gamme , c'est un produit suivi , une rolex , c'est pas du haut de gamme, c'et un produit d'appel,comme un tapis, donc, facile de "blanchir" en consommant,    tu peux éparpiller tes affaires, le petit poucet récupère , il suit à la trace ,négocie au mieux , du trade , comme d'hab

11/02/2013, 10:42 | Par jmv en réponse au commentaire de aires.isabelle@wanadoo.fr le 10/02/2013 à 15:14

Quelle perquisition ?

A ma connaissance il n'y en a pas eu. Mais, en revanche, la famille Cahuzac a été victime d'un cambriolage et a déclaré le vol de montres de valeurs.

Il a le droit de disposer de bijoux, et son revenu (déclaré) le lui permet. Les sommes en jeux, même si elle sont importantes pour beaucoup, ne sont pas "scandaleuses".

10/02/2013, 11:40 | Par brubois

La meilleure défense .... c'est l'attaque !

10/02/2013, 14:12 | Par Loukibouki en réponse au commentaire de Marie-Anne Kraft le 10/02/2013 à 11:43

La grande spécialité suisse est le blanchiment, c'est connu.

10/02/2013, 15:29 | Par st-antoine en réponse au commentaire de Loukibouki le 10/02/2013 à 14:12

Ahhh, mais je m'insurge, que dis-je, je monte aux barricades... Rigolant

La grande spécialité suisse est la fabrication de montres de luxe et de chocolat fin. Le blanchiment n'arrive qu'en troisième position, non mais... 

10/02/2013, 17:12 | Par melgrilab@yahoo.fr en réponse au commentaire de st-antoine le 10/02/2013 à 15:29

Lu dans Le Monde daté du 6 février:

 

19 milliards d'euros, c'est l'excédent commercial record enregistré par la Suisse en 2012 (...) Cet essor est porté par l'horlogerie (...) et l'industrie chimique et pharmaceutique (...).

 

J'ignorais que le chocolat fin fût classé dans l'industrie chimique et pharmaceutique, mais à la réflexion...

11/02/2013, 01:58 | Par arrue en réponse au commentaire de melgrilab@yahoo.fr le 10/02/2013 à 17:12

Et rien par les banques ?  Bizarre, bizarre... 

(Qui se moque de qui ?)

10/02/2013, 20:00 | Par Loukibouki en réponse au commentaire de st-antoine le 10/02/2013 à 15:29

Pour la qualité des chocolats fins la France est en tête, et loin devant les Suisses qui ont eu leur période de gloire dans les années suivant la guerre.

10/02/2013, 11:50 | Par rené06

Je re re pose la question : pourquoi Cahuzac aurait-il attendu 10 longues annees pour fermer ce compte ?

10/02/2013, 12:28 | Par rené06 en réponse au commentaire de rené06 le 10/02/2013 à 11:50

Mr Francois Bonnet, j aimerais assez avoir une reponse, merci.

Une abonnee de la premiere heure qui n est pas moins respectable que les autres, meme si elle aboie moins fort.

10/02/2013, 14:53 | Par René Magniez en réponse au commentaire de vaesoli le 10/02/2013 à 13:02

> La chronologie des évènements remet elle en cause ce raisonnement ?

Oui. Cahuzac a été elu maire de Villeneuve en 2001. Si quelques mois avant l'élection, il s'inquiétait du préjudice que la divulgation de l'existence de ce compte pouvait créer à un élu, il n'avait absolument aucune raison de le garder jusqu'en 2010. 

 

10/02/2013, 15:26 | Par aires.isabelle@wanadoo.fr en réponse au commentaire de René Magniez le 10/02/2013 à 14:53

nous ne sommes pas en pays nordique, nous n'avons pas à montrer "patte blanche" , une éthique déclinée ,déclin ,   le préjudice , je doute , il se savait dans l'impunité , il a laissé des traces et prévoyait un truc pas forcément pennard , à cette époque , la droite , la gauche ! il avait éventuellement trop parlé ,trop été bavard , la personne habilitée en Suisse à gérer n'ést pas forcément au courant de sa vie personnelle , des petits secrets de !!!c'est un homme avec des pulsions ,n'oublions pas , donc, la politique ,c'est une chose , les soirées" confort" en sont une autre!Clin d'œil

10/02/2013, 16:05 | Par René Magniez en réponse au commentaire de aires.isabelle@wanadoo.fr le 10/02/2013 à 15:26

Désolé mais je n'ai rien compris à votre charabia. Embarrassé

10/02/2013, 16:34 | Par rené06 en réponse au commentaire de René Magniez le 10/02/2013 à 14:53

Merci de votre commentaire, vous au moins, semblez suivre . Pourquoi attendre 10 ans pour fermer ce compte maudit (et non pas Mauduit), s il l empechait deja de dormir en 2001 ??? Francois Bonnet en tous cas, ne semble pas avoir la reponse.

10/02/2013, 17:15 | Par melgrilab@yahoo.fr en réponse au commentaire de rené06 le 10/02/2013 à 16:34

Cahuzac dit qu'il n'a jamais eu de compte en Suisse.

10/02/2013, 13:08 | Par Martine C. en réponse au commentaire de rené06 le 10/02/2013 à 12:28

Je risque une réponse :

il le dit lui-même dans l'enregistrement : il brigue un maldat de maire et compte être élu ! (Or, un élu de la République qui dissimule de l'argent au fisc en le planquant en Suisse, ça la fout plutôt mal.)

10/02/2013, 15:30 | Par aires.isabelle@wanadoo.fr en réponse au commentaire de Gérard HUMBLOT le 10/02/2013 à 13:22

j'espére que tout ça ne va pas finir en truc pourri façon presse à poubelles , style johny ,carla , dati , tout ceux qui n'ont aucune dignité , qui adorent se rouler dans le vomi !

10/02/2013, 13:15 | Par Bégé1 en réponse au commentaire de rené06 le 10/02/2013 à 12:28

 j'ai beau écouter la bande son, je me dis pas "tiens v'là Cahuzac" !

10/02/2013, 13:17 | Par Bégé1 en réponse au commentaire de Bégé1 le 10/02/2013 à 13:15

pour dire que cette preuve va faire les beaux jours des experts et contre-experts, ce qui m'amène à penser qu'elle n'est pas infaillible.

10/02/2013, 14:10 | Par lobidol en réponse au commentaire de Bégé1 le 10/02/2013 à 13:15

ben tu n'es donc pas d ceux, heureux, qui ont à l'oreille la "note parfaite"Rigolant

On en peut pas tous être parfaits en effet ! 

 

A Ecully (69) le bureau de police scientifique dispose de cet enregistrement pour l'autentifier.
jusqu'à nouvel ordre, sauf erreur de ma part, il ne l'ont pas invalidé à ce jour.

10/02/2013, 16:39 | Par Républicain en réponse au commentaire de lobidol le 10/02/2013 à 14:10

Sauf erreur, ils ne l'ont pas non plus validé à ce jour...

Contrairement à de nombreux lecteurs de Médiapart, qui doivent avoir des dons divinatoires ou disposer d'informations autres que celles jusqu'à présent divulguées par Médiapart, j'ignore si Cahuzac est coupable ou non...

Si dans les régimes totalitaires c'est à la défense de prouver son innocence, en démocratie c'est à l'accusation d'apporter les preuves.

Ce commentaire a été dépublié par son auteur.

11/02/2013, 11:00 | Par jmv en réponse au commentaire de Républicain le 10/02/2013 à 16:39

Quel rapport avec la démocratie ?

Je crois que vous faites allusion à la "présomption d'innocence" qui est un principe de "droit pénal". Autrement dit qui ne s'impose qu'à l'autorité judiciaire.

Pour les autres acteurs il existe des normes telles que le faux, la diffamation ou la dénonciation calomnieuse qui permet à des personnes mises en cause par des personnes autres que des membre, ès qualité, de l'autorité judiciaire, de défendre leur honneur, considération ou autre préjudice.

En tout état de cause, dans une république, il est un principe intangible : l'égalité de tous devant la Loi. Le ministre Cahuzac devrait se le rappeler.

10/02/2013, 16:35 | Par rené06 en réponse au commentaire de Bégé1 le 10/02/2013 à 13:15

Moi non plus.

10/02/2013, 11:54 | Par Pierro Juillot

Une guerre de média..., avec un homme..., Ministre très..., très..., très..., attaché/entaché à un ministère "flou"..., prenant en otage un gouvernement encore plus "flou" dans son cap..., dans les contours de sa vison démocratique.., cherche à vous scier l'herbe des jeunes pousses participatives sous le gros sabot du pouvoir de l'argent de la com...! Lavant plus blanc que blanc..., la notoriété bien esquintée d'un Ministre..., quand est ce que ces médias caleront leurs mécaniques, à force de "blanchir" des saletés aussi boueuses...?

10/02/2013, 12:00 | Par anco

"Mais en le faisant, il abîme l’Etat, il met à mal l’impartialité de l’administration, il malmène l’indépendance de la justice". Je ne crois pas, dans l'état actuel de déliquessence et cynisme du milieu politico-médiatique que cela choque grand monde, hélas !!

Entre corrompus, cyniques et incompétents....

10/02/2013, 12:02 | Par elisa13

Merci pour cet article. Comme il est sur le club, je fais suivre. Et bravo pour votre constance. 

Ce commentaire a été dépublié par son auteur.

10/02/2013, 14:12 | Par lobidol en réponse au commentaire de - le 10/02/2013 à 12:39

celle autour de qui on tourne

et dans ce cas c'est la constance dans la circonstance

10/02/2013, 15:37 | Par aires.isabelle@wanadoo.fr en réponse au commentaire de lobidol le 10/02/2013 à 14:12

ça doit coûter bonbon pour se protéger ,protéger les journalistes , épargner l'entourage , les preuves , on s'en tape ,l'énergie que cette affaire doit nécessiter , pire qu' une descente  de ski ,la noire , ça passe ou ça casse,les difficultés, sauver les murs , sa peau et  c'est au final , la preuve que la V république n'a pas eu les exigences que nous sommes en droit d'attendre , mais to exist is to resist !

10/02/2013, 16:41 | Par Républicain en réponse au commentaire de aires.isabelle@wanadoo.fr le 10/02/2013 à 15:37

C'est du Raffarin ?

10/02/2013, 12:18 | Par Marie-Anne Kraft en réponse au commentaire de fiche_doublon_253435 le 10/02/2013 à 12:03

Oui, c'est cela la "transparence" des comptes : plus blanc que blanc !

Sourire

10/02/2013, 15:57 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de Marie-Anne Kraft le 10/02/2013 à 12:18

Excellent !...Cependant, il manque les petits bras musclés Clin d'œil

10/02/2013, 16:58 | Par Martine C. en réponse au commentaire de Marie-Anne Kraft le 10/02/2013 à 12:18

Á éviter en premier lieu, pour le blanchiment, l'eau de Javel pure : ça brule, ça fait des trous (selon les tissus) et ça jaunit de suite.

Á décommander encore plus strictement, l'acide chlorhydrique, et le sulfurique (autrement appelé vitriol) : ça vous ronge jusqu'à l'os et - oui ! - seul votre squelette se montrera blanc comme neige, nettoyé ! Est-ce bien la peine d'en arriver là ?

Oublions la chimie et ses méthodes expéditives et barbares !

 

Sans rire : espérons que la justice fera son affaire et épargnons à ce J.C. d'en arriver à la solution acide...Pour ma part, je ne le souhaite en aucun cas, aucun.

10/02/2013, 12:06 | Par Yves Poujol

j'ai toujours eu l'intime conviction , après avoir étudié tous les documents et écouté Cahuzac, qu'il était innocent de ce dont il était accusé. Alors emballement médiatique ou manipulation ? J'espère que la justice va faire toute la lumière sur tout ça . La question que je me pose aussi: à qui cette affaire pouvait-t-elle profiter? en tout cas ça commence à faire un grand "pschit" malgré les tentatives de diversion mises en oeuvre.

 

10/02/2013, 13:58 | Par François Delpla en réponse au commentaire de lairderien le 10/02/2013 à 13:51

à ce propos, la date d'inscription de chacun, comme cela se fait sur les forums, serait une information utile pour dépister ces abonnés malgré eux.

10/02/2013, 16:37 | Par rené06 en réponse au commentaire de François Delpla le 10/02/2013 à 13:58

Des la creation du site, en ce qui me concerne, mais cela ne m oblige pas a marcher au pas et hurler avec la meute. Autre chose ?

10/02/2013, 19:53 | Par stkn en réponse au commentaire de François Delpla le 10/02/2013 à 13:58

Désolé, je suis abonné depuis plus de trois ans mais quand je lis des propos comme le votre j'ai juste envie d'arrêter. Mentalité flicarde, beurk.

10/02/2013, 19:10 | Par munstead en réponse au commentaire de François Delpla le 10/02/2013 à 13:58

Tiens, un flic de MdP!

11/02/2013, 06:29 | Par François Delpla en réponse au commentaire de munstead le 10/02/2013 à 19:10

Flic de Mediapart ?

Quel honneur !

Je m'en sens quelque peu indigne. Ainsi que du mot "soldat", qui serait plus adapté à mon genre d'intervention.

Mais vous n'avez pas l'air de penser que ce puisse être un compliment, dans l'atmosphère du jour, où pleuvent les coups du pouvoir contre les enquêtes indépendantes, appuyés par la grande majorité des médias.

Il y a donc un créneau à tenir contre les assaillants de votre espèce.

 

10/02/2013, 15:52 | Par Colette BARRIER en réponse au commentaire de lairderien le 10/02/2013 à 13:51

Apparemment il y a bien une brigade de défenseurs de cet honnête Cahuzac !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! le rapprochement avec Woerck (je ne sais plus l'orthographe)  et toutes les interventions douteuses, ne les gênent pas du tout, c'est celà la clairvoyance.J'espère qu'il sont bien payés.

10/02/2013, 15:59 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de Colette BARRIER le 10/02/2013 à 15:52

Woerck s'écrit comme boerck et Woerth s'écrit comme boerth...euh...beurck

10/02/2013, 17:54 | Par Yves Poujol en réponse au commentaire de lairderien le 10/02/2013 à 13:51

Je suis un simple citoyen qui ne porte jamais  de jugements hâtifs lorsque des gens, quels qu'ils soient puissants ou misérables, sont accusés . De plus je suis fort éloigné par mes idées politiques du social-libéralisme de ce ministre. Je suis épris de justice dans tous les domaines, judiciaires entre autres.Je ne fais parti d'aucune brigade car je suis un homme libre , je n'ai jamais aimé être embrigadé, contrairement à certains qui le sont et s'imaginent que ceux qui s'expriment sur un sujet le sont. En psychiatrie on appelle ça une projection.

10/02/2013, 18:05 | Par Martine C. en réponse au commentaire de Yves Poujol le 10/02/2013 à 17:54

<<<En psychiatrie on appelle ça une projection>>>

Ça c'est bien sûr.

Toutefois, hors psychiatrie, en société, loin des "nombrils nombrilissimes", et dans le "collectif" dans lequel nous sommes de gré ou de force (disons "de fait"), on appelle ça responsabilité citoyenne, respect de la loi et respect de la Constitution. (jusqu'à nouvel ordre...)

10/02/2013, 12:12 | Par DANTEA

Puisque ce sont les autorités suisses qui le disent et le fisc suisse en particulier, ça les engagent. Tout le monde sait que la Suisse est au dessus de tout soupçon. Alors en plus le JDD et France Inter...moi je crois que c'est vrai que c'est faux... ou l'inverse !

10/02/2013, 15:44 | Par aires.isabelle@wanadoo.fr en réponse au commentaire de DANTEA le 10/02/2013 à 12:12

j'attends , la justice , je ne crois pas que le système bancaire suisse se mouillera ,  tranquille , il va négocier quelques infos intéressantes(demandées par qui de droit ) l'Etat français prendra ,validera , ok ,on en reste là  , et tout le monde aura la paix , ils ne vont tout de même pas nous faire plaisir en reniant leurs richesses ,   c'est être naif ,nous avons des relations très diplomatiques , nos amis ,quand même !

10/02/2013, 16:23 | Par DANTEA en réponse au commentaire de aires.isabelle@wanadoo.fr le 10/02/2013 à 15:44

Off course

Ce commentaire a été dépublié par la rédaction de Mediapart.

10/02/2013, 13:37 | Par Thierry T. d'Ouville en réponse au commentaire de Thierry T. d'Ouville le 10/02/2013 à 12:14

Le titre de l'article du Monde.fr vient de changer mais pas le lien : http://abonnes.lemonde.fr/politique/article/2013/02/10/soupcon-de-fraude-les-autorites-suisses-blanchissent-cahuzac_1829717_823448.html

"La Suisse blanchirait Cahuzac, mais Mediapart maintient ses accusations". J'avais utilisé mes  trois commentaires pour relayer ce billet de François Bonnet....

 

10/02/2013, 14:00 | Par âne debout en réponse au commentaire de Thierry T. d'Ouville le 10/02/2013 à 13:37

Bravo Le Monde.Fr, ça c'est du journalisme !

10/02/2013, 14:29 | Par Virgulovitch en réponse au commentaire de Thierry T. d'Ouville le 10/02/2013 à 13:37

Merci d'avoir permis, par vos commentaires, l'infléchissement remarquable du Monde, passé de "blanchit" à "blanchirait". À rapprocher du tour interrogatif donné maintenant aux titres de l'Express "Cahuzac blanchi par la Suisse ? Mediapart dénonce une opération de com'...", et même du Nouvel Obs (mis à jour à 13h41) "Compte en Suisse : le fisc helvète aurait blanchi Cahuzac, Mediapart persiste"

Affaire à suivre !

10/02/2013, 16:48 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de Virgulovitch le 10/02/2013 à 14:29

Merci pour ces informations, qui ont une très grande importance... à plus d'un "TITRE"...

11/02/2013, 02:07 | Par arrue en réponse au commentaire de Thierry T. d'Ouville le 10/02/2013 à 13:37

Vous voyez bien que "Le Monde" (point fr ou pas) n'est plus le journal "DE" référence. 

10/02/2013, 12:20 | Par RPACE

Le ministre Cahuzac à sans doute lu Balzac et il nous interprète son personnage favori:: RASTIGNAC ;les costumes du personnage interprété lui sont d'un seyant à ravir!!

Ce commentaire a été dépublié par son auteur.

10/02/2013, 13:00 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de - le 10/02/2013 à 12:21

Pour tenter de convaincre, à partir des "écrits" de Valdiguié, faut-il autant de place pour un "demi-corbeau?"

Ce commentaire a été dépublié par son auteur.

10/02/2013, 13:29 | Par motel6 en réponse au commentaire de - le 10/02/2013 à 13:16

Dès qu'on utilise des images ou des métaphores c'est qu'on est court. Très court.

Ce commentaire a été dépublié par son auteur.

10/02/2013, 15:54 | Par aires.isabelle@wanadoo.fr en réponse au commentaire de motel6 le 10/02/2013 à 13:29

sais pas , respect pour les animaux , les corbeaux , les corneilles , ils savent vivre en groupe , ont des éclaireurs , nettoient nos poubelles ,n'aimerait pas un film d'horreur non plus, le nettoyage des déjections ,ça coûte bonbon , j'ai déjà vu une personne s'asseoir sur un banc blanchi de crottes , le soir , le top ,la dernière venue du ciel , de l'arbre ou le volatile était perché, heureusement ,un petit CT et la ville nous les passe au karcher , sa couenne de porc, fourrée ,la dame , en blanchisserie ! (pas moi, j'observe!)

10/02/2013, 15:58 | Par aires.isabelle@wanadoo.fr en réponse au commentaire de aires.isabelle@wanadoo.fr le 10/02/2013 à 15:54

la croute de porc ,surnom "couenne" lorsqu'elle sent le fauve .

Incertain 

Ce commentaire a été dépublié par son auteur.

11/02/2013, 02:14 | Par arrue en réponse au commentaire de - le 10/02/2013 à 16:07

Il vient de la volière du fou d'oiseaux de l'Essonne ?  Possible. Il paraît qu'en plus, il les dresse. 

11/02/2013, 02:11 | Par arrue en réponse au commentaire de motel6 le 10/02/2013 à 13:29

"Dès qu'on utilise des images ou des métaphores c'est qu'on est court. Très court".

 Comme Jésus, d'ailleurs.

Ceci dit, je suis plutôt d'accord. Sourire 

10/02/2013, 14:47 | Par M Pilet en réponse au commentaire de - le 10/02/2013 à 12:21

Bel oiseau, laisons les à leur condition, et dans leur univers pas pire que celui des humains !

Ce commentaire a été dépublié par son auteur.

10/02/2013, 16:13 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de - le 10/02/2013 à 15:08

Pfff !

Faire un tel procès d'intention à M.Pilet est dégueulasse. M.Pilet doute autant de Cahuzac que le reste des mediapartiens.

Prendre un ton accusateur comme vous le faites (Vous ne voulez ni l'admettre  ni même l'envisager  du haut de votre piédestal ! Méprisant ceux qui doutent  s'interrogent fuient ironisent  ou   attendent impatiemment les conclusions de l'enquête de justice , celle qui a pris le relais de la vôtre ! Votre acharnement  votre fébrilité  votre orgueil  sont contre productif   ! ) est inepte.

Qu'y a-t-il de productif à condamner (Cahuzac) avant toute forme de procès ? (Comme le font la plupart des mediapartiens )

Bref, lamentable !

Ce commentaire a été dépublié par son auteur.

10/02/2013, 16:43 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de - le 10/02/2013 à 16:25

Bravo, vous êtes vraiment bien dans ce numéro ! J'adore le cirque.

10/02/2013, 16:44 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de - le 10/02/2013 à 16:25

Qui est "MARTEAU"?

Ce commentaire a été dépublié par son auteur.

10/02/2013, 17:06 | Par M Pilet en réponse au commentaire de HautVoltage le 10/02/2013 à 16:13

Merci HautVoltage de prendre ma défense (j'espère que vos honoraires seront à la mesure de ma bourse !) Ceci dit, je ne me sentais pas concernée par le long laïus de cet abonné qui semblait se servir de mon commentaire pour en rajouter une couche envers MEDIAPART ! Dans cette histoire, ma position est très simple : je lis les informations de Mediapart, voire d'autres journaux tels Sud-Ouest qui semblaient  par leur implantation avoir leurs propres sources, je pense qu'il y a probablement compte tenu de ce qu'on a découvert de ses activités passées,  de son train de vie, de ses proximités,  des choses à creuser et les preuves de Mediapart à valider, donc j'attends de voir la suite des évènements, et ne porte en l''état aucun jugement personnel, ni vis à vis de J Cahuzac, ni sur le travail de Mediapart. Attendre et voir !

Par contre, ce que j'explique un peu plus loin,  je réprouve vivement, je m'insurge sur l'usage que font les gouvernements successifs et/ou leurs ministères des agences de comm, en plus de leur propre personnel dédié ! Enfumage sur nos deniers, et après on nous expliquera avec une voix mielleuse qu'il faut se serrer un peu plus la ceinture ! Or là on est dans le réel, l'avéré, quand est-ce que Mathilde Mathieu par exemple, nous en fera le chiffrage sur Mediapart ?

10/02/2013, 17:37 | Par Martine C. en réponse au commentaire de M Pilet le 10/02/2013 à 17:06

Oui.

S'agissant de corvidés (des amis malicieux que j'adore) je vous livrerai volontiers ceci :

<<<Les corneilles prétendent qu'une seule corneille pourrait détruire le ciel. C'est incontestable, mais cela ne prouve rien contre le ciel, car "ciel" signifie "impossibilité des corneilles".>>> Franz Kafka.

Cdt.

10/02/2013, 20:56 | Par M Pilet en réponse au commentaire de Martine C. le 10/02/2013 à 17:37

"amis malicieux que j'adore" Et, vous avez un grand devancier semble-t-il ! Sourire

10/02/2013, 22:04 | Par Martine C. en réponse au commentaire de M Pilet le 10/02/2013 à 20:56

Les bêtes elles aussi nous instruisent. Pour peu que l'on les regarde. Et sans vouloir ni exiger qu'elles nous ressemblent.

Même "méchantes" parfois, elles ne seront jamais aussi sottes que nous, moi compris et la première bien sûr !

L'article d'Antoine Perraud d'il y a 4 ou 5 jours, m'a conduite à acheter le roman de  Akira Mizubayashi : Mélodie/chronique d'une passion. Il y est question des bêtes.... Reçu hier, je l'ai entrepris tardivement. Cela me plaît outre mesure. Même si... Basta !

http://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/020213/requiem-pour-une-chienne

 

Cdt

10/02/2013, 23:31 | Par M Pilet en réponse au commentaire de Martine C. le 10/02/2013 à 22:04

Personnellement, mon "idole"*qui a su magnifiquement parler de ses relations "intimes" avec les animaux qu'elle a cotoyés(du coq au bouc en passant par le boeuf et le chacal) est Laure Delvolvé, qui a écrit notamment le remarquable : Les animaux coeur à coeur.

* Mon terme est à peine exagéré car à l'époque j'avais fait des tas de démarches téléphoniques pour retrouver sa trace et j'avais fini par avoir son adresse, lui écrire et... en cadeau j'ai reçu une magnifique lettre manuscrite de 2 pages, mais était déjà assez âgée et avait des problèmes de santé... J'ai prêté un de ses autres romans et il ne m'a pas été rendu, je me dis régulièrement qu'il faudrait que j'arrive à le re-commander.

J'ai rapidement lu l'article d' A Perraud. Le problème c'est que une journée entière ne suffirait pas à tout lire sur ce site, surtout si en plus on se pique de faire des commentaires !

 

11/02/2013, 00:52 | Par Martine C. en réponse au commentaire de M Pilet le 10/02/2013 à 23:31

Bien compris ! Et ce que vous dites sur le temps, aussi, est si juste.

Cdt

11/02/2013, 19:35 | Par ribellu62 en réponse au commentaire de - le 10/02/2013 à 15:08

Pour ça il y a le JT de Pernaut!

Et le journalisme d'investigation fait cruellement défaut dans ce pays sauf Mediapart et le Canard (dixit Even et Debré)...

10/02/2013, 15:20 | Par M Pilet en réponse au commentaire de M Pilet le 10/02/2013 à 14:47

Ne pouvant plus corriger mon comm. je précise qu'il fallait lire bien entendu : laissons-les et non laisons (erreur de frappe regrettable et regrettée !!)

10/02/2013, 16:03 | Par aires.isabelle@wanadoo.fr en réponse au commentaire de M Pilet le 10/02/2013 à 14:47

certes non, ils me gavent lorsqu'ils descendent dans la cuvette bisontine , c'est un désastre sonore , des quatres points cardinaux, au chaud pour la nuit ,une plaie , des centaines arrivent en accord parfait , s'installent sur les grands arbres et vous slalomez suivant l'ampleur , le nombre, d'un arbre à l'autre,  il m'est arrivé de trouver ma voiture blanchie , impossible de toucher quoi que ce soit sans gants , au radar , bonjour le démarrage !

10/02/2013, 16:06 | Par aires.isabelle@wanadoo.fr en réponse au commentaire de aires.isabelle@wanadoo.fr le 10/02/2013 à 16:03

font fuir les autres oiseaux, d'un étage , par ségrégation horizontale , dégagez, plus bas !  même les pigeons ne mouftent pas, les moineaux, eux , s'en foutent mais moi pas!

Ce commentaire a été dépublié par son auteur.

10/02/2013, 16:12 | Par aires.isabelle@wanadoo.fr en réponse au commentaire de aires.isabelle@wanadoo.fr le 10/02/2013 à 16:06

le renard ,celui qui nous attend lorsqu'on sort du taf, tranquille à 5 mètres des agents , n'a pas peur , on lui cause , il tend l'oreille , reste , en fait il va   attendre que tout le monde soit sorti pour fouiller dans les poubelles  ! bon plan , je me suis demandée si il était malade , enragé ?, non , pas stressé pour un sou, vous tiens à distance , 5 mètres , étonnant!

10/02/2013, 16:18 | Par aires.isabelle@wanadoo.fr en réponse au commentaire de bernard uguen le 10/02/2013 à 12:24

chacun son truc, c'est "consultatif "ces machins là , aucun pouvoir, c'est pas une nouveauté , nous , fonctionnaires, à la broyeuse ,poubelle !

10/02/2013, 14:33 | Par lobidol en réponse au commentaire de max angel le 10/02/2013 à 12:35

les potains d'ANGEL ??

11/02/2013, 17:21 | Par max angel en réponse au commentaire de lobidol le 10/02/2013 à 14:33

Un petit bonjour à Félix Potain, célèbre épicier connu de Lobidol.

Les potins d'Angel ? Il n'en produit jamais. Pas le genre du tout. Il laisse cela à d'autres.

10/02/2013, 12:54 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de solange beique le 10/02/2013 à 12:37

Bien vu. Depuis le 5 décembre 2012, date de la diffusion de l'enregistrement CAHUZAC/DREYFUS, MEDIAPART, à cor et à cri, a lancé un défi à l'implanteur capillaire:"Si vous estimez que ce n'est pas votre voix, qu'attendez-vous pour déposer une plainte pour faux contre MEDIAPART?" MEDIAPART attend toujours l'assignation".... Quant à la désignation d'un juge d'instruction, toujours pas d'écho du côté du parquet, qui doit le désigner... A moins que le juge en charge de l'instruction de la plainte du ministère du Budget (initiée par BAROIN) contre UBS, se saisisse de l'affaire FISCAHUZAC, mais lui donnera-t-on le feu vert?

10/02/2013, 13:24 | Par Bégé1 en réponse au commentaire de Gérard HUMBLOT le 10/02/2013 à 12:54

encore une fois, je ne vois pas pourquoi un accusé devrait obéir aux injonctions de ses accusateurs...

10/02/2013, 15:59 | Par René Magniez en réponse au commentaire de Gérard HUMBLOT le 10/02/2013 à 12:54

> Depuis le 5 décembre 2012, date de la diffusion de l'enregistrement CAHUZAC/DREYFUS, MEDIAPART, à cor et à cri, a lancé un défi à l'implanteur capillaire:"Si vous estimez que ce n'est pas votre voix, qu'attendez-vous pour déposer une plainte pour faux contre MEDIAPART?" MEDIAPART attend toujours l'assignation"....

Vous n'êtes jamais à court de balourdises. Rigolant

Quand MDP a soulevé l'affaire du financement de la compagne Sarko par Kadhafi, c'est exactement ce qu'a fait Sarko :

http://www.liberation.fr/societe/2012/07/04/plainte-de-sarkozy-contre-mediapart-hortefeux-entendu-comme-temoin_831066

Et MDP a poussé des cris de cochon égorgé en accusant Sarko de ne pas jouer le jeu : il aurait du faire une plainte en diffamation pour que chacun puisse s'expliquer devant un tribunal...

10/02/2013, 16:25 | Par aires.isabelle@wanadoo.fr en réponse au commentaire de René Magniez le 10/02/2013 à 15:59

cris de cochons ,bof, pas top comme description , une stratégie s'imposait , faut savoir où on met les pieds ,parfois, les murs rétrécissent très vite , on se retrouve vite   en état de mal respiratoire , anoxié , si on ne réfléchit pas , le cerveau en a besoin , l'énergie et le travail bien fait !pas donné à tout le monde.....!

10/02/2013, 16:41 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de René Magniez le 10/02/2013 à 15:59

Nous parlons du cas CAHUZAC. Ne nous dispersons pas avec des digressions...

10/02/2013, 12:35 | Par Vinsyl

Dans un vite-dit de ce matin sur Arrêt sur Image, citant une dépêche Reuters du 5 février : 

ce document montre que le ministre n'a pas fermé de compte à l'UBS en février 2010, comme l'a affirmé le site d'informations Mediapart. D'autres recherches, apparemment tout aussi négatives, seraient remontées jusqu'à l'année 2006 pour des raisons de prescription. Mais selon une source judiciaire, il s'agit d'une "interprétation inexacte" de ce document."

 

Vive le NouvelObs, vive le JDD, et vive la presse trad.

 

Ce commentaire a été dépublié par la rédaction de Mediapart.

10/02/2013, 12:43 | Par Crampon en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 12:37

Le canif se rebarre ! 

10/02/2013, 15:28 | Par tvetoile.net en réponse au commentaire de Crampon le 10/02/2013 à 12:43

[je place mon message ici car CRAMPON répondait à JOËLMARTIN ; mais je m'adresse plutôt à l'auteur du billet]

 

Je ne retrouve pas le commentaire de JOËLMARTIN ?! Disparu ?

 

A mon humble avis de lectrice de Mediapart qui ne commente pas souvent, puis-je vous dire qu'il serait préférable de répondre à JOËLMARTIN (ou de laisser filer si vous estimez qu'il se fourvoie et que cela n'en vaut pas la peine) plutôt que d'effacer son message car, de toute façon, il a été lu et pour ma part il me laisse "une mauvaise impression" et sur ma faim... Simples bisbilles entre journalistes tout cela ? (jalousies ?) autre chose ?

 

PS : concernant la mention, dans le billet, sur le journaliste Laurent Valdiguié qui "voyageait avec le marchand d’armes Ziad Takieddine lorsque ce dernier s’était fait interpeller de retour de Libye avec un sac contenant 1,5 million d’euros en liquide", je l'ai lu, moi aussi, comme une mise en cause ou au moins un doute jeté sur ce journaliste; en tous cas, du coup j'ai trouvé les observations de JOËLMARTIN plutôt intéressantes à noter.

10/02/2013, 16:18 | Par Pipotin en réponse au commentaire de tvetoile.net le 10/02/2013 à 15:28

Oui, curieux cette disparition. Même si Joël sait que je ne suis pas sur la même longueur d'onde que lui concernant Cahuzac, je serais quand même choqué de voir qu'un de ses commentaires soit "expulsé" du fil. Explications??? Acte d'Anastasie bienséante, ou quoi??? Hého? Il y a quelqu'un? 

Ce commentaire a été dépublié par son auteur.

10/02/2013, 16:41 | Par Pipotin en réponse au commentaire de - le 10/02/2013 à 16:26

Merci. Votre autoportrait attirera d'autant les regards vers ma question. Merci pour ça! Clin d'œil

10/02/2013, 18:23 | Par Pipotin en réponse au commentaire de Pipotin le 10/02/2013 à 16:41

Pour info: le commentaire évoqué mystérieusement disparu et revenu (comme Madeleine) ici.

10/02/2013, 16:33 | Par aires.isabelle@wanadoo.fr en réponse au commentaire de Pipotin le 10/02/2013 à 16:18

pt^t que les modérateurs sont en pause , pas étrange , un drôle de job, un modérateur , je passerais mon temps à glander ,un journal ds une main , musique dans les oreilles style , il est toujours aussi grave l'autre plouc , basta , il faut , on laisse passer , la foire fouille pour les nuls !vous êtes payés combien le dimanche?    pas une relâche dans les états d'âme?   pas de maux de tête , à force de supporter nos conneries !?

10/02/2013, 16:42 | Par Pipotin en réponse au commentaire de aires.isabelle@wanadoo.fr le 10/02/2013 à 16:33

Hé, l'Isabelle des airs, on peut être plus précis ou on préfère l'abscon? Je n'ai pas été le dernier à frapper sur l'enclume du Cahuzac sur d'autres fils et si vous aviez de la mémoire, vous vous rappelleriez que vous m'avez même répondu. Mais faire des coupes dans les commentaires, pas question. Même si c'est quelqu'un qui n'est pas d'accord avec vous et surtout. On préfère faire disparaître des intrus sur des portraits officiels ici?

Ce commentaire a été dépublié par son auteur.

10/02/2013, 16:43 | Par Pipotin en réponse au commentaire de - le 10/02/2013 à 16:38

ça ne serait pas très raccord rapport à la ligne politique comme qu'y dirait... Clin d'œil

Ce commentaire a été dépublié par son auteur.

10/02/2013, 13:26 | Par Bégé1 en réponse au commentaire de Gérard HUMBLOT le 10/02/2013 à 13:06

"avant 2006", ce n'était pas le propos de MDP. MDP a fait son grand titre d'un compte fermé en 2010 et transféré à Singapour, Singapour, dont au passage, il n'est plus du tout question.

 

10/02/2013, 13:27 | Par Bégé1 en réponse au commentaire de Bégé1 le 10/02/2013 à 13:26

PS : pourquoi n'en est il plus question ?

10/02/2013, 16:17 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de Bégé1 le 10/02/2013 à 13:27

L'éloignement, sans doute Clin d'œil

11/02/2013, 09:46 | Par Bégé1 en réponse au commentaire de HautVoltage le 10/02/2013 à 16:17

Etait-ce suffisamment près pour le lancer en l'air ?

Ce commentaire a été dépublié par la rédaction de Mediapart.

Ce commentaire a été dépublié par la rédaction de Mediapart.

Ce commentaire a été dépublié par la rédaction de Mediapart.

Ce commentaire a été dépublié par la rédaction de Mediapart.

10/02/2013, 12:50 | Par Libourette

Le pire, c'est bien trop peu de gens sont abonnés à Mediapart et se laissent enfumer par les "mass merda"!

10/02/2013, 13:25 | Par Martine C. en réponse au commentaire de Libourette le 10/02/2013 à 12:50

Et une de plus ! Au JT de 13 h de TF1, Chazal vient de colporter (certes en bref) l'info du JDD !

(Mais j'ai cru déceler, à son regard "baissé" et à une infime torsion  de son cou, qu'elle savait bien que sa rédaction lui faisait avaler une couleuvre... Le langage corporel ne trompe pas, et, spécialement sur les télé, c'est passionnant de l'observer. Comme le tronche de Cahuzac hier chez Bourdin...)

10/02/2013, 17:27 | Par trullard en réponse au commentaire de Martine C. le 10/02/2013 à 13:25

vous fumez la moquéte ou quoi? Je croyais ce forum un peu plus sérieux quand méme.

10/02/2013, 19:32 | Par Martine C. en réponse au commentaire de trullard le 10/02/2013 à 17:27

Ben... je ne fume que des Camel orange !

(Sorry ! ce n'est en aucune manière une pub clandestine pour mon incontestable empoisonneur !!!)

Quant au "sérieux" que vous invoquez, vous le savez tout comme moi, il est très, très, très relatif ! (Rions un peu.)

10/02/2013, 12:57 | Par Patrig K

Les Suisses noircissent Cahuzac avant 2006 !

un billet soustraction

http://blogs.mediapart.fr/blog/patrig-k/100213/les-suisses-noircissent-cahuzac-avant-2006

Ubu des Indes à la Suisse, en un seul clic les bifftons changent de noms

Il peut le dire !

Il peut ledire : "blanchit" ! © Blanche & Dac

10/02/2013, 13:14 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de Patrig K le 10/02/2013 à 12:57

"Les Suisses noircissent CAHUZAC avant 2006"Excellent! FOUKS, le communicant(sic) n'avait sûrement pas prévu l'effet négatif de leur réponse(sic)... Quant au sketch de Pierre DAC et de Francis BLANCHE, je ne me lasse jamais de l'écouter. Particulièrement lorsqu'il pose la question du numéro de la carte d'identité d'un spectateur: "Vous pouvez le dire?" "Oui, je peux le dire!" "Il peut le dire! Applaudissements....

10/02/2013, 15:32 | Par Danyves en réponse au commentaire de Gérard HUMBLOT le 10/02/2013 à 13:14

Euh, la montre, le numéro de la montre....pour Cahuzac c'est plus conforme....

10/02/2013, 16:36 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de Danyves le 10/02/2013 à 15:32

En effet, les montres suisses... comme les comptes..., sont numérotées... Au passage, CAHUZAC, malheureusement pour lui, ne collectionne que les montres à COMPLICATION... Comme c'était le cas pour Julien DRAY, qui, par un montage, en cascades - chèques endossés en chaîne par des commerçants de ses amis complices - s'était offert l'une de ces montres à COMPLICATION... Julien DRAY, comme sanction pénale, n'eut droit... qu'à un rappel à la loi...? Ah, si un jeune avait fait le centième pour s'offrir une Swatch, c'était la condamnation... sans appel... Selon que vous serez....etc., etc. (Jean de La Fontaine)

10/02/2013, 21:11 | Par René Magniez en réponse au commentaire de Gérard HUMBLOT le 10/02/2013 à 16:36

Vous vous essayez à l'humour ? Ou vous ne savez réellement pas ce qu'est une complication dans le jargon de horlogers ?

 

10/02/2013, 21:34 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de René Magniez le 10/02/2013 à 21:11

Vous plaisantez sûrement...

11/02/2013, 02:37 | Par arrue en réponse au commentaire de Gérard HUMBLOT le 10/02/2013 à 16:36

Je sature avec ces histoires de montres ! Qui de plus nous rapprochent de la mort... Embarrassé 

Quel est le psy (post-lacanien) qui va nous dire à quel trauma bête et inconnu cela renvoie ? Stade anal ? 

De plus, comment peut-on encore parler de ce Dray, député viré (lui), mais élu local ... Et réélu sûrement. Moins futefute que son pote Désir. 

Bon. Revenons au colonel Cahu ! Est-ce que sa "complication" sur sa plus belle montre lui a dit l'heure (astronomique) où il sera exfiltré ? Si oui, on comprend qu'il "tienne"... Mais je m'égare : et la présomption d'innnocence, bordel ! Clin d'œil

10/02/2013, 15:33 | Par graine en réponse au commentaire de Gérard HUMBLOT le 10/02/2013 à 13:14

"Qui a l'or sait y faire" dit un proverbe aurifère qu'il ne faut pas confondre avec le "qu'alors y faire " proverbial des appareils de chauffage éculés et dépassés ......P DAC .

La presse publicitaire, subventionnée, aux ordres  .... répète en cœur sa leçon , ( éléments de langage préparés ailleurs) ....

Un grand moment,  particulièrement révélateur de l'état de l'information en ce pays .

 

10/02/2013, 13:01 | Par chandernagor

Les preuves avancées par Mediapart m'ont depuis le début parues plus que faibles. De plus elles sont basées sur des témoins en délicatesses avec le ministre, en particulier l'inspecteur des impôts et M. Gonelle qui a été son adversaire politique. Donc assez peu crédibles. Autant je vous ai suivi pour l'affaire Bettencout, autant là vous me paraissez embarqués sans biscuits.

10/02/2013, 13:11 | Par Patrig K en réponse au commentaire de chandernagor le 10/02/2013 à 13:01

sans biscuits.

Comme la p'tite sourie, vous avez vos entrées cachées ..

Affirmation nulle et non avenue ... blanchit depuis 2006, donc noircit avant 2006 ?

10/02/2013, 13:35 | Par dom9 en réponse au commentaire de chandernagor le 10/02/2013 à 13:01

Pourquoi, vous attendez à ce que ce soient vos amis qui avancent les preuves. Relisez donc l'histoire, tout au départ est declenché par un Traitre, un adversaire, une maitresse trompée, un indic : Votre ami intime pourrait demain vous balancer, balancer toutes les confidences que vous lui auriez faites, il suffit pour vous qu'il deviennent votre ennemi , c'est facile, un mot de travers, un poste qu'il briguait et que vous avez eu à sa place... Votre commentaire manque d'objectivité car bien au contraire les témoignages les plus crédibles viennent souvent de vos adversaires tout occupés à accumuler les preuves contre vous au cas ou. Quand aux biscuits, vous etes bien cruel car vous demandez des preuves à MDP et l'affaire du JJD rédigée sans preuves vous parait satisfaisante et m^me crédible. Avez vous tenté de vomir sur vous m^me, vous verrez, ça soulage et ça permet d'y voir plus clair. Fraçois Bonnet apporte des arguments de poids et je l'en remercie.

11/02/2013, 02:41 | Par arrue en réponse au commentaire de dom9 le 10/02/2013 à 13:35

C'était bien dit. 

Pourquoi finir en vrille (et je reste courtois). Enlevez ça, et Chander restera ... coi. Clin d'œil

10/02/2013, 13:06 | Par juan23

Oui ou non J.Cahuzac a-t-il été ayant droit économique d'un compte en Suisse non déclaré?
Le reste n'est qu'enfumage.

10/02/2013, 13:29 | Par dom9 en réponse au commentaire de trullard le 10/02/2013 à 13:08

OUi le JJD se devait de faire un article avec document à l'appui s'agissant d'un document transmit par les services fiscaux Suisses dont on sait qu'il existe . maintenant l'enregistrement de cahusac est  chez la police scientifique si cette derniére apporte la preuve que c'est bien la voix de cahusac, c'est plié pour lui. Le reste n'est qu'enfumage.

 

 

10/02/2013, 14:53 | Par M Pilet en réponse au commentaire de trullard le 10/02/2013 à 13:08

Oups, j'ai recommandé votre commentaire par erreur : un "rictus involontaire de l'index " ! (donc à cette heure, cela reste à 4)

10/02/2013, 17:26 | Par avellino en réponse au commentaire de trullard le 10/02/2013 à 13:08

 

ben justement, à propos des "vraies affaires d'état et scandales de l'équipe des pieds nickelés sarkosistes" , que pensez vous des circonvolutions de ce même Cahuzac pour blanchir Woerth ?

 

10/02/2013, 13:12 | Par Jean-Francois Forest

L'arroseur arrosé? Médiapart s'occupe davantage des trains qui n'arrivent pas à l'heure que des initiatives qui sont positiveset intéressantes à connaître, toutes tendances confondues.

Oui, j'ai regardé et jamais je n'ai vu, en page 1, quelque chose qui allait bien!!!!!

Mais les "médiapartistes" me paraissent être bien plus nombreux que celles et ceux qui osent avoir un certain recul par rapport à ce qu'il affirme.

Très minoritaire je suis, très minoritaire je reste. Comme disait Victor Hugo, s'il n'en....

10/02/2013, 14:09 | Par François Delpla en réponse au commentaire de Jean-Francois Forest le 10/02/2013 à 13:12

Il faudrait ouvrir un concours, avec la question suivante.

Classez en deux colonnes les défenseurs de Cahuzac dans les commentaires de Mdp :

 

-colonne de droite, les abonnés "malgré nous", inscrits pour l'occasion;

-colonne de gauche, les abonnés plus anciens, motivés par un hollandisme qui les dispose à tout gober.

10/02/2013, 17:15 | Par trullard en réponse au commentaire de François Delpla le 10/02/2013 à 14:09

abonnés à l'insu de votre plein gré ????????? qui vous a obligé???? jean luc M ou  françois C  ...................

10/02/2013, 17:25 | Par melgrilab@yahoo.fr en réponse au commentaire de François Delpla le 10/02/2013 à 14:09

Je trouve votre commentaire inutilement insultant.

10/02/2013, 18:13 | Par stkn en réponse au commentaire de François Delpla le 10/02/2013 à 14:09

Merci de votre proposition de classement qui montre bien que la vérité est le dernier de vos soucis. Je ne suis tout simplement pas convaincu par les articles de MDP, beaucoup plus flous, par exemple, que ceux de l'affaire Bettencourt, et curieusement saturés de conditionnels. A quand des preuves?

10/02/2013, 18:13 | Par stkn en réponse au commentaire de François Delpla le 10/02/2013 à 14:09

Merci de votre proposition de classement qui montre bien que la vérité est le dernier de vos soucis. Je ne suis tout simplement pas convaincu par les articles de MDP, beaucoup plus flous, par exemple, que ceux de l'affaire Bettencourt, et curieusement saturés de conditionnels. A quand des preuves?

10/02/2013, 14:37 | Par Loukibouki en réponse au commentaire de Jean-Francois Forest le 10/02/2013 à 13:12

On n'a besoin de personne pour nous dire que les trains arrivent à l'heure, sauf si un jour c'était l'exception. Mais peut-être voulez-vous dire qu'on devrait s'intéresser aux hommes politiques honnêtes parce que ce sont eux l'exception?

10/02/2013, 13:14 | Par Annie Madarasz-Bauchet

J'ai entendu que Cahuzac avait eu un compte bancaire en Suisse de 2006 à 2010.

 

Une seule question, pourquoi? 

 

Que ce compte soit fermé à ce jour c'est possible mais en attendant pourquoi avait-il un compte bancaire en Suisse? Ce que dit le JDD est de l'enfumage de première.

 

10/02/2013, 13:33 | Par dom9 en réponse au commentaire de Annie Madarasz-Bauchet le 10/02/2013 à 13:14

Exact et tous les exités se précipitent dessus pour bruler MDP en sorcellerie.

10/02/2013, 14:40 | Par Loukibouki en réponse au commentaire de Annie Madarasz-Bauchet le 10/02/2013 à 13:14

Et s'il n'a pas de compte en Suisse pourquoi y a-t-il un avocat d'affaire et un conseiller fiscal?

10/02/2013, 15:01 | Par René Magniez en réponse au commentaire de Loukibouki le 10/02/2013 à 14:40

Parce qu'il est plus riche que vous. Et que comme vous, il ne veux pas payer plus d'impôts qu'il ne doit.

10/02/2013, 17:29 | Par avellino en réponse au commentaire de René Magniez le 10/02/2013 à 15:01

 

Parce qu'il est plus riche que vous. Et que comme vous, il ne veux pas payer plus les  d'impôts qu'il ne doit.

 

10/02/2013, 17:17 | Par trullard en réponse au commentaire de Annie Madarasz-Bauchet le 10/02/2013 à 13:14

"AUDIKA" ma  chére , un spécialiste de la comprenette.

10/02/2013, 20:38 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de trullard le 10/02/2013 à 17:17

AUDICAHUZAC s'y entend en matière de compte en Suisse...

10/02/2013, 15:46 | Par st-antoine en réponse au commentaire de Sjmj le 10/02/2013 à 14:14

Merci de publier le scan de Vigousse, j'allais le faire... Plus besoin donc.

Petite précision : il s'agit du N° 133 de Vigousse, petit satirique romand qui depuis 3 ans vient barboter dans la mare des empêcheurs de magouiller en rond. C'est suisse et impertinent au possible tout en étant très pertinent sur le fond... 

P.S. : dommage de ne pas avoir mis la caricature qui illustrait le billet de Nordmann. Cool

10/02/2013, 15:56 | Par Sjmj en réponse au commentaire de st-antoine le 10/02/2013 à 15:46

Merci pour les précisions, je n'ai fait que publier l'image/billet qui circule sur twitter, je viens de trouver le site de Vigousse,

apparemment le n°133 n'est pas encore en ligne. http://www.vigousse.ch/133/Semaine-du-25-au-31-janvier-2013.phpSourire

10/02/2013, 13:40 | Par Raymond Bourdoncle

La démocratie est l'exact inverse de ce que vous faites. On n'accuse pas sans preuve concrète et incontestable. La seule preuve que vous ayez est un enregistrement et évidemment comme tout enregistrement audio, il est contestable car très facilement falsifiable. Vous accusez la partie adverse de ne pas avoir de preuves mais il est innocent tant qu'il n'a pas été prouvé qu'il est coupable. Vous le condamnez d'avance et quand une preuve est apportée immédiatement vous la contestez. Heureusement la justice va faire son travail mais voyant comment vous évoluez si jamais elle l'innocente vous crierez au complot. Attention votre journal est en train de se marginaliser et vous versez de plus en plus dans la théorie du complot. Je sais que vous n'avez pas essayer de vous faire Cahuzac mais peut être que d'autres personnes vous ont instrumentalisés. Seul le temps éclaircira cette affaire. Mais ne tomber pas dans la démagogie et dans la prétention en donnant des leçons de déontologie à toute la profession.

10/02/2013, 18:45 | Par Pipotin en réponse au commentaire de Thierry T. d'Ouville le 10/02/2013 à 13:46

Mode ironie on: Je voudrais juste faire remarquer que M. Bourdoncle en est à son premier commentaire sur Médiapart et je tiens à l'en féliciter car il en attaque la ligne éditoriale sans réchigner, bille en tête. Quel courage! Euh... Mode ironie off

PS (si j'ose dire): Le "temps" ne fera rien à l'affaire, M. Bourdoncle, c'est le Juge qui en fera quelque choses, grosse nuance!

10/02/2013, 15:52 | Par st-antoine en réponse au commentaire de Raymond Bourdoncle le 10/02/2013 à 13:40

Attention votre journal est en train de se marginaliser et vous versez de plus en plus dans la théorie du complot.

Ah, eh bien mince alors... Moi qui croyais naïvement que les théories du complot dans cette affaire partaient de Matignon et de Bercy... 

10/02/2013, 17:34 | Par avellino en réponse au commentaire de Raymond Bourdoncle le 10/02/2013 à 13:40

et un commentaires, un .... un seul .

11/02/2013, 03:06 | Par arrue en réponse au commentaire de Raymond Bourdoncle le 10/02/2013 à 13:40

"Attention"... Oui, vous avez raison : MDP se doit de faire attention. Mais pas tout à fait à ce que vous dites. 

Puis : "votre journal est en train de se marginaliser". Mais, monsieur, c'est un HONNEUR aujourd'hui de se "marginaliser" par rapport à la presse (presque toute, papier et visuelle) quand on voit ce qu'elle est devenue. 

Laissons tomber la théorie du complot, rengaine toujours reprise (mais pas fausse, concernant certains). 

Laissons tomber l'accusation de "démagogie", rengaine ... etc (voir ci-dessus).  

Mais par contre : "... en donnant des leçons de déontologie à toute la profession". MAIS  C'EST  QU'ILS  EN  ONT  SACRÉMENT BESOIN, DE  LEÇONS  DE  DÉONTOLOGIE, LES  "PROFESSIONNELS"  DE  LA  "PROFESSION"  JOURNALISTIQUE   FREEEEEENÇAISE. 

Bien cordialement. 

10/02/2013, 13:42 | Par ralbol

Mediapart, Le Canard et politis vous êtes les meilleurs!!!Continuez. 

10/02/2013, 13:44 | Par Pierro Juillot

Voici un autre regard sur cette affaire et rebondissement dominical de "fumé blanche"..., publié ce matin... Si cela vous dit c'est ici et à lire en deux volets...

10/02/2013, 13:52 | Par Bégé1

mon commentaire n'apparaissant pas aux non-abonnés, je réitère ma question : pourquoi n'est il plus du tout question de Singapour ? pourquoi se rabattre sur "avant 2006" alors que MDP affirme qu'une fermeture de compte a eu lieu en 2010 ? pourquoi être si convaincu de la validité d'un enregistrement anonyme que se disputent déjà experts et contre-experts ce qui prouve à tout le moins le caractère faillible de cette "preuve" ? pourquoi trouver tout naturel qu' un accusé doive obéir aux injonctions de ses accusateurs ? (il aka porter plainte pour ceci, il aka saisir le juge pour cela)

10/02/2013, 13:58 | Par Bégé1 en réponse au commentaire de Bégé1 le 10/02/2013 à 13:52

cela étant dit, innocent ou coupable, il me paraîtrait sain que Cahuzac démissionne, ne serait-ce que pour que pour le bien des affaires de l'Etat. (En même temps, quelle injustice s'il s'avérait innocent !)

10/02/2013, 16:23 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de Bégé1 le 10/02/2013 à 13:58

Leur poser autant de questions va passer pour de la dissidence...

Ouf ! Nous sommes en démocratie Clin d'œil  Rigolant  Rigolant

10/02/2013, 17:22 | Par Bégé1 en réponse au commentaire de HautVoltage le 10/02/2013 à 16:23

c'est à se demander...

10/02/2013, 17:33 | Par René Magniez en réponse au commentaire de Bégé1 le 10/02/2013 à 13:58

Qu'il démissionne s'il est mis en examen par un juge.

Sinon MDP serait le premier à titrer que démission vaut aveu de culpabilité.

10/02/2013, 13:59 | Par Pierre-Leonce Jordan

Il est vrai que pour ce qui est du blanchiment, on peut faire confiance à la Suisse!

10/02/2013, 14:13 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de Pierre-Leonce Jordan le 10/02/2013 à 13:59

Excellent!

11/02/2013, 03:13 | Par arrue en réponse au commentaire de M. CHALLALI le 10/02/2013 à 14:01

"soldat-camarade". Tsss ! "Colonel", svp. 

Quant à "camarade", au sens "socialiste", j'ai des doutes  Clin d'œil (comme vous). 

11/02/2013, 07:27 | Par M. CHALLALI en réponse au commentaire de arrue le 11/02/2013 à 03:13

Tout à fait ARRUE, ces doutes sont anciens !

10/02/2013, 14:12 | Par 2iemDB

"La communication de M. Cahuzac lui permet certes de tenir la scène médiatique depuis bientôt une semaine. Mais en le faisant, il abîme l’Etat, il met à mal l’impartialité de l’administration, il malmène l’indépendance de la justice. C’est l’autre scandale de cette affaire Cahuzac." concluez vous François Bonnet.

Scandale que d'abîmer l' Etat ? Scandale que de douter de l'impartialité de l'administration ? Scandale que de ne pas croire à l'indépendance de la justice ?
N'est ce pas ce dont est convaincu le lectorat de Médiapart ?

Défier l'Etat, son administration et sa justice, n'est ce pas la ligne éditoriale choisie par Médiapart ?

Pourquoi voulez vous que Cahuzac ne se défende pas avec les armes de l'Etat, de l'administration et de la justice puisque c'est, semble t il, au nom de ces valeurs que vous l'attaquez ?

Défiez l'Etat sur son propre terrain a une exigence : apporter des preuves.
Si ces preuves se résument aux intérêts privés de Madame Cahuzac, aux intérêts politiciens de Michel Gonnelle et aux intérêts professionnels de Rémy Garnier, alors Médiapart s'est effectivement trompé d' "Affaire" et se retrouve dans la situation de l'arroseur arrosé.

10/02/2013, 14:16 | Par Thierry T. d'Ouville en réponse au commentaire de 2iemDB le 10/02/2013 à 14:12

Vous confondez journaliste et juge...C'est à la justice d'apporter des preuves. Mediapart fait part des résultats de ses investigations. Chacun son rôle. Par contre nier les conflits d'intérêt de Cahuzac semble faire bien peu de cas des verus démocratiques.

10/02/2013, 14:27 | Par 2iemDB en réponse au commentaire de Thierry T. d'Ouville le 10/02/2013 à 14:16

"Vous confondez journaliste et juge" dites vous. Pas moi mais Edwy Plenel sans doute. N'est ce pas lui qui a écrit au Procureur de la République pour "exiger une enquête par un juge indépendant". Transformer les citoyens lecteurs en juges tout en se faisant soi même accusateur public a toujours été l'orgueil des acteurs de "la scène médiatique".

10/02/2013, 14:29 | Par Thierry T. d'Ouville en réponse au commentaire de 2iemDB le 10/02/2013 à 14:27

Si Plenel demande l'intervention d'un juge, c'est bien qu'il fait la distinction qui s'impose entre juge et journaliste...Informer n'est pas accuser. 

10/02/2013, 14:35 | Par 2iemDB en réponse au commentaire de Thierry T. d'Ouville le 10/02/2013 à 14:29

Je vous fais remarquer que "demander à un juge d'enquêter" est un comble pour un "journaliste d'investigations".

10/02/2013, 18:29 | Par Thierry T. d'Ouville en réponse au commentaire de 2iemDB le 10/02/2013 à 14:35

Un journaliste d'investigation n'est pas un juge, ni un policier. Qu'ayant déniché et divulgué des informations il demande que la justice fasse son travail dénote le respect des rôles de chacun dans une démocratie. Beaucoup semblent avoir perdu bien des repères.

10/02/2013, 14:30 | Par 2iemDB en réponse au commentaire de Thierry T. d'Ouville le 10/02/2013 à 14:16

j'imagine que vous vouliez dire "vertus", pas "verus". Joli lapsus

10/02/2013, 14:56 | Par Loukibouki en réponse au commentaire de Thierry T. d'Ouville le 10/02/2013 à 14:16

Exact. Et quand un juge lui demandera ses preuves, Médiapart les fournira. Mais pourquoi donc n'y a-t-il pas de juge désigné?

10/02/2013, 17:32 | Par melgrilab@yahoo.fr en réponse au commentaire de Thierry T. d'Ouville le 10/02/2013 à 14:16

Ainsi Mediapart n'aurait pas de preuves, finalement ? C'est bien ce que vous nous dites ?

10/02/2013, 17:41 | Par Thierry T. d'Ouville en réponse au commentaire de melgrilab@yahoo.fr le 10/02/2013 à 17:32

Le terme "preuve" s'applique au contexte d'une enquête policière et d'une instruction juridique. A tout confondre on dessert la démocratie. Beaucoup le font de bonne foi, ayant perdu beaucoup de repères, d'autres sont payés pour cela, et en général très bien, les agences de com.

10/02/2013, 21:06 | Par René Magniez en réponse au commentaire de Thierry T. d'Ouville le 10/02/2013 à 17:41

> Le terme "preuve" s'applique au contexte d'une enquête policière et d'une instruction juridique.

Mais pas du tout. D'aprés Wikipédia Une preuve est un fait ou un raisonnement propre à établir solidement la vérité.

On peut parler de preuve dans tous les domaines de la connaissance, y compris le journalisme.

 

10/02/2013, 22:29 | Par Thierry T. d'Ouville en réponse au commentaire de René Magniez le 10/02/2013 à 21:06

Une preuve de culpabilité dans une démocratie ne peut être établie que par la justice. Vous confondez tout.

11/02/2013, 03:25 | Par arrue en réponse au commentaire de 2iemDB le 10/02/2013 à 14:12

Cher 21EMDB, 

Ahurissant. 

"Scandale que d'abîmer l' Etat" ... Jamais aucun scandale d'État en Freeeeeeence ?

 

"Scandale que de douter de l'impartialité de l'administration" ... Absolument parfaite, l'Administration en Freeeeeeence ?

 

"Scandale que de ne pas croire à l'indépendance de la justice"  ... Là, vous vous surpassez ! Formidablement "juste", la "justice" en Freeeeeeence ?

Vous voulez la liste des dénis de justice, des lenteurs ahurissantes, des procureurs et autres aux ordres, des politicien(ne)s condamné(e) aux cacahuètes (et réélu(e)s) ?  

 

Précision : j'aime la France, mais pas celle que vous semblez défendre. 

Serviteur. 

 

 

 

10/02/2013, 14:21 | Par myc

Lorsque la presse ne fait pas le travail, on dit qu'elle est aux ordres des gouvernants et lorsqu'elle fait ce qu'elle doit faire, on dit qu'elle accuse sans preuves. Personnellement, je prends acte de ce qui a été écrit, et j'observe. Peut-être que M. Cahuzac n'a pas de compte en Suisse mais il semblerait cependant qu'il ne soit pas bien clair par ailleurs... J'attends donc de voir ce qui va se passer, ce type d'enquête à rebondissements étant long par nature. Une chose est certaine, dans quelques semaines voire quelques mois, nous finirons par être fixés, je ne vois pas comment il pourrait en être autrement, donc inutile de se focaliser sur le problème.

10/02/2013, 15:10 | Par EuterpeEtStrymon

Petite annonce: cherche boulot de conseil en communication bien payé de préférence pour une grosse boite de communication, community manager sur le web, animation de forum, orientation de tendances, absolument aucun intérêt ni conviction si ce n'est la paie à la fin du mois, prêt à tout, trahir son prochain, vendre père mère, compte déjà créé sur MdP (de longue date), disponible immédiatement, faire proposition en MP (offre non sérieuse sans porshe de fonction et soirées coke à l'agence, merci de s'abstenir)

10/02/2013, 15:14 | Par M Pilet en réponse au commentaire de EuterpeEtStrymon le 10/02/2013 à 15:10

Pour moi c'est un vrai SCANDALE ! Réel, tangible, palpable ! Que l'Etat français se paie la participation d'une boîte de comm sur notre dos, avec nos impôts, autrement dit les mêmes bonnes pratiques que certains régimes totalitaires :  "rentrez-vous bien ça dans le crâne, car c'est LA Vérité, la seule, la vraie"   je n'ai pas de mots assez fort,  pour exprimer ma révolte sur ces façons de faire ! (et, en la matière gouvernement de droite ou de gauche, c'est itou pareil !)

Zut, si ces "grands" qui sont au sommet de nos pyramides ne sont pas capables de cerner les comportements basiques des êtres humains, qu'ils s'entourent de 2 ou 3 psycho-sociologues et basta ! d'autant que, déjà à demeure, existe un service de comm au sein de l'Elysée qui comporterait environ une centaine de salariés (info lue il y a 2 ou 3 ans sur une longue enquête du Point). Mais toute cette gabégie à nos dépens c'est "que dalle" comme diraient les enfants en cour de récré ! 

10/02/2013, 15:22 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de M Pilet le 10/02/2013 à 15:14

En effet, tous ces "communicants", grassement payés par nos impôts, sont les parasites de la (d)émocratie... Trois spécimens: FOUKS, FINKELSTEIN, TAPIRO...  A suivre...

10/02/2013, 17:55 | Par Ligia en réponse au commentaire de EuterpeEtStrymon le 10/02/2013 à 15:10

Bonne idée, je postule aussi !

10/02/2013, 14:45 | Par Martine C. en réponse au commentaire de Sycophante le 10/02/2013 à 14:32

Il faut savoir (et mesurer à quel point aujourd'hui) une partie grandissante de la "guerre de classes" se livre via la presse !

11/02/2013, 03:35 | Par arrue en réponse au commentaire de Martine C. le 10/02/2013 à 14:45

Martine C, 

Bien vrai. D'où la nécessité de dire et redire ce qu'il en est, sans agressivité contre-productive (suivez mon regard), et néanmoins sans concession. 

(Voir plus haut et sur d'autres fils). Mais il y a tellement de sympathiques naïfs... En pleurs !!!  

10/02/2013, 14:37 | Par Lespaul57

Je crois qu'il est grand temps de dire clairement ce dont tous les observateurs se doutent depuis le début de cette affaire : l'accusation de Mediapart contre Cahuzac repose sur des éléments à charge douteux et une volonté de nuire que ne tempèrent pas les éléments à décharge présentés par le ministre et ses défenseurs. L'obstination de Mediapart tient essentiellement à ne jamais revenir sur quoi que ce soit que la redaction ait déjà publié. À aucun moment, la rédaction n'émet le moindre soupçon sur une - toujours possible - manipulation de la droite ( Gonelle ?) contre Plenel, afin de venger Woerth, Copé & C°... On frôle en permanence la diffamation et la preuve de la culpabilité de Cahuzac c'est qu'il choisit la défense qui lui convient et non celle que souhaite Mediapart !... L'enregistrement n'est convaincant pour personne hormis Mediapart, les démentis de Cahuzac sur Twitter ou a l' Assemblée ont au moins l'apparence de la sincérité. Bref, cette affaire montée de toute pièce est en train de se dégonfler et l'obstination de ce journal commence a tourner à la véritable obsession. Peut-être temps de tourner la page ?...

10/02/2013, 17:58 | Par Ligia en réponse au commentaire de Lespaul57 le 10/02/2013 à 14:37

MDP a peut-être ses raisons ? Et de bonnes ! On verra...

11/02/2013, 03:44 | Par arrue en réponse au commentaire de Lespaul57 le 10/02/2013 à 14:37

"tourner la page". 

Entre nous, cela vous arrangerait ? Ce n'est qu'une question. 

10/02/2013, 14:42 | Par patrick Diérich

Si UBS a vraiment blanchi Cahuzac alors il est coupable du délit mineur dont l'accuse Médiapart. C'est le métier d'UBS de "blanchir" les fraudeurs. Il n'y a pas de raison qu'elle fasse mal son travail.

Wikipédia.

L'affaire sera classée "sans suite". Boulin s'est bien fracturé le crâne en se jettant dans les étangs de Hollande. La preuve est rapportée qu'il était "très dépressif". Je ne vois pas de raisons pour que cela change.

 

 

10/02/2013, 14:52 | Par lobidol

Les autorités suisses  qui BLANCHISSENT J. Cahuzac  (de quoi les accuse t on, c'est leur quotidien)

J. Cahuzac qui fait rédiger par un expert (qui n'a d'expert que la qualification qu'il s'attribue) un rapport complaisant pour BLANCHIR Woerth

WOerth qui BLANCHIT Bettancourt ...  laquelle BLANCHIT son fric dans les paradis fiscaux .... dont la Suisse

J. CAHUZAC qui a pour conseil Me TAVERNIER, à GENEVE, spécialisé dans "l'optimisation fiscale  (blanchiment)"  tout comme son pote DSK

et avec le grand avantage d'avoir un grand communiquant comme FOUKS,

tout de petit monde se tenant par la barbichette dans la grande loge ....

tous bien sûr socialistes bien pensant ...

 

 du BLANCHIMENT industriel qui n'est pas blanc de blanc en tout cas  !

 mais comment donc s'étonner d'être qualifié dans le TOP 10 des pays les plus corrompus  !

et il faudrait que le bon peuple s'en accomode ??

erreur !

10/02/2013, 14:47 | Par joelle.lanteri@orange.fr

la corruption ronge ce pays. ces parasites qui trichent auront fini par tuer l'état tout en faisant croire q'ils le servent.

10/02/2013, 14:48 | Par éphémaire

Jérôme CAHUZAC se débat ... le JDD s'agite ...

Les Français et observateurs étrangers sont ils  les perdreaux de l'année que l'on voudrait.

Ces effets de manches sont totalement contre productifs .

10/02/2013, 14:55 | Par patrick 44

Les documents émanant de la Suisse n'ont pas à être transmis, ni à Médiapart, ni aux autres médias, mais doivent et seront transmis à la justice qui instruit aussi une plainte de Cahuzac contre Mediapart.... Voilà la seule vérité qu'il convient de retenir de ce tam-tam du JDD !

Mediapart persiste à accuser Cahuzac sur la base d'un enregistrement venu de nulle part (dont rien ne prouve qu'il soit de l'intéressé) et des assertions d'un fonctionnaire en mal de revanche personnelle. Ca fait un peu court pour mettre en doute la parole d'un ministre et ceux qui ici s'en tiennent au sempiternel "il n'y a pas de fumée sans feu" sont, en la matière, des "panurgistes" inconséquents. 

10/02/2013, 14:56 | Par guydufau

La trajectoire Cahuzac est d'une grande banalité, elle est donc tout à fait crédible.

11/02/2013, 03:51 | Par arrue en réponse au commentaire de guydufau le 10/02/2013 à 14:56

Prouvée : non (pas encore ?). Crédible ? Oh ! Que oui ...

Il suffit de lire telle ou telle interview par Peillon (l'autre).  

Rien que ces magouilles, pour une bonne part prouvées, elles, méritaient ces enquêtes. 

La terrible "erreur" de JC : avoir choisi la filière et se dire "socialiste" !  

D'où cette masse de réactions.

10/02/2013, 15:11 | Par titi37

On sait combien Stéphane Fouks, le gourou communicant d’EuroRSCG, qui est en charge des intérêts de Jérôme Cahuzac, a ses petites et grandes entrées au Journal du dimanche.

Bah non, justement, on le sait pas. Et on voudrait la liste des journaux dans lesquels il a ses entrées. Ce que l'on sait c'est que M.Fouks a été le conseiller de DSK et qu'il a, peut-être, utilisé ses entrées pour manipuler l'opinion en faveur de son client. De manière plus générale, il serait intéressant de nous donner des informations sur Anne Méaux, qui a, de son coté, conseillé M.Raffarin. Qui conseille t-elle aujourd'hui ?

Il est temps de détecter les campagnes médiatiques qui installent dans nos esprit, à un moment, une personnalité comme celle qu'il nous faut, la "nouvelle tendance". Ces campagnes sont savamment orchestrées, de la même manière qu'un lancement de produit par des publicitaires (eh oui, on lance certains hommes politique comme des paquets de lessive) et MdP ferait vraiment une action démocratique si elle était capable de les détecter et, même pourquoi pas, de les prévoir avant qu'elles ne sortent. (elles seraient alors replannifiées évidemment !)

J'adorerais un scoop de MdP du style: "une campagne en faveur de Bruno Le Maire est en cours menée par l'agence X dans les journaux suivants..." (je dis ça parce que j'ai l'impression de le voir partout en ce moment, c'est un cauchemar !)

Dans un autre domaine le daily telegraph nous a appris que l'UE avait déboursé 2 millions de livres pour payer des gens à détecter les messages en défaveur de l'UE sur les réseaux sociaux et à écrire des tweets en faveur de l'UE à l'occasion des élections européennes de 2014 (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/9845442/EU-to-set-up-euro-election-troll-patrol-to-tackle-Eurosceptic-surge.html).

La presse indépendante doit jouer son rôle de contre-pouvoir à la fabrique du consentement des masses organisés par les médias et les agences de com' qui ne le sont pas.

P.S.: je déclare sur l'honneur que je ne suis pas payé pour écrire des commentaires sur MdP !

 

 

 

 

 

10/02/2013, 18:02 | Par Ligia en réponse au commentaire de titi37 le 10/02/2013 à 15:11

En vos lisant, je pensais à Bruno Le Maire... Donc vos aussi pensez qu'il est dans sa phase "baril de lessive" ? C'est vrai qu'on aimerait savoir qel communicant à pondu la séquence, combien il palpe et d'où sort le fric !

10/02/2013, 15:13 | Par jeanmichel1501

Mediapart se serait donc trompé.

Non si l'information se confirme, Mediapart ne se sera pas trompé, Mediapart dans son ensemble nous aura menti. Arfi et Plenel ont décidé de mouiller tout les journalistes de MDP, y compris La parisienne et Didier Porte. Pour cela, vous ne pourrez jamais écrire que MDP se serait donc trompé.

Je pense vu votre réaction que l'on va rire jaune chez MDP dans les jours à venir mais ne vous inquiétez pas trop, les petits procureurs continueront à vous soutenir mais MDP y aura perdu son intérêt, journalistiquement parlant.

10/02/2013, 17:32 | Par Républicain en réponse au commentaire de jeanmichel1501 le 10/02/2013 à 15:13

Je ne crois pas une seconde à un mensonge de MDP.

Si Cahuzac a réellement fauté, ce qui reste à prouver, il devra démissionner et être condamné d'autant plus sévèrement qu'il a affirmé être innocent.

Mais en l'état actuel des éléments divulgués, on ne peut pas exclure l'éventualité que MDP et/ou ses sources aient été manipulés : certaines officines sont expertes en montage de "chantiers", opérations de manipulations, désinformation, intox, et autres "Psy-Ops" comme on dit dans ce métier ...

Attendons les preuves et laissons faire la justice au lieu de spéculer prématurément sur la validité des affirmations des uns et des autres.

10/02/2013, 20:43 | Par jeanmichel1501 en réponse au commentaire de Républicain le 10/02/2013 à 17:32

Vous avez le droit mais si les confirmations de l'article du JDD arrivent, il est évident que ce sera la confirmation que MDP nous a menti. Ce serait trop facile de croire qu'ils ont été manipulés, nous avons été plusieurs lecteurs qui malgré les insultes se sont étonnés des preuves données et à chercher la table de Plenel. Nous ne l'avons toujours pas trouvé et les informations qui arrivent, confirment qu'elles n'ont pas existé ( les preuves ), ça ne peut pas être une manipulation car trop de contestation dés le départ.

Ce que je trouve le plus triste, c'est que J M Apathie a peut-être donné une leçon de journalisme à Plenel et Arfi et ça, c'est dramatique. En pleurs

11/02/2013, 03:58 | Par arrue en réponse au commentaire de jeanmichel1501 le 10/02/2013 à 20:43

"Ce que je trouve le plus triste, c'est que J M Apathie a peut-être donné une leçon de journalisme à Plenel et Arfi et ça, c'est dramatique."

Laissons tomber le reste, et relisons ceci (ci-dessus). Vous avez le don de coincer les gens, vous (juste là-dessus). 

Parce que l'insondable Apathie, donner une leçon de journalisme ! Enfin, vous atténuez : "peut-être" ... 

Mais comme vous dites que c'est "triste", on est d'accord (strictement sur ça, parce que le reste ...). Incertain

10/02/2013, 15:42 | Par Noël Michalczak

J'ai une grande confiance en Médiapart. Je pense que ce journal est utile à la République. Qu'il réalise un travail  unique aujourd'hui en France. Mais, cher François Bonnet, cher Edwy Plenel, pour que le "bon peuple" si facile à manipuler puisse être convaincu de la véracité de vos informations il lui faut des preuves. Certes votre enquête et vos révélations, notamment le fameux enregistrement apportent une partie de ces preuves. Mais aujourd'hui elles ne suffisent plus et l'enfumage étatique  est en passe d'emporter la partie. Alors assénez le coup de grâce et enfoncez le clou. Pas de compte entre 2006 et 2012 ? Le compte a été fermé lors d’un déplacement de Cahuzac à Genève début 2010 et tout ou partie des avoirs transférés à Singapour ? PROUVEZ LE UNE BONNE FOIS POUR TOUTE ! Merci.

10/02/2013, 15:57 | Par dom9 en réponse au commentaire de Noël Michalczak le 10/02/2013 à 15:42

Comme le disait ARfI sur twiter que le JJD apporte les preuves ou les éléments de preuves qui prouvent que le journaliste du JJD a lu le document et alors "nous pourrons discuter" pour l'instant le JJD ne fait que relayer une info venue de Bercy  (du bureau de cahusac) !! alors MIchalczack nom d'une pipe gardez votre sang froid. Pour l'instant la balle est toujours dans le camps de Cahusac.

 

10/02/2013, 16:05 | Par jeanmichel1501 en réponse au commentaire de Noël Michalczak le 10/02/2013 à 15:42

Il suffit de lire la réponse que vous fait dom9 pour se rendre compte à quel point nous nous rapprochons vite de la fin de la non affaire Cahuzac  et de la fin de la bonne réputation de MDP, pour être plus précis il vous demande de garder votre sang froid alors que vous ne posez que quelques questions, ça veut tout dire !!!!

10/02/2013, 16:32 | Par dom9 en réponse au commentaire de jeanmichel1501 le 10/02/2013 à 16:05

"PROUVEZ LE UNE BONNE FOIS POUR TOUTE ! Merci" . n"est pas une question mais un affolement ! aujourdhui c'est à la justice de prouver et non à MDP . Si la justice prouve que MDP s'est fourvoyé dans ce cas MDP en tirera les conséquence. Pour l'instant nous sommes dans un enfumage qui n'aurait  d'autres buts entre autres que d' empecher cette justice de faire bien son travail et  de faire pression sur des témoins importants de cette affaire. Il semblerait  que Cet enfumage vienne du coté de CAHUSAC.  Cela devrait suffir pour confirmer que  MDP est bien sur la bonne voie concernant cette affaire.

10/02/2013, 16:51 | Par jeanmichel1501 en réponse au commentaire de dom9 le 10/02/2013 à 16:32

Mdp ne se sera pas fourvoyé dans cette affaire, Mdp aura monté une affaire de toutes piéces et je suis d'accord avec vous, c'est la justice qui mettra le point final. Quand aux conclusion que devra en tirer Mdp si les "bruits" se confirment, j'ai du mal à les imaginer mais ce sera un plaisir pour moi de voir les petits procureurs inventer de nouvelles raisons pour dire que de toute façon Cahuzac est coupable.Clin d'œil

11/02/2013, 09:37 | Par labellebleue en réponse au commentaire de jeanmichel1501 le 10/02/2013 à 16:51

La Justice ,oui... Mais pas le Parquet...  Un JUGE d' INSTRUCTION...

11/02/2013, 14:49 | Par jeanmichel1501 en réponse au commentaire de labellebleue le 11/02/2013 à 09:37

Rigolant Je répond au premier hoquet, pour la justice elle est souveraine mais vous confirmez ce que je pressens, pour les petits procureurs Cahuzac sera toujours coupable car le "juge d'instruction" Arfi l'a écrit et répété. Clin d'œil

Pour moi, c'est le document donné par le fisc suisse qui fera preuve, lorqu'il sera rendu public evidemment. Sourire

11/02/2013, 09:37 | Par labellebleue en réponse au commentaire de jeanmichel1501 le 10/02/2013 à 16:51

La Justice ,oui... Mais pas le Parquet...  Un JUGE d' INSTRUCTION...

11/02/2013, 09:37 | Par labellebleue en réponse au commentaire de jeanmichel1501 le 10/02/2013 à 16:51

La Justice ,oui... Mais pas le Parquet...  Un JUGE d' INSTRUCTION...

11/02/2013, 09:37 | Par labellebleue en réponse au commentaire de jeanmichel1501 le 10/02/2013 à 16:51

La Justice ,oui... Mais pas le Parquet...  Un JUGE d' INSTRUCTION...

11/02/2013, 09:37 | Par labellebleue en réponse au commentaire de jeanmichel1501 le 10/02/2013 à 16:51

La Justice ,oui... Mais pas le Parquet...  Un JUGE d' INSTRUCTION...

11/02/2013, 09:38 | Par labellebleue en réponse au commentaire de jeanmichel1501 le 10/02/2013 à 16:51

La Justice ,oui... Mais pas le Parquet...  Un JUGE d' INSTRUCTION...

10/02/2013, 17:10 | Par lobidol en réponse au commentaire de dom9 le 10/02/2013 à 16:32

d'autant que dans cahusac,  il y a S A C   ça ne vous dit rien ????

10/02/2013, 21:57 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de lobidol le 10/02/2013 à 17:10

pffff ! Cahuzac....il y a ZAC, Zone d'Aménagement Contrôlé Clin d'œil

10/02/2013, 17:47 | Par melgrilab@yahoo.fr en réponse au commentaire de dom9 le 10/02/2013 à 16:32

Si la justice prouve que MDP s'est fourvoyé dans ce cas MDP en tirera les conséquence


Colonel Müller: -Je sais ce qu'il me reste à faire ! (il se saisit du pistolet que lui a donné le jeune Abdallah, et l'approche de sa tempe).

Tintin: - Halte, malheureux, ne faites pas ça ! (Milou hurle à la mort)

Colonel Müller: - Vous ne m'aurez pas vivant ! (il tire; de l'encre d'imprimerie se répand sur son visage; Abdallah rigole))

(Tintin et Milou Au pays de l'or noir)

10/02/2013, 21:58 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de melgrilab@yahoo.fr le 10/02/2013 à 17:47

Bonnes références ! Clin d'œil

10/02/2013, 17:12 | Par Bégé1 en réponse au commentaire de Noël Michalczak le 10/02/2013 à 15:42

on n'attend que ça depuis le début

10/02/2013, 15:58 | Par marcus1er

Je pense que Mr Cahuzac n'est pas tout blanc dans cette affaire. Mais encore faudrait-il en être persuadé ! 

J'attends pour cela

1- les résultats de l'analyse de l'enregistrement

2- que Médiapart apporte la preuve formelle de la fermeture du compte en Suisse et/ou celle du transfert vers Singapour.

10/02/2013, 17:18 | Par lobidol en réponse au commentaire de marcus1er le 10/02/2013 à 15:58

tout arrive à qui sait attendre

 

et ce n'est pas à MEDIAPART de faire la preuve,Il ne faut pas tout mélanger

Médiapart n'a à mon avis aucun intérêt dans le sujet, si ce n'est à faire jaillir l'INTERET GENERAL et la démocratie

Pour mémoire, PLEYNEL devant l'inertie de la justice, et compte tenu de délais de prescription, a été obligé, en citoyen et non en journaliste, de porter les faits devant le Doyen des Procureurs de la République, et l'enquête préliminaire, sauf erreur grossière de ma part, n'est pas orientée contre Médiapart mais bien contre CAHUZAC en personne pour blanchiment (ça ne s'invente pas !)

et il se trouve qu'il y a ici un immense conflit d'intérêt puisque ce soldat CAHUZAC est juge et partie dans une enquête administrative de ses services qui n'a d'objectif autre que de faire de la fumée pour faire pression ...   

Il ne faut pas se tromper de chronologie

11/02/2013, 04:06 | Par arrue en réponse au commentaire de lobidol le 10/02/2013 à 17:18

"et il se trouve qu'il y a ici un immense conflit d'intérêt puisque ce soldat CAHUZAC 

Je ne me lasse pas : "Colonel Cahuzac", nom de ... C'est un ponte, par ma chandelle verte ! Et laissons Ryan tranquille. 

Demi-tour ! Gauche ! (heu ... non, pas du tout). Rigolant !!!

10/02/2013, 16:14 | Par JoëlMartin

+1 et recommandé.

Je suis sur la même longuer d'onde que momarcisier.

Traiter Cahuzac comme un coupable en l'absence de preuves irréfutable c'est du pur lynchage médiatique.

10/02/2013, 16:25 | Par Pipotin en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 16:14

Joël. Voir le MP que je vous ai envoyé (je précise pour tous que ça n'est pas pour répondre à ce commentaire mais concerne un commentaire disparu plus haut dans le fil)...

10/02/2013, 16:29 | Par JoëlMartin en réponse au commentaire de Pipotin le 10/02/2013 à 16:25

Merci, Pipotin pour votre MP doublé d'un mail à mon adresse perso..

J'ai remis mon commentaire disparu sans doute accidentellement puisque la Rédaction ne m'en a pas avisé.

J'apprécie d'autant plus votre geste que nous sommes en désaccord non pas sur l'éventuelle culpabilité de Cahuzac, puisque personne n'en sait rien, mais sur la façon dont Médiapart traite cette affaire.

Pipotin, je vous tire mon chapeau.

Ce commentaire a été dépublié par son auteur.

10/02/2013, 16:32 | Par JoëlMartin en réponse au commentaire de - le 10/02/2013 à 16:31

Très jolie animation, Mine de rien...

10/02/2013, 17:12 | Par juan23 en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 16:29

"...je vous tire mon chapeau...."
Attention! par temps d'hiver vous risquez de prendre froid à la tête.

La seule question qui vaille, à laquelle un juge indépendant devrait répondre:
-Oui ou non J.Cahuzac a-t-il été ayant droit économique d'un compte en Suisse, non déclaré?
-D'une part: Mediapart répond OUI.
-D'autre part: Aucun juge indépendant n'a été saisi du dossier.
Certains diront (dont moi) : et pour cause... 

10/02/2013, 17:24 | Par Pipotin en réponse au commentaire de juan23 le 10/02/2013 à 17:12

Oui, un juge sur cette affaire avec carte blanche et accès à tous les aspects du "dossier", c'est urgent et indispensable. 

15/02/2013, 08:17 | Par Lespaul57 en réponse au commentaire de juan23 le 10/02/2013 à 17:12

Sur la foi de quoi saisir un juge ?! Sur des rumeurs, des dénonciations, des calomnies, des présomptions ? L'intime conviction de Fabrice Arfi ? Heureusement qu'on est un État de droit !..

10/02/2013, 16:31 | Par JoëlMartin en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 16:14

Houlà, y a de la coquille dans mon commentaire.

Je tourne sept fois ma souris et je réécris :

Je suis sur la même longueur d'onde que MARCUSIER

11/02/2013, 04:25 | Par arrue en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 16:14

"Traiter Cahuzac comme un coupable en l'absence de preuves irréfutable c'est du pur lynchage médiatique." 

Vous avez raison : ne tapez pas trop vite, Joël. Vos arguments à vous sont "irréfutableS". C'est votre "job", non ? Sinon, vous allez contrepéter de travers Rigolant !!! Mais on s'en fout, en fait.

Ceci dit, c'est épatant, ce tango du Canard... Enfin, aujourd'hui, vu ce qu'il est, rien d'étonnant. 

Et plus bas, vous ajoutez tout uniment : "Le journalisme n'est plus ce qu'il était pour nombre d'éminents confrères." On ne vous le fait pas dire ! 

Et en plus, vous balancez  !!!  Bof... Un petit règlement de comptes en lousdé n'a jamais fait de mal à personne En pleurs !!! 

 

Bonjour et bises à Carla :  BisouCool  (ceci, à droite, est un journaliste du Canard camouflé). Et ça : Rigolant c'est moi. Bye. 

 

Ce commentaire a été dépublié par son auteur.

10/02/2013, 16:42 | Par JoëlMartin en réponse au commentaire de - le 10/02/2013 à 16:30

C'est une allusion à un autre lynchage médiatique, mais vraiment ignoble, alors que celui de Mediapart contre Cahuzac n'est qu'acharné.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Roger_Salengro

Pour que tout soit clair, je précise que j'estime qu'il n'y a aucune commune mesure entre ce qui fut un véritable assassinat de la part du journal Gringoire, qui écrivit des ignomonies diffamatoires sur Roger Salengro, et l'acharnement de Mediapart qui fait obstinément fi de la présomption d'innocence et qui n'a aucune preuve formelle, en tout cas pas plus que son confrère le JDD.

La nuance est telle que je suis encore abonné à Mediapart et que je continue d'apprécier ce site à, disons 70 %.

 

10/02/2013, 16:50 | Par Calgonite en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 16:42

Les prisons sont pleines de détenus présumés innocents. Défendez donc ceux-la, Cahuzac à tout ce qu'il faut pour plaider sa cause, des avocats en Suisse et en France, un "cabinet-conseil", une administration à sa botte, etc...

10/02/2013, 17:05 | Par Pipotin en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 16:56

Je respecte votre argument, Joël. Toutefois si on peut mettre en avant l'innocence en principe on peut aussi considérer le faiseau de présomptions qui permettrait de confier la chose à un Juge sur tous les aspect de cette affaire Au principe j'ajoute le principal et surtout ses intérêts. Le mieux est de rester vigilant.

10/02/2013, 17:52 | Par melgrilab@yahoo.fr en réponse au commentaire de Pipotin le 10/02/2013 à 17:05

Donc il n'y a plus de preuves. C'est ce que suggérait TTO plus haut.

10/02/2013, 18:38 | Par Pipotin en réponse au commentaire de melgrilab@yahoo.fr le 10/02/2013 à 17:52

TTO? Où ça? Et ça veut dire quoi "il n'y a plus de preuves"? Vous faites dans l'auto-suggestion, Melchior?

10/02/2013, 18:04 | Par Thierry T. d'Ouville en réponse au commentaire de melgrilab@yahoo.fr le 10/02/2013 à 17:52

Ce n'est pas ce que j'ai écrit.

"Le terme "preuve" s'applique au contexte d'une enquête policière et d'une instruction juridique. A tout confondre on dessert la démocratie. Beaucoup le font de bonne foi, ayant perdu beaucoup de repères, d'autres sont payés pour cela, et en général très bien, les agences de com."

Mediapart n'a pas à fournir des "preuves" mais des informations de "bonne foi". C'est d'ailleurs sur ce critère que les juges se fondent lors des procès en diffamation. 

Les seuls à avoir et pouvoir fournir des preuves, et encore ce n'est pas toujours possible et ils doivent se contenter d'indices concordants, sont la police et la justice. 

10/02/2013, 22:09 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de Thierry T. d'Ouville le 10/02/2013 à 18:04

Mediapart n'a pas à fournir des "preuves" mais des informations de "bonne foi". C'est d'ailleurs sur ce critère que les juges se fondent lors des procès en diffamation.

Mediapart n'a pas à fournir des "preuves" mais des informations de "bonne foi".

Ceci étant valable pour tous les organes de presse, on peut en conclure que cela arrange beaucoup lorsqu'on veut "dégommer" quelqu'un: par exemple le JDD contre Mdp et Mdp contre Cahuzac...

Quel sac de noeuds !!!

11/02/2013, 04:43 | Par arrue en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 16:56

"je défends la présomption d'innocence et je relève que les lyncheurs de Médiapart n'ont aucune preuve formelle."

1 - Vous savez pertinemment que la "présomption d'innocence" ne tire sa valeur qu'en justice, même s'il faut que nous la mettions toujours en avant (ce que je fais en ce qui me concerne). 

2 - La GRANDE DIFFÉRENCE, c'est que EUX (MDP)  VEULENT  ALLER EN JUSTICE !

 

 

10/02/2013, 17:06 | Par lobidol en réponse au commentaire de Calgonite le 10/02/2013 à 16:50

Pourquoi faites vous diversion sur d'autres sujets

Dans celui qui nous occupe, à savoir le soldat CAHUZAC, il y a de la matière, je vous l'assure 

 

11/02/2013, 04:31 | Par arrue en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 16:42

"il n'y a aucune commune mesure ... etc". 

Trop tard, l'ami ! Le mal est fait ... VOUS TOMBEZ DANS LE TRAVERS QUE VOUS DÉNONCEZ ! 

Effectivement, "Le journalisme n'est plus ce qu'il était", et pas uniquement que "pour nombre d'éminents confrères". Avare !!! 

Par ailleurs, pour Salengro, on avait compris, et merci d'instruire ces ruffians de MDPtiens (que nous sommes) avec le Wiki ! 

10/02/2013, 16:54 | Par rené06 en réponse au commentaire de - le 10/02/2013 à 16:30

Salengro..

11/02/2013, 11:02 | Par Roger Evano en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 16:26

Dans son présent papier, le même François Bonnet n'apporte aucune preuve que Valdiguié était complice de Takieddine et pourtant sa formulation insinuante le donne à penser.

La formulation n'est pas insinuante et les faits sont irréfutables. Laurent Valdiguié pour aller interviewer le colonel Khadafi voyageait dans un appareil privé mis à sa disposition par ce même colonel. Il ne le savait sans doute pas et, sans doute distrait, avait pris cet avion pour un avion de ligne. Pas plus qu'il n'avait la moindre information sur son compagnon de voyage Zyad Takiéddine. Quelle crédibilité donner à un journaliste d'une telle naïveté ou plus surement d'une telle compromission? Quel valeur donner aux arguments de ceux qui défendent les propos d'un tel "journaliste"?

10/02/2013, 16:57 | Par JoëlMartin en réponse au commentaire de bertgil le 10/02/2013 à 16:46

Enfin une bonne question.

+1 et recommandé.

10/02/2013, 17:03 | Par lobidol en réponse au commentaire de bertgil le 10/02/2013 à 16:46

La réponse est dans la question

Personne n'ose la poser

Bravo à vous.

10/02/2013, 17:11 | Par JoëlMartin en réponse au commentaire de lobidol le 10/02/2013 à 17:03

J'ai déjà entendu des gens la poser à la radio.

Mais on ne la posera jamais assez, et cette question dépasse le cadre de l'affaire Cahuzac.

Tant que le Parquet sera aux ordres du pouvoir executif, l'indépendance du pouvoir judiciaire sera illusoire.

11/02/2013, 04:45 | Par arrue en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 17:11

Là, on se rejoint. Dont acte. 

10/02/2013, 17:08 | Par dom9 en réponse au commentaire de bertgil le 10/02/2013 à 16:46

Primordial : j'ai moi m^me oublié de le mentionner dans mon commentaire plus haut..c 'est le voeu depuis le début de MDP et on peut dire qu'à ce sujet le parquet est long à la détente.

10/02/2013, 17:13 | Par JoëlMartin en réponse au commentaire de dom9 le 10/02/2013 à 17:08

C'est le voeu de tous les citoyens qui veulent connaître la vérité établie à partir de preuves irréfutables.

Preuves irréfutables qu'on attend encore.

10/02/2013, 18:01 | Par dom9 en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 17:13

Un juge d'instruction qu'on en finisse !!  faut il lancer une pétition?

10/02/2013, 16:48 | Par Pierre Bercier

Remarquons que dans cette quête de Vérité, les commentaires les moins crédibles ne décollent pas ....  rassurant.

10/02/2013, 16:56 | Par rené06 en réponse au commentaire de Pierre Bercier le 10/02/2013 à 16:48

Rassurant ? Pour qui ?,on ne joue pas ici a qui a la plus grosse.. On essaie simplement de comprendre.

10/02/2013, 16:58 | Par JoëlMartin en réponse au commentaire de rené06 le 10/02/2013 à 16:56

Exactement : certains essaient de comprendre alors que d'autres condamnent d'emblée.

10/02/2013, 17:09 | Par Leséparges

Le Figaro soutient MdP ?

http://www.lefigaro.fr/politique/2013/02/10/01002-20130210ARTFIG00023-jerome-cahuzac-aurait-ete-blanchi-par-le-fisc-suisse.php

Donc il y aura du neuf la semaine prochaine ?

Purée quel suspens !

10/02/2013, 17:15 | Par JoëlMartin en réponse au commentaire de Leséparges le 10/02/2013 à 17:09

Je crois que Dassault n'en a rien à cirer de Mediapart.

Mediapart est en chasse, Dassault fait de la politique politicienne.

10/02/2013, 20:33 | Par Leséparges en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 17:15

Vous pensez m'apprendre quelque chose ?

Je ne vous parle pas de S. Dassault , industriel et premier actionnaire du Figaro ,

Je vous parle d'un journal : le Figaro .

De droite certes , mais avec des journalistes qui je pense essaient aussi de faire leur boulot .

Maintenant s'il faut avant de faire le tour du net avoir uniquement en tête qui détient les parts des journaux , je vous souhaite bon courage .

Ou alors il faut uniquement lire un seul site .

Et aussi ne jamais suivre une émission à la TV ou à la radio .

Mais désolé je n'ai pas envie de m'enfermer ni de me faire bourrer le crâne par des propagandistes de telle ou telle obédience ..

Sur ce bonsoir .

10/02/2013, 22:17 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de Leséparges le 10/02/2013 à 20:33

Clin d'œil

Maintenant s'il faut avant de faire le tour du net avoir uniquement en tête qui détient les parts des journaux , je vous souhaite bon courage

Où X.Niel a-t-il des parts ?

11/02/2013, 04:53 | Par arrue en réponse au commentaire de Leséparges le 10/02/2013 à 20:33

"Mais désolé je n'ai pas envie de m'enfermer ni de me faire bourrer le crâne par des propagandistes de telle ou telle obédience". 

Et c'est pour cela que vous lisez ou allez sur "Le Figaro" ?   Il y a un gros "loup", là  (terme à la mode). 

Par contre, "ne pas (vous) enfermer", d'accord. Mais vous "sortez" avec le Fig ? Et le "Fig Mag" aussi ?  Vous ne devez pas les lire à fond (moi non plus : quelques intrusions m'ont suffi). Mais vous, vous êtes un esprit "libre".   Rigolant  Sur ce, bonsoir également. 

10/02/2013, 17:16 | Par JoëlMartin en réponse au commentaire de nicolas 974 le 10/02/2013 à 17:14

Attendons les preuves formelles de tout cela.

 

10/02/2013, 17:29 | Par nicolas 974 en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 17:16

Si la justice aux ordres du pouvoir politique a décidé comme on peut être certain de couvrir Cahuzac elle ira jusqu'à affirmer s'il le fallait qu'il n'y a pas d'eau dans la mer ! Ainsi médiapart pourra fournir un maximum d'éléments probants, objectifs, graves, précis et concordants que tous les spécialistes fiscaux dont je fais partie considéreraient comme justifiant d'engager une information judiciaire avec nomination d'un juge d'instruction si le pouvoir a décidé comme dans d'autres affaires de l'étouffer Cahuzac s'en sortira indemne ! De toute façon il a perdu son honneur depuis longtemps aux yeux des gens honnêtes qui ne sont pas dupes de ses turpitudes fiscales passées ! Mais comme dans ce milieu corrompu d'opportunistes et d'arrivistes où ils bafouer  son honneur à force de turpitudes en tout genre la vie reprendra son cours avec des individus pitoyables et surtout méprisables !

10/02/2013, 17:37 | Par JoëlMartin en réponse au commentaire de nicolas 974 le 10/02/2013 à 17:29

Mais figurez-vous que je suis d'accord avec le fait que si Cahuzac est coupable il devra payer.

Je note votre souci de précision : vous employez le terme d'éléments probants. C'est à dire des indices pouvant conduire à des preuves.

Mais les preuves ne sont toujours pas là.

Il est arrivé que la Cour européenne casse un jugement qui avait conclu à la culpabilité sur la base d'indices concordants et de l'intime conviction des juges et des jurés. Motif de la Cour européenne : il n'y avait aucune preuve formelle.

Le Droit français est perfectible...

10/02/2013, 18:05 | Par dom9 en réponse au commentaire de nicolas 974 le 10/02/2013 à 17:14

Bon travail Nicolas !!

10/02/2013, 18:36 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de nicolas 974 le 10/02/2013 à 17:14

Je confirme qu'un implanteur capillaire - c'est le cas de CAHUZAC, ancien chirurgien "digestif" -, peut, au minimum, réaliser deux greffes de cheveux par jour ouvrable, soit 40 (bien quarante) greffes par mois, au prix moyen de 5.000 euros par greffe. Résumons: un greffeur peut se faire 200.000 EUROS par mois.... Bien entendu, les paiements en espèces sont très appréciés... Précisons que lorsqu'un implanteur capillaire est contrôlé par le Fisc, il oppose le secret médical, alors qu'une greffe de cheveux est un acte à visée esthétique, donc non pris en charge par l'assurance maladie... A vous de conclure...

10/02/2013, 18:41 | Par Pipotin en réponse au commentaire de Gérard HUMBLOT le 10/02/2013 à 18:36

"Précisons que lorsqu'un implanteur capillaire est contrôlé par le Fisc, il oppose le secret médical" Précision? Lien? Témoignage? On n'est pas obligé de tout dire et son contraire pour défendre une cause.

10/02/2013, 18:57 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de Pipotin le 10/02/2013 à 18:41

En lisant attentivement mes propos, vous auriez dû comprendre que je connaissais très bien le sujet. D'ailleurs, j'attendais ce type de réaction. D'autres précisions? D'autres questions sur les greffes de cheveux?

10/02/2013, 19:56 | Par Pipotin en réponse au commentaire de Gérard HUMBLOT le 10/02/2013 à 18:57

Ne vous faites pas de cheveux, Gérard Humblot, je sais très bien que vous êtes un spécialiste du cuir. De plus, si vous m'avez lu aussi attentivement que je l'ai fait pour vous, vous savez que je suis suffisamment énervé sur cette "affaire" depuis le début et que j'enrage qu'un Juge n'ait pas encore été désigné pour fouiller sous tous les aspects de l'affaire. Je m'étonnais juste de ce que vous disiez concernant l'opposition d'un "secret médical" à un contrôle du fisc. Si c'est vrai, c'est honteux.

10/02/2013, 21:25 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de Pipotin le 10/02/2013 à 19:56

Oui, c'est un fait. Je peux en témoigner. Normalement, un contrôleur fiscal doit disposer de tous les éléments susceptibles de vérifier la sincérité du déclarant. Dans le domaine d'un acte à visée esthétique, comme la greffe de cheveux, ou l'injection de Botox ou d'acide hyaluronique, le contrôleur ne peut s'appuyer que sur la déclaration de l'opérateur, qui va lui opposer le secret médical et empêcher ainsi l'inspecteur de connaître exactement le nombre de personnes greffées par mois. Pour essayer de contourner cet obstacle, le contrôleur va s'adresser aux fournisseurs de consommables du greffeur, par exemple: nombre de bistouris à usages uniques, volume de l'anesthésique (xylocaïne adrénalinée à 2%), compresses, fils de sutures, etc. pour tenter d'y voir plus clair quant à l'activité réelle de l'implanteur. Il va donc rédiger une monographie pour répertorier tout ce qui est indispensable, comme consommables, pour réaliser une greffe de cheveux. A partir des éléments de réponses des différents fournisseurs et laboratoires pharmaceutiques, il va essayer d'évaluer l'activité réelle du greffeur... à partir de la monographie; seulement, malins, les greffeurs capillaires peuvent s'approvisionner en consommables, en France ou à l'étranger, dans des réseaux parallèles, et sans facture... C'est un peu comme le cafetier, qui achète, officiellement son pastis  Ricard, avec facture, et qui, en parallèle, achète le même pastis dans une grande surface, donc tout bénéfice pour lui. C'est exactement pareil pour les implanteurs de cheveux, qui dissimulent à l'administration fiscale leurs revenus réels. N'oublions pas aussi la TVA de 19,60% qui s'applique désormais aux actes à visée esthétique, qui sera payée intégralement par le candidat à la greffe de cheveux, mais qui, n'en doutons pas un seul instant, ne sera pas reversée totalement par le greffeur à l'administration fiscale...

11/02/2013, 08:07 | Par René Magniez en réponse au commentaire de Gérard HUMBLOT le 10/02/2013 à 18:36

> . Précisons que lorsqu'un implanteur capillaire est contrôlé par le Fisc, il oppose le secret médical, alors qu'une greffe de cheveux est un acte à visée esthétique, donc non pris en charge par l'assurance maladie...

Le secret médical n'a rien à voir avec l'assurance-maladie. Il s'applique à tout médecin.

 

 

10/02/2013, 19:22 | Par munstead en réponse au commentaire de nicolas 974 le 10/02/2013 à 17:14

Dans une enquête judiciaire, c'est le genre de "lettre" qui part vite à la corbeille parce qu'aucun tribunal n'en voudrait. Ragot, pas de preuve, confrère aigri, règlement de comptes, etc.

10/02/2013, 17:18 | Par lobidol

tout arrive à qui sait attendre

 

et ce n'est pas à MEDIAPART de faire la preuve,Il ne faut pas tout mélanger

Médiapart n'a à mon avis aucun intérêt dans le sujet, si ce n'est à faire jaillir l'INTERET GENERAL et la démocratie

Pour mémoire, PLEYNEL devant l'inertie de la justice, et compte tenu de délais de prescription, a été obligé, en citoyen et non en journaliste, de porter les faits devant le Doyen des Procureurs de la République, et l'enquête préliminaire, sauf erreur grossière de ma part, n'est pas orientée contre Médiapart mais bien contre CAHUZAC en personne pour blanchiment (ça ne s'invente pas !)

et il se trouve qu'il y a ici un immense conflit d'intérêt puisque ce soldat CAHUZAC est juge et partie dans une enquête administrative de ses services qui n'a d'objectif autre que de faire de la fumée pour faire pression ...   

Il ne faut pas se tromper de chronologie

10/02/2013, 17:30 | Par JoëlMartin en réponse au commentaire de lobidol le 10/02/2013 à 17:18

Ce n'est pas à Médiapart de faire la preuve, nous sommes bien d'accord.

Mais Médiapart condamne sans preuves.

C'est cela qui me gêne.

Si Cahuzac est coupable il devra payer.

Mais rien n'est encore établi comme tend à le faire accroire Mediapart.

En mettant ainsi la charrue avant les boeufs, c'est Mediapart qui se trompe de chronologie.

10/02/2013, 17:59 | Par Thierry T. d'Ouville en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 17:30

Où avez-vous vu que mediapart condamne ? Encore un terme juridique utilisé dans un contexte inadéquat. Mediapart informe, pose des questions qui dérangent et met à jour des stratégies de communication visant à noyer le poisson. Rien que du bon travail de journalisme.

10/02/2013, 18:50 | Par JoëlMartin en réponse au commentaire de Thierry T. d'Ouville le 10/02/2013 à 17:59

Mediapart s'exprime comme s'il était établi que Cahuzac est coupable.

Ne jouons pas sur les mots.

En anticipant ainsi sur la condamnation, Mediapart la fait sienne.

10/02/2013, 20:37 | Par Thierry T. d'Ouville en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 18:50

C'est vous qui jouez sur les mots et entretenez la confusion, comme souvent.

10/02/2013, 22:23 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de Thierry T. d'Ouville le 10/02/2013 à 20:37

Joel, vous dites:

Ce n'est pas à Médiapart de faire la preuve, nous sommes bien d'accord.

Mais Médiapart condamne sans preuves.

C'est cela qui me gêne.

Ce n'est pas tellement Mdp qui condamne; Mdp "suggère". Ceux qui condamnent ce sont certains commentateurs; c'est ceci qui est lamentable

11/02/2013, 09:20 | Par guydufau en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 18:50

Et Joel Martin s'exprime comme si... ou plutôt affirme que Médiapart n'a pas fourni de preuves, c'est même sa rengaine préférée !

10/02/2013, 17:53 | Par Sycophante en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 17:30

Mediapart a le pouvoir de condamner quelqu'un ?

10/02/2013, 18:51 | Par JoëlMartin en réponse au commentaire de Sycophante le 10/02/2013 à 17:53

Voir ma réponse à Ternisien.

10/02/2013, 19:06 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de JoëlMartin le 10/02/2013 à 17:30

MEDIAPART n'a jamais condamné qui que ce soit. MEDIAPART est un lanceur d'alerte en communiquant des éléments factuels. A la justice, indépendante de l'exécutif, donc du pouvoir, de faire son travail. On attend...

10/02/2013, 17:29 | Par Vincent Fleury

Les méthodes journalistiques semblent un peu les mêmes des deux côtés.

10/02/2013, 17:31 | Par JoëlMartin en réponse au commentaire de Vincent Fleury le 10/02/2013 à 17:29

Oui, Vincent.

Beaucoup de journalistes affectent de confondre rumeurs et preuves.

Il n'y a pas qu'eux, d'ailleurs...

Ce commentaire a été dépublié par son auteur.

10/02/2013, 17:59 | Par melgrilab@yahoo.fr en réponse au commentaire de - le 10/02/2013 à 17:39

À mon avis il a bien raison d'être prudent.

 

Si ti sabir ti respondir, si non sabir, tazir, tazir !

10/02/2013, 18:02 | Par Pipotin en réponse au commentaire de melgrilab@yahoo.fr le 10/02/2013 à 17:59

Prudent n'est pas synonyme de muet.

10/02/2013, 17:45 | Par Libéractif

les ententes politico-judiciaires sont courantes. L'actuelle la plus abominable est l'affaire AMIDLISA !

10/02/2013, 17:56 | Par Gérard HUMBLOT

C'est normal que la Suisse BLANCHISSE CAHUZAC puisque la fédération helvète, en matière de placements financiers occultes, est un état BLANCHISSEUR....

10/02/2013, 18:01 | Par nicolas 974

« Ces Français Fortunés qui utilisent quelque 150.000 comptes non déclarés en Suisse selon le Ministère de l’Economie et des Finances »

C’est ce que révèle Antoine Peillon(frère de Vincent Peillon), journaliste d’investigation au journal La Croix page 172  de son livre « Ces 600 Milliards qui manquent à la France »

L’un des principaux informateurs d’Antoine Peillon qu’il désigne sous le nom  Aleph est un vieux routier du Renseignement intérieur se montre le plus impitoyable de tous ses informateurs vis-à-vis den ses « patrons » de Bercy, de l’Intérieur et de l’Elysée !

Voici ce qu’écrit Antoine Peillon page 171 de son livre :  « Au Profit de qui ? »  « La question ironique d’Aleph m’a presque obsédé tout au long de mon enquête. Non pas parce que je n’avais pas la réponse – celle-ci m’avait été livrée crûment par Aleph lui-même, dès l’un de nos premiers rendez-vous, lorsqu’il m’avait expliqué comment le gouvernement évite la cruelle épreuve du contrôle fiscale et, pis encore, d’enquêtes poussées sur d’éventuels comptes offshore à celles et ceux qui paient, en liquide si possible, leur « cotisation » au parti politique qui a l’heur d’être au pouvoir. Mais bien plutôt parce que cette sorte d’immunité, éventuellement couverte par le « secret défense », s’est progressivement révélée si constante, si puissante, voire si risquée à dévoiler que j’en arriverais parfois à douter que je vivais dans une République digne de ce nom .

Suite page 172 : «  Au profit de qui ? »  « Oui, à qui profite l’évasion fiscale, en France ? A qui profitent les 590 milliards d’euros d’avoirs placés à l’abri du fisc en Suisse, au Luxembourg, à Singapour, dans les îles Caïmans et autres paradis fiscaux et les au moins 30 milliards d’euros qui  manquent, chaque année en conséquence aux finances publiques ?

Bien entendu, il y a tout d’abord ces Français fortunés qui utilisent quelque 150.000 comptes non déclarés au fisc français ouverts dans les banques Suisse selon le Ministère de l’Economie et des Finances. Fortunés car mes sources au sein d’UBS m’ont bien expliqué que seules les personnes possédant un minimum de 10 millions d’euros intéressent les chargés d’affaires venus des rives du Lac Léman. »

LA BONNE QUESTION A SE POSER : Cahuzac a-t-il eu de très bonnes raisons l'ayant poussé comme d'autres (150.000 très riches français pratiquant en toute impunité l'évasion fiscale depuis des décennies) d'ouvrir un compte bancaire dans une banque Suisse non déclarée au fisc français afin de soustraire une partie de ses revenus audit fisc français ?

10/02/2013, 18:12 | Par KuroTenshi

Si le fameux document (ça l'air quand même un peu moins critique que ceux fournis par Mediapart) n'a pas été publié par le JDD, on est en effet en droit d'envisager l'hypothèse d'un éventuel enfumage.

Je n'avais pas eu vent de ce détail. Dommage que cette affaire vire au véritable feuilleton.

Vous aussi vous pouvez maintenant leur dire : "Où sont vos preuves ?". C'est de bonne guerre. Reste qu'on ne sait plus qui croire dans l'histoire.

Je suis Mediapart au moins sur l'affaire liée à son patrimoine. J'ai vu les documents. Pour l'enregistrement, j'avoue ne pas avoir reconnu la voix de Cahuzac et le fait que les infos viennent de partis opposés à cette personne me pose questions.

Je vais continuer à suivre cette affaire aux côtés de Mediapart, qui marche vraiment sur des oeufs. Si le JDD n'arrive pas à présenter au moins des extraits du document, alors ce sera lui et le gouvernement qui seront discrédités.

 

EDIT : Apparemment le document a été envoyé à la justice. Dans ces conditions, il semblerait bien qu'il soit authentique. Après tout, l'enquête est confiée à un juge d'instruction et non au procureur. Si il est authentifié, Mediapart sera en difficultés.

10/02/2013, 21:06 | Par M Pilet en réponse au commentaire de KuroTenshi le 10/02/2013 à 18:12

Mais non, vous avez raté un épisode (au moins !) l'enquête est entre les mains du Procureur (Molins de mémoire) qui a décidé d'ouvrir une instruction pour "blanchiment de fraude fiscale".

10/02/2013, 18:10 | Par Sycophante

C'est navrant -ou comique- de constater que le nombre de commentaires exigeant des preuves de la part de Mediapart ne fléchit pas...

Nous n'avons toujours pas la preuve (ou les preuves); donnez les une bonne fois pour toutes, et j'en passe...

Visiblement le simple constat qu'un journal ou un media n'apporte jamais la preuve de ce qu'il dit, que ce soit Mediapart ou un autre, sur n'importe quel sujet n'arrive pas à traverser leur esprit. Pas davantage le fait que le rôle de la presse n'est pas d'apporter la preuve, mais de faire état de faits vérifiés, que seule la justice est en mesure de qualifier de preuves les éléments qui ont servi de justification aux écrits de la presse lorsqu'ils sont contestés, que par conséquent tant qu'elle ne sera pas prononcé nous n'aurons par conséquent jamais aucune preuve de quoi que ce soit...

On a donc l'impression récurrente d'une ignorance totale du fonctionnement et des règles qui régissent la presse dans un Etat démocratique...

Tout ceci a été expliqué maintes fois mais rien n'y fait. A croire que les intéressés pensent qu'ils vivraient sous des cieux plus doux si les médias étaient obligés d'apporter la preuve de ce qu'ils disent à chaque fois qu'ils publient un article. Une chose est sûre: la durée de lecture des gazettes prendrait beaucoup moins de temps, et peut être même plus aucun..

10/02/2013, 18:16 | Par KuroTenshi en réponse au commentaire de Sycophante le 10/02/2013 à 18:10

Quand un journal fait une tribune ou publie une information, en effet il n'y a pas de preuve et il n'y en a pas besoin.

Par contre si un journal accuse ou se met dans une situation de possible diffammation, d'un côté ou de l'autre, il faut des preuves, car on entre dans la sphère pénale.

Les journaux d'investigations ont des preuves (éventuellements montées de toute pièce) : les images de leurs reportages.

 

10/02/2013, 18:53 | Par Sycophante en réponse au commentaire de KuroTenshi le 10/02/2013 à 18:16

Vous n'avez manifestement aucune compréhension du droit de la presse...ni même du droit tout court puisque la diffamation relève du domaine civil et non pénal.

La lecture de l'interview de M° Mignard que vous trouverez dans le dossier que Mediapart consacre à l'affaire Cahuzac pourrait vous être utile.

10/02/2013, 19:04 | Par KuroTenshi en réponse au commentaire de Sycophante le 10/02/2013 à 18:53

Je me demande alors pourquoi le Canard étaille tous ses articles de preuves, comme pour l'affaire Tapie.

10/02/2013, 20:51 | Par René Magniez en réponse au commentaire de Sycophante le 10/02/2013 à 18:53

> Vous n'avez manifestement aucune compréhension du droit de la presse...ni même du droit tout court puisque la diffamation relève du domaine civil et non pénal.

C'est toujours marrant de voir quelqu'un donner des leçons de compétence... et se planter magistralement.  Rigolant

La diffamation est bien du pénal : http://lexinter.net/lois/diffamation.htm

10/02/2013, 21:56 | Par Sycophante en réponse au commentaire de René Magniez le 10/02/2013 à 20:51

C'est effectivement marrant !..Mea culpa..J'aurai du écrire: en matière de presse, la diffamation relève, sauf exceptions, du domaine civil et non pénal..

10/02/2013, 22:20 | Par René Magniez en réponse au commentaire de Sycophante le 10/02/2013 à 21:56

> C'est effectivement marrant !..Mea culpa..J'aurai du écrire: en matière de presse, la diffamation relève, sauf exceptions, du domaine civil et non pénal..

Errare humanum est, perseverare diabolicum.. Rigolant

La diffamation (y compris en matière de presse) est toujours du domaine pénal. Pour la petite histoire Sarko avait essayé il y a quelques années de la passer dans le domaine de la justice civile. Projet qu'il n'a heureusement pas pu mener à bien.  

11/02/2013, 10:24 | Par Sycophante en réponse au commentaire de René Magniez le 10/02/2013 à 22:20

Vous me causez bien du souci René Magnez mais le fait que cette deuxième phrase soit aussi mal fondée que la précédente (Mea maxima culpa !) ne vous exempte pas pour autant de commetre  une erreur à votre tour: la diffamation par voie de presse ne relève pas toujours du domaine pénal.

Pour vous en conviancre, voie la conclusion d'un excellent mémoire sur le sujet défendu devant l'Institut d'Etudes Politiques de Rennes en 2007 (disponible en ligne) dont le sujet portait précisément sur "la diffamation par voie de presse":

"Mais finalement, la mise en jeu de la responsabilité civile ne serait-elle pas plus adaptée ? Il s’agit bien d’une matière et de relations de caractère privé, d’un dommage personnel supérieur au trouble social. Cette voie semble d’ailleurs la voie préférée des victimes de diffamation, afin d’obtenir une décision plus rapide et plus efficace, capable d’interrompre la cause du dommage causé. Ainsi E. Derieux va-t-il jusqu’à proposer une dépénalisation du droit de la communication, quoique les dispositions répressives soient bien plus précises dans la définition de ses abus et excès. Qu’elles correspondent ou non à une infraction pénale, certaines accusations ou informations diffusées par voie de presse présentent un caractère irréparable qui rend toutefois nécessaire un tel contrôle préventif.

Indépendamment de toute infraction pénale, tout journaliste peut commettre une faute civile susceptible d’engager sa responsabilité sur le fondement du droit commun (art. 1382 du Code Civil). Toutefois, selon une jurisprudence récente les abus de la liberté d’expression dans la presse prévus et réprimés par la loi de 1881 ne peuvent être réparés sur le fondement de l’article 1382 du Code Civil. Son régime ne s’applique que si l’infraction n’est pas prévu par de la loi de 1881, et si le litige ne relève pas de l’article 9 ou 9-1 du Code Civil.

Pendant un temps, l’action civile a permis de contourner un certains nombre de difficultés liées à la voie pénale en matière d’infractions de presse, mais ce temps est révolu. Un retour aux sources s’opère actuellement, et le «droit de la presse semble être en passe d’aboutir à cette autonomie briguée par lui dès l’origine» selon Cyril Rojinsky. C'est toutefois oublier l'essor et la reconnaissance de la pratique du référé diffamation en matière civile, mais aussi l'influence grandissante de la Cour Européenne des Droits de l'Homme, qui contraignent de plus en plus la lecture de la loi de 1881 et la pratique de la répression de la diffamation."

 

11/02/2013, 12:41 | Par René Magniez en réponse au commentaire de Sycophante le 11/02/2013 à 10:24

> Vous me causez bien du souci René Magnez mais le fait que cette deuxième phrase soit aussi mal fondée que la précédente (Mea maxima culpa !) ne vous exempte pas pour autant de commetre  une erreur à votre tour: la diffamation par voie de presse ne relève pas toujours du domaine pénal.

Mais si. C'est la loi qui le dit (cf Code pénal). Le texte que vous citez le dit aussi. L'auteur mentionne effectivement (2ème paragraphe) qu'un organe de presse peut être condamné au civil (comme tout un chacun) - mais pour autre chose que la diffamation qui reste une infraction prévue par la loi de 1881.

 

 

11/02/2013, 14:33 | Par Sycophante en réponse au commentaire de René Magniez le 11/02/2013 à 12:41

Je crois que je vais arrêter de discourir sur le droit de la presse...

10/02/2013, 18:34 | Par Calgonite en réponse au commentaire de Sycophante le 10/02/2013 à 18:10

Il semble que pas mal de gens soient frappés par le syndrome du larbin...

10/02/2013, 19:26 | Par munstead en réponse au commentaire de Sycophante le 10/02/2013 à 18:10

On ne continuerait pas à demander ces preuves si MP avait un autre ton que celui d'un petit procureur, sûr de lui, méprisant, moralisateur, voir Plenel, Arfi, Bonnet. Un autre ton est possible, celui du Canard, qui laisse croire à une certaine objectivité. Ici, ce n'est pas le cas, et même MdP a envoyé une lettre de dénonciation au procureur, une premère dnas la presse française semble-t-il.

10/02/2013, 20:30 | Par lobidol en réponse au commentaire de munstead le 10/02/2013 à 19:26

Heureusement que le citoyen PLENEL, devant un éventuel fin de délai de prescription, et surpris par le peu d'initiative de la Justice devant les "révélations",  a fait ce que vous, citoyen également, auriez dû faire dans l'intérêt général --

Merci Médiapart

11/02/2013, 10:36 | Par Sycophante en réponse au commentaire de munstead le 10/02/2013 à 19:26

Ce n'est manifestement pas le ton de Mediapart qui vous gêne tant et vous semblez assez mal placé pour évoquer un ton méprisant en employant à dessein le mot petit devant procureur, expression que vous partagez d'ailleurs avec un autre commentateur qui écrit des commentaires en tous points similaires aux votres. Le fait de louer le fait de laisser croire à une certaine objectivité n'est pas non plus de nature à convaincre qui que ce soit que ce ne soit pas le fond, et non la forme, qui vous perturbe.

Et bien entendu, le fait d'adresser une lettre au Procureur de la République, laquelle n'est pas une lettre de dénonciation comme vous vous plaisez à le colporter n'est, bien entendu, pas une première dans la presse française. 

La question que l'on peut se poser à votre sujet serait plutôt celle là: poursuoi persistez vous à demeurer abonné à Mediapart ?

11/02/2013, 23:54 | Par titi37 en réponse au commentaire de Sycophante le 10/02/2013 à 18:10

On a donc l'impression récurrente d'une ignorance totale du fonctionnement et des règles qui régissent la presse dans un Etat démocratique.

Tu parles de la Suisse là ? Rigolant

10/02/2013, 18:14 | Par gerard dugard

Puisque le Parquet est maintenant indépendant du pouvoir ( Hello Mme Taubira ! Pouvez-vous confirmer ?), pourquoi serait-il plus favorable à J.Cahuzac qu'un juge d'instruction ?

J'ai dit une connerie ?

10/02/2013, 18:44 | Par Annie Madarasz-Bauchet en réponse au commentaire de gerard dugard le 10/02/2013 à 18:14

Non, vous vous demandez comment se fait-il que dans un pays qui se dit "démocratique" par la classe dominante, il est possible de planquer son fric dans les paradis fiscaux et dans le même temps expliquer aux travailleurs qu'il va falloir réduirre les retraites, les salaires, les indemnités chômage, les services publics, et j'en oublie.

 

 

10/02/2013, 18:14 | Par Martine C.

Tout absolument tout autour de cette affaire étant verrouillé par le "politicien vénal" (je n'ai pas dit le "politique"), ce sera donc l' "équation humaine", celle qui échappe, (des gens haut placés mais qui en ont plus que marre) ou - même phénomène - ce que les physiciens appellent "principe d'incertitude" qui fera tomber la vraie vérité...

Saga planétaire en perspective...

10/02/2013, 18:18 | Par dom9 en réponse au commentaire de Brigitte RIVIERE le 10/02/2013 à 18:15

Vous avez parfaitement recadré le contexte du début d'enquete de MDP : la  "connivence" de Cahusac avec Woerth .

Ce commentaire a été dépublié par son auteur.

10/02/2013, 18:44 | Par François Delpla

10/02/2013, 14:09 Par François Delpla

en réponse au commentaire de Jean-Francois Forest le 10/02/2013 à 13:12

Il faudrait ouvrir un concours, avec la question suivante.

Classez en deux colonnes les défenseurs de Cahuzac dans les commentaires de Mdp :

 

-colonne de droite, les abonnés "malgré nous", inscrits pour l'occasion;

-colonne de gauche, les abonnés plus anciens, motivés par un hollandisme qui les dispose à tout gober.



J'ai été furieusement, et curieusement, mal compris.

Je ne m'en prenais en aucun cas à ceux qui doutent, mais à ceux qui le font de façon fébrile ou arrogante, au point d'apparaître comme des défenseurs de Cahuzac.

 

Douter ne fait pas de vous un avocat.

10/02/2013, 19:28 | Par munstead en réponse au commentaire de François Delpla le 10/02/2013 à 18:44

Toujours le flic, maintenant les fiches, les colonnes, le tableau, manquent que les photos et les adresses

10/02/2013, 19:42 | Par rené06 en réponse au commentaire de François Delpla le 10/02/2013 à 18:44

Ma reponse a d ailleurs ete enlevee, j ignore pourquoi.

J ignore aussi pourquoi vous traitez d arrogants ceux qui osent ne pas se joindre a la curee.

10/02/2013, 22:31 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de rené06 le 10/02/2013 à 19:42

Entre autre...

10/02/2013, 18:47 | Par nicolas 974

« Une Suisse au-dessus de Tout Soupçon » de Jean Ziegler(1976)

 

« l’admirable institution helvétique qui autorise toutes les opérations  fructueuses – transferts illégaux, fraude fiscale, financement compliqué de complexes trafics d’armes, de drogue, spéculation sur les denrées alimentaires, manipulations monétaires internationales, recel et j’en passe – s’appelle « LE SECRET BANCAIRE » !

http://www.erudit.org/revue/cgq/1978/v22/n55/021385ar.pdf

 

Au fait quelqu’un pourrait-il me renseigner si la Suisse depuis 1976 s’est achetée une conduite en matière de recel d’évasion fiscale ?

 

10/02/2013, 18:51 | Par sanyet

Fatigant ce feuilleton. N'est-il pas un peu gênant à la fin de ne jamais rien lire sur la politique menée par Cahuzac, sur ces décisions, bref sur ce qu'il fait depuis des mois en tant que ministre? Plutôt que de s'hypnotiser interminablement sur un mail ou quelques mots au téléphone il y a je ne sais combien de temps?

Qu'est-ce qu'il fait Cahuzac, à part dire qu'il n'a pas de compte en Suisse? Cela disparait sous un fatras, un écran?

Je me fous de ses impôts, je préfèrerai savoir pourquoi et comment il est nuisible dans sa fonction actuelle, s'il l'est.

Enfin qu'il triche ou qu'il ne triche pas devrait être à peu près indifférent, car le jeu en lui-même est déjà répugnant, l'avidité insatiable, la passion des montres de luxe, qui coexiste je crois rarement avec celle du bien commun.

 

 

10/02/2013, 18:59 | Par Sycophante en réponse au commentaire de sanyet le 10/02/2013 à 18:51

Si c'est gênant car si on y regardait de plus près on s'apercevrait que M. Cahuzac est loin  d'être le fantastique ministre chargé du budget que l'on nous décrit.  

Pour ne prendre qu'un exemple, 15 dispositions de la loi de finances pour 2013 ont été déclarées non conformes à la constitution par le conseil constitutionnel. Quand il y a en a trois ou quatre, on dit habituellement que c'est un désavoeu. Là on entre dans le domaine du parfait amateurisme. 

10/02/2013, 19:50 | Par papyscha en réponse au commentaire de Sycophante le 10/02/2013 à 18:59

SYCOPHANTE, je n’ai pas suivis ce que tu évoques sur la loi de finances 2013, mais doit te rappeler que la loi est de la chambre et du sénat, rédigée à l’origine par l’administration et que les sages se rendent compte de plus en plus souvent que ces textes ne tiennent pas la route et qu’il conviendrait de renvoyer tout ce petit monde en faculté! N'accables pas notre tout neuf sous-ministre

J’ajouterais sur « le fantastique ministre  que l’on nous décrit » que ce type de description est relativement discret dans la presse actuelle, particulièrement depuis la récente alternance ; pauvre "Heros" Ayrault.

Mais en Médiapart, la liberté de blâmer n’est pas l’ouverture vers l’éloge, je n’en ai encore point vu ici.

.

 

 

10/02/2013, 20:56 | Par René Magniez en réponse au commentaire de Sycophante le 10/02/2013 à 18:59

> Pour ne prendre qu'un exemple, 15 dispositions de la loi de finances pour 2013 ont été déclarées non conformes à la constitution par le conseil constitutionnel. Quand il y a en a trois ou quatre, on dit habituellement que c'est un désavoeu. Là on entre dans le domaine du parfait amateurisme.

Pas forcément. Par exemple la taxe de 75% a été retoquée parce que le Conseil Constitutionnel a fait une lecture politique et non juridique de la constitution.

10/02/2013, 22:10 | Par Sycophante en réponse au commentaire de René Magniez le 10/02/2013 à 20:56

...Même pas..le conseil constitutionnel s'est borné à relever que que cette taxe s'appliquait à des revenus individuels alors que l'impôt sur le revenu est assis sur le foyer fiscal et que de ce fait elle était contraire au principe d'égalité puisque des foyers disposant des mêmes revenus se trouvaient taxés différemment selon la répartition des revenus entre les membres du foyer. Par exemple un foyer disposant d'un revenu de 1,5 M€ se trouve exempté de la taxe si aucun des deux ne gagne un revenu supérieur à 1,0 M€, alors qu'un foyer dont seul un membre apporte un revenu de 1,5 M€ se trouvera taxé à 75% sur la fraction de ce revenu compris entre 1 et 1,5 M€.

Ce faisant, le conseil constitutionnel n'a pas innové. C'est une jurisprudence constante du conseil constitutionnel. La non conformité pour ce simple motif était courue d'avance.. C'est d'ailleurs pour cela qu'au moment ou le conseil a pris sa décision que j'ai écrit que le Gouvernement avait sciemment pris une disposition qu'il savait non conforme, à moins qu'il ne soit entouré que d'incompétents complets. Comme il y a eu beaucoup d'intervenants, la première hypothèse est de loin la plus probable. le Gouvernement ne voulait pas de cette taxe mais ne voulait pas assumer politiquement son retrait. Il a donc donné au conseil les armes pour parvenir à ses fins. Mais c'était tellement gros, et sur de très nombreuses dispositions aussi, qu'il n'a même pas pu dire de façon crédible que le conseil constitutionnel était un aéropage de vieux réactionnaires et la majeure partie des réactions ont été axées sur l'amateurisme du Gouvernement auquel j'ajoute le cynisme s'agissant de la taxe à 75%.   

10/02/2013, 22:32 | Par René Magniez en réponse au commentaire de Sycophante le 10/02/2013 à 22:10

> ...Même pas..le conseil constitutionnel s'est borné à relever que que cette taxe s'appliquait à des revenus individuels alors que l'impôt sur le revenu est assis sur le foyer fiscal

C'est le motif officiel, mais il n'est qu'apparent : le CC ne veut pas d'un taux de 75% - et le gouvernement ne s'y est pas trompé.

On en reparlera quand la deuxième mouture repassera devant le CC.    

11/02/2013, 09:54 | Par Sycophante en réponse au commentaire de René Magniez le 10/02/2013 à 22:32

Vous affirmiez que le conseil avait fait une lecture politique et non juridique de la constittuion. Je vous ai répondu que pour de simples motifs juridiques, le conseil ne pouvait que déclarer non conforme cette disposition. Il aurait eu également la possibilité de la déclarer non conforme pour n'avoir pas respecté le principe d'agalité sur un autre point: le fait que seuls certains revenus, les revenus d'activité (et encore, pas tous), soient soumis à cette taxe alors que les autres en étaient exemptés sans qu'aucun  motif d'intérêt général ne vienne la justifier. le conseil n'avait que l'embarras du choix et n'avait nul besoin de dire qu'un taux de 75% était à ses yeux confiscatoire.

Vous dites maintenant que ce n'est que le motif apparent et que le Gouvernement ne s'y est pas trompé. Il ne s'est effectivement pas trompé: il savit certainement que le conseil allait annuler cette disposition.

Vous ajoutez que l'on verra lorsque la deuxième mouture de la taxe repassera devant le conseil constitutionnel. A mon avis, vous vous trompez: le Gouvernement n'élaborarea pas un deuxième projet avec un taux de 75%. Il ne l'a d'ailleurs pas dit. Il s'agit simplement de sa part d'induire en erreur l'opinion à propos de ses intentions réelles, de faire croire qu'il a l'intention de taxer les intéressés. C'est bien sûr du vent.  

13/02/2013, 01:01 | Par papyscha en réponse au commentaire de Sycophante le 11/02/2013 à 09:54

La notion de foyer fiscal n’est pas constitutionnelle. Le dossier du prélèvement à la source le pose clairement. Devra-t-on modifier la constitution pour individualiser l’imposition sur le revenu ?

L’argutie « politique » du conseil est une inégalité de droits suivant la situation contractuelle du couple, ce qui est fort peu constitutionnel et banal et fort courant dans le code des impôts.

10/02/2013, 19:57 | Par Pipotin en réponse au commentaire de sanyet le 10/02/2013 à 18:51


@OM

"Je me fous de ses impôts, je préfèrerai savoir pourquoi et comment il est nuisible dans sa fonction actuelle, s'il l'est." suivi de "le jeu en lui-même est déjà répugnant, l'avidité insatiable, la passion des montres de luxe, qui coexiste je crois rarement avec celle du bien commun." Pour un quatrième commentaire sur Médiapart, vous m'avez intrigué. 

Comme je sais très bien que mélanger la chèvre et le choux est une technique très en vogue auprès des "chargés de communication" actuels, vous m'avez mis la puce à l'oreille avec votre commentaire et sa construction.

Je suis donc allé sur votre blog pour voir que vous vous appelez Olivier Murat. J'espère juste que vous n'êtes pas ce chargé de com qui indique dans un article "Pour que les Trolls deviennent nos meilleurs amis...". Je l'espère de tout mon coeur...

http://www.mycommunitymanager.fr/en-2012-enfin-un-vrai-web-2-0/

 

 

10/02/2013, 20:01 | Par sanyet en réponse au commentaire de Pipotin le 10/02/2013 à 19:57

Non je ne le suis pas.

Quand on fait le petit flic et qu'on se plante, on est ridicule en plus d'être méprisable

10/02/2013, 20:24 | Par Pipotin en réponse au commentaire de sanyet le 10/02/2013 à 20:01

Vous me rassurez OM. Et ce n'est pas être un petit flic comme vous dites de ne pas comprendre pourquoi vous vous fichez qu'un Ministre du Budget ait ou non fraudé le fisc. Avouez que cela demandait, pour le moins, une petite précision et pouvait soulever une interrogation. Mais vous n'êtes pas obligé d'insulter non plus, je n'avais pas dit que vous étiez cette personne, je vous avais demandé si vous l'étiez et avais même espéré que non. Cela dit, je suis d'accord avec vous quant à la nuisance de cette personne en tant que Ministre et n'oublie pas son attitude méprisable, elle, en disant qu'il n'y avait plus de lutte de classe. Vous voyez que vous avez tort de vous énerver... Puisque vous êtes d'accord avec moi la dessus. Encore qu'en vous lisant bien, vous ne le dites pas aussi clairement... D'ailleurs, que pensez-vous des propos de cet homonyme?

10/02/2013, 23:01 | Par Pipotin en réponse au commentaire de Pipotin le 10/02/2013 à 20:24

 

D'ailleurs OM, pour vous expliquer ce qui m'a mis la puce à l'oreille comme je l'ai dit concernant votre commentaire, le voilà commenté. Vous verrez bien qu'il pouvait s'apparenter à un texte d'enfumage ou de propagande tendant à minimiser le fait en noyant le poisson comme savent le faire les pro de la com. Vous auriez travaillé pour Fouks que vous n'auriez pas rédigé votre commentaire autrement. Voilà ma démonstration de ma... méprise...

"Fatigant ce feuilleton 1. N'est-il pas un peu gênant à la fin de ne jamais rien lire sur la politique menée par Cahuzac, sur ces décisions, bref sur ce qu'il fait depuis des mois en tant que ministre?  Plutôt que de s'hypnotiser interminablement sur un mail ou quelques mots au téléphone il y a je ne sais combien de temps? 3

Qu'est-ce qu'il fait Cahuzac, à part dire qu'il n'a pas de compte en Suisse? Cela disparait sous un fatras, un écran? 5

Je me fous de ses impôts, je préfèrerai savoir pourquoi et comment il est nuisible dans sa fonction actuelle, s'il l'est. 7

Enfin qu'il triche ou qu'il ne triche pas devrait être à peu près indifférent, 8 car le jeu en lui-même est déjà répugnant, l'avidité insatiable, la passion des montres de luxe, qui coexiste je crois rarement avec celle du bien commun." 9


1. On commence par réduire l'affaire à un "feuilleton", terme péjoratif pour insister sur la "fiction" que le feuilleton peut signifier. En précisant qu'il commence à lasser un supposé "public".

2. On réhabilite Cahuzac dans sa fonction de ministre, qui mène une politique et prend des décisions et ce depuis plusieurs mois déjà, ce qui le légitimise plus encore. Et, de plus, des gens peuvent être gênés par ça, on met un peu de pudeur dans l'affaire.

3. Ceux qui lisent ça sont hypnotisés, manipulés par quelque chaman partisan et certainement malhonnête. Avec l'interminablement, on revient sur le "feuilleton" qui "fatigue". Le mail et le coup de téléphone sont relégués à la Préhistoire donc ipso facto obsolètes.

4. On rappelle le message essentiel : Cahuzac n'a pas de compte en Suisse.

5. Un fatras et un écran (de fumée?) lui font de l'ombre (au message de la vérité)

6. ??? Un peu téméraire mais pourquoi pas. Il y a aussi la-dessous l'idée "la vie privée des autres ne me regarde pas et vous non plus"

7.  Tiens, on associe nuisible à Cahuzac? Mais pour tout de suite après ajouter "s'il l'est", on met un doute. Cela a pour fonction d'endormir le fanatique anti-riche et le mettre un peu de son côté, pour peu qu'il soit un peu con toutefois. Et mettre un "pourquoi" et un "comment" là où on a surtout besoin d'un "combien" et d'un "où". On rappelle aussi qu'il a charge de "fonction", respect.

8. C'est pas très important qu'il triche, d'ailleurs il pourrait tout aussi bien ne pas tricher. Pas de différence car, en fait, il ne s'agit que d'un jeu où c'est la règle d'être comme ça (ou non, c'est du pareil au même). Un petit coup de "tous pourris" qui n'engage à rien et permet de mettre d'autres "dubitatifs" dans la poche.

Ajoutez à cela quelques légères fautes et/ou erreurs et le souper est prêt.

 

Voilà OM les raisons qui m'ont fait vous confondre avec le Olivier Murat qui se présente comme "Consultant et professeur en communication 360, avec un goût prononcé pour le marketing social, l'influence des réseaux sociaux dans les stratégies de communication et la disruption, j'essaye de faire partager ma passion auprès de mes élèves, mais aussi auprès de mes clients."


Vous comprendrez que j'ai pu faire cette... méprise en toute bonne foi et je m'en excuse encore si je vous ai vexé ou énervé.

PS: Vous m'avez envoyé un MP pour faire la paix (après m'avoir insulté en public tout de même) et en plaisantant sur vos erreurs de lecture et les blagues pas bien comprises... Vous pouviez très bien poster ces mots ici pour préciser votre position et relativiser un peu les mots que vous avez eu à mon égard plus haut. Contrairement à ce que vous me dites dans ce MP, je ne vous ai pas traité de Troll, et comme je ne vous prend pas pour un idiot je sais que vous aviez compris que je faisais référence à ce qu'a dit ce Olivier Murat, homonyme consultant en communication dont je vous conseille la lecture du compte twitter pour vous assurer que je n'invente rien. https://twitter.com/Olivier_Murat

Comme vous me l'avez dit: sans rancune, OM. Et bien content que vous ne soyez pas cette personne.

10/02/2013, 23:19 | Par sanyet en réponse au commentaire de Pipotin le 10/02/2013 à 23:01

Ah Pipotin vous êtes tenace, et patient, pour lire de si près un simple commentaire.

Vous m'aurez en tout cas ouvert les yeux sur la multiplicité des lectures possibles d'un petit texte. Je vous avait écrit personnellement pour ne pas ennuyer les lecteurs, mais bon, voilà la fin du fil, ça n'embêtera pas grand-monde, et vous m'ôtez ce scrupule.

Ce qui m'étonne dans votre lecture, qui se défend en effet telle que vous la décomposez, c'est la recherche systématique et a priori d'intentions au détriment d'un sens plus simple, premier, naïf, l'expression d'un sentiment devant une manière d'envisager l'information politique.

Reprenons.1 ce feuilleton m'ennuie, en effet, et j'ose croire que je ne suis pas le seul.

2(et c'est sans doute ça qui vous a fait embrayer sur une lecture malveillante): demander ainsi ce que fait Cahuzac peut en effet être lu comme supposant que c'était quelque chose d'important, de grave, bien au-dessus de ceux qui voudraient, petits pleins de ressentiment, le salir. C'est bien ça, n'est-ce pas?Mais demander ce qu'il fait était tout bêtement demander ce qu'il fait, d'une manière neutre. En croyant que cela pouvait ne pas être vide d'intérêt.

3 hypnotisés, oui, je le crois,mais plutôt sans chaman, car je ne trouve pas normal que la vie politique d'une démocratie se réduise à un problème sur une personne, sans dire pour autant que ce n'est rien, simplement c'est triste de voir l'espace démesuré qu'il prend.

4 c'est là que votre lecture est la plus fautive, puisque je ne dis pas qu'il n'a pas de compte, mais qu'il fait-bien ou mal, c'est cela qu'il serait interessant d'établir- autre chose que de dénier l'existence d'un compte.

5 oui cette avalanche d'affirmations et négations fait écran à tout le reste: quelle politique mène ce gouvernement, comment la combattre si on la juge mauvaise, cela disparait tout-à-fait sous les "Cahuzac a dit ceci", "il y aurait une note que personne n'a vu qui dit cela"etc

6 je me fous de ses impôts, car je crois que nous avons des problèmes plus importants à traiter, et que quand j'écoute la radio ou lis ce journal, j'ai l'impression que c'est l'alpha et l'omega, et ça me navre.

7 je maintiens: pouvoir juger son action me parait plus important que de savoir ce qui peut bien être écrit sur tel rapport, et j'ajoute la réserve "s'il l'est", pour une raison que vous n'avez pu imaginer: parce que je ne le sais pas.

8 tous pourris, oui, beaucoup de pourris, ma foi je le risque, ou alors il faut dire "oligarques"?c'est plus correct? 

Ouf, c'est long. Et je veux bien m'excuser sur la vivacité de la réaction. 

11/02/2013, 10:04 | Par Pipotin en réponse au commentaire de sanyet le 10/02/2013 à 23:19

Vous êtes tout excusé et je peux très bien comprendre votre réaction.

Cela dit, l'analyse et la décomposition de votre commentaire n'était pas à mettre à votre compte. Je pointais juste sa composition qui aurait pu être celle d'un "communiquant" au service de M. Cahuzac ou de son entourage. Il y a effectivement une lecture "naïve" possible, comme vous le soulignez. Un commentateur "naïf" n'aurait, je crois, pas remis sur le tapis l'argumentaire un peu verbeux que j'utilise pour faire cette analyse à postériori. Je pense qu'un commentateur simple et naïf aurait tout simplement dit que ce n'était pas là le sens de son intention et aurait été étonné qu'on lui mette ça sur le dos. Cela m'est déjà arrivé (heureusement pas trop souvent) de lire entre les lignes des choses qui n'y étaient pas et la simple réponse étonnée (voire attristée quand ce n'est pas en colère) m'a très vite confirmé que je m'étais fourvoyé et je m'en étais excusé sans réserve. 

Je prends donc acte de vos précisions et j'espère n'avoir pas été trop "pinailleur" mais, vous devez certainement le savoir, le Net est largement fréquenté par des professionnels de la désinformation ou de la propagande (on peut aussi prendre ce terme au sens "noble" que lui conférait Bernays par exemple et qu'on appelle maintenant "communication") où le story telling le dispute au témoignage pseudo-sincère. Tous les forums et blogs sont confrontés à ça. Et nous devons tous être vigilant pour en traquer les excès ou les manoeuvres. Et pour terminer, vous m'avez dit qu'on pouvait parler d'autre chose que de cette affaire sauf que nous sommes sur un billet traitant de cette affaire et pas d'autre chose. Il y a plein d'autres choses qui sont traitées par les articles de Médiapart et il vaut mieux commenter l'affaire Cahuzac sur un billet la traitant et la politique de Cahuzac comme Ministre sur un article idoine. Bonne soirée.

PS: suite à votre MP de ce matin, je vous signale que je n'ai pas fouillé trop loin pour connaître votre nom. Allez sur votre blog et lisez ce qu'il y a d'écrit dans la barre d'adresse. Je ne suis pas un hacker qui aurait piraté votre compte, ne vous inquiétez pas. J'ai bien d'autres choses à faire. Si vous désirez un anonymat complet, je vous conseille de remédier à ça car c'est d'accès public. Bonne journée. 

11/02/2013, 10:18 | Par sanyet en réponse au commentaire de Pipotin le 11/02/2013 à 10:04

bien reçu.

salut

11/02/2013, 10:34 | Par Bégé1 en réponse au commentaire de sanyet le 10/02/2013 à 20:01

les enquêtes de Pipotin : Chapitre Tronze...

11/02/2013, 11:52 | Par Pipotin en réponse au commentaire de Bégé1 le 11/02/2013 à 10:34

Venant de quelqu'un qui passe son temps à défendre son Ministre et mordre les mollets de tout contradicteur sans trop argumenter, ça me va.

Chapitre Trouze: Où la caricature remplace l'argument...

07/02/2013, 09:25Par BÉGÉ1

en réponse au commentaire de DANIEL BESNIERle 06/02/2013 à 18:41

ben oui c'est simple : yaka accuser tous les membres du gouvernement pour qu'ils quittent tous leur poste !!! faukon les remplace, la France s'en portera bien mieux ! allez ! je vous nomme ministre de la pure morale !

http://blogs.mediapart.fr/blog/fabrice-arfi/060213/cahuzac-de-la-fumee-sans-feu?onglet=commentaires#comment-3089764

11/02/2013, 12:03 | Par Bégé1 en réponse au commentaire de Pipotin le 11/02/2013 à 11:52

CQFD. enquête quaronze.

11/02/2013, 12:54 | Par Pipotin en réponse au commentaire de Bégé1 le 11/02/2013 à 12:03

11/02/2013, 13:20 | Par Bégé1 en réponse au commentaire de Pipotin le 11/02/2013 à 12:54

non non non non non non Monsieur OM, monsieur Pipotin n'est pas un "petit flic" qui "se plante" nonononon. (Ouf ! j'espère que j'ai échappé au procès !)

11/02/2013, 13:46 | Par Pipotin en réponse au commentaire de Bégé1 le 11/02/2013 à 13:20

Cela ira pour cette fois. Mais que je ne vous y reprenne plus.

11/02/2013, 15:01 | Par Bégé1 en réponse au commentaire de Pipotin le 11/02/2013 à 13:46

vous y avez cru ?

10/02/2013, 19:05 | Par papyscha

Nous l’avons compris depuis maintenant quelques jours, avec la réapparition en une de Mediapart de titres « Cahuzac, l’ennemi public, la honte de la république », que de « preuves » promises, nous n’en aurons désormais plus.

L’on pouvait espérer qu’après le titre : « l’enquête démarre », nos brillants enquêteurs médiapartiens deviendraient discrets, sûrs de leurs certitudes. La bande-son était superbe et malicieuse, certes, mais en faire commerce, un peu risqué. Et pour se convaincre de n’avoir été un peu « léger », l’on s’est employé, durant plus d’un mois ensuite, derrière « des preuves vous en avez, vous en aurez », à fouiller le CV du héros de la bande-son, riche, il est vrai. Donc, beaucoup d’agitation sur des vilenies, qui pour certaines, bien plus pendables que l’omission déclarative fiscale d’un compte à l’étranger comme le commerce de la promotion pharmaceutique, mais qui demeure dramatiquement légal. Quel riche sujet de société, et de morale, cette production pharmaceutique, mais il s’agit de là d’enquête approfondie et pas de bande-son folklorique.  Et les preuves étaient certaines puisque le présumé coupable était un mécréant, du moins s’en était-on convaincu. Les spécialistes du barreau connaissent bien ce type de plaidoiries : s’il est vilain, il est coupable. Remettons donc le paquet car il pourrait bien nous échapper.

Les preuves, m’a-t-il semblé comprendre à l’occasion de cette affaire, le journaliste n’a pas obligation d’en produire, son intime conviction lui suffit. En appeler au procureur, sur simple conviction est nouveau ici, mais tant mieux, le droit n’est pas figé. La délation est un outil politique et économique efficace très actuel et les pendus sans preuves sont notre histoire.

Les preuves sont affaires de magistrats, pas les nôtres, dit-on chez les journalistes. Il s’agit là de libertés essentielles, celles d’écrire ce que l’on croit. Et pour ceux qui analysent ce qui s’écrit et jugent, eux aussi par écrit comme peu convaincantes, ce sont les anathèmes : « pour ceux qui ne veulent pas voir » !

Que voudrions-nous voir ?

Un peu de doute, tout d’abord, c’est le nerf de la recherche, et la meilleure façon de convaincre, en partageant la recherche de la vérité.

Sur la bande-son, les logiciels pour répondeurs ont peu changés depuis 13 ans et l’annonce d’un appel manqué commence par l’énoncé  du jour, de l’heure, et du nom ou numéro de l’appelant. N’ayant rien entendu de semblable en Mediapart, je doute de cet enregistrement et attend cette preuve pour lever ma perplexité. Débordant du sujet, mais comme preuves complémentaires à charge sur le compte non déclaré est présenté un courriel. Sans aborder l’indélicatesse et la faute pénale de ce type de publication, un courriel est un objet très facile à certifier, bien plus aisément qu’une lettre recommandée, mais ces éléments de certification ne sont pas publiés ; ils doivent être eux aussi absents comme l’annonce vocale de l’origine de l’appel téléphonique.

Le doute est nécessaire, heureusement dit-on, pour ceux qui en font commerce.

Convaincre n’est pas facile, surtout en matière policière et il semble que Médiapart se soit spécialisé en ce domaine, la délation, oubliant les grands sujets de société. Dommage pour un petit nouveau plein de promesses.

11/02/2013, 09:24 | Par Vincent Fleury en réponse au commentaire de papyscha le 10/02/2013 à 19:05

Ce qui me surprend le plus, c'est la présence de "Singapour" dans les "informations" de Mediapart. Ou bien j'ai manqué un épisode, ou bien aucun élément nulle part n'est venu étayer l'existence d'un transfert de fonds vers Singapour. Est-ce que quelqu'un de la rédaction veut bien nous confirmer que vous maintenez que Jérôme Cahuzac a transféré des fonds illicites vers Singapour, et si vous le maintenez, quels en sont les éléments d'information? (Bordereau de virement? Relevés de comptes? Témoignages ?)

11/02/2013, 10:59 | Par melgrilab@yahoo.fr en réponse au commentaire de Vincent Fleury le 11/02/2013 à 09:24

Comment, vous ne savez pas ? Mais c'est de notoriété publique. J'ai même donné le montant: un milliard de dollars. J'attends toujours le démenti. (Je ne peux citer ma source, mais elle est absolument sûre, faites-moi confiance).

 

J'avais même un enregistrement, mais j'ai eu la fâcheuse idée de le planquer à Tombouctou, me disant: "Personne n'ira le chercher à Tombouctou." Vous devinez la suite, hélas.

11/02/2013, 14:25 | Par Vincent Fleury en réponse au commentaire de melgrilab@yahoo.fr le 11/02/2013 à 10:59

Sur Europe 1, Edwy Plenel maintient "en bloc et en détail"

Bon. Les grosses moustaches sont en péril.

10/02/2013, 19:09 | Par Thierry PELTIER

Après lecture du JDD, ce que je propose, c'est de faire une auréole en or massif pour le Bienheureux Jérôme Cahusac, patron de l'honnêteté dans le monde politique et fiscal. Celles et ceux qui voudraient le vénérer par un don, pourraient le faire sur son compte personnel à Singapour. Benoît XVI n'aura plus qu'à le canoniser dès le lendemain de son décès.

10/02/2013, 19:28 | Par EuterpeEtStrymon

Non, c'est vraiment lassant cet acharnement contre ce ministre dont on ignore par ailleurs trop souvent les compétences et les convictions de gauche ! Et si vous nous parliez un peu d'autre chose, par exemple de cette très mystérieuse affaire de lasagnes à la viande de cheval? De source proche des enquêteurs, il apparait que l'entreprise roumaine pourrait avoir acheté la viande à l'origine en France à (un instant, faut que je relise mes éléments de language d'EuroRSCG)... argh? tiens, damned : l'hypodrome de Compiègne ! Non c'est sûrement une erreur oubliez...

10/02/2013, 19:52 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de EuterpeEtStrymon le 10/02/2013 à 19:28

MEDIAPART en parle aussi du scandale de la viande chevaline...

10/02/2013, 19:28 | Par jtombeur

Conclusion de ma présentation de la médiatisation récente de l'affaire sur Come4News :

«  François Bonnet a insisté dans des déclarations ultérieures : «La lecture que je fais de tout ça, c'est d'organiser une pression indirecte sur les témoins qui vont être entendus dans le cadre de l'enquête préliminaire pour leur dire “vous devez écraser ce que vous savez” ».

À l'époque d'Émile Zola, la diffamation d'un fonctionnaire relevait des assises. Zola sera condamné au maximum et devra s'exiler à Londres. « J'accuse (...) d'acquitter sciemment un coupable ». 

Eh bien, finalement, nous en sommes là. Ou alors, qu'on me démontre le contraire. C'est tout l'appareil d'État qui est accusé. Lequel, pour ne pas avoir à affronter une équipe de journalistes, semble préférer la faire passer pour des manipulés, désinformés. Ou aurais-je mal lu, mal suivi cette affaire ? Cherchez bien, les précédents sont rares…

En d'autres temps, cela aurait suffi soit à envoyer aux galères, soit à faire tomber un gouvernement. La question qui nous est posée est la suivante : avons-nous été si anesthésiés que nous admettions désormais tout des « puissants », qu'il s'agisse des possédants, des politiques ou des médias ?

Si cela fait pschitt, c'est peut-être ce qu'il restera de l'affaire Cahuzac. Une formidable défaite des consciences. »

http://www.come4news.com/affaire-cahuzac-un-montage-de-type-clearstream-461709

11/02/2013, 09:46 | Par melgrilab@yahoo.fr en réponse au commentaire de jtombeur le 10/02/2013 à 19:28

C'est le gars Jérôme qui joue le rôle de  Dreyfus ? Et qui c'est qui fait Picquart ?

11/02/2013, 11:38 | Par Vincent Fleury en réponse au commentaire de melgrilab@yahoo.fr le 11/02/2013 à 09:46

C'est Findus

10/02/2013, 19:41 | Par passant-nantes

 "Nous attendions la publication de la totalité ou, à tout le moins, d’extraits ou, au minimum, d’une citation, d’une petite note de ce fameux document [...] Rien, pas un mot, pas un extrait. Une photo de l’en-tête de ce document mystère, la reproduction d’une page, les noms ou les fonctions des responsables suisses, la liste complète des questions posées par les autorités françaises… Toujours rien."

 

On dirait une autocritique de Mediapart sur ce compte en Suisse dont il n'a jamais rien montré ! Loooool

Pour le reste la modalité de réponse de Mediapart ressemble à un aveux de faiblesse :-(

En fait je flippe assez, si Mediapart s'est planté (comme déjà Plenel avec l'affaire de Panama) que va-t-il rester de crédibilité à ce journal dont nous avons pourtant tellement besoin ?? :/

10/02/2013, 19:55 | Par Crocus en réponse au commentaire de passant-nantes le 10/02/2013 à 19:41

Mais non, "Médiapart ne s'est pas planté"! ...un peu de patience, bon diou!Clin d'œil 

Attendez qu'on sorte de l'enfumage cahuzertien et là, vous constaterez qu'un média ne peut pas prendre des risques aussi importants de révélations qui mettraient en balance sa crédibilité. Nous sommes dans un rapport de forces de "pouvoir". N'oubliez pas que la presse est le 4ème pouvoir dans un état dit de "démocratie"!

10/02/2013, 20:22 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de Crocus le 10/02/2013 à 19:55

C'est plutôt l'implanteur qui s'est "planté" dans ses dénégations successives....

10/02/2013, 22:14 | Par jlmo en réponse au commentaire de Crocus le 10/02/2013 à 19:55

Sage intervention,Crocus,que je partage.

  L'épais écran de fumée de la com bien organisée de Cahuzac aura ses limites.

  Je viens de lire que Gonelle souhaitait porter plainte en diffamation contre le JDD qui semblerait l'avoir à peu près traité de corbeau.Médiapart ne doit pas se laisser impressionner  et continuer à informer,nous,continuer à réagit et surtout à demander une véritable enquête .J.M.Ayrault l'avait demandé pour les aaffaires de2010.Alors....

10/02/2013, 20:26 | Par papyscha en réponse au commentaire de Gérard HUMBLOT le 10/02/2013 à 20:18

C’est vrai, GERARD, le compte en Suisse, c’est Médiapart et ça pourrait faire Plouf ! Mais pour « blanchiment », en France, ça risque dur.

10/02/2013, 20:29 | Par Gérard HUMBLOT

JDD: Journal De Diversion

10/02/2013, 20:52 | Par you

Il est trés difficile de se faire une opinion forgée sur cette affaire. Les parties restent intrangisantes sur leurs positions. Il n'est pas facile de s'y retrouver. Peut-être verra t-on clair avec l'enquête judiciaire......

10/02/2013, 21:12 | Par Pipotin en réponse au commentaire de you le 10/02/2013 à 20:52

C'est ce que tout le monde souhaite ici, qu'ils soient partisans d'une présomption d'innocence mise en avant ou d'un coup de pied dans la foumilière. Un Juge, vite! Et indépendant évidemment.

11/02/2013, 06:26 | Par Annie Madarasz-Bauchet en réponse au commentaire de LhumainDabord le 10/02/2013 à 22:19

Je doute que vous soyez naïf au point de croire un instant que le P.S. est encore de gauche. Le P.S. illusionne, fait croire, enfume les gens,mais au mois de mai prochain quand on fera le bilan de la première année de ce gouvernement, les gens ne pourront plus douter de l'inutilité des élus face à "l'économie de marché qui impose partout et dans tout ses lois.

10/02/2013, 22:24 | Par M Pilet

http://www.midilibre.fr/2013/02/10/affaire-cahuzac-le-jdd-qualifie-michel-gonelle-de-demi-corbeau,641997.php

Je conseille la lecture de l'avis du contributeur à 19.44 qui confirme - avec un vocabulaire différent ce qui sous-tend qu'il ne s'agit pas d'un copier/coller - les infos données par Antoine PEILLON ici-même.

 

10/02/2013, 22:33 | Par Martine C. en réponse au commentaire de M Pilet le 10/02/2013 à 22:24

Oui, effectivement : un pavé de plus !

10/02/2013, 22:24 | Par tagasou

désormer  , mes impots seront confisqué chez huisiers!!! il est impossible d'évoluer ici  !!! que le pays meur une bonne fois pour toutes !!!

10/02/2013, 22:32 | Par M Pilet

Et si

Et si, les sympathiques et confraternels confrères de Mediapart "étaient en  service commandé et ne cherchaient pas tout simplement à savoir ce que Mediapart a encore précisément sous le coude pour que leur commanditaire puisse  adapter sa stratégie ?  

11/02/2013, 05:37 | Par arrue en réponse au commentaire de M Pilet le 10/02/2013 à 22:32

Il est évident que c'est un mixte entre les échecs et le poker-menteur ! 

ou mieux encore : UNE COURSE DE LENTEUR,

OU C'EST CELUI QUI DÉMARRE QUI EN GÉNÉRAL PERD !

Tout le petit monde des folliculaires de MDP est prié de garder son sang-froid ! Et puis après tout, les gloseurs aussi, tant qu'à faire. Clin d'œil 

Désolé pour les anti-feuilletons : les tours de piste ne font que commencer. 

10/02/2013, 22:32 | Par tagasou

j'ai un comptes chez eux !!!!!!!!!!!!!

 

10/02/2013, 22:46 | Par Danyves

News for cahuzac


L'Express

  1.  

     

    Mediapart maintient ses accusations contre JérômeCahuzac

    Libération ‎- 7 hours ago

    Le Journal du dimanche affirme que le fisc suisse blanchit le ministre du Budget, accusé par Médiapart d'avoir eu un compte à la banque UBS ...

  1.  

     

    Cahuzac blanchi par la Suisse? Mediapart dénonce une opération de com'

    L'Express‎ - 6 hours ago

  2.  

     

    La Suisse blanchirait Cahuzac, mais Mediapart maintient ses accusations

    Le Monde‎ - 9 hours ago

10/02/2013, 22:59 | Par Christophe LASTERLE

UBS se met à l'abri de poursuites de l'Etat français... en protégeant le Ministre Cahuzac.

Je lis en ce moment le décapant bouquin d'Antoine PEILLON, Ces 600 milliards qui manquent à la France : enquête au coeur de l'évasion fiscale.

Où on lit que UBS est "le" spécialiste mondial... et la Suisse détient 1/3 des avoirs étrangers dans ses coffres.

11/02/2013, 00:25 | Par Martine C. en réponse au commentaire de gdevie le 11/02/2013 à 00:01

Ne vous faites aucune illusion :

ce type n'est pas un journaliste :

c'est un commissaire politique (pur et dur) purement et simplement ! Et il est en guerre...

11/02/2013, 05:45 | Par arrue en réponse au commentaire de Martine C. le 11/02/2013 à 00:25

"c'est un commissaire politique (pur et dur) purement et simplement ! Et il est en guerre..." 

Mais ... ils le sont TOUS, chacun à sa manière ! Mais en général, c'est plus feutré et ça se donne une bonne conscience salonnarde, ou pseudo-libertaire, etc... (liste ultra-fournie). 

PERSONNE N'ÉCHAPPE À "L'IDÉOLOGIE" (au sens large ; nombreux livres sur la question). 

Devançons bien des bons apôtres (y compris ici) : nous (ou nous tous, si vous préférez) non plus. Eh oui ...  Cool

 

11/02/2013, 03:32 | Par Ciol

Cahuzac a le comportement typique du coupable et  Moscovici celui du complice. Pas de preuves, que de la com, que du vent! Les mêmes phrases les mêmes mots répétés sur les radios et dans les articles: Moscovici disant qu il n'a jamais eu de doutes! pour qui nous prend il ?  Il n'a peut etre pas de doutes et comme beaucoup il doit penser que Cahuzac ment sur son affaire. Regardez  Cahuzac quand il parle de son affaire! Rappelez vous comme il etait mal à l'aise face à Melanchon qui etait pourtant pas très virulent sur ce sujet!

Et si lon enquète dans leurs entourages on retrouve ces mêmes magouilleurs qui defendaient Woertz, qui defendaient Bettencour, on retrouve cette même banque qui organise l'evasion fiscale à grande echelle.

Alors maintenant il est temps d'exiger la démission de Cahuzac et de Moscovici.

Ségolène Royal disait que le défaut de Hollande, c'etait qu'il ne faisait rien, qu il ne voulait facher personne . Effectivement il ne leur demande même pas de démissioner! Il fait comme avec Guérini comme avec Fraîche comme avec les tricheurs des congrès socialistes. Il laisse faire! Mais là c'est grave il s'agit de ministres! Ca sent deja la fin de règne et même la fin de régime!   

11/02/2013, 08:06 | Par Lespaul57

Donc, si je résume : Mediapart n'a aucune preuve de rien, juste un enregistrement inaudible et quelques ragots colpotés par un élu UMP et une femme trompée. Mediapart a orchestré une campagne de dénigrement d'un ministre sur ces bases douteuses et s'offusque que Cahuzac ose se défendre. Les preuves de la culpabilité de Cahuzac sont à chercher dans son comportement : il est évidemment coupable. Quoi que Cahuzac présente comme éléments de défense, ce sont des faux, des mensonges, des interprétations, de la com'. 

Je me dis qu'on a de la chance d'avoir Taubira à la justice, et pas Plenel !...

11/02/2013, 09:51 | Par melgrilab@yahoo.fr en réponse au commentaire de punku le 11/02/2013 à 08:38

Ici, quel que soit le résultat des procédures en cours, le doute subsistera.

 

Eh oui.

 

Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.

11/02/2013, 09:59 | Par punku en réponse au commentaire de melgrilab@yahoo.fr le 11/02/2013 à 09:51

Le doute subsistera notamment parce que la personne faisant l'objet de soupçons refuse manifestement de laisser agir la justice en toute indépendance et se trouve en situation de conflit d'intérêt.

11/02/2013, 10:01 | Par Pipotin en réponse au commentaire de melgrilab@yahoo.fr le 11/02/2013 à 09:51

Ramener cette affaire à une "calomnie", Melchior, est une caricature. Il y a un faisceau de présomptions et surtout, un évitement évident de nommer un Juge sur cette affaire. Sur la "procédure", je n'aurais pour ma part que très très légèrement confiance dans l'enquête interne d'un commissariat sur son commissaire où il y aurait des soupçons de pratiques illégales de ce même commissaire. Si les boeuf-carottes n'y mettent pas leur nez, vous pouvez vous douter du résultat de l'enquête "interne". C'est pourquoi, concernant l'enquête de Bercy, je ne lui accorde aucune confiance et je crois que nous sommes nombreux. 

11/02/2013, 18:11 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de melgrilab@yahoo.fr le 11/02/2013 à 09:51

IRINASARA6 a fait un travail remarquable et objectif, et, en une ligne, vous parlez de calomnie. Oû sont les calomniateurs? Depuis le 4 décembre 2012, date de la révélation du compte en Suisse de CAHUZAC, MEDIAPART a communiqué des éléments factuels, et l'on parle de calomnie... MEDIAPART a joué cartes sur tables, et l'on parle de calomnie? Lorsque l'on voit des communicants(sic), comme FOUKS, à la manoeuvre, l'on peut être certain des sources de MEDIAPART. La vérité n'a pas besoin de communicants...

11/02/2013, 12:44 | Par René Magniez en réponse au commentaire de punku le 11/02/2013 à 08:38

> A charge:

A charge de quoi ?

 

11/02/2013, 09:55 | Par wacapou

Avec cette manière d'opérer il y a plus que Cahuzac à "dégager" maintenant, c'est le gouvernement actuel tout entier qui est compromis jusqu'au cou dans ces histoires de fraudes fiscales et de comptes dans les paradis fiscaux.

Hollande, Ayrault, défendant Cahuzac font immédiatement penser à " ... je te tiens, tu me tiens par la barbichette ...".

Il n'y a pas de justice en France ? Il n'y a plus de juge d'instruction pour mener une enquête à charge et à décharge et connaître enfin la vérité ?

Cahuzac (via Moscovici ... via ... via JDD) enquêtant sur Cahuzac, Bercy enquêtant sur Bercy ... n'est-ce pas "se foutre du monde" ?

Comment ne pas s'étonner de l'incroyable mollesse des partis d'opposition dans cette affaire ... tous pourris jusqu'au trognon ?

11/02/2013, 10:51 | Par Gérard HUMBLOT

JDD-CAHUZAC: L'AVOCAT ET LE CORBEAU

Dans le JDD d'hier, Laurent VALDIGUIE, VALET de service, traitait Maître GONELLE - qui avait l'enregistrement, oû CAHUZAC se confiait à Hervé DREYFUS, son gestionnaire de fortune - de "demi-corbeau". Assurément, VALDIGUIE doit être un CORBEAU ENTIER pour insulter autrui de la sorte. En clair, VALDIGUIE serait un MAÎTRE CORBEAU... Moralité: LE JDD CROASSE.... et MEDIAPART PASSE.

11/02/2013, 11:41 | Par Anne Nymette en réponse au commentaire de Gérard HUMBLOT le 11/02/2013 à 10:51

+ 1 Sourire

11/02/2013, 11:26 | Par Anne Nymette

décidément "une certaine presse" m'étonnera toujours

un article étonnant de LA DEPECHE DU MIDI  qui blanchit Cahuzac plus blanc que blanc :

http://www.ladepeche.fr/article/2013/02/11/1558026-compte-bancaire-jerome-cahuzac-blanchi-par-le-fisc-suisse.html

Pas même la correction de mettre un ? en fin de titre  bien qu'utilisant le conditionnel! Sachant que c'est la feuille de chou la plus lue dans le S.Ouest, on s'interroge ! (désolée mais pour moi la presse c'est autre chose)

 

Merci Médiapart et courage

 

 

11/02/2013, 12:00 | Par raybor en réponse au commentaire de Anne Nymette le 11/02/2013 à 11:26

Anne Nymette,

Le Tarn-et-Garonne (Baylet, patron de La Dépêche) et le Lot-et-Garonne (Cahuzac, maire de Villeneuve-sur-Lot) sont voisins. Baylet ne va tout de même pas faire des misères à Cahuzac !

11/02/2013, 11:50 | Par maurice lecarpentier

Avec cette affaire Cahuzac. Le gouvernement a joué le temps et compte sur l' érosion et cela se retourne contre lui. Après  toutes ces déclarations, soutiens et les affirmations que Cahuzac n'a pas eu de compte en Suisse de la part de Moscovici et autres membres du gouvernement cette vérité maintenant ne peut devenir que raison d'état, même si compte il a pu y avoir.

11/02/2013, 12:15 | Par M Pilet

Au secours ! mais où va-t-on, dans quel pays sommes-nous ?

Voici ce que je découvre à l'instant sur le site du Point :

 http://www.lepoint.fr/societe/compte-en-suisse-bartolone-se-rejouit-des-preuves-disculpant-cahuzac-11-02-2013-1626147_23.php

11/02/2013, 12:33 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de M Pilet le 11/02/2013 à 12:15

Et s'il était vrai que JC n'ait rien à se reprocher...

Se sachant innocent, il se pourrait bien que JC ait bien manipulé ses "accusateurs" en faisant mine de mal se défendre, de louvoyer, etc...Cela lui aura permis d'exciter la presse dite "honnête" et la presse aux ordres pour flinguer "l'honnête". Pas impossible, car il est intelligent, le môssieur !

11/02/2013, 12:39 | Par Pipotin en réponse au commentaire de HautVoltage le 11/02/2013 à 12:33

"Et s'il était vrai que JC n'ait rien à se reprocher..." Et si c'était le contraire? Bref, rien de nouveau sous le ciel de Hautvoltage...

Cependant il est plus intéressant de lire les commentaires qui suivent l'article. Le Point et ses lecteurs ne sont pas connus pour être des "gauchistes" loin de là (et c'est même pourquoi), ces commentaires mettent majoritairement en doute le bien fondé de la réponse sybilline qu'évoque le journal d'humour le JDD...

11/02/2013, 12:56 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de Pipotin le 11/02/2013 à 12:39

"Et s'il était vrai que JC n'ait rien à se reprocher..." Et si c'était le contraire?

Bref, rien de nouveau sous votre ciel gris ! 

Et si c'était le contraire?

Bien sûr que c'est le contraire, puisque vous l'avez décrété; il ne peut en être autrement, voyons !

11/02/2013, 13:04 | Par Pipotin en réponse au commentaire de HautVoltage le 11/02/2013 à 12:56

Tout comme vous, je n'ai rien à décréter comme vous le savez. Et vous me faites un procès d'intention en me répondant ainsi. Je n'ai fait que mettre une question après la vôtre pour la relativiser. Et si mon ciel est gris, le vôtre doit être bas de plafond. Tout ce que je demande depuis un bail c'est la désignation d'un Juge indépendant pour faire le clair sur cette affaire et je ferai confiance dans la Justice. Pas vous?

11/02/2013, 13:11 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de Pipotin le 11/02/2013 à 13:04

Et si mon ciel est gris, le vôtre doit être bas de plafond.

euh...peut-être bas, mais de la manière dont c'est présenté, ma réponse ne fait aucun procès d'intention et se justifie d'être "basse"

Tout ce que je demande depuis un bail c'est la désignation d'un Juge indépendant pour faire le clair sur cette affaire et je ferai confiance dans la Justice. Pas vous?

Oui.

11/02/2013, 14:15 | Par M Pilet en réponse au commentaire de HautVoltage le 11/02/2013 à 12:33

 "Pas impossible, car il est intelligent, le môssieur " C'est le moins qu'on puisse attendre d'un chirurgien, entr'autres ! Sourire

Mais quel mélange des genres, encore une fois ! Cl Bartolone est peut-être pote avec Cahuzac, mais le Président de l'Assemblée me semble-t-il se doit à un minimum de neutralité, il doit rester au-dessus des partis, comme depuis son perchoir !

11/02/2013, 15:24 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de M Pilet le 11/02/2013 à 14:15

Bonjour M.Pilet,

Ce n'était qu'un "épisode" de pure science fiction; mais ça fait réagir.

Par contre, qu'un juge s'occupe du "bébé" de Mdp (comme le dit Pipotin) calmerait les ardeurs vengeresses de certains gentils commentateurs.

Mais quel mélange des genres, encore une fois ! Cl Bartolone est peut-être pote avec Cahuzac, mais le Président de l'Assemblée me semble-t-il se doit à un minimum de neutralité, il doit rester au-dessus des partis, comme depuis son perchoir !

De mémoire, je crois qu'il n'y eut qu'un seul homme politique "au-dessus des partis": Raymond Barre. Corrigez-moi si c'est faux.

au-dessus des partis, comme depuis son perchoir !

Un drôle d'oiseau, croyez-vous ?

11/02/2013, 20:08 | Par M Pilet en réponse au commentaire de HautVoltage le 11/02/2013 à 15:24

"Un drôle d'oiseau, croyez-vous ? " Et vous, qu'en pensez-vous ? Rigolant

11/02/2013, 17:55 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de HautVoltage le 11/02/2013 à 15:24

Raymond BARRE? Si j'ai bonne mémoire , n'a-t-il pas eu quelques soucis à l'Île de la Réunion??? A l'époque, l'on disait que ledit BARRE était le meilleur "économiste" de France.... Comme CAHUZAC, le meilleur ministre du Budget... Mieux vaut en rire...

11/02/2013, 21:23 | Par M Pilet en réponse au commentaire de Gérard HUMBLOT le 11/02/2013 à 17:55

Ce qui me revient en mémoire le concernant (en ce temps là je suivais moins la politique) c'est qu'il avait été "accusé" d'être parti avec les fonds secrets de Matignon, mais on nous avait assuré qu'il en avait parfaitement le droit !

12/02/2013, 13:38 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de M Pilet le 11/02/2013 à 21:23

Je faisais allusion à R.Barre au sujet d'une interview au cours de laquelle le journaliste lui demandait s'il conduisait une politique telle que le préconisait son parti.

Sa réponse fut "tordante" et dans le genre: "vous savez, je suis ministre des finances; les partis ne gèrent pas les finances et je me situe "au-dessus des partis" (les mots ne sont pas rigoureusement les propos de R.Barre, mais s'y apparentent)

 

11/02/2013, 16:45 | Par punku en réponse au commentaire de M Pilet le 11/02/2013 à 14:15

Bartolone a déjà réussi à faire accepter le népotisme pour les présidents de l'assemblée nationale en nommant immédiatement sa femme dans son cabinet. Pourquoi ne parviendrait-il pas à faire introduire la "haute courtoisie nationale" (exonération d'impôts à l'instar de celle accordée à l'Aga Khan) pour les ministres.

11/02/2013, 12:49 | Par Brigitte RIVIERE

Le Vatican annonce la démission du pape Benoit XVI !

Les projecteurs vont se tourner vers l'Italie et les micros affamés vont se tendre vers toutes les bouches prêtes à avoir un commentaire à faire sur cette information. Et de fait c'est une info qui a quelque chose de spectaculaire !

J'ai presque envie de penser que cette info tombe à point nommée pour les médias qui tourneront comme des derviches et ainsi cesseront de chatouiller leur clavier pour écrire des inepties au sujet de MDP.

Parce que désormais c'est un fait établi pour certains, le but initial du journal aurait été de "faire démissionner" le ministre ! Il faut lire leurs certitudes sur l'issue de l'enquête qui tournerait à la faveur de J. Cahuzac. C'est insupportable.

Les mots ont un sens, et entendre C. Bartholone ce matin dire qu'il faut "cesser de déstabiliser" un ministre est hallucinant !  Ne pas déstabiliser les ministres en fonction est dans sa bouche presque un commandement.

 

11/02/2013, 13:33 | Par melgrilab@yahoo.fr en réponse au commentaire de Brigitte RIVIERE le 11/02/2013 à 12:49

La démission du pape est évidemment un coup du Grand Complot Cosmopolite, pour nous enfumer davantage. Tout cela était combiné à l'avance, c'est évident.

11/02/2013, 13:53 | Par Axel J en réponse au commentaire de melgrilab@yahoo.fr le 11/02/2013 à 13:33

-

Même si Cahuzac était innocent, la crédibilité de ce gouvernement ne vaut plus rien tant qu'il n'a pas démissionné.

CONFLIT D'INTÉRÊT ÉVIDENT.

Dans n'importe-quelle autre démocratie du monde, à part peut-être en Italie, Cahuzac aurait déjà démissionné.

Comme aussi en France du temps de la démission de DSK ou de JM Ayrault par exemple.

-

11/02/2013, 15:53 | Par melgrilab@yahoo.fr en réponse au commentaire de Axel J le 11/02/2013 à 13:53

Quel rapport avec la démission du pape ? Ah, vous voulez dire que le pape avait un compte en Suisse ?

11/02/2013, 22:34 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de melgrilab@yahoo.fr le 11/02/2013 à 15:53

Ce n'est pas tout-à-fait cela:

Le pape et Cahuzac sont potes; le pape en ayant marre de voir Cahuzac se faire emm...se prit de pitié pour son pote. Il se dit: "je vais démissionner et ils vont lâcher la grappe de mon pote"...Et ça marche ! Tous les autres ne parlent que de Papou trop faiblard, et patati et patata...

Rigolant

11/02/2013, 14:07 | Par Brigitte RIVIERE en réponse au commentaire de melgrilab@yahoo.fr le 11/02/2013 à 13:33

Si vous ne comprenez pas le sens d'une dizaine de phrases, on est droit de penser que la compréhension de la totalité de l'affaire vous échappe non ?

 

11/02/2013, 15:54 | Par melgrilab@yahoo.fr en réponse au commentaire de Brigitte RIVIERE le 11/02/2013 à 14:07

Y a des chances.

 

Vous pourriez en faire un billet.

 

Melchior, bourrique.

 

 

 

11/02/2013, 16:02 | Par Brigitte RIVIERE en réponse au commentaire de melgrilab@yahoo.fr le 11/02/2013 à 15:54

Vous avez amendé votre commentaire Melchior ?!

:-)

La bise très cher.

Brigitte

11/02/2013, 18:10 | Par melgrilab@yahoo.fr en réponse au commentaire de Brigitte RIVIERE le 11/02/2013 à 16:02

Pas récemment, non. Ou alors c'est à l'insu de mon plein gré.

 

Petite révérence

(Je suis en tutu

Et chapeau pointu

C'est l'heure de mon cours de danse)

 

Melchior, bourrique

 

11/02/2013, 13:39 | Par raybor

France Inter, journal de 13 h. : les 20 premières minutes ont été consacrées à cette démission. Voila un dérivatif inespéré qui va tenir longtemps ... jusqu'à la fumée blanche.

11/02/2013, 14:18 | Par Allez Savoir

"éminent confrère"  qui squatte les plateaux de "C dans l'air" dont l'absence de pluralisme fait référence. Cherchez le producteur... !!!

11/02/2013, 15:41 | Par Gérard HUMBLOT

CAHUZAC EST-IL PERDU POUR LA POLITIQUE?

La légende voudrait que CAHUZAC, chirurgien, aurait "croisé", sur son palier, le constitutionnaliste Guy CARCASSONNE - au passage, ami de TERNEYRE, l'EXPERT-EXPRESS, qui a tenté de blanchir WOERTH, le bradeur de Compiègne -, qui aurait décidé de sa "vocation" politique. CAHUZAC, chirurgien digestif, estimant que le milieu hospitalier n'était pas assez lucratif pour un chirurgien - surtout qu'il n'était pas PUPH -, s'est reconverti dans l'implantation capillaire", car, ce "job" sur rendez-vous, et sans se fatiguer, peut facilement rapporter 200.000 EUROS pars mois. Oui, vous avez bien lu: DEUX CENT MILLE EUROS... souvent payés en espèces. Lors de son passage au ministère de la Santé, proche d'EVIN, il fut, entre autre, chargé des AMM et des prix à fixer pour le remboursement des médicaments par l'assurance maladie. Dans la foulée, il créa une société de lobbying pharmaceutique, CAHUZAC CONSEIL, qui conseillait exclusivement les laboratoires pharmaceutisques (cf. Sud-Ouest). Au passage, cette société dont CAHUZAC est le gérant, est inscrite au RCS de Paris, et ne publie pas ses bilans. Comme député, ce n'était pas suffisant, il s'intéressa à la mairie de Villeneuve-sur-Lot. Bingo! En mars 2001, il fut donc élu maire, et devint, titre prestigieux, DEPUTE-MAIRE. Mais, à vouloir se disperser, tout en faisant tourner le lucratif business de la greffe de cheveux et le conseil(?) aux laboratoires pharmaceutiques, il se considéra, peut-être comme "intouchable". Mais, en 2008, MEDIAPART arriva dans le paysage médiatique. On connaît la suite...

11/02/2013, 15:03 | Par dom9

Affaire Cahuzac : Mediapart et Edwy Plenel ont-ils définitivement perdu la bataille ?

 

d'apres le Nouvel Obs à moins d'un revirement "Improbable" médiapart est ..coulé sur l'affaire cahusac : in mémoriam: ben voyons !

11/02/2013, 17:05 | Par Sycophante en réponse au commentaire de dom9 le 11/02/2013 à 15:03

L'article de Bruno Roger Petit est particulièrement venimeux en effet.

Est présentée comme une certitude émanant des autorités fiscales suisses ce qui est en réalité une réponse de la banque d'UBS transitant par les autorités fiscales suisses à une question non connue dont on ne connait pas davantage la formulation de la question.

Est également présenté comme un objectif avéré de Mediapart le fait d'obtenir la démission de M. Cahuzac.

11/02/2013, 18:04 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de Sycophante le 11/02/2013 à 17:05

Bruno Roger est vraiment Petit dans son article nourri au fiel de la mauvaise foi. Notons que c'est le Nouvel Obs, employeur de Petit, qui le "premier", a titré sur le "blanchiment" de CAHUZAC par la Suisse... Et tous les perroquets médiatiques ont repris cette "information" pour argent comptant. Donc, ledit Petit en remet une couche... Les journalistes de MEDIAPART ont des milliers d'heures de vol dans le journalisme, et François BONNET et Edwy PLENEL ont bien expliqué la manoeuvre d'enfumage... Quant à CAHUZAC, "blanchi" par les Suisses, quoi de plus normal que la Suisse blanchisse ses clients, car elle blanchit leur fortune... CQFD De toute façon, Edwy PLENEL garde son sang-froid, et, n'en doutons pas, MEDIAPART en a "sous le pied".

15/02/2013, 16:11 | Par louis rougnon glasson en réponse au commentaire de dom9 le 11/02/2013 à 15:03

.

J'ai effectivement lu hier 14-02-2013 l'article du Nouvelobs absolument sidérant dont vous parlez.

Je ne le retrouve pas aujourd'hui.

.

11/02/2013, 16:27 | Par punku

L'objectif de l'opération est de fournir au procureur un mobile de classement sans suites et, surtout, sans enquête indépendante.

11/02/2013, 17:23 | Par Maud Este

Claude Bartolone blanchit Cahuzac.

 

Et on n'a toujours pas vu même l'ombre du  papier sur lequel apparaît le blanchiment.

11/02/2013, 18:22 | Par Gérard HUMBLOT

QUESTION AUX PASSAGERS DU TROLLEYBUS

Si CAHUZAC prétend que ce n'était pas sa voix dans l'enregistrement diffusé le 5 décembre 2012 par MEDIAPART - après coup, CAHUZAC changea de version... -, pourquoi n'a-t-il pas déposé PLAINTE POUR FAUX contre MEDIAPART? Oui, POURQUOI???

11/02/2013, 19:42 | Par punku en réponse au commentaire de Gérard HUMBLOT le 11/02/2013 à 18:22

C'était une jospinade. Cahuzac n'a pas vraiment dit que ce n'était pas lui, il a dit qu'il ne s'était pas reconnu (ce qui était un argument tout à fait surprenant laissant craindre un début de dédoublement de la personnalité qui s'est confirmé dans d'autres déclarations ultérieures), de même que Jospin ne s'était pas reconnu après avoir dit que Chirac était usé. Ce qui est sûr, c'est qu'il a été enregistré à l'insu de son plein gré.

11/02/2013, 19:53 | Par Brigitte RIVIERE en réponse au commentaire de punku le 11/02/2013 à 19:42

Hello, il me semble que tout d'abord il a dit un truc du genre "qu'il avait fait écouter la bande à son frère et que ce dernier ne l'avait pas reconnu" puis plus tard, beaucoup plus tard il a dit "non ce n'est pas moi"...sa 1ère dénégation était juste "grand guignolesque, je ne pensais pas entendre, un jour,  un ministre dire un truc pareil !

11/02/2013, 19:55 | Par René Magniez en réponse au commentaire de Gérard HUMBLOT le 11/02/2013 à 18:22

Pour vous faire causer. Rigolant

11/02/2013, 19:58 | Par M Pilet en réponse au commentaire de Gérard HUMBLOT le 11/02/2013 à 18:22

A propos de cet enregistrement, un abonné qui se disait spécialiste du son, indiquait dans le forum d'un précédent article que l'examen dudit enregistrement par un pro avec les moyens modernes serait très rapide. Donc, j'ai bien l'impression qu'en "haut lieu" ils savent ce qu'a conclut le service spécialisé auquel il a été transmis...

11/02/2013, 20:30 | Par Brigitte RIVIERE en réponse au commentaire de M Pilet le 11/02/2013 à 19:58

Et il y a une question que j'ai déjà posée mais pour laquelle je n'ai pas obtenu de réponse, donc je la repose : quid de la facture détaillée des 2 protagonistes le jour de l'appel ? Un relevé des appels entrant et sortant le jour de l'appel de J.Cahuzac vers M. Gonelle avec la durée de l'appel en question devrait aider à au moins confirmer que l'un a bien appelé l'autre pendant x minutes et y sec. non ?

11/02/2013, 21:29 | Par M Pilet en réponse au commentaire de Brigitte RIVIERE le 11/02/2013 à 20:30

Je ne suis pas absolument pas spécialiste en la matière (ni en d'autres d'ailleurs Rigolant !) mais à mon sens cela date de beaucoup trop longtemps (12 ans !) pour qu'il y ait encore des traces administratives au niveau des fournisseurs d'accès.

11/02/2013, 21:39 | Par Brigitte RIVIERE en réponse au commentaire de M Pilet le 11/02/2013 à 21:29

Bon ok en tout cas merci beaucoup. Ca m'étonnait un peu que personne n'y ait pensé avant ...moi :-)

Bonne soirée.

11/02/2013, 19:27 | Par KOSZAYR

Il y a un parallèle frappant (c'est le cas de le dire) dans cette affaire Cahuzac et l'affaire Woerth. Dans les deux cas en effet Hollande et Sarkozy ont besoin de leur ministre du budget pour faire passer une abominable réforme des retraites. Et l'on sait que le Medef s'est trouvé un allié de poids, et non des moindres, pour porter une mesure très impopulaire: Jérôme Cahuzac. Le ministre du Budget considère en effet que la désindexation des retraites «serait un élément d'appréciation très important» et le gouvernement «ne pourra pas ne pas en tenir compte» dans le cadre de la future réforme des retraites programmée pour cette année.

11/02/2013, 20:05 | Par EuterpeEtStrymon

Euro-RscG ?

"Depuis que le web est devenu 2.0, les internautes produisent chaque jour des milliards de contenus : blogs, tweets, statuts sur Facebook, commentaires dans les forums... C'est ce qu'on appelle le "big data".  Ce volume est tellement important qu'il ne peut être analysé que par des machines. La start up française Iosquare a eu l'idée d'utiliser des technologies d'intelligence artificielle. Elle a ainsi un conçu un logiciel d'analyse des "big data" intelligent : il devine notamment si le texte analysé est positif ou négatif (...) les agences EuroRSCG et LSF Interactive se servent du logiciel dans leur service de "e-reputation" pour savoir si les mentions d'une personnalité ou d'une marque sur le web sont laudatives ou péjoratives."(BFM 1/2)

12/02/2013, 07:47 | Par melgrilab@yahoo.fr

Pour l'instant, c'est toujours  la guerre en dentelles. Attendons voir, qui de Plenel ou de Cahuzac succèdera à Benoït 16.

12/02/2013, 10:50 | Par Pipotin en réponse au commentaire de melgrilab@yahoo.fr le 12/02/2013 à 07:47

Pour prolonger votre pertinente interrogation dans un même esprit de compréhension du monde, Melchior:

http://blogs.mediapart.fr/blog/elgat/110213/le-papal-blues

http://www.mediapart.fr/journal/international/120213/quel-pape-appele-regner?onglet=commentaires

Pour Cahuzac, j'ai déjà dit ce que j'en pensais, je crois.

12/02/2013, 14:22 | Par melgrilab@yahoo.fr en réponse au commentaire de Pipotin le 12/02/2013 à 10:50

Vous aurez l'air malin quand vous serez obligé de vous agenouiller sous sa bénédiction.

12/02/2013, 23:32 | Par Pipotin en réponse au commentaire de melgrilab@yahoo.fr le 12/02/2013 à 14:22

La fumée n'est pas encore blanche, Melchior. Et ne dit-on pas qu'il n'y a pas de fumée sans feu et qu'à malin, malin et demi? 

12/02/2013, 09:49 | Par alain roels

Une véritable démocratie, face à cette affaire, devrait conduire à la démission de Jérôme Cahuzac. Une enquête judiciaire pourrait alors être menée sans pression, sans intervention, sans conflit d'intérêt. Si cette justice-là aboutissait à un blanchiment de Cahuzac, alors Mediapart devrait être lourdement condamné et le ministre démissionnaire réintégré, voire promu à un poste supérieur. Si, en revanche, les informations de Médiapart étaient avérées, ce même ministre, tout comme n'importe quel autre citoyen, devrait être condamné selon les lois de la République. En procédant ainsi, on éviterait le "tous pourris", on assurerait au mis en cause une défense à laquelle il a droit, et les juges pourraient instruire et juger en toute sérénité. Mais un constat s'impose : tel n'est malheureusement pas le cas. Sommes-nous tellement loin d'un état démocratique pour en arriver là aujourd'hui?

12/02/2013, 10:31 | Par Gérard HUMBLOT en réponse au commentaire de alain roels le 12/02/2013 à 09:49

Vous avez tout dit.

12/02/2013, 10:17 | Par René Magniez

> et le ministre démissionnaire réintégré, voire promu à un poste supérieur.

Et son successeur on le vire comme un malpropre ? Rigolant

 

12/02/2013, 13:32 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de René Magniez le 12/02/2013 à 10:17

Non, Mdp fait un article accusant le remplaçant d'avoir injustement remplacé un homme probe...donc qu'il faut le virer.

12/02/2013, 10:28 | Par Gérard HUMBLOT

QUAND CAHUZAC EMPLOYAIT UNE FEMME DE MENAGE CLANDESTINE

Vous aurez remarqué, qu'à aucun moment, MEDIAPART n'a évoqué la condamnation de CAHUZAC pour avoir employé, au noir, une femme de ménage immigrée sans papier d'origine philippine ( www.ladepeche.fr 10/11/2007 )... et payée en liquide... Donc, sans la déclarer aux organismes sociaux, comme l'URSSAF...Ce qui signifie que MEDIAPART, n'ignorant rien de cet épisode peu glorieux du "meilleur ministre du Budget de France", n'a pas voulu chargé la barque dans l'affaire du compte en Suisse dudit CAHUZAC. Certains(?) reprochent à MEDIAPART de "cibler" l'implanteur capillaire pour le faire démissionner... Encore un enfumage des communicants(sic) aux manettes de la désinformation... MEDIAPART ne fait que son métier: le journalisme. Maintenant, libre à CAHUZAC de ne pas démissionner ou de ne pas être poussé à la démission par AYRAULT, le premier ministre, qui, lui, apparemment, n'aurait jamais été concerné par une comparution devant un tribunal.

12/02/2013, 16:03 | Par JoëlMartin

Il y a quelque chose que je ne comprends pas.

La réponse de la Suisse a été transmise au procureur, et Mediapart appelle cela "une tentative de peser sur la justice." Or, Mediapart n'a eu de cesse que le procureur, à qui il a écrit, déclenche une enquête sur l'affaire Cahuzac, et a fourni au procureur tous les éléments dont Mediapart disposait.

Donc fournir au procureur des éléments à charge contre Cahuzac, c'est bien. Mais fournir des éléments à décharge en faveur de Cahuzac, c'est tenter de peser sur la justice.

Bonjour la cohérence...

12/02/2013, 16:18 | Par punku

La lettre de demande d'informations. Seul petit problème, rien n'est demandé pour la période antérieure à 2006. Prescription.

http://www.marianne.net/fredericploquin/Exclusif-Affaire-Cahuzac-le-denouement-est-proche_a108.html

Le procureur Molins dont l'indépendance ne fait aucun doute puisqu'il a survécu à l'alternance, estimera t-il la réponse suffisante pour classer sans suite ?

Qui serait assez stupide pour fermer un compte dans une banque tout en transférant directement les fonds détenus dans cette banque vers une autre ?

12/02/2013, 16:18 | Par LaCamille

J'ai besoin d'explication. Je n'y comprends rien, sauf que cela ne prouve rien à mon avis.

Trouvé sur Marianne à l'instant :

http://www.marianne.net/fredericploquin/Exclusif-Affaire-Cahuzac-le-denouement-est-proche_a108.html?com#comments

Exclusif. Affaire Cahuzac : le dénouement est proche

"Rédigé par Frédéric Ploquin le Mardi 12 Février 2013 à 15:30 | 0 commentaire(s)
Voici comment Bercy a sollicité les autorités fiscales suisses, le 24 février dernier, afin d'obtenir, dans les dix jours, une réponse officielle de l'UBS, l'établissement bancaire ayant, selon Médiapart, hébergé le compte de Jérôme Cahuzac, le ministre du Budget.

 

 

12/02/2013, 17:10 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de LaCamille le 12/02/2013 à 16:18

Voici comment Bercy a sollicité les autorités fiscales suisses, le 24 février dernier, afin d'obtenir, dans les dix jours, une réponse officielle de l'UBS, l'établissement bancaire ayant, selon Médiapart, hébergé le compte de Jérôme Cahuzac, le ministre du Budget.

????

12/02/2013, 18:24 | Par LaCamille en réponse au commentaire de HautVoltage le 12/02/2013 à 17:10

Après vérification  c'est bien le 24 janvier dernier : à n'y rien comprendre  (correction faite entre temps ? pas par moi en tout cas. Soit Marianne, soit correcteur automatique ? ; -))

12/02/2013, 21:35 | Par HautVoltage en réponse au commentaire de LaCamille le 12/02/2013 à 18:24

RigolantClin d'œil

12/02/2013, 21:44 | Par evemarie

Marianne sors la lettre de reponse des Suisse sur l'affaire Cahuzac . Cette réponse ne dement pas au contraire , il est dit

'que Jérôme Cahuzac pourrait détenir un compte bancaire en Suisse auprès de l’UBS SA, leq'

c'est pas ecris detient mais pourrais ... C'est bizarre , il n'ont pas pu mettre oui mais pas voulu mentir non plus . 

12/02/2013, 22:18 | Par Brigitte RIVIERE en réponse au commentaire de evemarie le 12/02/2013 à 21:44

Evemarie, ce n'est pas la lettre de réponse des Suisses. C'est la lettre de demande de "l'administration helvète des contributions"  à la banque Suisse UBS. Ce courrier a visiblement été rédigé le 24 janvier  2013, qui est la date de de la demande des autorités fiscales françaises.

13/02/2013, 02:35 | Par papyscha

Il y a deux affaires et deux procédures et suivant la documentation fournie par Marianne :

-une demande d’assistance administrative d’état à état, qui ne peut être menée que par l’administration française et qui pose la question « Mr Cahuzac est-il ou a-t-il été … chez UBS» du 01/01/10 au 31/12/12 dont la réponse est exigée et aussi de 2006 à 2009 si personne ne s’y oppose ;

-par ailleurs, à la suite de la demande publique d’ Edwy Plenel au procureur une enquête des brigades financières françaises pour « blanchiment ».

Qu’elles puissent interférer n’ôte pas leurs justifications, elles sont de natures différentes mais complémentaires et rejeter l’une est rejeter les deux.

Les arguties de type « Bercy court-circuite l’enquête judiciaire» avancées par MDP sont déplacées.

 

 

15/02/2013, 16:07 | Par louis rougnon glasson

.

La contestation de l'enregistrement fait à l'insu de Cahuzac contre Cahuzac pourrait être présentée symboliquement sous le titre:

"Réponsatou contre Nafisatou"

Clin d'œil

.

16/06/2013, 10:27 | Par InternetDev

Super information, ça :

  A trop communiquer, Jérôme Cahuzac et sa conseillère venue d’EuroRSCG Marion Bougeard (celle-là même qui conseillait Liliane Bettencourt dans le scandale des comptes suisses de la milliardaire).
  J. Cahuzac n'était pas seulement lié à E. Woerth, par amitié, puis par mesdames Laurence et madame Cahuzac, mais aussi par Bettencour au deuxième degrès..... 
  Au labos, comme Bachelot.
  Au FN via le militant GUD proche de la Marine Lepen.
  A Valls, via Rocard et la Franc-Maçonerie (Bauer).

Comment personne n'a-t-il vu la passion horlogère de Jérôme Cahuzac, pendant que N. Sarkozy se pavanait avait son compte en banque de poigné?
 
Quelle grosse partouze!!!

03/10/2013, 18:14 | Par InternetDev

Euro RSCG ou Havas WorldWide

lien Euro RSCG a vécu. Lundi 24 septembre, le groupe publicitaire, Havas a rebaptisé la célèbre agence de communication "Havas Worldwide".


Parce quec'est commode pour Fouks de changer le nom de sa boîte après qu'on s'apperçoive que sa boîte est une fabrique à bobards. Manque de peau pour lui, lors de l'affaire Cahuzac, elle était déjà renommée en Havas WorldWilde (monde de bordel).

Newsletter