A quand un (grand) sujet sur le mode de scrutin ?
A l'heure du bilan des élections, des analyses de toutes sortes, des commentaires experts de toutes natures qui évoquent fréquemment les problèmes de l'expression démocratique, il est surprenant que si peu d'entre eux remettent en cause le mode scrutin, ou du moins en fassent le socle des critiques, car le vote est l'unique geste institutionnel d'expression de la responsabilité citoyenne possible, c'est un geste essentiel, un "devoir" d'une valeur sans égal dans la vie démocratique, dans ses conséquences politiques, sociales, morales, économiques.
C'est un débat pourtant trop oublié car changer le mode de scrutin actuel permettrait de donner du sens au vote de chacun, permettrait de donner de la valeur à l'expression de l'opinion personnelle et générale en valorisant fortement la prise en compte de l'expression du vote de chacun.
En politique comme ailleurs, l'innovation se produit généralement en périphérie, chez les outsiders, pas chez ceux qui sont installés aux meilleures places au cœur du système, et qui tiennent logiquement à préserver ce privilège. Mais les candidats périphériques, ceux qui portent ces alternatives politiques, sont aujourd'hui bridés par le vote utile et peuvent difficilement espérer dépasser 10 à 15% des voix au 1er tour. Ainsi l'adhésion de la population à leurs messages est fortement sous-estimée, ce qui n'encourage pas les grands partis dominants à évoluer dans leurs positions, on comprend pourquoi au vu des effets des élections passées.
Avec le Vote de Valeur, par exemple, le vote "utile" est réduit (voter "utile" ...?!), les candidats et les idées nouvelles peuvent enfin atteindre des scores plus élevés, et réellement influer sur le contenu du programme des partis dominants, pour ainsi favoriser le déploiement des idées nouvelles et surtout le renouvellement ; c'est un scrutin plus expressif, sans émiettement, offrant des résultats plus solides, un vote fidèle à ses opinions, un vote personnel et cohérent, favorisant le rassemblement et permettant un renouvellement des élus ...
Depuis longtemps les modes de scrutins sont étudiés et expérimentés, leurs qualités et défauts sont débattus, il y a de nombreux travaux de recherche qui donnent à apprendre sur ce sujet.
Les expériences précédentes sur les modes de scrutin du type "Vote de Valeur", comme celle faite en 2007, sont édifiantes et montrent sans ambiguïté les réels apports de ce mode de scrutin sur de nombreux aspects, en particulier sur son sens et sa valeur démocratique.
La médiocrité du scrutin actuel est manifeste, et son inadéquation est connu de tous depuis les élection présidentielle de 2002, mais le statu quo et le silence sur ce sujet sont presque anormaux si l’on veut bien se rappeler de la valeur revendiquée du vote par ceux qui ont été élus.
Il y a aussi dans l'actualité quelques articles sur le jugement majoritaire :
http://www.tnova.fr/note/rendre-les-lections-aux-lecteurs-le-jugement-majoritaire,
ou un article dans la revue "Pour la Science" du mois d'avril 2012.
Voilà donc quelques expérimentations de vote avec un mode de scrutin différent :
Parmi les expériences existantes, voici celle du CNRS (en ligne, car le CNRS fait aussi qqs bureaux de vote expérimentaux in situ, voir plus bas) :
"À l'occasion de l'élection présidentielle 2017, nous (groupe de chercheurs en économie et en informatique) lançons une expérimentation scientifique de vote en ligne à grande échelle. Lors de cette expérimentation, nous vous proposons de tester des *méthodes de vote alternatives* pour l'élection du président de la République. L'objectif est notamment de mieux comprendre l'influence du mode de scrutin sur le résultat et sur le comportement des électeurs. La participation à cette expérimentation ne vous prendra que 5 à 10 minutes et ne requiert aucune connaissance préalable. Il suffit de vous rendre sur la page suivante :http://vote.imag.fr/Le succès de cette expérimentation dépend de vous ! Merci d'avance des quelques minutes que vous pourrez y consacrer, et merci également de diffuser abondamment sur tous vos réseaux qu'ils soient scientifiques, associatifs, sociaux, familiaux... Sylvain Bouveret, pour les organisateurs de l'expérimentation Voter Autrement 2017."
En lien avec cette expérience : Expérimentations in situ 2017 : le site contenant toutes les informations concernant les expérimentations in situ qui auront lieu dans cinq bureaux de vote en France lors du premier tour des élections présidentielles le 23 avril 2017.
Votaction 2017 : la page Facebook du collectif citoyen travaillant sur l'organisation des expérimentations in situ de Crolles et Allevard-les-Bains, dans l'Isère.
Pour autant, pour voter autrement, informez-vous sur le vote de valeur : http://votedevaleur.org, association qui a travaillé sur le projet du GATE,
https://www.gate.cnrs.fr/spip.php?article580&lang=fr, qui est l'organisateur du vote sur http://vote.imag.fr/cité précédemment.
Mais aussi, expérimentez sur : http://democratie.experimentations.fr/
Ou encore http://laprimaire.us10.list-manage.com/track/click?u=8c2d56a7d4aaae67a22a6e953&id=bc7360c9e6&e=b733811e4e, qui est une autre expérience en collaboration avec des chercheurs du CNRS, et supporté par laprimaire.org.
Et encore : La Contre Élection : site proposant de voter aux élections présidentielles 2017 selon la méthode du Vote Alternatif, correspondant au vote par élimination séquentielle (proposée sur le site http://vote.imag.fr/ ).
Et voici qqs vidéos qui traitent du sujet des modes de scrutin, indispensable aujourd'hui :
https://www.youtube.com/watch?
C'est le classique "la statistique expliquée à mon chat", un mathématicien qui présente différents systèmes de vote plein d'inconvénients pour finir par les mettre tous dos à dos. Curieusement, il ne présente pas de système par vote de valeur, ni jugement majoritaire...
On complétera donc par :https://www.youtube.com/watch?
et https://sciencetonnante.
C'est très clair... mais très orienté jugement majoritaire ! Manque encore le vote de valeur ou par notation, encore plus intéressant !
Bons votes !