MEDIAPART

Je vous "rassure", un compteur geiger ne faisant que mesurer l'activité radioactive globale, il sera bien en peine de vous dire quels sont les isotopes concernés et à plus forte raison s'ils vont se fixer un peu ou beaucoup dans votre organisme. Sans parler que la mesure n'est pas assez fine en supposant que vous ne mangiez que des aliments à contamination équivalente.

Conclusion, à moins de disposer d'un laboratoire de radiologie complet à la maison et d'avoir beaucoup de temps à y consacrer, les gens ne peuvent malheureusement que faire confiance aux rares résultats officiels eux même partiellement controlés par des ONG indépendantes.

Sinon varier les types et les sources des aliments est probablement le seul bon conseil, d'abord parce que tous les aliments ne stockent pas aussi "bien" la radioactivité, ou plutôt le même type d'isotopes et ensuite parce que la pollution radioactive initiale n'est pas homogène et peut donc grandement varier d'une ferme à une autre. En diversifiant l'exposition à des substances radioactives, on moyenne donc le risque ce qui normalement évite les cas de contamination aïgue.

De plus en tenant compte des avertissements sur la contamination en fonction des types d'aliments testés et en essayant de consommer régulièrement des produits venant d'ailleurs (ce qui vu le taux d'autosuffisance alimentaire japonais est particulièrement facile), on réduit nettement la contamination de son propre corps.

Mais malheureusement, même si cet animateur faisait régulièrement son show, ca ne représentait très probablement qu'une très petite partie de son alimentation globale... ce qui ne fait que relancer le débat sur les faibles doses et remettre en avant le fait que le cancer est d'abord et avant tout un problème de probabilité, qui même dans un environnement sans radioactivité (naturelle ou autre) et sans cancèrigènes chimiques, nano-particules et etc... ne serait pas nulle.

Pour mettre en avant l'effet ajouté de Fukushima, il faudra faire des études statistiques sur beaucoup de gens pour essayer de le mettre en évidence.

Lister de manière ponctuelle des gens morts de cancer est idiot car ca ne prend pas en compte cet effet statistique, hier des gens mourraient de cancer, demain il en mourra, ceci n'est pas un fait interessant et de plus il est très difficile de différencier une corrélation d'un lien de causalité, surtout quand on travaille en probabilité.

Par contre, si demain (entendre durant les 50 prochaines années ou pas loin) il meurt statistiquement plus de gens dans l'est du Japon que dans l'ouest, ou juste qu'il meurt plus de gens que par le passé, il y aura probablement quelque chose à creuser. Mais les scientifiques ne s'attendent pas à une hausse rapide des cancers, vu que ceux ci se déclarent souvent longtemps après l'exposition en cas de faibles doses (voir par exemple la seconde vague de mortalité chez les survivants d'Hiroshima et Nagasaki ou les travailleurs de l'amiante).