MEDIAPART

Ben mon gars, tu vas t'en recevoir des réactions, du moins je l'espère !

Mettre sur le même plan Hitler et Staline est un non-sens total, que je ne préfère pas qualifier.

Si c'est ça que tu apprends aux adultes que tu "formes" !

Misère.

Dés "le communisme comme le nazisme", on peut cesser de lire. Encore un qui fait dans l'inexactitude. Il vrai que "Hommelibre" aime bien passer pour une homme libre. De tout. Et de rien.

Donc, pour vous aussi, HL : regardez : deux mots : -bolchevisme

-communisme.

Deux noms : Marx

Staline.

Deux adjectifs : -russe

- international.

Deux dates : 1929

2010.

Capisch ?

Provocation ? Dommage que votre anticommunisme primaire prenne le pas sur votre réflexion. Du talent d'écriture gâché par votre pensée faussée.

Discussion des plus intéressante entre François Furet et Ernst Nolte, si toutefois on estime encore devoir lire au-delà d'un titre, dans "Facisme et communisme" (Puriel - Hachette Littérature)... 140 petites pages d'un échange épistolaire, alertes, argumentées, qui cernent le semblable et soulignent les différences de ces frères ennemis dont le conflit en quelque sorte "mimétique" aura dévasté le 20ième siècle...

Il n'y a jamais eu de programme pour "la solution finale" telle que mis en oeuvre par les nazis (et leurs affidés) par la dictature stalinienne.

L'auteur de ce billet procède par de curieux amalgames rencontrés dans les cercles d'EXD.

Vouloir mettre "la solution finale" sur le même plan que les persécutions et crimes staliniens c'est relèguer la shoah à "un détail" de l'histoire du XXème siècle.

Non, merci même si, toute ma vie, mes engagements ont été antistaliniens.

Billet misérable ; rance comme le temps qui l'autorise. Des staliniens, il y en eut de valeureux ; des nazis, point. Mao, que ça vous plaise ou non, a alphabétisé et nourri la Chine, comme Castro, Cuba. Eh oui, M. le révisionniste, comme disait Lénine, Les faits sont têtus.

Le communisme du XXème siècle constitua une tentative ratée d'émancipation. Ni le fascisme, ni le nazisme ne furent cela. Le marxisme, c'était la promesse du ciel sur la terre.

Ne venez pas cacher vos horreurs réactionnaires sous couvert d'objectivité et de vertu.

« Ce qu'il y a dans le national-socialisme de plus essentiel, c'est son rapport au marxisme, au communisme particulièrement, dans la forme qu'il a prise grâce à la victoire des bolcheviks » Ernst Nolte, (La Guerre civile européenne). Il est vrai que la réflexion est bien plus entamée en Allemagne et pour cause qu’en France. Mais je pencherai sur ce que pense Furet en disant ne pas être d’accord avec Nolte sur le rapprochement que ce dernier fait entre le fascisme italien et le national-socialisme nazi comme des idéologies a priori antimarxistes, si ma mémoire est bonne. Bref, réfléchissons sans réflexes à ces réflexions non prolo-tiquement correctes.

Mais ne pourrions-nous pas penser que ces "totalitarismes" se battaient contre l'héritage du siècle des Lumières, le fameux Aufklärung, puisque la conquête de l'individualisme (voir ce que dit déja Kant avec son "Sapere Aude! Aie le courage de te servir de ton propre entendement! Voilà la devise de l'Aufklärung" en 1784) en gestation dans les sociétés occidentales devenait un refus de se soumettre comme caractéristique culturelle de l'autonomie moderne du sujet en quête d'autonomie subjective et objective (ce qui permit les droits de l'homme). Autonomie contre totalitarisme. C'est une forme de définition de notre modernité. La volonté de nuit (Ernst Weiss) se chargera du reste...

Sans faire référence aux querelles de chiffres entre les historiens sur le nombre de victimes des régimes totalitaires se réclamant du communisme, je rappellerais néanmoins une estimation qui fait aujourd’hui quasi-unanimité, celle de 20 millions de morts pour des raisons politiques sous Staline (victimes du goulag , des exécutions et de la collectivisation). Au-delà des singularités propres aux trois formes de totalitarisme qui ont sévi au XX siècle, le fascisme, le nazisme et le communisme, il y a des particularités communes essentielles entre ces trois régimes et tout à fait inédites par rapport aux autres formes de dictatures qui ont jalonné l’histoire de l’humanité, dont notamment l‘institutionnalisation de la terreur. Comme l’historien Bernard Bruneteau le montre dans son ouvrage « Le Totalitarisme - Origines d'un concept, genèse d'un débat. 1930-1942 », la réflexion est déjà lucide durant la période de l'entre-deux-guerres parmi les intellectuels sur la question de la définition du totalitarisme et des particularités fondamentales que présentent en commun le fascisme, le nazisme et le communisme. Au rayon des ouvrages intéressants sur la comparaison entre ces trois formes de totalitarisme, je vous recommande également : «Communisme et totalitarisme.» de Stéphane Courtois.　

C’est dommage qu’un tel travail comparatif de vérité sur l’Histoire puisse être vécu, pour certains, comme une banalisation de la Shoah, pour d’autres, comme une insulte à l’égard d’un noble projet de société humaniste, utopiste ou pas, celui de la fin de l’exploitation de l’homme par l’homme. Je rappellerais juste qu’un tel projet, qu’on le qualifie de marxiste, de communiste, de socialiste ou tout simplement d’humaniste, ne doit pas être confondu avec les régimes qui se sont réclamés ou se réclament encore du marxisme ou du communisme…..et qui ont tous, au nom de ce projet, mis en place des dictatures sanguinaires. On peut, et on doit rester fier d’être marxiste, communiste ou socialiste au sens d’adhérer à ce projet tout en ayant le regard de la vérité historique sur des régimes organisés autour du crime d’État et qui ont fait plusieurs millions de victimes..... de l'ordre de plus de 70 millions au moins ! Et cette lucidité n’est aucunement une forme d’amnésie par rapport à d’autres victimes, celles du capitalisme…..et à travers lui, celles de l’esclavage, de la colonisation, des guerres économiques…..et plus proches de nous, de l’exploitation du travail des enfants par les firmes multinationales dans les pays du tiers monde, des suicides au travail, etc…..Mais là, je m’éloigne du sujet initial….

Pour revenir au sujet initial, je vous rejoins donc Monsieur «L’homme libre» sur le point fondamental de votre billet : tous les totalitarismes sont égaux face au devoir de mémoire ! C’est le sens éclairé qu’il faut aussi donner à la déclaration du Parlement européen du 19 septembre 2008 sur la proclamation du 23 août comme journée européenne de commémoration des victimes du stalinisme et du nazisme :

— vu la convention des Nations unies sur l'imprescriptibilité des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité,

— vu les articles suivants de la convention du Conseil de l'Europe de sauvegarde des Droits de l'homme et des libertés fondamentales: l'article 1 — Obligation de respecter les Droits de l'homme, l'article 2 — Droit à la vie, l'article 3 — Interdiction de la torture, et l'article 4 — Interdiction de l'esclavage et du travail forcé,

— vu la résolution 1481 (2006) de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe sur la nécessité d'une condamnation internationale des crimes des régimes communistes totalitaires,

— vu l'article 116 de son règlement,

A. considérant que le pacte Molotov-Ribbentrop, conclu le 23 août 1939 entre l'Union soviétique et l'Allemagne, partageait l'Europe en deux sphères d'influence au moyen de protocoles secrets,

B. considérant que les déportations de masse, massacres et travaux forcés commis lors des agressions du stalinisme et du nazisme relèvent de la catégorie des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité.

.......Et pour réagir face à certains commentaires, je ne doute pas un seul instant que Karl Marx aurait approuvé cette déclaration ! 　　

".......Et pour réagir face à certains commentaires, je ne doute pas un seul instant que Karl Marx aurait approuvé cette déclaration !"

Ah bon!!!

Crime contre l'humanité de ces "deux régimes", oui il aurait souscrit...

Se réclamer du communiste, n'est pas etre en culpabilité de cette idée fourvoyée...

"tous les totalitarismes sont égaux face au devoir de mémoire !"

Trouvez un idéal communiste qui réfute cela, et ce n'est plus un idéal communiste, par essence ou sens....

Hommelibre dans ses oeuvres !!!

Vous vous disiez que vos derniers billets n'avaient pas fait assez de buzz et que Marine Sentin risquait de regretter de vous avoir recruté pour animer le club ?

Joli titre, archi-faux mais joli titre quand même !!!

Quand au texte, n'en parlons même pas !!!

Vous avez dû bien étudier le billet au 2nd degré de Michel Philips sur les 1000 et une manières de faire du commentaire !!!

Allez je vous propose un sujet et un titre pour votre prochain billet :

Dr Mengele : bienfaiteur de l'humanité et inventeur de la chirurgie moderne !!!

Pour le texte, je vous fais confiance...

......Messieurs : nous sommes donc bien d'accord........Comme je l'exprime clairement dans mon commentaire, il nous faut bien distinguer l'idéologie communiste au sens marxiste du terme au service du noble projet humaniste de la fin de l'exploitation de l'homme par l'homme, et les régimes totalitaires dits "communistes" tels qu'ils se sont inscrits dans l'histoire qui ont été aussi, certes avec un visage différent, des régimes criminels comme le régime nazi.

Quant à mon "droit" à la mémoire face à l'horreur et à la barbarie humaines, il ne peut et veut faire la distinction entre les hommes et femmes exterminés par le régime nazi, et ceux et celles assasinés par le pouvoir stalinien...car il s'agit bien dans les deux cas d'un crime contre l'humanité !..... .

Faudra que l'on m'explique la différence entre la négation de la reconnaissance a être considéré comme un être humain que cela soit au nom de la "race" ou au nom de la "classe"

Plus globalement sur le sujet, 2 livres :

Marcel Gauchet, son tome 3 sur la Démocratie

Ernst Nolte : Fascismet et Totalitarisme

NE PAS CONFONDRE :...le Communisme et ses avatars historiques, tels que le Stalinisme, le Castrisme sans oublier Mao.

Le Stalinisme et le Nazisme sont deux variétés de la même essence. Ceci dit, est ce que l'application détournée et vicieuse du Marxisme doit condamner celui-ci à jamais ? Il est évident que la Droite et les Sociaux-démocrates le voudraient bien, ce qui condamnerait pour toujours la lutte des classes.

L'application correcte du Communisme reste à faire, elle n'a jamais été faîte jusqu'à présent !

De même, Thiers était républicain tout en faisant fusiller une centaine de milliers de Communards; Giscard aussi est républicain alors qu'il représeente la Droite attardée, quant aux socialos en peau de lapin, ils n'ont de socialistes que le nom.

Ah....la magie des mots.....

Vous vous intéressez vraiment à ce sujet ? Voici une réponse de Madame Lacroix-Riz à propos de ce bobard, "Holodomor".

L’HOLODOMOR, NOUVEL AVATAR DE L’ANTICOMMUNISME « EUROPÉEN »

Annie Lacroix-Riz, professeur d’histoire contemporaine, université Paris 7 Depuis novembre 1917 se sont sans répit succédé des campagnes antibolcheviques aussi violentes que diverses, mais celle de « la famine en Ukraine » lancée en 1933 a depuis vingt ans pris le dessus. Elle se déchaîne quand les grands impérialismes, Allemagne et États-Unis en tête, avides depuis le 19e siècle de piller les immenses ressources de l’Ukraine, se croient en mesure d’y parvenir. La conjoncture sourit au Reich en 1932-1933, quand le Sud de l’URSS (Ukraine et autres « terres noires », Nord du Caucase et du Kazakhstan) fut frappé par une considérable baisse des récoltes et l’ensemble de l’Union par des difficultés d’approvisionnement entraînant le retour à un strict rationnement. Grave « disette », surtout pendant la « soudure » (entre deux récoltes), non spécifiquement ukrainienne, selon la correspondance diplomatique française; « famine » ukrainienne selon les rapports de 19331934 des consuls allemands et italiens, exploités par les États ou groupes affairés à la sécession de l’Ukraine : Allemagne, Pologne, centre majeur d’agitation à Lwow, et Vatican. Cette disette ou cette famine résultait de phénomènes naturels et sociopolitiques : une sécheresse catastrophique se doubla des effets de la rétention croissante des livraisons (abattage du bétail compris), depuis le tournant des années vingt, par les anciens koulaks (paysans les plus riches) rebelles à la collectivisation. Cette fraction, en lutte ouverte contre le régime soviétique, constituait, en Ukraine, une des bases du soutien à l’« autonomisme », habillage sémantique de la sécession, au bénéfice du Reich, de la région agricole reine des « terres noires », en outre premier bassin industriel du pays. L’appui financier allemand, massif avant 1914, s’était intensifié pendant la Première Guerre mondiale, où l’Allemagne transforma l’Ukraine, comme les Pays Baltes, en base économique, politique et militaire du démantèlement de l’empire russe. La République de Weimar, fidèle au programme d’expansion du Kaiser, continua à financer « l’autonomisme » ukrainien. Les hitlériens affichèrent à leur arrivée au pouvoir leur plan de saisie de l’Ukraine soviétique, et tout l’autonomisme ukrainien (les fonds policiers, diplomatiques et militaires convergent) se rallia entre 1933 et 1935 au Reich, alors plus discret sur ses visées sur le reste de l’Ukraine. L’URSS ne contrôlait alors en effet que l’Ukraine orientale (Kiev-Kharkov), redevenue soviétique depuis 1920, après la sécession opérée pendant la guerre civileétrangère : de gros morceaux de l’Ukraine lui avaient été arrachés ou non attribués, en dépit de l’appartenance ethnique de leur population, des promesses françaises, en 1914, de remettre des dépouilles de l’empire austro-hongrois à la Russie tsariste alliée et de la fixation en 1919 de la « ligne Curzon ». L’impérialisme français, un des deux maîtres (avec Londres) de la guerre étrangère faite aux Soviets puis du « cordon sanitaire » qui suivit son fiasco, offrit à la Roumanie dès 1918 la Bessarabie (Moldavie, capitale Kichinev), ancien pan de l’empire russe, et la Bucovine; la Tchécoslovaquie en reçut d'emblée la Ruthénie subcarpathique; la Pologne de Pilsudski, en 1920-1921, l’Ukraine occidentale ou Galicie orientale, naguère autrichienne - capitale Lemberg (en allemand), Lvov (en russe), Lwow (en polonais), Lviv (en ukrainien) -, avec l’aide du corps expéditionnaire français dirigé par Weygand. Et ce alors que la « ligne Curzon » (nom du secrétaire au Foreign Office) avait en 1919 estimé « ethniquement » russe ce territoire, reportant la frontière russo-polonaise de 150 km à l’Ouest de l’Ukraine russe : la « Russie » devait le recevoir de ses alliés quand eux-mêmes et les Blancs auraient chassé les bolcheviques, ce qui ne se produisit point. Ce distinguo géographique est décisif, car Lwow devint - et Lviv demeure - un centre majeur du tapage sur la « famine en Ukraine » allemand, polonais et vatican qui commença à l’été 1933, c'est à dire après qu’une excellente récolte soviétique eut mis fin à la crise des approvisionnements. S’il y avait eu en 1932-1933 famine, portée à son maximum pendant la « soudure » (entre les deux récoltes), juillet 1933 marqua son terme. La campagne fut relayée par tout le camp antisoviétique, États-Unis inclus, où la presse germanophile du groupe Hearst s'en empara. La famine n’avait pas été « génocidaire », ce qu’admettent tous les historiens anglo-saxons sérieux, tels R.W. Davies et S. Wheatcroft, non traduits en français, à la différence de Robert Conquest, agent des services secrets britanniques devenu prestigieux « chercheur » de Harvard, idole de la « faminologie » française depuis 1995 1. La campagne originelle n’avait même pas brandi le « génocide » : Berlin, Varsovie, le Vatican, etc. maudissaient Staline, les Soviets ou les judéo-bolcheviques, stigmatisaient leur férocité ou leur « organisation » de la famine et décrivaient une Ukraine poussée par la faim au cannibalisme. Les Français, quant à eux, imputaient aux plans sécessionnistes du trio ce vacarme lancé alors que le Reich promettait au dictateur polonais Pilsudski, si celui-ci restituait Dantzig et son corridor, de lui remettre sur un plateau l’Ukraine soviétique qu’ils conquerraient bientôt ensemble : François-Poncet, délégué du Comité des Forges et ambassadeur à Berlin, ricanait des sanglots quotidiens versés par la presse du Reich sur le martyre ukrainien, grosse ficelle à visées extérieures (annexer l’Ukraine) et intérieures (« flétrir les résultats du régime marxiste » 2). L’abondante correspondance militaire et diplomatique d’époque exclut la thèse de la naïveté des « benêts » prosoviétiques, aveugles, pendant leur voyage de septembre 1933 en Ukraine, aux mensonges et cachotteries de Moscou, tel Édouard Herriot : c'est à dire la thèse soutenue en 1994 par le démographe Alain Blum qui a initié en France le chiffre des « 6 millions de morts ». Ce symbole concurrentiel auxquels les Ukrainiens antisémites tenaient tant – il fallait faire au moins aussi bien que les juifs, avant de faire beaucoup plus, 7, 9, 10, 12, jusqu'à 17 millions à ma connaissance (pour un effectif total d’une trentaine de millions d’Ukrainiens soviétiques) -, fut adopté dans Le Livre noir du Communisme en 1997 par Nicolas Werth. Encore celui-ci réfutait-il alors la thèse « génocidaire » qu’il soutient depuis son engagement en « 2000 dans un projet de publication de documents sur le Goulag (6 volumes, sous l’égide de la fondation Hoover et des archives d'État de la Fédération de Russie) » 3. Chiffre doublement irrecevable : 1° Alain Blum le déduit d’estimations démographiques, puisque l’URSS ne fit aucun recensement entre 1926 et 1939 : or, entre ces dates, dans le cadre d’un boom industriel voué, depuis le début de la grande crise capitaliste, à la défense contre la menace allemande, eurent lieu de gigantesques mouvements de population interrégionaux, affectant particulièrement l’Ukraine agricole collectivisée. La faible croissance de la population ukrainienne entre les deux recensements n’autorise donc pas l’équivalence : déficit démographique égale morts de famine; 2° le mode de calcul de l’estimation est absurde : Alain Blum s’est aligné sur des statisticiens russes qui en 1990 ont regroupé la décennie 1930 de pertes présumées - 6 millions - sur la seule année 1933 4. Le chiffre fatidique fut repris par des « soviétologues » français liés, tel Stéphane Courtois, ou non aux champions de « l’Ukraine indépendante » orange. Absurdité suprême, dans l’Ukraine orientale seraient donc mortes en quelques mois autant de victimes - voire deux ou trois fois plus - que de juifs furent exterminés, de 1939 et surtout de 1942 à 1944, sur un territoire étendu de la France à l’Oural; et ce sans laisser aucune des traces visibles, photos ou écrits laissés par le génocide nazi. 1 Respectivement, The years of Hunger, Soviet agriculture 1931-1933, New York, Palgrave Macmillan, 2004, et Harvest of Sorrow, New York, Oxford University Press, 1986, traduit en 1995 (et ma mise au point Internet, bibliographie sommaire)2 Dépêche 727 à Paul-Boncour, Berlin, 5 juillet 1933, Europe URSS 1918-1940, vol. 986, relations Allemagne-URSS, juin 1933-mai 1934, archives du Quai d'Orsay (MAE).3 http://www.ihtp.cnrs.fr/spip.php?article98 (site IHTP); sur le rôle antisoviétique officiel de cette fondation étroitement liée au Département d’État, référence de la n. 1.4 Alain Blum, Naître, vivre et mourir en URSS, 1917-1991, Paris, Plon, 1994, p. 96-99 et n. 61, p. 243. C’est dans ce contexte que s’agitèrent en France des groupes « ukrainiens », telle l’association « Ukraine 33 » qu’hébergea l’archevêché de Lyon, avec pour président d’honneur Mgr Decourtray. Elle relève de l'autorité du Congrès ukrainien mondial, sis à Washington et présidé par Askold S. Lozynskyj, dont le New-York Times publia le courrier suivant du 18 juillet 2002 : « quand les Soviets furent contraints à la retraite devant l’invasion des nazis en juin 1941, ils massacrèrent leurs prisonniers […] d’Ukraine occidentale arrêtés et internés par dizaines de milliers en 1939 […]. Ce fut accompli avec l’aide des communistes locaux, surtout ethniquement juifs. Ce massacre ne constituait malheureusement pas une aberration des oeuvres soviétiques en Ukraine. En 1932-33 en Ukraine orientale, les Soviets avaient déjà assassiné environ 7 millions d’hommes, de femmes et d’enfants ukrainiens au moyen d’un génocide stratégiquement planifié de famine artificielle. L’homme choisi par Joseph Staline pour perpétrer ce crime était un juif, Lazare Kaganovitch. Le célèbre historien britannique Norman Davies a conclu qu’aucune nation n’avait eu autant de morts que l’ukrainienne. Ce qui fut dans une large mesure le résultat des oeuvres à la fois des communistes et des nazis. Les Russes et les Allemands étaient des barbares. Mais les juifs étaient les pires. Ils trahirent leurs voisins et le firent avec tant de zèle! » 5. Ces antisémites frénétiques se montrèrent plus discrets en France, où ils flagornèrent des associations juives et la Ligue des Droits de l'Homme dans des « colloques internationaux » et débats sur « les génocides » (juif, arménien, ukrainien) 6. Ils exigèrent en 2005-2006 mon exclusion de l’université du président de Paris 7 puis du président de la République Jacques Chirac, me taxant de « négationnisme » pour avoir adressé par Internet à mes étudiants un recueil critique (cité plus loin) d’archives sur les bobards de la campagne germano-vaticano-polonaise de 1933-1935. Ils ne me pardonnaient surtout pas d’avoir rappelé en 1996 le rôle, dans l’Ukraine occupée par la Wehrmacht, de l’Église uniate de Galicie orientale soumise au Vatican et confiée à l’évêque (de Lwow), Mgr Szepticky, qui bénit les tueries de la division ukrainienne SS Galicia issue des groupements du nazi uniate Stefan Bandera 7. Ajoutons à ces dossiers compromettants pour les hérauts de « l’Holodomor » que j’ose affirmer que la diabolisation du communisme et de l’URSS ne relève pas de l’analyse historique mais de campagnes idéologiques, que, non contente d’être marxiste, je suis juive et qu'un de mes grands-pères a été tué à Auschwitz - fait que j’ai rendu public en 1999, face à une autre campagne 8, et que ces excités connaissaient 9 : tous éléments de nature à les mobiliser. Faillit se réaliser le rêve d’arracher jusqu'à l’appui des juifs de France à une campagne contre une « judéo-bolchevique » travestie en « négationniste »! Le harcèlement, contre lequel se dressèrent le Snesup et le PRCF, qui lança en juillet 2005 une efficace pétition soutenue par la (seule) Libre Pensée 10, se relâcha après que les « Ukrainiens » eurent le 25 mai 2006, sous la protection de la police du ministre de l'intérieur N. Sarkozy, rendu hommage à l’Arc deTriomphe au grand pogromiste Petlioura. Émigré en France après ses forfaits de 1919-1920, il 5 http://zustrich.quebec-ukraine.com/news02_shmul.htm, traduction ALR. Le polonophile Davies, qui a obtenu son doctorat à Cracovie, doit sa notoriété à sa minimisation de la destruction des juifs de Pologne, qui l’a opposé à plusieurs historiens américains (Lucy S. Davidowicz, Abraham Brumberg et Theodore Rabb).6 « Mémoires partagées des génocides et crimes contre l’humanité », « colloque international » du « Collectif Reconnaissance », 28-29 avril 2006, ENS Lyon, etc. (documentation Internet intarissable). 7 Le Vatican, l'Europe et le Reich de la Première Guerre mondiale à la Guerre froide (1914-1955), Paris, Armand Colin, 1996, rééd. 2007, p. 414-417, et infra. 8 Quand fut contesté mon travail sur la fabrication et la livraison au Reich de Zyklon B « français » (de l’usine de Villers-Saint-Sépulcre) par la société mixte Ugine-Degesch, Industriels et banquiers français sous l’Occupation : la collaboration économique avec le Reich et Vichy, Paris, Armand Colin, 1999, index. 9 Et dont leur prose a régulièrement fait état au cours de leur campagne de 2005-2006.10 Parmi les organisations sollicitées non signataires, le PCF, la Ligue des Droits de l'Homme, le MRAP, diverses associations juives, le Comité de vigilance face aux usages publics de l’histoire, l’Association des Professeurs d'Histoire et Géographie (APHG), etc. avait été abattu en 1926 par le juif russe émigré Schwartzbard, et la défense de celui-ci avait généré la Ligue contre l'antisémitisme (LICA) devenue en 1979 LICRA. Celle-ci dénonça enfin, le 26 mai 2006, via son président Patrick Gaubert - après plusieurs vaines mises en garde de la prétendue « négationniste » Lacroix-Riz -, ces antisémites de choc. Le tapage des groupuscules « ukrainiens » va-t-il reprendre ici, stimulé par le Parlement européen? L’Ukraine occidentale orange, tutrice (officielle) de l’Ukraine entière, occupe à nouveau le centre d’une campagne qui, depuis l’ère Reagan – phase cruciale du démantèlement de la Russie mis en oeuvre depuis 1945 par les États-Unis -, doit tout ou presque à Washington, de même que la précédente devait tout à l’argent allemand. Ses champions empilent les millions de morts d’une Ukraine orientale dont les ressortissants, pourtant concernés au premier chef, n’ont jamais rejoint la meute. La CIA a joué en revanche les chefs d’orchestre, appuyée sur 1° des « Ukrainiens » antisémites et antibolcheviques, collaborationnistes éminents sous l'Occupation allemande, émigrés quand la Wehrmacht futchassée d’Ukraine ou après mai 1945 aux États-Unis, au Canada ou en Allemagne occidentale; 2° sur certaines universités américaines prestigieuses, dont Harvard et Stanford, relayées ensuite par les universités « occidentales » (Europe orientale incluse) que les financements américains ont gratifiées (en pleine misère des crédits publics de recherche) d’une foule de colloques et commandes éditoriales sur « la famine génocidaire en Ukraine ». Le soutien financier et politique américain a généré la campagne « Holodomor » des gouvernants ukrainiens - qui ont en 2008 érigé en héros national Stefan Bandera, « chef de l’organisation terroriste ukrainienne en Pologne » 11 prétendument « indépendantiste » (pas du Reich), criminel de guerre émigré en 1945 en zone d'occupation américaine, organisateur, depuis sa base de Munich, d’assassinats de masse jusqu'aux années cinquante dans l’Ukraine redevenue soviétique 12. Privé d’un tel soutien, le vacarme s’arrêterait ou perdrait tout écho international. Le « Parlement européen », en reconnaissant le 23 octobre 2008 « l’Holodomor (famine provoquée artificiellement de 1932-1933 en Ukraine) comme “un crime effroyable perpétré contre le peuple ukrainien et contre l'humanité” », révèle sa stricte dépendance envers les États-Unis, maîtres de l’Ukraine « indépendante », en concurrence avec l’Allemagne, dont la grande presse affiche un zèle pro-ukrainien égal à celui de l’actuelle Pologne, héritière des « colonels » Josef Beck et consorts. Bibliographie sommaire : conjoncture ukrainienne germano-vaticano-polono-américaine, Annie Lacroix-Riz, Le Vatican (réf. n. 7); Le Choix de la défaite : les élites françaises dans les années 1930, Paris, Armand Colin, 2006, rééd. 2007; De Munich à Vichy, l’assassinat de la 3e République, 1938-1940, même éditeur, 2008; et surtout mise au point imminente de la synthèse présentée à mes étudiants en 2004, « Ukraine 1933 mise à jour de 2008 », (« Sur la “famine génocidaire stalinienne” en Ukraine en 1933 : une campagne allemande, polonaise et vaticane », www.historiographie.info), qui a déclenché la fureur des tenants de « l’Holodomor ». Retenir de la bibliographie Douglas Tottle, Fraud, Famine and Fascism. The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Harvard, Toronto, Progress Book, 1987, épuisé mais téléchargeable: cet ancien photographe y a montré que les photos des campagnes ukrainiennes de 1933-1935 puis de l’ère reaganienne (articles, ouvrages, films) provenaient des collections de la famine de 1921-1922, bilan de 7 ans de guerre mondiale puis de guerre étrangère et civile, et a éreinté de façon très argumentée les sources écrites et photographiques de l’ouvrage maître de Conquest (chapitre 7, « Harvest of deception » (« moisson de tromperie ») et surtout p. 86-90; Geoffrey Roberts, Stalin’s Wars: From World War to Cold War, 1939-1953. New Haven & London: Yale University Press, 2006, qui estime à « 35 000 cadres militaires et du parti en Galicie orientale [soviétique] entre 1945 et 1951 » le bilan des massacres perpétrés par les banderistes, p. 325. 11 Dépêche 30 de Léon Noël, ambassadeur à Varsovie, 15 janvier 1936, SDN, vol. 2169, Pologne, dossier général, février-juillet 1936, MAE. 12 Lacroix-Riz, Vatican, loc. cit., Tottle, chap. 9-10 ; Mark Aarons et John Loftus, Des nazis au Vatican, Paris, O. Orban, 1992, index Bandera ; Christopher Simpson, Blowback. America’s recruitment of Nazis and its effects on the Cold War, New York, Weidenfeld & Nicolson, 1988, index Bandera, etc.

La différence fondamentale entre le nazisme et le communisme stalinien tient à ce que le nazisme a voulu exterminer une race - selon sa terminologie - pour le seul fait de son existence, alors que le stalinisme a mis en place un système concentrationnaire "de classe" sans volonté exterminatrice systématique.

Si on fait le décompte des victimes on peut voir les choses autrement... mais il y a une différence fondamentale de nature.

Se méfier à jamais du concept de pureté : de race, d'idéologie... je vous laisse ajouter ce que vous souhaitez - qui a été à la source des grands désastres du XX° siècle.

Nous allons attendre patiemment la réponse des "hommes libres" à cette mise au point de Jcg.

Même si je ne suis pas d'accord avec ce billet, parce que simpliste,faisant un amalgame entre Communisme et Stalinisme, il y a des ressemblances entre Nazisme et Stalinisme, sans oublier le Maoïsme. D'autres l'ont dit avant moi, des historiens, et pas que des gens de droite... ceci pour stopper toute accusation stérile. Le culte de la personnalité, tout d'abord. L'embrigadement de la jeunesse, la persécution des opposants, leur internement et leur élimination physique, la fascination pour la mise en scène spectaculaire et théâtrale de type militaire. La construction d'un empire totalitaire. La dictature de la pensée, la suppression du droit d'expression et j'en passe, je n'ai pas le temps d'y réfléchir plus... La comparaison me semble tout à fait de mise. S'il y a eu plus de morts sous Staline, c'est simplement que le régime a duré plus longtemps. Devant les monceaux de cadavres, je me moque de savoir si à l'origine était une volonté de mal ou de bien. J'aurais même tendance à pardonner encore moins à ceux qui ont trahi de grands espoirs... mais en fait, je ne pardonne à personne. Des Staliniens sincères, en France, j'imagine? Thorez, planqué en URSS durant la guerre? Ceux qui approuvaient les unes de l'Humanité, vendant le journal sur le marché, quand elle changeait de cap en fonction de Moscou?... Certains ici ont la mémoire courte car je ne leur ferait pas l'affront de l'ignorance. A lire certains, on a l'impression que le petit père des peuples fait tout de même partie du bon camp... Chacun sa famille...

Devoir être contraint, car lisant ce qui précède je m'étais dit je ne me mêle pas à ce qui ressemble à une guerre idéologique d'un autre temps, de préciser certains faits me sidère!...

Ces raccourcis à la hâte et simplismes des hurluberlus entre le communisme et le nazisme, comme on vient de le voir ici sur ce billet, relatent et reflètent en effet par démarche ce qui a caractérisé l'essence même du fascisme et l'antisémitisme en Allemagne.

C'est par ce genre de raccourcis, par ce genre d'écrits et discours que les juifs Allemands ( les plus émancipés socialement en Europe en cette époque) furent ainsi ramenés à représenter et devenir "tête de Turc" de toutes les défaites qu'avaient connue l'Allemagne en cette période; et, c'est ce genre de platitudes aussi qui a fait du juif, en Allemagne, le responsable de cette défaite morale, matérielle et humiliation historique qu'avaient été pour l'Allemagne les accords de Versailles (1919), dont s'en ait accaparé Hitler et fait son fond de commerce .

C'est ces précipitations dans les écrits et discours sans efforts de cogitations ni de réflexions sur le fonds des choses qui ont fait sombrer le pays le plus émancipé d'Europe sur la question juive et qui s'est transformer progressivement à partir de 1926/27 en un sac de crabes pour le juif, mais pas seulement, puisque le communiste, le syndicaliste, l'athée, le bolchevik etc., ont eu à subir leur part de barbarie humaine découlant des raccourcis soufflé, craché, débité par Hitler dans ses fameux et innombrables discours anesthésiants.

Ce raccourcis dangereux, de communisme et fascisme, dangereux parce que il n'explique rien et ne dit rien, nous invite pas à réfléchir et à reconsidérer les choses dans leur essences et leur prolongements respectives et comment une telle ou telle chose a évolué vers une telle monstruosité.

Ce phénomène ou les évolutions de ces phénomènes ne peuvent trouver explications conséquentes, scientifiques, rationnelles dans cet étiquetage et attributions de couleurs, comme le fascisme brun, fascisme rouge ou alors le fascisme vert (mouvement islamiste). C'est des couleurs certes, mais à regarder de près le brun n'est pas aussi brun comme on peut le penser, le rouge également et idem pour le vert etc... Trop souvent d'ailleurs les couleurs elles sont là pour nous tromper, car fondamentalement elles sont trompeuses comme ces pauvres raccourcis...

Bref ! Pourtant, tout a été dit sur cette question dans ce livre-fleuve:" Le livre noir du communisme", de S. Courtois, il y a déjà 10 ans, qui tout compte fait, n'a été au fond qu'un coup d'épée dans l'eau pour ne pas dire un pète d'oiseau.

PS: Aucune nostalgie stalinienne de ma part, ma vie, depuis tout jeune, fut aux côtés et avec ceux qui furent les premiers antistaliniens, qui n'avaient pas attendus "L'Archipel du goulag" (1974) d'Alexandre Soljenitsyne pour prendre conscience de cette forme de barbarie.

Bien à vous !

"au dela de ressemblances evidentes,je crois pouvoir observer d importantes differences entre les camps sovietiques et les Lager nazi.

La principale de ces differences tient aux buts poursuivis;De ce point de vue ,les Lager allemands constituent un phenomene unique dans l histoire pourtant sanglante de l humanite :a l antique objectif visant a eliminer ou a terroriser l adversaire politique,ils ont adjoint un objectif moderne et monstrueux, celui de rayer de la surface du globe des peuples entiers avec leurs cultures..................

...........En conclusion ,les camps sovietiques n en demeurent pas moins de deplorables exemples d illegalite et d humanite.Ils n ont rien a voir avec le socialisme et defigurent au contraire le socialisme sovietique; sans doute faut il y voir une subsistance barbare de l absolutisme tsariste dont les gouvernements sovietiques n ont pas su ou voulu se liberer.........Mais il est possible , facile meme d imaginer un socialisme sans camps , comme il a du ete du rste realise dans plusieurs endroits du monde. Un nazisme sans Lager n est pas concevable;" PRIMO LEVI SI C EST UN HOMME.........................

M.Zucca

L'auteur de ce billet nous livre un scoop en recopiant des arguments du prêt-à-penser néololibéral avec citation du journaliste mort JF Revel .

On parle trop des génocides des nazis et pas assez des massacres de masse de Staline et Mao? Sinistre mensonge.

Il y a eu des massacres d'Etat dans la Chine de Mao et l'Urss de Staline et successeurs? Les guerres civiles y furent effroyables? Assurément.

D'où l'idée, portée par les ennemis de toute utopie émancipatrice, d'une matrice commune, totalitaire, au communisme et au nazisme. Entre l'Etat qui se disait démocratique et égalitaire et internationaliste (et ne l'était pas), et celui qui portait le nationalisme et l'antisémitisme à incandescence dans son projet même.

Les historiens sont divisés, mais il y a des historiens pour défendre la non-symétrie entre ces deux mouvements du 20ème siècle.

Le communisme prend sa source dans une histoire qui va de la Révolution française à la Commune, au nom des idéaux des Lumières. Le nazisme est explicitement un mouvement anti-universaliste, anti -Lumières, cultivant une pratique et une esthétique de la violence barbare dans sa conception-même.

Holodomor est bien le terme utilisé par Homme Libre.

http://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor

Ce mot désigne la famine de 1932-33 provoquée en Ukraine par la confiscation des récoltes pour forcer les paysans à la collectivisation sous la supervision de Lazar Moiseyevich Kaganovich (1893 ­1991)

http://www.rense.com/general85/holodo.htm

http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=Ukraine+famine&sa=Search&domains=rense.com&sitesearch=rense.com

Ceux qui se battent pour que cesse le maquillage de l'Histoire ont raison de se plaindre du tintamarre Shoahtique car comme le dit Homme Libre au moyen de citations, il nous assourdit au point qu'on ne peut plus percevoir les autres génocides. Et pourtant, il y en a eu de nombreux, en Arménie et en Ukraine en particulier, et ces deux génocides-là ont été perpétrés par des juifs. Des juif-Turcs et des juifs-Russes.

Dès lors n'a-t'on pas de bonnes raisons de suspecter que le tapage médiatique sur la Shoah ait pour but de dissimuler la culpabilité des juifs dans d'autres génocides qui eux ont fait beaucoup plus de six millions de morts?

J'ai l'impression que c'est cela que cherche à nous dire Homme Libre.

Je pense à quelque chose, là, maintenant (vous m'avez mis en forme, ce matin, Hommelibre, avec votre bonne blague sur "le langage pas neutre" -de l'autre, bien sûr, pas le vôtre. Vous, vous êtes neutre, objectif, sérieux. Un vrai historien, quoi.) :

Hitler était un homme. Hitler était un salaud. Donc tous les hommes sont des salauds. Tout est équivalent, nous sommes tous malades, et nous avons besoin d'un bon formatage d'adulte, et d'un bon coach naturopathe. Il y en a un : c'est vous.

Il y a beaucoup de choses à dire, Hommelibre, sur le communisme et sur les soviets et sur le bolchevisme et sur Blanqui et sur Trotski et sur Staline et sur tous ces gens, anonymes, qui ont sacrifié tant de choses pour une cause qu'ils croyaient, et qu'ils voulaient, juste... beaucoup de choses à dire. Mais votre maniére de faire ... disons que je la trouve rance. Quelque chose de Stolz. Quelque chose de réactionnaire, quelque chose de conservateur, mais d'une conserve qui aurait mal tournée. Quelque chose comme votre antiféminisme primaire, aussi. (Voir d'autres de vos billets).

Mais cela n'a rien de personnel, d'intime. Si vous voulez, on peut vous proposer un déformatage d 'adulte. Une culturopathie... Aprés tout, ce n'est pas de votre faute si vous avez été déformé.

Une derniére chose : il est quand même trés étrange de voir cette chose, ce billet, en une du journal depuis si longtemps. Lit-on les billets que l'on met en une, à Mediapart ? Et les fils qui les suivent ? Il n'y a vraiment rien de plus intéressant à mettre en une ? Serait-il vrai que ce genre de billet est là pour "faire du buzz" ?

très bon sujet mais traitement du sujet un peu léger :

le devoir de mémoire est un abus de langage : il n'y a aucun devoir à avoir de la mémoire, d'autant que la mémoire est sélective et fausse notre vision du passé.

En revanche, il y a une obligation morale, démocratique et scientifique à rétablir l'histoire lorsque celle-ci a été occultée ou niée.

C'est le cas des massacres de Katyn, où la version communiste officielle a longtemps été de faire croire qu'ils étaient dus aux nazis et non aux staliniens.

cette version a été officiellement démentie en 1992 je crois quand Boris Eltsine a remis aux autorités polonaises le manuscrit de l'ordre du massacre par Joseph Staline lui-même.

C'est le cas aussi de la Shoah qui n'a pas été niée en tant que tel (sauf par les négationnistes) mais dont l'implication des Etats européens autres qu'allemand dans l'extermination des juifs a longtemps été niée (reconnue officiellement par J. Chirac en France à propos de la raffle du Vel d'Hiv)

Ceci étant, on ne peut pas comparer les uns aux autres les massacres et génocides qui sont de nature, de contexte et de résultats fort différents.

Le rôle de l'histoire est aussi de recontextualiser les évènements car l'histoire, même si elle bégaye, ne se répète pas.

Affirmer que Jean François Revel est un homme de gauche relève du scoop!

Faire du devoir de mémoire une affaire de comptabilité est une méthode souvent utilisée par le FN. Bientôt on va lire quelqu'un comparer Hitler au Sida qui tue allègrement...

Aprés lecture de toutes les interventions, je pense que, plus que la comparaison entre Communisme et Stalinisme, le débat doit se hisser à l'étage en dessus, CAD, entre le Stalinisme et le Marxisme.

Le livre de Courtois aurait dû s'intituler : les crimes du Stalinisme.

Par ailleurs, nos discussions trés interessantes ,se doivent d'être uniquement idéologiques en évitant les attaques personnelles qui ne sont que le reflet d'insuffisances argumentaires.

Allez Hommelibre, je vous fais le 100ème !!!

Sympa le Concombre, non ?

Si c'est le nombre de morts qui fait qu'on compare un dirigeant à Hitler, alors tous les présidents américains sont des nazis.

Après la guerre aux minarets, haro sur les rouges ! Bienvenue en Suisse ! La France de Sarkozy saura, je n'en doute pas, vous décorer !

En tout cas, je réponds un peu longuement à votre épouvantable billet, c'est là.

Ce nom de Riz-Lacroix me dit quelquechose. Où donc l'ai-je vu en lettres dorées sur fond bleu?