Thématiques du blog
Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterJeremy Rifkin : «Le nucléaire est mort»
«Je préside un groupe de 120 des plus grandes entreprises du monde dans le domaine de l'informatique, des transports, de la logistique, de l'énergie, de la distribution d'électricité, de la construction [...], ces sociétés savent que le nucléaire est mort», dit Jeremy Rifkin. Dans une interview exceptionnelleréalisée par Terre.tv, Rifkin, essayiste, spécialiste de prospectiveéconomique de réputation mondiale, fondateur et président de la Fondation pourles tendances économiques (Foundation on Economic Trends) explique pourquoi en5 arguments factuels. Quatre autres interviews de Jeremy Rifkin serontdiffusées sur Terre.tv très prochainement.
Rifkin considère la technologie comme "totalementdépassée, d'un autre siècle". Il fait une analogie avec l'industriede la musique qui n'a pas vu venir le partage de fichiers sur Internet,avec la presse qui n'a pas compris la blogosphère, avec EncyclopediaUniversalis qui se moquait de Wikipedia, ou encore avec Bill Gates qui n'auraitjamais pensé que le logiciel libre Linux deviendrait un acteur mondial depremier plan.(...) Lire la suite
JeremyRifkin (né àDenver dans le Colorado le 26 janvier 1945) est un essayiste américain,spécialiste de prospective économique et scientifique. Il est égalementfondateur et président de la Fondation pour les tendances économiques (Foundation on Economic Trends ouFOET) basée à Washington. En plus de son travail aux États-Unis, Rifkin aacquis une grande influence en Europe en tant que conseiller de dirigeants degouvernement et de chefs d'État, et il a travaillé comme conseiller personnelde Romano Prodi, l'ancien premier ministre italien. Ses articles apparaissentdans de nombreux journaux européens. Bien que beaucoup de ses idées soientcritiquées, il exerce une influence sur l'opinion publique et les politiquespubliques aux États-Unis et en Europe. Le magazine politique américain National Journal l'a classé dans saliste des 150 personnes les plus influentes en ce qui concerne la politiqueaméricaine.
Tous les commentaires
Oui, merci pour cet interview. Je ne savais pas que Jeremy Rifkin avait réfléchi sur le sujet. Certainement un des grands penseurs de l'évolution de l'économie capitalisme. Finalement, pour tuer le nucléaire, il suffit que cela devienne non rentable ! La logique purement capitaliste se rapproche parfois de l'intérêt général.
Ses 4 arguments sont bien foutus.
(petite erreur dans les sous-titres me semble-t-il , "that's the rational" traduit par "c'est irrationnel" lorsqu'il parle de l'idée de combattre le réchauffement climatique avec le nucléaire, donnant le raisonnement (rational) des défenseurs du nucléaire, passer de 6% à 20%)
Savez vous si l'histoire des 40% d'eau potable utilisée pour refroidir les centrales est vraie? Cela me semble démentiel.
L'idée de la production locale d'électricité est intéressante, elle fait partie du projet allemand de "grid", où chacun en plus d'être consommateur d'électricité devient également producteur mais aussi stockeur ! (avec la batterie de ses voitures) !
Pas de l'eau potable, de l'eau douce ! Mais y'a plus de 40 centrales en France au bord des rivières qui tirent sur les nappes phréatiques. Combien EDF paye-t-elle cette eau ?
IL FAUT FACTURER SON EAU DOUCE A EDF POUR RETABLIR LA VERITE SUR LE COUT DE L'ELECTRICITE NUCLEAIRE !
EDF est une société privée. Y'a pas de raison qu'elle ait accès à un bien public -- l'au douce -- sans en payer le prix. Députés, à vos calculettes !
A ma connaissance, EDF (et les autres gros utilisateurs industriels) paie une redevance sur l'eau de refroidissement évaporée dans les tours aéroréfrigérantes mais aussi sur l'eau prélevée.
On a effectivement peu d'informations facilement disponible sur les questions de refroidissement des circuits industriels et en particulier des centrales thermiques. Voici ce que je peux vous apporter "de tête", en priant d'autres contributeurs de donner des précisions ou de corriger mes approximations.
Toutes les grandes centrales thermiques (nucléaires ou à flamme) prélèvent de l'eau de refroidissement pour condenser la vapeur en sortie de la turbine car ce sont des machines à vapeur. Dans le cas du nucléaire de la flière à eau légère, la température atteinte dans le coeur du réacteur est inférieure à la température des chaudières à flamme, il en résulte un moindre rendement thermique et, à puissance électrique égale, une centrale nucléaire demande plus d'eau de refroidissement qu'une centrale à flamme.
Si la centrale est installée au bord d'une rivière ayant un débit important devant celui nécessaire au refroidissement, la réfrigération se fait en circuit ouvert, toute l'eau prélevée est restituée après échauffement. Dans ce cas le refroidissement se fait progressivement sur des km en aval du rejet et il y a une évaporation modérée.
Si le débit est trop faible, la centrale est équipée de tours aéroréfrigérantes qui évaporent de l'eau, ce qui forme le panache que l'on voit particulièrement bien par temps froid et humide. C'est l'évaporation qui créé l'essentiel du réfroidissement. Les centrales nucléaires comportant 4 réacteurs évaporent ainsi 2 à 3 m3/s, ce qui n'est évidemment pas négligeable et qui atteindre lors de l'étiage près de 10 % du débit dans les petites rivières.
En France le débit évaporé par les grandes centrales thermique, donc applicable à toutes les centrales nucléaires, fait l'objet d'une taxation.
L'évaporation est dans tous les cas inférieure à 40 % du débit de la rivière et évidemment sur l'ensemble du débit fluvial français cette valeur est très inférieure. Il n'est pas exclu en revanche que l'évaporation cumulée soit proche de 40 % de l'eau potable produite en France car l'eau potable est une très faible fraction du débit fluvial. On comprend que M. Rifkin préfère citer cette base de comparaison, plus favorable à sa thèse.
La réglementation française impose des limites à la température des rivières en aval du rejet des centrales thermiques, c'est une affaire de cas par cas mais qui reste dans un cadre conforme à une législation basée sur des directives européennes. L'exploitant est astreint à effectuer un contrôle en permamence de la température et d'autres grandeurs de qualité d'eau à l'amont et à l'aval de sa centrale, de transmettre les données à l'Administration et de les faire figurer dans un document accessible au public. Depuis la canicule de 2003, un programme de surveillance renforcé est mis en place sous la contrôle des services de l'état en période de sécheresse et/ou de canicule.
Enfin, il faut rappeler que ce dont nous parlons concerne la partie non nucléaire des centrales, il existe des circuits de refroidissement indépendants pour assurer le refroidissement des machines dans la partie nucléaire et aussi pour refroidir le coeur du réacteur, en particulier en cas d'accident. La défaillance de ces autres circuits est la cause de la catastrophe de Fukushima, il est donc impératif de les maintenir entièrement disponibles en permanence. L'exploitant peut en revanche réduire la production électrique ou l'arrêter totalement si le débit de la rivière n'est pas suffisant.
Merci pour ces infos utiles. A combien monte cette taxation sur l'eau échauffée ou évaporée ?
Une autre question tout de même : si dans les prochaines années le climat actuel de l'Espagne s'installe en France, comment fera-t-on fonctionner Civaux, Belleville ou Saint Laurent "des Eaux", pour ne citer que ces sites ?
Et si le climat devenait plus humide ? Plus de problème alors.
Plus de problèmes en effet et pas besoin d'attendre les changements climatiques hypothétiques.
On déjà eu l’expérience de 2003 avec des tuyaux d'arrosages pour refroidir certaines centrales nucléaire... Le fleuron de l'industrie française tout de même sauvé par des tuyaux de jardinier.
En fait il n'y aura jamais de problèmes avec le nucléaire.
Jamais.
Tous les experts, même ceux qui maîtrisent et gérent la situation absolument normale à Fukushima, le disent. Tous ces gens qui avaient pratiqué de très savants calculs pour dire qu'il n'y aurait pas de problèmes au Japon.Notamment.
Donc construisons 1400 nouveaux réacteurs dans le monde et hop! Le tour est joué.
Plus aucun problème. Le monde est bien fait.
"which is the rationale", plus exactement, et qui veut dire, effectivement "qui est l'argumentaire, le discours logique pour justifier"… (la renaissance du nucléaire).
"Rationale" ne se prononce pas comme "rational", ça permet de les distinguer, à l'oral et à l'écrit (c'est comme "morale" et "moral").
La sécheresse 2011 s'annonce pire que celle de 1976. Aujourd'hui, les centrales nucléaires françaises fournissent 75% de l'électricité du pays, et pour cela elles ont besoin de jusqu'à 19 milliards de mètres-cubes d'eau par an *, c'est à dire environ 40% de l'eau consommée en France. Sans refroidissement, une centrale nucléaire ne peut pas fonctionner. Les centrales nucléaires constituent une technologie complètement inadaptée à un contexte de réchauffement climatique. Pire, en chauffant des milliards de tonnes d'eau, elles agravent les conséquences du réchauffement.
*Chaque fois 1 kWh-nucléaire est produit en France, 100 litres d'eau sont consommés.
430 millions de kWh-nucléaires ont été produits en France en 2010.
http://objectifterre.over-blog.org/article-lors-de-la-secheresse-de-1976-la-part-du-nucleaire-en-france-etait-insignifiante-75466408.html
En 2010, la France a importé 16,1 TWh d'électricité d'Allemagne et en a exporté que 9,4 TWh. La France est importatrice nette d'électricité allemande depuis 2004.
Le nucléaire me fait peur. Les terroristes pas trop. Leur demi-vie est moindre et leurs effets ne sont pas irréversibles.. Si la mort du nucléaire est liée à l'existence du terrorisme, il faut encourager les terroristes.
Or, que font les mécènes ? Rien!
Je suis inquiét à l'idée que les terroristes puissent se lasser. La mort de Ben Laden a dû leur en fiche un coup. Je suis prêt à faire un geste, à mettre la main à la poche pour subventionner. Quelqu'un sur ce forum peut-il me donner une adresse, un code IBAN, où je puisse faire un virement?
(Que ce soit déductible ou non, je m'en moque. La survie de notre planète est en jeu).
Blague à part, si des terroristes lisent la presse française et ses forums, ils seraient bien nigauds de ne pas en tirer les informations nécessaires pour frapper là où ça ferait le plus mal. La France étant une cible, il est évident que tout ce qui y concerne la production d'électricité voit ses chances d'être visé augmenter à mesure que les discussions, parfois pointues, révèlent de faiblesses. Le nucléaire civil étant moins protégé que le militaire, il n'est pas à l'abri de moyens conventionnels de destruction.
Ben oui : comme je l'ai déjà dit, si au début du nucléaire on avait demandé au chef d'état-major des armées s'il pouvait garantir la sécurité des installations, on ne se serait jamais lancé dans pareille folie. Toutes les implantations civiles devraient avoir le niveau de sécurité des installations militaires, ce qui est rigoureusement impossible économiquement parlant. Il passe tous les jours des centaines de navires à portée de tir de la Hague et la cible est si grosse que même un tir au hasard pourrait l'atteindre : que doit-on fermer, la Manche ou La Hague ? A part ça, le corps des mines est plein de gens trop sérieux pour être irresponsables ! Quand on fera le procès du nucléaire, après la catastrophe, il ne faudra pas qu'ils escomptent s'échapper (quel que soit l'âge des survivants).
Scénario à la Boris Vian : un blackout bien localisé par dynamitage de quelques pylones de lignes à haute tension, suivi du non-démarrage des diesels de secours et d'un défaut de refroidissement de la chaleur résiduelle d'un coeur bien mûr pris peu avant un arrêt pour maintenance, c'est beaucoup plus plausible qu'un tir d'artillerie de marine. J'imagine que les gens qui nous gouvernent y auront pensé avant moi, et aussi avant Al-Qaida et consorts.
Oui, Fukushima a montré une chose : pour faire fondre un réacteur, pas besoin de s'en prendre au réacteur lui même (dont le bâtiment est supposé résister à la chute d'un 747...). Il suffit de s'en prendre au système de refroidissement.
Non, il est juste supposé résister à la chute d'un avion de tourisme, mais un 747 plein de touristes, ce n'est pas exactement un avion de tourisme.
Sinon, le terrorisme n'est effectivement pas une condition nécessaire. Si le second groupe diesel de secours du réacteur n°5 de Bugey n'avait pas démarré en 1984, on aurait eu quelque chose similaire à ce que les Russes ont réussi à Tchernobyl en 1986 en voulant justement singer cet incident.
Mais en France, c'est bien connu, on n'a que des incidents de niveau zéro... information.
Les gens qui nous gouvernent n'imaginent que les profits, jamais les pertes.
@Didier Lamb,
N'ayez pas peur. La peur n'évite pas le danger.
Je peux appréhender le risque du nucléaire, mais sinon je ne comprends pas bien en quoi la survie de la planète serait en jeu ?
Bien que les arguments de Jeremy Rifkin soient séduisants, et que je sois plus que disponible à me laisser séduire, j'attire votre attention sur la fin de l'interview, là où il donne des exemples de ressources partagées et produites en réseau ; ici le raisonnement est faible. J'explique.
M. Rifkin cite trois exemples : (1) les formats média électroniques (2) Linux (3) Wikipedia. Les trois concernent le partage de l'information, et ce n'est pas un hasard : partager l'information est plus simple que partager des ressources matérielles ou de l'énergie. De plus, ce système de partage ne pourrait pas exister sans les supports physiques (serveurs, câbles, satellites) qui n'ont certainement pas été construits en réseau, mais bien de façon centralisée (par les entreprises marchandes ou par les pouvoirs publiques).Le fait qu'il soit possible de partager l'information à moindre coût ne prouve pas que la même démarche s'applique à l'énergie.
Du coup, la conclusion du raisonnement me semble bien plus faible qu'à première vue. La solution du réseau de minicentrales (photovoltaïques ? thermiques ? éoliennes ? autres ?) est peut-être réaliste, et je le souhaite, mais les preuves contenues dans le raisonnement de M. Rifkin ne prouvent pas grande chose, car les exemples sont tirés d'un seul secteur de l'économie.
Cela dit, en ces temps de sécheresse, penser que 40% de l'eau douce (captée, pas totale, je crois comprendre) passe par des centrales nucléaires, ça fait réfléchir.
PS les sous-titres contiennent quelques erreurs : là où on parle d' "irrationnel" le mot anglais est "rationale", qui veut dire "logique". La phrase dit "... ce qui est la LOGIQUE derrière le choix du nucléaire..." ; plus loin, M. Rifkin ne dit pas "34 ans" (quelle précision !
) mais "30-40 ans".
Sans l'exemple "média électroniques, Linux,Wikipedia" son argumentaire tient à 100%.
Je vais vous donner un exemple : notre immeuble. Nous avons une chaudière à gaz pour le chauffage et l'eau chaude... mais cette chaudière peut aussi fabriquer de l'électricité, que nous revendons à un des distributeurs d'électricité de la région de Francfort qui l'active à distance. Et voilà ... ce n'est pas un rêve, cela fonctionne, la production partagée d'électricité.
Cet exemple me paraît nettement plus convaincant que ceux du marché de l'information. Merci !
Volkswagen vend par exemple ce genre de petit générateur à gaz, construit sur la base des moteurs de Touran. Il peut être installé à la maison pour renvendre produire et revendre du courant.
Cela s'appelle de la cogénération. On peut pratiquer à toutes échelles, de l'individuel à des centrales thermiques urbaines.
On attend que nos Renault et PSA sortent eux aussi des petits moteurs à gaz pour cogé… Faute de quoi on aura encore manqué un coche.
Le nucléaire est mort, mais reconnaître que l'on s'est trompé et que l'on a sciemment trompé les gens, c'est perdre le pouvoir... et on n'a jamais vu un clan, une caste ou, encore pire, une maffia, l'accepter. Comptez pas qu'ils changent pas d'avis, quelles que soient les évidences. Il faut leur retirer le pouvoir, un point c'est tout : votez anti-nucléaire aux prochaines élections.
(Rien n'empêche la droite d'être anti-nucléaire, si ce n'est que ce pouvoir et ces profits-là soutenaient essentiellement son camp, moyennant quelques miettes opportunément accordées au Comité d'Entreprise de la CGT EDF)
Merkel a viré sa cutie dans l'espoir ne pas être virée elle-même. Ce serait bien que Sarkozy ne la vire pas pour qu'on le vire plus aisément. Maintenant s'il la virait (hypothèse purement de principe, ça va de soi), il n'y aurait que sa bande du Fouquet's pour s'en plaindre.
Ce que je veux retenir de son discours c'est surtout que l'initiative, la créativité, la concrétisation de projets de millions de gens, même si non dictées par le pouvoir en place, qui se sont rendus compte de leurs intérêts communs peuvent aboutir à quelque chose d'utile et de performant ! Une note d'espoir et d'encouragement !
Alors que Luc Ferry vient de lancer le pavé dans la mare, qui va lancer le débat non moins important des ressources d'eau douce entre crise agricole et crise nucléaire ?!
Merci du billet
Ce que l'on souhaite devient tout de suite crédible.
Le nucléaire est peut-être mort, mais surtout évitons de dire "Paix à ses cendres."
Elle sont hautement radioactives.
Effectivement "De Profundis" s'imposerait, mais personne ne veut du cimetière chez lui, ce qui est bien légitime tant que continue la production de cadavres (déchets).
Les centrales nucléaires n'ont pas besoin de terroristes pour nous sauter à la figure, ce fut le cas aux USA, en Russie comme au Japon. Comme le dit ce mystérieux monsieur, c'est leur vieillesse qui est un danger et le coût exhorbitant de leur entretien. Le règne du tout centralisé est bien fini. Commencez par économisez vos propres consommations. Il y a mille petites choses à faire pour réduire votre facture énergétique, et contribuer ainsi à protéger notre pauvre vieille planète. Les sources d'énergie autre que le nucléaire ou le charbon ne manquent pas. Mais ce qui est important c'est de repenser notre mode de vie tout électrique et pas cher, sans réfléchir aux coûts induits(financiers, écologiques, sécuritaires...) par nos consommations exponentielles et bien souvent inutiles.
"Les centrales nucléaires n'ont pas besoin de terroristes pour nous sauter à la figure", n'exclut pas que des terroristes puissent s'en servir pour nous frapper. Et comme dans le meilleur des cas nous risquons d'avoir des centrales nucléaires pendant encore 20 ou 30 ans, ça leur laisse le temps d'y réfléchir.
connaissez vous la centrale nucléaire de Monju ?
http://www.mediapart.fr/node/124909
Le nucléaire français s'avére être une entreprise aussi désastreuse économiquement et financièrement que le Concorde et le minitel réunis, les deux portés à la puissance 10, avec le risque nucléaire en prime. Pendant que les meilleurs ingénieurs allemands, italiens et autres vont bénéficier de programmes de recherche privés et publics pour identifier des sources d'énergie innovantes, exportables partout dans le monde, non ou faiblement carboniques et non dépendantes de matières premières importées, les meilleurs ingénieurs français vont continuer à être payés par EDF et AREVA et à absorber des financements de recherche pour rajouter encore et encore des prétendues sécurités à un systéme fondamentalement et inévitablement porteur à bréve ou longue échéance de catastrophes pendant que des politiques français continueront à répéter comme des moulins à paroles que la France ayant fait le choix du nucléaire, il est clair que la France continuera à faire le choix du nucléaire. Sans compter qu'au prochain accident en Europe, à l'Est ou à l'Ouest, les pressions de l'Allemagne et d'autres voisins sur la France pour arrêter son nucléaire dont les nuages, en cas d'accident, ne s'arrêteraient pas aux frontières, deviendront si fortes qu'elle devra en tenir compte.
M.Villa, expliquez-moi comment vous faites pour passer une info à la une de médiapart, info que j'ai relayé dans mon blog le 27 mai il y a donc 8 jours et que j'avais moi-même rerouté du dd magazine.
J'essaie aussi veinement de faire passer une pétition citoyenne destinée à mettre en lumière la responsabilitédu Groupe AREVA dans l'accroissement de la pollution radioactive de Fukushima, avec son combusitible MOX au plutonium.
La dissémination du plutonium suite à l'accident de Fukushima est à ce jour avérée, AREVA continue d'envoyer du MOX au japon un bateau doit en livrer ces jours-ci.
En fait il faut sortir du nucléaire , oui, j'en suis le premier convaincu, mais il faut garder de fait une industrie et recherche nucléaire pour démanteler et traiter les déchets, et c'est la ou rien n'est simple.
C'est pourquoi je demande, dans un premier temps avec cette pétition le retrait du MOX des centrales partout dans le monde, car la biosphère n'a pas besoin de ce danger supplémentaire créé par l'homme.
Oui, mais AREVA a besoin du MOX pour justifier la Hague, alors la biosphère...
"il faut garder le nucléaire, etc." : Oui, c'est du n'importe quoi M.Chr. BR ! De la part d'Ivan, cadre chez la fée atomique... et, si ce bon billet et en 1ère c'est qu'il fut poste de Mongolie... faite comme moi; de plus ce pays est fantastique. :-))
Le Partage latéral, quesako ???
N'importe quoi...
À la fin Rifkin semble dérailler complètement. Sur la base d'exemples informatiques caractérisés par le fait que la duplication et le transport d'information sont à peu près gratuits, il passe tout de suite au "partage latéral" (?) de l'énergie. Mais l'énergie, elle, ne se duplique pas : si je partage mon énergie avec les voisins, c'est moi qui en suis privé. Rifkin n'explique pas comment son "partage latéral" permettraient de mettre au rencart toutes ces centrales nucléaires. Et pour cause...
Il parle bien...
Son séduisant diagnostique de faiseur de prédictions sur la fin du nucléaire s'avèrera peut-être juste (ça reste à voir) mais sa vision du futur me semble relever autant de la bullshit que du Hot air...
Bien d'accord avec vous.
Les 5 arguments sont justes, mais la conclusion un peu hâtive : le nucléaire sera mort quand la production distribuée et renouvelable pourra la remplacer, dans 30 à 50 ans !
Pour le moment Bill a tort mais se porte bien et son portefeuille aussi, même Johnny, ce ringard, peut encore s'acheter une Ferrari par mois. Voilà des morts qui bougent encore un peu, il me semble. Et je ne parle pas de Steve, dont la santé n'est pas très bonne, qui, lui, a tort depuis trente ans (l'informatique fermée) !
1) Y aurait-il des centrales nucléaires sans les États-nations ? Ne sont-ils pas plutôt les grands ordonnateurs de ces projets pharaoniques dont la rentabilité et les modes de gestion sont pour le moins opaques et inextricablement liés au pouvoir ?
2) Y aurait-il des centrales nucléaires privées si les États-nations n'avaient pas inventé la "responsabilité limitée" qui permet aux actionnaires d'investir dans un secteur sans être responsable des dommages causés au delà du montant de leurs apports et aux dirigeants de ne pas être poursuivis ?
voila les interrogations des liberaux, relayés notammment par Gauche Libérale http://www.gaucheliberale.org/post/2011/04/06/Y-aurait-il-des-centrales-nucl%C3%A9aires-sans-intervention-de-l-%C3%89tat , le Parti Liberal Radical Genevois http://mobile.tdg.ch/actu/suisse/plr-ne-opposera-sortie-nucleaire-2011-05-31 , Liberaux.org, http://www.liberaux.org/topic/48615-abandon-du-nucleaire-par-lallemagne/ , Le Parisien Liberal http://leparisienliberal.blogspot.com/2010/09/prix-appele-monter-lelectricite.html , et bien d'autres.
Merci de nous offrir cette interview. Il faudra nous "balancer" la suite "en intégrales" !
A prendre connaissance de cet exposé et de ses arguments, on se sent soudain plus intelligent... Bref, on respire mieux.
Ce type est éblouissant. Un authentique visionnaire présentant une rigueur de réflexion, une audace et une liberté bien trop rares.
Quand Fukushima a explosé. Et je sais que la France n'a même pas parlé de Fukushima. Ca dérange, les journaux n'en ont même pas parlé (2:28). Mais cela est faux Mr Rifkin.
Et il nous prend pour des c.... en plus.
Et certains de nos concitoyens sont prêts à être pris pour des c... tant que la personne balance dans leur sens.
Cela dit il a raison puisqu'il ne s'engage dans aucun calendrier : Le nucléaire finira probablement par être une techno complètement obsolète : au mieux dans 50 ans en Occident.
En plus de quoi?
En plus...De ne rien raconter de bien nouveau, et en étant disons pas très bon dans la manière de répéter ces mêmes choses.
La sortie sur la France est fausse et plutôt minable. Le tout peut passer lorsque l'on est interviewé par d'autres américains pour un public américain ou anglo saxon.
Il est intéressant de noter que les journalistes ne l'ont pas repris lorsqu'il a sorti cette contrevérité / mensonge...
On dirait que vous êtes susceptible... 5 minutes de trucs intelligents pour 1 minute d'approximation, je trouve que c'est un bon ratio.
Les centrales nucléaires n'ont pas d'assurance, aucun opérateur d'assurance ne sachant évaluer leur ratio risques / dommages.
Tant qu'EDF était une entité d'Etat, l'exemption d'assurance pouvait se justifier.
Pourquoi EDF entreprise privée a-t-elle le droit d'être hors-la-loi ?
sortir du nuclaire coutera 25 €par personne et par an en Allemagne,donc ces mensonges ehontés de ces zélites nucleocrates tombent de jour en jour,et Fukushima fuyait avant le Tsunami,voir blog kokopelli et bastas.mag
Quelques articles à propos du nucléaire: Catalogue non exhaustif des coûts et des risques: http://www.trazibule.fr/nucleaire.php
Peut-on sortir du nucléaire? http://www.trazibule.fr/sortir-du-nucleaire.php
Anecdote à propos du démantèlement d'une toute petite installation nucléaire http://www.trazibule.fr/plutonium.php