Pour ma part, j'ai eu dans les commentaires posés sous cette page d'Olivier BERRUYER, des coups de coeur (que j'ai soulignés) pour quelques uns des commentateurs, en particulier :
- Monsieur K qui souligne la question européenne et le clivage (périmé d'après moi) gauche/droite, dès lors que le clivage principal, et presque exclusivement évoqué , par tous, aujourd'hui, est le clivage européistes/ partisans de l'Etat Nation.
- Krystyna Hawrot, et Thomas 13 sur ce que recouvre le terme "conservateur" aujourd'hui.
- Fifi brin d'acier, toujours égale à elle même, c'est à dire d'une pertinence et d'une lucidité sans faille, qui souligne que la seule issue est bien l'article 50
_____
Sur LES CRISES d'Olivier BERRUYER:
La gauche morale est devenue le substitut de la religion, par Jean Bricmont
29 décembre 2014
Reprise d’un article de 2010 (qui n’a pas pris une ride !) de Jean Bricmont, physicien et essayiste belge, proche de Noam Chomsky…
Jean Bricmont était à Montpellier le 8 avril 2010 à l’invitation des Amis du Monde diplomatique. L’intellectuel belge, proche de Noam Chomsky, a brossé un « panorama idéologique de l’histoire de la gauche et du socialisme ». Il a fustigé « la gauche des valeurs ». Ce qui prend un relief particulier au moment où Martine Aubry, la première secrétaire du PS, et plus localement, Hélène Mandroux, maire de Montpellier, choisissent de mettre en avant « les valeurs de la gauche » (1). Jean Bricmont a aussi évoqué quelques rares pistes pour agir « quand on n’est ni Lénine ni Cohn-Bendit ».
Les questions sont parfois synthétisées ou réduites à un mot ou une expression, et certaines parties des réponses non essentielles pour le discours remplacées par des [...]. Pour écouter l’intégralité de cette partie : télécharger le fichier
Voici quelques extraits du verbatim (l'intégral est disponible ICI )
Une critique de l’anti-système
Il est possible que je dise des choses qui vous choquent. Ma position dans le fond est très modérée. Sur certaines choses, ma position paraît radicale uniquement parce que l’époque dans laquelle on vit, est radicale. Dans la mauvaise direction mais radicale. [...] Je souhaite faire une critique idéologique de la situation actuelle. Ce n’est pas une critique du système mais de l’anti-système ou une critique de la gauche. Je fais une critique de la gauche d’un point de vue de gauche. [...]
Je vais partir d’un constat : on se trouve aujourd’hui dans une crise du système. Tout le monde est d’accord y compris les économistes libéraux (qui disent que peut-être la crise est passée mais qui reconnaissent qu’il y a eu une grosse crise). Mais je remarque qu’il n’y a rien comme opposition. La crise de la gauche, à l’heure où il y a crise du système, est d’autant plus grave et manifeste que la crise du système est grave. On peut se réjouir que le système soit en crise mais que fait-on pour y répondre ? Que fait-on ? Rien et personne ne sait que faire. Quand j’ai donné ce titre un peu provocateur ["Que faire quand on n’est ni Lénine ni Cohn-Bendit ?"], je me suis dit que ma réponse n’est pas la réponse communiste classique, ce n’est pas Lénine. Ce n’est pas Cohn-Bendit première version de mai 68 ni Cohn-Bendit deuxième version, social-libérale.
Mais que peut-on faire ? Et en fait je n’ai pas beaucoup de réponses à la question. Mais je voudrais commencer par faire un panorama de l’histoire de la gauche et du socialisme depuis les origines jusqu’à la crise de 1981-1983, me concentrer sur ce qui s’est passé après et expliquer pourquoi la gauche mitterrandienne nous a mis dans une impasse, dont je ne sais pas très bien comment sortir.
La gauche est toujours anti
Marx est un enfant des Lumières et du libéralisme des Lumières, il ne faut pas l’oublier. Rien ne m’énerve plus que l’expression « gauche anti-libérale » parce que, quand la gauche se dit anti-libérale, elle veut dire qu’elle est anti-néolibérale et elle devrait dire qu’elle est anti-capitaliste. Mais elle ferait mieux de dire qu’elle est pro quelque chose. La gauche est toujours anti. : anti-raciste, anti-fasciste, anti-capitaliste, anti-libérale, anti-OGM, anti-nucléaire. Mais pourquoi ? On y reviendra.
Les libéraux actuels n’ont rien à voir avec le libéralisme classique. Les libéraux classiques étaient des gens qui voyaient deux pouvoirs oppressifs en face d’eux, l’État absolutiste et l’Église, et qui pensaient s’en libérer afin que l’individu puisse réaliser son plein potentiel. Leur version du marché libre n’avait rien à voir avec la version actuelle parce que c’était une société essentiellement de petits producteurs. Et disant : si ces petits producteurs peuvent se libérer de la tutelle de l’État absolutiste et de l’Église, ils pourront alors interagir et ça mènera à une situation d’humanité. [...] Ce projet a échoué parce qu’en libérant les forces du marché, on a eu, en même temps, avec la révolution industrielle, la naissance de la grande industrie. Et, avec celle-ci, on a eu une concentration de pouvoir entre les mains des capitalistes qui n’était pas tellement différente du pouvoir concentré contre lequel les libéraux s’étaient battus : celui de la féodalité, de la monarchie, de l’Église.
La concentration des médias fait que l’information et la liberté de débat sont perverties
À partir du moment où des individus possèdent les moyens de production, ils peuvent dicter aux gens qui n’ont à vendre que leur force de travail, leurs conditions de vie, d’habitat, etc. qui fait que la réalisation de l’individu, dans ses aspirations personnelles, devient de facto impossible même si, en principe, les droits de l’homme existent, il y a la démocratie, etc. De plus, le processus démocratique est intrinsèquement perverti par cette concentration entre quelques mains des moyens de production puisqu’ils peuvent acheter les députés, faire pression sur les parlements, sur les gouvernements en disant (ça c’est la version moderne) : « Si vous n’êtes pas gentils avec nous, on délocalise. » De plus, j’anticipe mais au XXe siècle, la concentration entre quelques mains des médias fait que même l’information, la liberté de discussion et de débat qui étaient les conquêtes du libéralisme classique, sont perverties parce que finalement les médias sont entre les mains de quelques puissants. Alors que de ces processus de discussion libre devraient émerger les solutions d’un point de vue libéral.
Ce n’est pas parce que le libéralisme classique a échoué qu’il faut rejeter les idéaux qu’il défendait. Tous les socialistes du XIXe siècle (Marx, Engels, Bakounine, Kropotkine, etc.) qui avaient certes des différences mais qui ne sont pas si grandes comparées à ce qui est venu après, avaient pour leitmotiv que, pour résoudre cette concentration, il fallait supprimer la propriété privée des moyens de production et les socialiser. Cela ne veut pas dire étatiser, nationaliser ou mettre sous le contrôle du gouvernement. Au XIXe, ce n’était pas ça : la socialisation c’est le contrôle effectif par la population de la production qui est déjà socialisée. À partir du moment où elle est socialisée, l’idée libérale fondamentale de la démocratie exige que cette production, tellement essentielle à la vie des gens, soit soumise à un contrôle démocratique. Le socialisme, pour moi, n’est rien d’autre que l’extension du libéralisme ou de la démocratie à la sphère économique qui est rendue nécessaire par l’émergence de la grande production.
...(...)...
Si vous parlez de la gestion et du contrôle de l’économie, la gauche ne vous dit rien
Sur le plan intérieur, l’idée de socialisme, de socialisation des moyens de production, a été remplacée, dans le discours, par les Droits de l’homme. Si vous écoutez la gauche, elle est toujours pour les Droits de l’homme, contre les discriminations,… Mais, si vous parlez de la gestion et du contrôle de l’économie, elle ne vous dit rien. Celui qui incarne ça encore plus que les socialistes français, c’est Tony Blair. [...] Il a dit : « La gauche a appris qu’il n’y a pas une façon de gauche et une façon de droite de gérer l’économie, il y a une seule façon de gérer l’économie et la gauche a appris à le faire aussi bien que la droite. » Donc il n’y a pas de débat sur la propriété privée des moyens de production, sur le contrôle démocratique de la production. Ça n’existe plus. Parce qu’il y a, soi-disant, une science économique qui est, en fait, la version néolibérale de la science économique, le paradigme dominant (parce que si vous regardez dans l’histoire il y a de tout dans les économistes). La gauche comme la droite l’applique, ce sont des recettes économiques et on ne discute pas. Et c’est ce que Blair exprime de façon crue mais tous les socialistes y compris français font ça.
Mais quel peut-être le débat gauche/droite ? Quel peut être le débat gauche-droite si on admet que le marché domine, que la démocratie formelle est indépassable et que l’idéal, ce sont les droits de l’homme ? Parce que c’est exactement ce que les libéraux disaient ! Donc on est obligé de dire qu’on est d’accord avec les libéraux. Au lieu de dire qu’on fait kamikaze, qu’on supprime le PS et qu’on rejoint [la droite] (mais ce n’est pas possible car il y a trop de fromages à distribuer) […], vous devez trouver un sens à être de gauche qui n’est pas de droite. Alors qu’a-t-on inventé ? Je vais peut-être être méchant mais je pense que c’est une invention, une arnaque : on a inventé l’antifascisme et l’antiracisme. On a fait mousser le Front national et du coup on a créé un danger fasciste contre lequel on a mobilisé la jeunesse. [...] On a aussi mobilisé les gens contre le racisme en faisant croire que la droite était d’une certaine façon nostalgique de Pétain, de l’Algérie, une droite raciste, etc. Ça a été le tournant idéologique autour des années 80. Évidemment, il y avait la crise du communisme. Ce qui avait été un avantage pour le PC c’est-à-dire le prestige de l’URSS devient un inconvénient c’est-à-dire le discrédit de l’URSS ; tout se retournait : alors que les communistes avaient été les sociaux-démocrates européens, ça se retournait contre eux. Tout ce qui avait été l’essence du socialisme et de la social-démocratie européenne était discrédité au nom de l’anticommunisme avec lequel il n’avait rien à voir : la social-démocratie suédoise n’a rien à voir avec le communisme ! Mais le même processus de diabolisation et de discrédit de la social-démocratie s’est passé. Alors on a introduit la gauche morale qui est une gauche des valeurs. Vous entendez ça tout le temps : on a des valeurs, on est féministe, anti-raciste, anti-fasciste, pour la démocratie, pour les Droits de l’homme.
Alors qu’a-t-on dit aux travailleurs ?
L’astuce la plus scandaleuse, c’est qu’on a perdu la classe ouvrière. Parce que, en même temps qu’il y a ce processus de création la gauche morale, on a eu les pertes d’emplois, les délocalisations, les fermetures d’entreprises. Alors qu’a-t-on dit aux travailleurs ? « Écoutez, c’est l’économie, c’est géré scientifiquement, on ne peut rien y faire. Mais surtout ne soyez pas racistes, n’allez pas voter pour le Front national. » Et s’ils vont voter pour le Front national – et les statistiques montrent qu’ils le font – on dit : « Voyez, ça c’est des Dupont la joie, des beaufs, etc. » Et donc on a renforcé la stigmatisation du peuple qu’on était en train justement d’abandonner de toutes les façons possibles dans le programme même de la gauche. Et on a trouvé l’argument idéologique ! La petite bourgeoisie intellectuelle a trouvé le « politiquement correct », le féminisme, l’antiracisme, etc. pour montrer les ouvriers du doigt et leur dire « vous avez perdu votre emploi, mais n’allez pas voter pour le front national et on ne peut rien faire pour vous ». On s’est mis dans une situation de plus en plus insupportable : la gauche morale, la gauche du discours sur les valeurs, les gens qui font claquer leurs bretelles en disant qu’ils sont des bons démocrates. Comme le dit Régis Debray : « La morale c’est quelque chose qu’on s’impose à soi-même, pas quelque chose qu’on fait aux autres. » Or, dans le discours dominant, c’est quelque chose qu’on fait aux autres, au peuple essentiellement à qui on dit : le racisme… Je ne conteste pas qu’il y a beaucoup de racisme mais je ne suis pas convaincu que l’anti-racisme du discours dominant fasse avancer les choses. [...]
Si vous voulez changer les choses, vous devez vous attaquer aux structures sociales.
On a fait un retour en arrière gigantesque : avant 1845, avant les premières critiques que Marx faisait, dans l’idéologie allemande, à ce qui était la gauche morale de son temps. C’est Marx et les autres qui ont dit : « Le problème ce n’est pas la morale, les idées, la dialectique hégélienne, la religion. Ce n’est pas de ça dont il faut parler. C’est des structures sociales. Si vous voulez changer les choses, vous devez vous attaquer aux structures sociales. » Ils étaient tous comme ça. Ils avaient raison. Et tout ça, on l’a perdu. On l’a oublié. La gauche morale est devenue le substitut de la religion. On a une religion des Droits de l’homme, de la démocratie. [...] On fait des lois pour sanctionner les gens qui dévient de la religion. Mais comme la religion n’est pas le christianisme, ça passe pour de gauche mais ça a des effets catastrophiques.
Tous les problèmes qui sont au cœur de la réflexion de la gauche classique ont disparu et sont gérés par la Commission européenne
Le premier effet catastrophique que ça a, c’est l’Europe. On l’a faite avaler au nom de l’anti-fascisme, de l’anti-nationalisme, comme si la souveraineté française à l’époque de De Gaulle (Qui a fait la réconciliation allemande ? Ce n’est pas l’Europe qui l’a faite, c’est De Gaulle et Adenauer) allait mener à la guerre, comme si les nations européennes souveraines allaient nécessairement s’entretuer et qu’il fallait créer cette bureaucratie européenne supranationale pour résoudre le problème. Si vous prenez le traité de Maastricht, en 1992, ça a été vendu au peuple français et au peuple de gauche sur des arguments antinationalistes et antifascistes : Le Pen était contre donc on était pour, etc. Sans réfléchir. Je n’ai rien contre l’Europe (on ne peut pas être contre un continent), contre l’unification de l’Europe, je trouve ça bien comme l’unification de l’Amérique latine. Mais je suis contre la perte de souveraineté. Parce que vous pouvez très bien imaginer une unification de l’Europe qui se fait par des accords gouvernementaux, sanctionnés par le parlement et révisables. [...]
La commission européenne est un pouvoir non démocratique, bureaucratique qui est pire que le pouvoir des capitalistes sur le peuple parce qu’on a recréé une espèce de monarchie absolue sauf que c’est une bureaucratie plutôt qu’une seule personne. Elle a un pouvoir énorme, elle prend énormément de décisions qui sont entérinées ensuite par les gouvernements nationaux qui sont obligés de le faire. Tous les problèmes économiques, de libre-échange, de commerce, de monnaie, tous les problèmes qui sont au cœur de la réflexion de la gauche classique ont disparu et sont gérés par la Commission européenne. Et tout ça, on l’a fait au nom de fantasmes. Encore une fois, je ne suis pas contre la coopération mais on devrait le faire comme le fait la Suisse qui a fait de la coopération avec le reste de l’Europe sur une base souveraine. [...]
« Les gens ne votent plus »
On a abandonné la démocratie. Un des résultats c’est la dépolitisation. [...] Les gens ne votent plus. [...] Vous n’avez pas d’autre politique possible. Si vous veniez avec un programme commun de gouvernement comme en 78 ou 81, l’Europe ne l’accepterait pas. Ça entrerait en contradiction avec toutes les règles de libre-échange de l’Europe. Et vous ne pouvez pas l’imaginer. Et si vous ne pouvez pas l’imaginer, de quoi discute-t-on ? Ah ! De la burqa. Eh oui ! On trouve ça ridicule de discuter de la burqa mais qui a créé ce problème si ce n’est la gauche morale qui a remplacé le discours sur les structures sociales par un discours sur les valeurs ? À partir du moment où on a porté le discours sur les valeurs, on se ramasse dans la gueule, le discours sur les valeurs de droite. [...]
Parce que de même que le discours des valeurs de gauche (antifasciste, antiraciste, etc.) est parfaitement compatible avec une droite libérale, à la Giscard d’Estaing, capitaliste, qui s’en fiche (ils sont pour le libre marché, pour l’Amérique…), on a aussi alors une droite qui est beaucoup plus efficace sur le discours des valeurs, la droite de l’autorité, (l’autorité du père de famille, du maître d’école, chanter la Marseillaise, se lever en classe, l’identité française, la burqa, l’agitation contre l’islam, etc.). Une fois qu’on a mis le discours sur les valeurs, elle récupère ce discours et elle est beaucoup plus efficace que nous, et on est coincé, coincé, coincé !
Quelqu’un m’a demandé, avant de venir, si j’allais parler de « la vraie gauche ». Je veux bien mais le problème c’est que je ne sais pas où elle est parce que quand je regarde l’extrême gauche, en France du moins, j’ai l’impression qu’elle est comme la gauche morale. Mais en plus fort. Elle hurle encore plus fort par exemple quand il y a une petite phrase d’un président de région qu’on peut critiquer comme raciste. Je ne sais pas si vous pensez à quelqu’un… Ils n’ont pas d’alternative réellement et ils sont rentrés dans le discours des valeurs. Ou bien parfois, il y a le discours du retour à Marx, avant Lénine, Staline. [...] Mais on fait un Marx complètement utopique, découpé de l’histoire du XXe siècle, des transformations sociales. Et donc on a un Marx politiquement correct, lié à aucune guerre, aucun crime, aucune lutte, rien. Et franchement je ne vois pas grand-chose d’autre, alors, que faire ?
...(...)...
Il faut ne pas se soumettre au diktat européen
Le deuxième point concerne le court terme. Il faut tout faire pour sauver les acquis sociaux-démocrates. Il en reste : la sécurité sociale, l’enseignement… ils n’ont pas tout détruit, mais enfin ils font le processus de saucissonnage. [...] Mais comme l’Europe qui a été faite avec l’approbation de la gauche, de la nouvelle gauche, de la gauche morale, a été construite institutionnellement pour rendre le détricotage des acquis sociaux inévitable, il faut ignorer l’Europe. Alors je ne sais pas comment faire, je ne suis pas technicien de la politique mais il faut ne pas se soumettre au diktat européen. Je ne pense pas qu’on puisse sortir de l’Europe comme ça du jour au lendemain mais on peut faire comme si elle n’existait pas sur un certain nombre de choses. Ce que les pouvoirs actuels ont fait lors de la crise financière en créant des déficits qu’ils n’étaient pas supposés faire. Si on l’avait fait pour des raisons sociales, ça aurait été considéré comme totalement illégitime. [...]
L’Europe et les citoyens européens peuvent être un facteur de paix dans le monde par rapport aux Américains. Mais pour ça, il faut regagner notre souveraineté par rapport aux États-Unis. De même qu’il faudrait ignorer l’Europe, il faudrait ignorer l’Otan. C’est une catastrophe par exemple que la France qui était le seul pays qui, bien que de façon modérée et symbolique, était un peu en dehors de l’OTAN y soit rentrée complètement grâce à notre ami Sarkozy. […] Par exemple la Hollande très pro-américaine vont se retirer d’Afghanistan. […] C’est très important symboliquement de se retirer d’Afghanistan [...] Il ne faut pas oublier que pendant la guerre du Vietnam, avec un anti-communisme fanatique dans les gouvernements européens, il n’y avait pas un soldat européen au Vietnam. Harold Wilson n’aurait jamais envoyé de soldats anglais, De Gaulle n’aurait jamais envoyé de soldats français. Maintenant tous les soldats européens servent de supplétifs aux Américains. [...] Ça n’indigne personne, il n’y a pas de manifestation, pas de protestation, pas de pétition, pas d’agitation dans les facultés, parmi les intellectuels. Le mouvement de la paix a complètement disparu. Il faut recréer ça. La Palestine est un truc où l’Europe pourrait avoir une position moins alignée sur les États-Unis et par conséquent sur Israël. [...] Par exemple appuyer par toutes les façons imaginables le mouvement Boycott désinvestissement sanctions (BDS).
Je ne vois pas de sujet collectif qui puisse être l’agent d’un renouveau
Le premier obstacle c’est que je ne vois pas de sujet. Avant, la vieille gauche avait un sujet actif qui était en gros la classe ouvrière, le prolétariat autour duquel pouvaient se faire des alliances. Mais maintenant je ne vois pas de sujet collectif qui puisse être l’agent d’un renouveau. Ce qui était la classe ouvrière est terriblement divisé en raison de la question de la religion et en particulier de l’Islam. La droite évidemment a cette astuce très intelligente d’agiter le problème de l’Islam (voile, burqa, etc.) mais la gauche tombe trop souvent dans le piège. Je pense le plus grand mal des religions mais je pense qu’il faut une laïcité honnête qui ne soit pas sélectivement contre une religion particulière. Il faut un mouvement dans la population, un processus de paix comme on dirait au moyen orient avec les musulmans de France – et de Belgique. [...] On n’unifiera pas les forces populaires en France ou en Belgique ou ailleurs en Europe si on n’unit pas les musulmans et les non musulmans parce que les musulmans représentent une partie importante de ce qui, dans le temps, aurait été appelé la classe ouvrière, le prolétariat. Vous ne pouvez pas les ignorer. Particulièrement sur la Palestine. En France, le discours est tellement biaisé en faveur d’Israël, que les gens deviennent fous furieux
....(...)...
On doit gérer notre déclin. Or tout le problème que je vois dans les manifestations culturelles et intellectuelles en France avec particulièrement un type qui est vraiment scandaleux pas seulement pour ses remarques racistes, Zemmour, c’est qu’on vit dans une France, une Europe qui est dominée par la nostalgie de notre glorieux passé – avec ses aspects pas très jolis – mais on ne regarde pas vers l’avenir. On n’essaye pas de s’inventer un avenir dans lequel nous devons vivre, dans un monde que nous ne contrôlons pas et où nous ne sommes pas les plus forts. Et ça, c’est vraiment le défi auquel je n’ai pas de réponse. Pour moi c’est le défi le plus important de notre époque qui justifie à la fois la défense de la paix et du socialisme. Mais comment l’accomplir ? Je vous laisse réfléchir à ça.
Deuxième partie (à venir) : les questions de la salle
(1) Lire La gauche que veut Martine Aubry (Mediapart, sur abonnement), Le Languedoc-Roussillon, village gaulois ? par Hélène Mandroux (lemonde.fr)
(2) La Pratique et la théorie du bolchevisme, Paris, Ed. de la sirène, 1921
Source : Montpellier journal, avril 2010
_______
Quelques unes- mes préférées - des ...184 commentaires à La gauche morale est devenue le substitut de la religion, par Jean Bricmont:
K Le 29 décembre 2014 à 02h57
C’est toujours passionnant de lire un auteur cultivé, qui sait mettre en perceptive, qui connait l’Histoire au delà de l’année en cours, qui n’a pas une vision écono-centrée du monde, etc…
J’ai tout de même un bémol à formuler, c’est sur la question européenne. De par sa culture, l’auteur refuse de toucher au dogme qu’est l’adhésion de la France à l’Union européenne. Sans être un monomaniaque de la sortie de l’UE, on peut quand même se demander à quoi ça sert de formuler un catalogue de mesures radicales sachant qu’aucune d’entre elles n’est compatible avec le droit européen, donc absolument inapplicables. Il pense sincèrement convaincre exactement 28 gouvernements (à l’unanimité) de le suivre dans son idéologie pour modifier les traités ? (parmi les 28, il y a des paradis fiscaux ou des pays profondément anticommunistes).
Alors certes, on refait le monde, ça produits des débats intéressants sur le plan purement intellectuel, mais on peut être sur que ce ne sera pas suivi d’action tant qu’on fera parti de l’UE.
Avant de débattre sur la meilleur manière de refaire le monde, il faut déjà enlever la camisole et ensuite on peut discuter sérieusement de politique…
Autre point qui saute aux yeux en lisant l’article, c’est la disparition programmée du clivage gauche/droite (c’est déjà le cas au niveau idéologique mais ça va bientôt devenir une réalité politique et électorale). Après tout, les clivages ne sont pas éternels. Le clivage monarchistes/républicains à bien disparu à la fin du XIXe siècle lorsque les monarchistes ont compris qu’ils avaient définitivement perdu la partie après 1 siècle de bagarre. Il en sera surement de même pour la gauche, malheureusement.
Pour dire les choses rapidement, les “monarchistes de gauche” ont compris qu’ils avaient plus en commun avec les “républicains de gauche” qu’avec les “monarchiste de droite” (idem à droite),on a alors eut une reconfiguration du spectre politique.
Le fait que l’UMP et le PS soient systématiquement d’accord sur les questions fondamentales (au niveau économique, institutionnel, diplomatique…) montre que nous sommes à l’aube d’une autre reconfiguration : les Européistes contre les partisans de l’Etats-nation.
Krystyna Hawrot Le 29 décembre 2014 à 12h01
Merci pour ces analyses et cette discussion très féconde. En ce qui concerne le “conservatisme” de la Russie, cette notion me fait beaucoup réfléchir.
En effet, dans les pays de l’Est nous avons vécu des transformations d’une violence inouie en très peu de temps. Pour expliquer ce que fut la stratégie de choc en Pologne aux Français, je leur présente les choses ainsi: “Imaginez qu”‘en seulement 6 mois non seulement vous avez 6 milions de chômeurs sans indémnités alors que vous n’en aviez aucun, mais que vous n’avez plus aucune structure social: sont dissoute la Sécurité sociale, les Assedics, les centres sociaux sont fermés et il n’y a plus aucune assistante sociale;, toutes les associations, ONG grandes et petites sont fermées… il n’y a quasiment plus de police judiciaire, plus de justice rendue…” et tout cela en quelques mois.
C’est cela le choc.
Les gens ont été tellement traumatisé, qu’encore en 2005, les sociologues polonais, pas du tout de gauche d’ailleurs, ont théorisé l’apathie de la société polonaise (repli sur la famille, concurrence les uns contre les autres appelée “course des rats, manque de confiance en soi et les autres, abstention politique de l’ordre de 70%) comme “le choc de la transformation” un espèce de choc post-traumatique en fait.
Dans ces conditions, et cela concerne la Russie à une échelle encore plus vaste, le conservatisme est un progrès car cela consiste à NE PAS changer, à cesser de harceler une population avec des changements permanents, sociaux,technologiques, (“change! Ne reste pas sur place! Soit dynamique, sinon tu es un homo soviéticus indigne de vivre!” – c’est cela la propagande depuis 25 ans dans les pays de l’Est), et laisser les gens récupérer leurs liens, leur culture, les laisser réfléchir à ce qu’ils veulent enfin.
En réalité dans la survie et le stress de ne pas savoir comment on va survivre et ce qui va se passer demain on ne crée aucune culture.
De plus, quand on est “conservateur” en Russie, on “conserve” aussi ce qui a été acquis dans le régime communiste, conservateur ne veut pas dire revenir aux tsars, mais englober ce qui a été de bon et de pérenne surtout et y compris dans l’histoire récente. J’englobe dedans donc ce qui a été une création des communistes: l’égalité homme-femmes dans la loi, la famille égalitaire, le contrôle des naissances, les droits des enfants. En réalité tous les pays de l’Est y compris la Pologne ont gardé les codes familiaux égalitaires crées par les régimes communistes dans les années 1956 et +. Garder cela, c’est aussi le conservatisme!
Je lutte pour changer mon pays,la Pologne, mais si une révolution anticapitaliste, anti-oligarchique et anti-américaine survient, je ne vais pas militer pour qu’on chamboule le drapeau, l’hymne national ou les autres symboles du pays (la droite polonaise adore les discussions sur le drapeaux, les symboles de l’histoire…). On changera le FOND pas la forme. Le problème c’est qu’il faudra aller vite mais sans traumatiser les gens..; Le modèle ne peut être que l’Amérique Latine notamment la Bolivie.
... et la réponse
Thomas13 Le 31 décembre 2014 à 11h29
A Krystina
Merci pour votre témoignage, il est très éclairant. Je vis moi-même à Moscou en ce moment et je m’efforce de comprendre les russes. Non seulement c’est passionnant d’être en Russie mais c’est aussi depuis mon adolescence le moment de ma vie où j’ai l’impression d’avancer le plus, de comprendre le plus, de co-naitre à nouveau. Il y a plusieurs raisons à cela qui sont toutes paradoxales (le paradoxe produit la pensée). La raison qui nous concerne ici et que vous exprimez avec votre expérience est la suivante : les pays de l’Est sont au coeur de la problématique occidentale. On le voit bien d’ailleurs dans l’Ukraine. Les cultures russes ou polonaises, parce qu’elles sont restées en dehors de la post modernité pendant 50 ans, nous renvoient l’image de ce que nous étions avant l’Absurdie. Bien sûr, il y a eu un héritage communiste, mais on peut relativement facilement en faire abstraction pour comprendre en miroir ce que nous sommes devenu. Ce n’est qu’à travers l’altérité que l’on peut se penser. Il faut passer par un autre qui soit à la fois différent et assez proche. Bref, cela explique une partie de la fascination que l’on peut avoir dans ces pays. Au delà des difficultés, un sentiment aussi de renouer avec des racines très profondes. Des racines que l’on ressent, qui portent du sens et qui rassurent. Nos vraies racines européennes, pas celles de Bruxelles. On comprend que Bruxelles veuille les exterminer.
Cela illustre ici à quel point l’idéologie de gauche “libérale” au niveau sociale est seulement l’un des avatar de la déconstruction organisée et encouragée par les USA et par Bruxelles de tous nos référents culturels, de nos racines, cultures, religion, pays, frontière, pouvoirs.
L’attaque conjointe US et UE menée contre la Russie va dans le même sens que le consensus sur la destruction de l’Europe des nations. Il s’agit de détruire une menace. Après la Guerre les américains et le soviétiques ont cherché tous les moyens pour qu’une 3e Guerre mondiale n’arrive pas (je rappelle que c’est la raison première de l’occupation soviétique que je ne justifie pas). L’UE est aussi l’un de ces moyens.
Après la guerre froide, l’UE et les USA ont tout fait pour que l’URSS ne renaisse pas de ses cendres, tout fait pour affaiblir la Russie donc (en Ukraine notamment). Aujourd’hui encore on peut comprendre la peur de l’Ukraine devant la résurgence de la Russie qui est vécue comme une menace par la Pologne.
Donc, revenons au sujet central, c’est la peur qui a dirigé et justifié l’immense déconstruction qu’est l’UE aujourd’hui. Le profit a suivi de près mais c’est un enrobage.
Cette peur éclaire sur l’idéologie de gauche dominante. Sur la peur du réel. Il faut tout changer pour que rien ne change.
Or le résultat c’est quoi ? C’est évidemment la résurgence du fait historique, des grandes nations : Russie, Allemagne et Chine.
Nous n’en avons pas fini avec l’Allemagne. Ni nous ni les polonais.
Au final, l’idéologie de gauche dominante (et actuelle) apparaît de plus en plus clairement pour ce qu’elle est : un vernis craquelé posé sur la réalité profonde et complexe de notre humanité et de notre histoire.
De l’air, même si ça fait mal !!
isidore Le 29 décembre 2014 à 14h49
d’un clivage doite/gauche
Disparu sous F.MITTERRAND , embrassant la bannière étoilée ,
Avec la complicité d’un M.ROCARD , JDELORS , P. LAMY et
P.BEREGOVOY .
À cette date , sous le nez des militants socialistes , mais aussi des électeurs français , s’est créé la fractale qui s’est élargie et continue,
Entre les européistes biberonnés à l’ena ,les yeux rivés vers l’atlantique
Et ceux qui veulent garder la France de toute ingérence étrangère sans pour cela se replier.
Cette génération politique n’a jamais compris les fondements du pays qui les nourrit et qu’ils trahissent quotidiennement en appliquant la méthode
De jean monnet dite théorie de l’engrenage
« le système monnet , il consiste précisément à créer des situations dont on ne peut sortir qu’en accroissant la dose de supranationalité .
Chaque difficulté nouvelle nous entraîne dans un engrenage qui pousse un peu plus à un état fédéral et dessaisi un peu plus les gouvernements nationaux » A.PEYREFITTE
La droite et la gauche ont été fidèles depuis 30 ans aux directives
De J.MONNET , agent de la CIA reconnu et payé par le département
D’état comme tel , aux fins de l’anti-démocratie appelée union europénne. Une servitude exemplaire des parlementaires français!
FifiBrind_acier Le 29 décembre 2014 à 07h46
La Gauche est morcelée en une myriade de courants qui se divisent à la façon des amibes….
Car elle est divisée sur des sujets fondamentaux:
- sur la souveraineté nationale, donc la sortie de l’ UE, de l’euro et de l’ OTAN.
S’occuper de la France et des Français, (ce qu’attendent les Français) est pour beaucoup, un retour à la France “rance et moisie”, beurk…
Bricmont se trompe, on peut sortir unilatéralement de l’ UE par l’article 50, qui est un droit pour chacun des pays européens.
- sur le moyen d’en sortir: nombre de gens de Gauche répugnent à utiliser le droit, leur goût pour la transgression leur fait mépriser un droit acquis, pour lui préférer le Grand soir.
Même si celui ci n’arrive jamais.
Les Grecs ont fait plus de 20 000 manifestations en 4 ans, sans aucun résultat que la ruine généralisée, mais cela ne fait réfléchir personne.
- sur le communisme comme solution. Dans l’imaginaire de chacun, comme le dit Bricmont, c’est du stalinisme dont on parle, de rien d’autre.
Pour la majorité des Français, le stalinisme est aussi répulsif que le FN.
Mais ils ne veulent pas admettre que le communisme divise au lieu de rassembler, y compris chez ceux qui sont pour la souveraineté.
Pour rassembler (mais est-ce bien le but de chacun?), il faudrait que la Gauche se concentre sur ce qui fait largement consensus en France: la préservation du modèle social français issu du CNR, incompatible avec les Traités européens.
Ce modèle de redistribution de la richesse nationale, entre en conflit frontal avec les “mesures structurelles” imposées par la Commission européenne, ainsi que TAFTA et autres joyeusetés américaines. Et de quoi nous parle la GÔooche? des crèches.
Il faut prendre le temps de relire le programme du CNR, il est autrement plus révolutionnaire que les questions sociétales agitées depuis 40 ans!
On trouve aussi bien l’importance de l’intérêt général, que les coopératives, la participation des travailleurs à la direction de l’économie, la Sécurité sociale, les retraites ou le syndicalisme indépendant.
Programme du CNR:
link to humanite.fr
Une grande partie de la Gauche est devenue euro-atlantiste.
Elle confond colonie américaine et internationalisme, c’est gravissime.
L’italien Carlo Cipolla fustige leurs prétentions intellectuelles et leur manque de culture économique:
link to goofynomics.blogspot.fr
C’est cette soumission non assumée, qui les a obligés à déplacer le curseur vers des questions sociétales, y compris “les guerres de religion” menées tambour battant avec la droite extrême.
Tous deux participent “au choc des civilisations”, pour le plus grand bonheur du Pentagone…, cette théorie à la noix “du choc des civilisations” et des blocs soit disant inconciliables:
FifiBrind_acier Le 29 décembre 2014 à 17h02
...
Les Traités européens sont des Traités internationaux.
A ce titre, ils doivent comporter une clause de sortie.
Dans la législation européenne actuelle, cette clause de sortie, c’est l’article 50:
” Tout Etat membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l’ Union”. Il suffit que la majorité des Français soit d’accord, et on sort de cette usine à gaz.
Pour aider d’autres pays, ou pour signer des accords de coopération, comme le font les BRICS, qui sont tous des pays souverains, encore faut-il disposer des droits régaliens qui permettent de le faire. Pourquoi violer des Traités alors qu’il suffit d’en sortir?
La question de l’article 50 ne fait que cacher le fait que toute une partie de la Gauche ne veut pas s’occuper de la France et des Français. Comme c’est ce qu’attend la majorité de son électorat, il y a comme un malaise…L’abstentionnisme devrait vous alerter bien davantage que le FN.
C’est le signe que l’électorat de Gauche a décroché.
Dany Le 29 décembre 2014 à 13h44
La situation que nous subissons aujourd’hui au sein de l’UE, n’est pas le fruit du hasard, elle s’est construite petit à petit dès la fin de la seconde guerre mondiale et l’instauration du plan Marshall qui fut une façon pour l’Amérique d’inféoder la vielle Europe. Depuis lors, tout est mis en oeuvre pour atteindre ce but.
Les différentes bourses octroyées aux étudiants méritants qui leurs permettent d’étudier quelques années aux Etat-Unis et ensuite de revenir en Europe bien imprégnés de l’idéologie néolibérale et d’accéder à des postes de responsabilité, font partie de cette stratégie.
L’instauration du groupe de Bilderberg fondé en 1954, oeuvre également dans ce sens ( son co-fondateur est David Rockefeller : on comprend bien quelle est son orientation).
L’industrie du cinéma, la presse bien sur, tout est fait pour orienter l’opinion publique.
Après la seconde guerre, les partis communistes avaient beaucoup d’adhérents surtout en France, en Italie, les pays d’Europe de l’Est sont sous contrôle soviétique. Cette situation est perçue comme une menace pour les détenteurs du capital, une menace qu’il faut à tout pris affaiblir.
Les années 80 qui sont l’ère Reagan au Etats-Unis et Thatcher au Royaume Uni correspondent à la mise en place des mesures néolibérales, la baisse des impôts directs, la dérégulation financière, les privatisations, la maîtrise de l’inflation et du déficit public ainsi que l’affaiblissement des syndicats. L’influence du passage de Margaret Thatcher au gouvernement du Royaume Uni est souvent qualifié de “révolution” sur les plans politique, idéologique et économiques.
Au-delà des conservateurs, elle a influencé une partie des travaillistes, notamment Tony Blair.
La chute de l’URSS a permis le déchainement de la doxa néolibérale puisqu’il n’y a plus de contre pouvoir fort.
Il existe pourtant encore des penseurs qui vont à l’encontre de la pensée dominante, je pense à Jean-Claude Michéa, Bernard Friot, Frédéric Lordon, Eric Toussaint et beaucoup d’autres, mais qui les écoute, qui diffuse leurs idées?
Le drame de notre époque, c’est qu’à l’ère de l’informatique, il n’y a jamais eu une telle volonté de manipulation de l’opinion, une telle propagande pour imposer une manière de voir la société.
De plus, il y a quand même une dépolitisation de l’ensemble de la population que l’on peut comprendre, puisqu’on a la même politique à gauche comme à droite, il n’y aurait pas d’alternative.
Une nouvelle guerre mondiale a commencé. C’est une guerre sociale menée par les élites dirigeantes contre les peuples.
Cette guerre se caractérise par l’instauration d’un nouvel esclavage, par l’accroissement de la répression contre le citoyen ordinaire afin d’obtenir sa soumission.
C’est la guerre des riches contre les pauvres.
“Il y a une guerre de classe, c’est un fait, mais c’est ma classe, la classe des riches qui mène cette guerre, et nous sommes, en train de la gagner.” Warren Buffet, milliardaire américain, 1ère fortune des Etats-Unis
Alors que faire?
Je pense que la seule solution est la sortie de l’Union Européenne et de l’OTAN qui nous inféodent aux Etats-Unis et à leur politique hégémonique.
Il est impératif de retrouver des souverainetés nationales pour aller vers un monde multipolaire et respectueux des uns et des autres.
Un espoir viendra peut-être de la Grèce où des élections vont avoir lieu et qui verra sans doute le parti Syriza de la gauche radicale arriver au pouvoir.
Peut-être un espoir de voir l’UE voler en éclat et un réveil des populations européennes pour sortir de ce carcan qui s’apparente de plus en plus à une dictature.
FifiBrind_acier Le 29 décembre 2014 à 17h24
... tout le monde (sauf les collabos) a signé le programme du CNR: les 8 mouvements de Résistance, tous les Partis de la 3e République, la CGT et la CFTC, pour la libération de la France et l’intérêt supérieur du pays.
Ce sont tous ces acquis qui vont disparaître par les réformes structurelles.
La question qui se pose aujourd’hui est de savoir, si provisoirement, nous allons être capables de nous serrer les coudes et de remettre l’économie française sur les rails, ou si nous allons continuer les divisions de chapelles?
FifiBrind_acier Le 30 décembre 2014 à 07h45
Il est interdit dans l’ UE de faire des politiques intérieures nationales.
C’est Viviane Reding, qui était Vice présidente de la Commission européenne, qui est venue l’expliquer aux Députés français.
Donc tous ceux qui vous promettent des changements majeurs tout en restant dans l’ UE, ne sont, à priori, pas au courant de ce qu’il peuvent faire et ne pas faire.
FifiBrind_acier Le 30 décembre 2014 à 06h48
theuric,
Si les dirigeants européens détestent le gouvernement des USA, ils le cachent bien!!
Sans rire, ils sont d’accord, forcément d’accord, puisqu’ils ont été choisis, désignés, par les USA pour servir de carpettes.
Leur promotion a été faite par les médias aux ordres, et le résultat des élections présidentielles, par exemple, montre que les candidats arrivent pile dans l’ordre des temps de parole qui leur sont alloués dans les médias dominants…
Apparemment le chouchou pour 2017, c’est Juppé.
C’est ce que disent les grenouilles de la météo orientée.
Et que dit Juppé aux médias? Qu’il faut réformer la France, et faire encore et toujours des “réformes structurelles”.
Cela va vachement nous changer de la triplette Hollande/ Valls/ Macron…