Il faudrait écoper au canadair on se contente de la petite cueillère...on avance mais on recule. Pourquoi ne pas en profiter dans cette réforme par tout mettre à plat. Le plus simplement du monde. Dire qu'il ne faut qu'un seul système de retraite pour TOUS les travailleurs est-ce une imbécillité manifeste? Pas de différence entre public et privé, pas de départ à la retraite deux ou trois ans avant les autres et avec les avantages énormes d'un calcul basé sur le six derniers mois ( quand le salaire est au top) et non sur les 25 ans où il est nécessairement réduit de moitié?
Pourquoi avoir un point fixe appelé age du départ à la retraite? Pourquoi ne pas dire tout simplement qu'on peut partir quand on veut le taux maximum étant obtenu après 42 ans de cotisation sauf pour les emplois pénibles qui chaque année gagne un trimestre ( donc en 36 ans gagne 9 ans et peuvent donc partir à 42-9 soit 33 ans de cotisations..
Pourquoi ne pas accorder des primes horaires à ceux qui dépassent les 35 ans de cotisations, leur accordant les mêmes avantages de retraite mais pour des horaires aménagés et diminués de 5 heures par semaine pour des salaires voisins ou identiques ( avec une éventuelle interdiction complication des heures supp' qui doivent être réservées aux seniors)
Je ne comprends pas pourquoi on mégote et garde des système compliqués et lourds, anti-démocratiques dans la mesure où personne ne comprend comment cela se passe , se calcule et s 'effectue. Quid du temps entre la fin du travail -56,6 ans- et le temps de prise de retraite, 60 ans, par exemple? Qui paie pendant ce temps là puisque ce n est pas la caisse de retraite. Les comptes de la Sécurité? Ainsi c est la Sécurité sociale déjà mal en point qui sert de bouteille d'oxygène aux retraites?
Quant aux financements extérieurs il est clairement apparu qu'ils sont nécessaires pour 50 % des besoins.
Prenons la mesure de cette information.
ET instituons un régime de retraite qui soit aussi redistributif pas seulement contributif. Mais clairement.
***
En se basant sur le rapport de la Cour des Comptes on peut ainsi :
- Supprimer le taux réduit de TVA sur les matériaux en cas de rénovation rapporterait 1 milliard d'euros.
- Supprimer l'abbatement de 10% pour frais professionnels applicables aux pensions de retraite rapporterait 2,7 milliards d'euros.
- Supprimer les avantages fiscaux consentis pour investissement dans les DOM-TOM rapporterait 3,5 milliards d'euros.
- Supprimer l'exonération d'imposition des plus-values de cession de filiale rapporterait 12,5 milliards d'euros.
- Supprimer l'avantage fiscal attribué en cas de remplacement de sa chaudière rapporterait 2,8 milliards d'euros.
- Faire une évaluation très précise de l'utilité des différentes agences gouvernementales (Agences françaises pour les investissements internationaux...), offices publics (ONIC, ONF, Pôle Emploi, etc.), autorités (Halde...) etc. dont la gestion semble opaque. Vu la forte croissance de leurs effectifs et la faiblesse du contrôle exercé par leur ministère de tutelle, je ne serai pas étonné que l'Etat puisse y trouver 2,5 milliards d'euros.
***
Par ailleurs
On peut proposer de «légaliser le cannabis et les maisons closes, »(Janton) et de faire entrer ces activités dans le champ économique ( TVA, impôts etc..) ce qui pourrait aussi rapporter plus de deux milliard l'an.
La réforme institutionnelle promise depuis longtemps et toujours en chantier permettrait en réduisant la voilure des mandats territoriaux , en intervenant sur le Sénat, le nombre de sénateurs, de députés, de maires, de conseillers régionaux ou généraux et sur leurs avantages non tant en salaires qu'en avantages multiples ( retraites, frais de bouche, …) rapporterait aussi prés de un milliard l'an
Revenir sur les lois de succession en taxant à nouveau les patrimoines supérieurs à 100.000 euros par bénéficiaire ( je ne paie de taxes que pour la partie de mon héritage supérieur à cent mille euros)
Enfin je ne comprends pas la pusillanimité du PS quant à taxer les assurances-vie . Il s'agit là d'une épargne importante rémunérée à 7 ou 8 % quand le cours de l'épargne est de 2 voire moins. Il me semble possible de taxer l'assurance-vie de 0,5% l'an sans attirer les foudres des classes moyennes qui ont placé là partie de leurs économies. Rapport 3 milliards
Enfin les retraites sont des revenus, ils ont à être taxé comme les autres revenus. La situation qui prévaut qui veut que les retraités non seulement gagnent plus que les actifs mais surtout, en plus, dépensent moins est proprement scandaleuse.
Enfin il faudra bien prendre en compte le temps de retraite dans le calcul des montants .
..Je le redis il y a des professions qui vivent en moyenne 18 ans aprés l'age de la retraite d'autre 7 ans..
Penser aussi à la reversion. Dont je ne comprends pas quant à moi la "réalité. Pourquoi payer une retraite à une personne qui n a jamais cotisé, qui n'a jamais travaillé? Parce que son mari a cotisé? Curieux. Et si c est la femme qui a cotisé? Et le fils? Et la fille? Et la nièce? Et le beau-père? Alouette...? Qu'est ce que cette histoire sombre et glauque? SI un couple dont seul le mari travaille pense à la retraite de la femme après sa mort il convient alors de puiser aux trésors des retraites par capitalisation qui trouvent là un champ d'application. Mais pas de prolonger la retraite des maris défunts au prétexte qu'ils ont payé un droit de veuvage....
Bref il y a mille pistes à explorer. Sans toucher et tirer la corde des années, de la vieillesse qui vieillit bien, de la date sans cesse reculée de la mort etc...
Enfin l'idée qu'il y a une vie après la retraite, active, économiquement rentable et qui doit donner droit à des points supplémentaires, des revenus, des avantages...les verts le disent très bien et il est regrettable que le PS n'ait pas sur ce chapitre entre autre où il est un peu court permis aux Verts de s'exprimer.