MEDIAPART

Entièrement d'accord. Oui à la liberté d'expression des fonctionnaires. Ce n'est pas à sa hiérarchie de lui faire des remontrances.

Et comme je le disais ailleurs, le fait qu'il y ait plus de noirs et d'arabes dans les tribunaux pour des délits de trafic de drogue ne prouve absolument pas que ceux-ci se livrent plus que d'autres populations à ce trafic. Il suffit de ne contrôler qu'eux pour arriver à ce déséquilibre statistique

"S'il existe une relation entre la couleur de la peau et le trafic de drogues, alors il faut expliquer la nature de cette relation, ou bien se taire"

Le problème quand on se tait, c'est que la démagogie d'extrême droite rempli le vide par le discours classique "tout le monde sait bien que...", "tout le monde voit bien que...", "c'est évident mais les elites ne l'avouent pas"...

Donc, l'absence de statistiques ethniques renforcent le discours extrêmistes. Si on avit des statistiques et des sociologues qui se penchent dessus pour effectivement, trouver des corrélations, des liens de causalité, des "relations"... on avancerait d'un grand pas. En tous cas plus vite qu'en restant dans le déni.

Plusieurs éléments pourraient être corrélés (ou non) par exemple :

* origine géographique des parents

* taux de chômage des parents et des enfants

* diplômes des parents et des enfants

* revenus

* criminalité.

* etc...

de facon à faire des analyses statistiques sérieuses

Avec votre titre, il me semble que vous plongez vous-même dans le même piège?

Avec Oliv92, Dominique Conil et d'autres qui ne peuvent que constater la couleur de la peau des trafiquants,

j'aimerais qu'au lieu d'opposer une mauvaise foi à une mauvaise foi, on préfère chercher le pourquoi de cette situation

(afin de faire fermer leurs caquet à ces fomenteurs de guerre civile que sont des nauséabonds comme Zemmour).

LMartelli aussi apporte un élément très intéressant:

Les flics ne contrôleraient que "les bronzés", ce qui mécaniquement résulterait en l'arrestation d'une proportion élevée de "bronzés", etant donné que les Blancs ne sont même pas contrôlés du tout.

Perso moi, je crois effectivement que les flics se concentrent sur les Noirs et les Arabes, mais c'est pour une autre raison perverse, qui est leur conception bureaucratique-sans-âme (et inefficace) de leur propre métier de policiers.

Car ce qui se passe, c'est qu'ils veulent avant tout "faire du chiffre"

(augmenter les statistiques d'arrestations, de gardes-à-vue etc).

Et eux, savent très bien que c'est en contrôlant plus de Noirs et plus d'Arabes, qu'ils arriveront à "faire plus de chiffre" d'arrestations, garde-à-vue, délits, trafics etc.

Oliv a raison:

Il faudrait qu'on mette tout bien à plat sur comment on est arrivé à ghettoïser à ce point toute une population, qu'elle en soit réduite à se reporter sur les économies parallèles de la drogue et des petits trafics (et accessoirement aussi à se reporter spirituellement sur l'extrêmisme religieux d'autre part...).

Comprendre la ghettoïsation de notre société, serait la première condition pour orienter les efforts pour en sortir, pour mettre en place de vraies politiques d'intégration, pour rattraper la faute commise par tous de n'avoir pas "culturellement" accompagné l'immigration ancienne et massive sur laquelle les Trente Glorieuses se sont bâties.

Le travail est immense, il semble insurmontable à tous ces lâches, y-compris de Gauche, qui donc préfèrent se réfugier dans le déni et rivaliser dans le domaine restreint et inutile de la mauvaise foi, avec un petit aventurier médiatique sans envergure qu'on élève commodément au rang de "salaud médiatique de service"...

L'état de délabrement des élites française est stupéfiant.

à Zemmour, je conseille un pélerinage dans l'Atlas marocain, pour se ressourcer, car comme dit un proverbe jamaïcain, népalais ou afghan," il n'y a pas de vent favorable pour qui ne sait d'où il vient et où il va".

Les trafiqaunts seraient de couleur et les consommateur seraient donc blancs. Or, le blanc n'est pas une couleur. Personnellement quand je me regarde dans la glace et que je me trouve blanc, je m'inquiète. Le blanc, c'est la couleur de la mort, et de la coke. La neige. Tout cela est totalement ridicule.

Et d'une belle hypocrisie.

Qaund on refuse d'intégrer nos concitoyens plus bronzés que la normale, on les marginalise et on les condamne à des métiers "réservés" : sécurité, danse-musique, tâches réservées aux intouchables, sport et l'économie parallèle de la drogue et du sexe. Ils rentrent en concurrence avec les nouveaux arrivants de l'est de l'Europe, eux aussi pourvoyeurs de paradis artificels et de filles esclaves.

Zeze les oublie.

Mais Zeze n'existe que si il peut choquer, faire parler de lui, à n'importe quel prix. Dans le monde du showbiz, l'horreur, c'est l'oubli, le silence la discrétion. Plus c'est lourd, plus c'est beauf, plus c'est trash, plus ça fait de l'audimat.

L'audimat ! L'alpha et l'oméga de la célébrité. S'il faut qu'il nous montre un jour sa petite quéquette, il le fera. Et ça repartira pour une série d'articles.

Du coup ! J'arrête ! Ca suffit comme ça !

les voleurs sont pauvres.

les noirs sont pauvres.

donc les noirs sont des voleurs.

autrement dit, qui habite dans les cité ? des noirs ou des pauvres ? et ils volent parce qu'ils sont pauvres ou parce qu'ils sont noirs ?

Au sujet des statistiques, la Loi et la CNIL interdisent les statistiques et recensements à orientations "raciales" ou/et religieuses.

La porte est donc ouverte à tous les fantasmes et stigmatisations.

Mais, pour moi, l'essentiel n'est pas là. Pour moi, l'essentiel se situe au niveau politique (gauche comme droite). Exemple. Ayant travaillé plusieurs années dans un quartier défavorisé il était clair de constater que:

-tout avait été fait pour favoriser la ghétoïsation du lieu, en particulier, de la part des sociétés HLM (sous la responsabilité directe des politiques locaux), de ne pas entretenir les lieux. Ce qui avait conduit à ce que seules les populations défavorisées acceptaient d'y vivre. Les autres essayant de s'en échapper. Première sélection par l'argent.

-tout se passait comme si, en ces lieux, les sociétés HLM avaient accepté des locations à des familles d'origine maghrébines. Alors que, ailleurs, tout se passait comme si elles les avaient refusé. Les sociétés HLM avaient participé à la ségrégation. Un très fort pourcentage de familles maghrébines à revenus très modestes s'y retrouvaient donc. En l'occurence, des familles d'origine marocaine, en raison du fait que les seuls emplois non qualifiés de l'époque, étaient dans le champs agricole (vignes). Seul facteur discriminant n'ayant pas une cause politique.

-la police considérait que le trafic de haschich comme "normal", ne faisant rien pour s'y opposer. Tout se passait comme si de haut en bas de l'échelle des responsables et autorités politiques (Ministère de l'Intérieur, services de Police locaux), ce trafic était considéré comme un "moindre mal", une sorte de "soupape de sécurité" permettant "d'améliorer l'ordinaire" des familles et, de là, éviter les explosions sociales dans ces quartiers. Ce quartier était une zone de non-droit, spécialement après la fermeture du bureau de police à 18h.

Pas besoin, dans ces conditions, de deviner que les caïds et les dealers étaient tous d'origine marocaine: tout avait été fait au niveau politique pour qu'il en soit ainsi!

@ Laurent. Votre argumentaire ne tient pas la route, il ne s'agit pas de faire le tri entre arabes de natonalité marocaine et arabe de nationalité française !

Je constate que l'hypocrisie, en la matière, a encore de beaux jours devant elle !

Si les contrôles d'identité se font "au faciès", c'est surtout parce que les petits trafics et autres délits portés à la connaissance des tribunaux concernent surtout ces populations et que, ce faisant, elles deviennent des "populations à risques" aux yeux des forces de l'ordre.

On pourra toujours argumenter sur le sort réservé par notre République à ces enfants issus de l'immigration, à l'échec des politiques d'assimilation ou d'insertion. Ca ne fera pas avancer une solution crédible. Actuellement, le problème est de faire face à un état de fait qui a seulement été "constaté" par Zemmour.

Le concert des vierges du politiquement correct n'est que la dernière manifestation d'un hypocrisie latente qui fait se rejoindre les intérêts des lepenistes et ceux de bobos inconscients qui se disent de gauche.

Quelle que soient les explications ou pseudo-justifications apportées aux comportements de certains délinquants de couleur, ça ne les excuse en rien, si l'on veut bien se rappeler que ces comportements ne sont pas partagés par la totalité de leurs communautés qui sont les premieres à souffrir de ces incivilités et de la suscpition qui les accompagne.

Billet pathétique. Mais tout a été dit, et très bien, par d'autres abonnés au-dessus. Sociologue, chercheur au CNRS?... C'est ça qui laisse pantois!

Je suis noire, je suis africaine, je n'ai pas le sida...et je suis professeur d'anglais...en France. J'ai fait des études supérieures, tout comme mes trois soeurs, d'ailleurs.

J'ai créé une entreprise, j'ai embauché du personnel. J'ai rédigé trois livres de grammaire. J'ai créé un site internet.

J'ai deux soeurs aînées. la première est chef de projet et la seconde a créé deux crèches et embauché du personnel.

Mon beau-frère est sous dircteur de banque (au fait...il est Arabe).

Ce serait bien que les médias, dont médiapart, parlent de façon positive des Noirs et des Arabes.

Ce serait juste que le médias, dont Médiapart, parlent des Noirs et des Arabes en tant que personnes ordinaires, sans les associer systématiquement au sport, à la prison (cf un des articles du jour), aux banlieues, à la misère, à la violence, à l'echec scolaire, au sida.

Je ne me reconnaîs pas dans tous ces reportages à charge, sur les Noirs. Les Noirs que je connaîs sont diplômés et travaillent. Ils ne sont pas délinquants.

J'aime mon mari (au fait...il est Blanc).

Merci!

Avant de parler des noirs et des Arabes , il faut surtout parler de pauvreté , d'injustice sociale .

La délinquance , le chômage n'est pas une histoire de couleurs mais de précarité , de pauvreté , de classe sociale

Le-score-du-FN-aux-régionales-n'a-pas-fini-de-les-faire-courir.

Le-racisme-?

Quoi-de-plus-naturel-selon-Zemmour-?

Mais-quand-c'est-le-plus-haut-magistrat-qui-parle-c'est-notre-passé-vichyste-qui-affleure.

Une chanson disait :

"Le poète a dit la vérité, Il doit être exécuté". Je ne sais si Zemour est un poète, mais il a dit une certaine réalité-vérité qui était dèjà connue de tous avant qu'il ne s'exprime.

(Que cette réalité soit vrai-fausse, biaisée au vu des stats du ministère de l'intérieur ou de l'administration pénitentiaire, cela est un autre problème, ce n'est pas à Zemour de le résoudre, ni à moi, ni à vous)

De cette réalité d'autres s'en étaient dèjà inquiétés, et en la décrivant et en l'écrivant (dans le Monde ou ailleurs) ils n'avaient pas été inquiétés.

Le seul tort de Zemour à mon avis, c'est que si il a raison sur le fond, les infos ne viennent pas de lui, sur la forme les mots utilisés étaient très fort et il aurait pu faire plus soft. Mais il faut aussi tenir compte du contexte, interview de Ardisson, qui "dérape" (au second degré) lui aussi pas mal sur ses invités, sans parler de Guyon qui en rajoute aussi sur tout ce qui bouge. Dans une autre émission plus sérieuse les mots auraient été plus soft, plus langue de bois (si regréttée).

Et pour parler de "dérapage", mot à la mode de la télé-réalité-actuelle, les Walls, Frèche, Sarkozy le premier, les guignols etc ... sont des rois aussi (OFF ou ON).Mais qui décide du terme "dérapage" pour des propos tenus ??

Pour moi Guyon n'a pas dérapé. Zemour non plus. Les autres non plus, il en faudrait beaucoup plus.

Quant à prononcer le qualificatif "racisme" pour décrire de tels dirs, ancore qui peut en décider, car le mot est lourd de sens historique et il faut savoir prendre du recul.

Le "racisme ordinaire" n'es pas du racisme au sens dictionnaire du terme, et donc le terme est à proscrire dans la plus part des articles.

Il y a 40 ans aux US le premier Italien venu était obligatoirement membre ou ami de la Mafia.

Le Belge était un imbécile, le Suisse un lent, le Polonais un plombier buveur, l'indien américain un alcoolique, le hippy un consomateur de drogue, le chasseur est à la l'extréme droite, le roux a une odeur...celui qui des dents de vant écartés est plus intelligent que les autres. Le petit est plus volontaire, le grand plus sur de lui, le Marseillais galége et roupille toute la journée, le Normand ne sait pas choisir, le Tourangeau parle un meilleur Français, le Corse ne dit jamais rien, on peut faire un concours.

Zemmour est un zigotto en mal de publicité, qui dit des conneries à la Télé. Mais il n'en dit pas plus que les autres au bistrot. Zemmour sans télé n'est plus rien...alors?

Merci Berenica, je suis blanc mais heureusement nous avons ensemble la même Arrière Grand mère, une certaine Lucie

les délinquants de la haute finance, condamnés à plusieurs dizaines d'années de prison, les escrocs des affaires, sont-ils aussi noirs ou arabes? les gangster de la mafia sont ils noirs ou arabes? merci de me prévenir, je n'ai pas la télé.

J'ai compris que tous les délinquants noirs ou arabes étaient soit noirs soit arabes, soit les deux.

mais les autres je ne sais pas.

Les cons, sont-ils aussi clairement répartis?

Les propos de M. SEMMOUR heurte profondément la dignité des noirs et des arabes. Pourquoi ce besoin de blésser? Pourquoi ce besoin de sape? Pourquoi cette banalisation du language. Je trouve la réaction de certains medias trés timide.

Je trouve simplement triste et désespérant d'avoir ce débat. Comment pouvons nous tomber dans cette médiocrité discriminatoire de l'autre, du différent, de "ce qui n'est pas nous" selon cetains ? Egalité, fraternité, où êtes vous passées ? Comment pouvez-vous parler de différences ? Nous nous devons de réagir et d'aider ceux qui se sentent victimes de discriminations injustes mais nous n'avons aucun droit de les juger ou de leur imputer quoi que ce soit du fait de leur différence. Ce n'est pas de l'angèlisme de ma part. C'est une ligne directrice d'éthique de vie. Le discour du bon ou du mauvais violet ne devrait pas exister, mais simplement du bon ou du mauvais être humain. Tout ce qui va au delà est indigne et dégradant pour celui qui tient ces propos.

Je trouve simplement triste et désespérant d'avoir ce débat. Comment pouvons nous tomber dans cette médiocrité discriminatoire de l'autre, du différent, de "ce qui n'est pas nous" selon cetains ? Egalité, fraternité, où êtes vous passées ? Comment pouvez-vous parler de différences ? Nous nous devons de réagir et d'aider ceux qui se sentent victimes de discriminations injustes mais nous n'avons aucun droit de les juger ou de leur imputer quoi que ce soit du fait de leur différence. Ce n'est pas de l'angèlisme de ma part. C'est une ligne directrice d'éthique de vie. Le discour du bon ou du mauvais violet ne devrait pas exister, mais simplement du bon ou du mauvais être humain. Tout ce qui va au delà est indigne et dégradant pour celui qui tient ces propos.

Et bien tout de même, nous en sommes là! Merci Besson, même ici, il y a des personnes pour défendre le Petit Zorro Zemmour, j'espère que qu'une associaiton portera plainte également contre le magistrat merci à l'auteur du billet en tout cas.

L'expérience montre que la xénophobie a toujours tendance à occuper tout l'espace d'expression que le législateur et les meneurs d'opinion lui laisse. De la part de tout un chacun la reprise obtuse des "évidences visuelles" n'est que maladresse ou bêtise, de la part des hauts fonctionnaires, des journalistes ou des intellectuels cela relève d'une inconscience crapuleuse.

"La plupart des assassins sont des gens malheureux au départ,donc arrêtons les malheureux et nous aurons moins d'assassins !!!" Voilà, en l'occurrence, le niveau rationnel que Zemmour atteint. et que beaucoup n'arrivent à dépasser. C'est juste un raisonnement logique qui fait défaut.

« La plupart » des trafiquants de drogues sont-ils « noirs et arabes » ?

Dixit zemmour.

Zemmour est un journaliste.

Soi-disant.

Moi, je le vois plutôt comme un clown agitateur de droite.

La capacité qu'il a de nous informer est relativement ténue, son engagement à intoxiquer au nom du sarkozysme néolibéral, et de la droite la plus nauséabonde vue depuis longtemps, est par contre impressionnant.

Cependant, si Le Pen disait la vérité, il ne faudrait pas adorer le mensonge.

De même quand zemmour fait une remarque méprisante, à sa façon, il ne faut pas discuter du fond de la même manière que de la forme.

Les noirs et les arabes ne sont pas tous des trafiquants de drogue, ni les musulmans des islamistes armés, ni tous des tourmenteurs de leurs femmes et filles, qu'ils emmailloteraient dans des linges imperméable à la lumière, comme à la beauté du corps, ou encore ces fanatiques qui envoient leurs fils à la mort, avec des ceintures d'explosifs.

Les uns ou les autres ne sont ni cannibales, ni animistes forcément, ils savent que la terre est plus ou moins ronde, et que c'est le ciel qui bouge et pas le soleil...

Ils savent bien que le monde est comme il est, et qu'un noir est président des USA.

Pour ceux qui le trouvent un peu pâlot, qu'ils se disent bien que pour le KKK, il est de la couleur de l'enfer, qu'ils vivent, moralement, depuis qu'Obama the first est arrivé à la maison blanche...

Bon, on peut être noir, on en est pas moins homme, pareil pour les arabes, les bourguignons, les mexicains, et les corses.

Et quand on est blanc, on n'est pas forcément raciste.

Pareil pour les allemands et les alsaciens, qui ne sont plus tous des nazis, comme on aurait pu, ou l'on pourrait le penser, à une époque...

Hum, pardon à mes amis alsaciens. Je n'ai pas pu m'empêcher, mais quand même, vous y allez fort, entre sarko et l'autre...

M'enfin, il y a une gauche en Alsace aussi.

Avec l'accent.

Donc, les trafiquants et le gros bataillon des repris de justice se recrute habituellement à la marge de la société, qui sort elle-même en majorité des milieux de misère.

On sait que l'immigration est le lieu d'exclusion sociale par excellence.

De là à sauter le pas de l'exclusion morale, on se retrouve à rencontrer des prisonniers noirs et arabes pour les petits délits, et malheureusement aussi beaucoup de crimes crapuleux, avec des auteurs qui ont une origine ethnique marquée par l'exclusion.

Donc zemmour, sur le fond n'aurait pas tort.

C'est bien autre chose de la forme.

Il y a des vérités qui deviennent des manipulations quand on les assène sans discernement.

La droite est pourrie.

Tous des voleurs.

Les socialistes et les syndicalistes se nourrissent de la misère du peuple.

Etc...

J'ai une autre vérité à propos des trafiquants de fric.

Ils ne sont pas tous blancs, mais c'est la grande majorité, en occident, et ils créent la misère, et la fin du monde dont ils font leur fortune.

Ces criminels là sont non seulement peu pourchassés, mais surtout complimentés et récompensés.

Au point que le grand escroc qui nous préside a prétendu faire disparaître les délits financiers, et s'active à supprimer les juges d'instruction pour les remplacer par des procureurs à ses ordres.

Ainsi il est certain de ne pas se retrouver dans la situation de chirac.

Il faut de l'ordre juste, et en finir avec la misère, comme avec tous les trafiquants, qu'ils soient noirs et arabes à prospérer par les drogues sur la misère de leurs petits frères et soeurs, ou blancs, à affamer le monde entier.

Quant à zemmour il prospère sur la promotion de l'exploitation de l'homme par l'homme, la haine et le mensonge, même quand il dit petitement une petite vérité.

Quel peut être le but d'un type, comme ce Zemmour, qui tient ces propos ?

Voilà une question.

Ce débat me fait penser par ailleurs à celui sur la violence en milieu scolaire, où on cible les "quartiers" difficiles et où l'analyse s'arrête là. N'émerge aucun désir de construire du sens, juste du saupoudrage de vagues idées gentillettes (type "politique de la ville") et aussi vite oubliées.

Aucun de ces débats ne peut se tenir en dehors de celui de la politique qu'un pays mène en matière économique, sociale et urbaine.

Qu'un Zemmour, qu'un Bilger dérapent, faut-il s'en etonner ? Oui un peu parce l'un d'eux est un haut magistrat, mais toute la société est contaminée.

Je reste perplexe face à toutes vos réactions. Finalement, vous dites: mais non tous les arabes et les noirs ne sont pas trafiquants de drogues, et blablabla et blablabla.

Revenons à la phrase: "la plupart des trafiquants de drogue sont noirs et arabes, c'est un fait".

Et analysons ce qui n'a pas été analysé:

1) Le déni. Il y a dans cette phrase un déni total qui est resté inaperçu car secondaire, voire insignifiant. Mais il a son importance. En effet, cette phrase dénie le fait que ces "noirs" et "arabes" sont en majorité français. Nous aurions pu les présenter de différentes façons, mais Zemmour a choisi de les présenter comme des noirs et des arabes et donc de nier le fait qu'ils sont français avant tout, ayant reçu une éducation française à l'école française vivant sur le territoire français. Mais j'avais déjà souligné dans un billet que lorsqu'il s'agissait de délinquance ou de violence, on préférait renvoyer la faute à l'origine éthnique. Quand est-ce qu'on se rendra compte que la délinquance de ces jeunes est un problème franco-français? Je désespère un peu...

2) La conclusion. Personnellement, ce n'est pas tant le fait de cette phrase qui m'interpelle, mais plutôt la conclusion qu'il faut en tirer. Pourquoi personne ne pose la question à Zemmour: "ok, il y a x% de noirs en prison, et donc quelle est votre conclusion?". Je pourrais très bien dire qu'il y a 90% de bruns en prison, qu'il y a 78% de tatoués en prison. Pire encore je pourrais dire: observons tous les noirs de France, je constate que 80% des délinquants noirs en France sont français (ont la nationalité française). Quelles doivent être les conclusions de ces constats?

Le problème vient du fait qu'on occulte la question principale qui est celle de la pertinence de la variable explicative de la violence ou de la délinquance. Est-il pertinent d'étudier la couleur des cheveux, des yeux pour expliquer la violence? Est-il pertinent d'étudier la taille de la mâchoire pour expliquer la violence? Est-il pertinent d'étudier la présence ou non de tatouage pour expliquer la violence? Enfin, est-il pertinent d'étudier la couleur de la peau, l'origine ethnique, la consonnance du nom de famille pour expliquer la violence?

Dans cette histoire, le problème vient du fait qu'en ne posant qu'uniquement le fait du pourcentage de noirs et d'arabes délinquants, implicitement on fait l'hypothèse que non seulement la couleur de la peau ou l'origine ethnique sont des variables pertinentes pour étudier la délinquance mais que, pire encore, elles seraient les uniques variables pertinentes.

C'est cette vision racialiste de la violence qu'il faut combattre et non le fait d'être pour ou contre les statistiques ethniques ou bien de discuter de x ou y % de noirs en prisons car c'est légitimer cette vision que de discuter des chiffres, c'est dire: "oui, tu as raison, c'est pertinent de regarder le pourcentage de noirs en prison pour expliquer cette violence".

Mais réveillez-vous ! Vous me faites peur !!!

1) Le déni. Il y a dans cette phrase un déni total qui est resté inaperçu car secondaire, voire insignifiant. Mais il a son importance. En effet, cette phrase dénie le fait que ces "noirs" et "arabes" sont en majorité français. Nous aurions pu les présenter de différentes façons, mais Zemmour a choisi de les présenter comme des noirs et des arabes

==> Ceci dénie le fait que Zemmour ne tenait pas une conférence mais répondait à un propos sur les arabes et les noirs et le contrôle dont ils sont l'objet. Ce n'est pas lui qui, en l'occurence, a commencé à en parler. Pour Zemmour aussi, ces personnes sont des français : dire arabe et noirs, ce n'est pas dire "non français" - sauf à sous entendre qu'il est impossible d'être arabe ou noir ET français.

Pourquoi personne ne pose la question à Zemmour: "ok, il y a x% de noirs en prison, et donc quelle est votre conclusion?"Est-il pertinent d'étudier la couleur des cheveux, des yeux pour expliquer la violence?

Il aurait été en effet bien meilleur de poser cette question, plutôt que de lui dire simplement de se taire.

La couleur n'explique évidemment pas la violence et Zemmour, contrairement à ce que l'on veut faire croire, n'est pas raciste. Il défend une position assimilationniste - ce qui est l'exact opposé du fait de prétendre que certaines races ne pourront jamais être comme les autres. Seulement, il regrette que la politique d'assimilation fut abandonnée au profit d'une défense des différences, qui, selon lui, aboutit à une désintégration sociale : chacun revendique pour soi et défend sa culture, ses habitudes, ses normes (cf. le voile).

Et c'est cette désintégration sociale qui, selon lui, favorise la délinquence et explique que "la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes", parce que les dernières vagues d'immigration n'ont pas pu profiter de la politique assimilationniste d'autrefois.

C'est donc une explication sociale et culturelle que propose Zemmour.

Mais pour s'en rendre compte, il faut évidemment prendre la peine de chercher à le comprendre.

On peut être contre son explication. Mais pour le taxer de raciste, comme font beaucoup, il faut soit parler sans connaitre sa position (simplement réagir au buzz, par exemple), soit être de mauvaise foi.

Comme je le disais sur Rue89 (ou Mucchielli a publié ce billet)

"Cette polémique est stupide, il est évident que dans les quartiers où il y a beaucoup de Noirs et d'Arabes, les trafiquants le sont.

Il est par contre notoire que le trafic de drogue concerne tous les milieux, et que les trafiquants ne sont pas tous noirs ou arabes (sans parler du cyclisme où il n'y a pas beaucoup de Noirs).

Par contre, il est parfaitement exact de dire que Zemmour est obsédé par ces questions et ne parle que des Noirs ou des Arabes y compris quand on lui parle de la délinquance en col blanc, comme dans l'extrait. Quand il dit que ce n'est pas comparable, il a raison, mais il est bien évident que la délinquance en col blanc est beaucoup, beaucoup plus grave (concrètement, en cas de crise éco généralisée, on va s'en apercevoir).

Les drogues illégales, ne sont qu'un épiphénomène risible (qui a toujours existé). Le scandale est effectivement sa sur-répression, comparé à l'indulgence dans les autres domaines."

Selon moi il faudrait d'abord un peu s'écouter pour pouvoir s'entendre... Cette réfflexion me viens après avoir écouté l' émission de Guillaume Durand ou Georges Frêche était en tête d'affiche. A cette occasion il m'a semblé que l'échange entre lui et le journaliste sportif de RTL qui lui était opposé n'était pas possible... Chacun est resté dans sa bulle pour dire des choses, à mon avis, peu différentes ! Frêche déclarait avoir évoqué la trop nombreuse, selon lui, présence des noirs et dans arabes dans l'équipe de France de football pour signfier que c'était la conséquence d'une situation sociétale qui n'offrait, à cette population, que ce moyen d'accéder à un statut social valorisant. Le journaliste, indigné par ces propos qu'il trouvait stigmatisants, expliquait, lui, cette forte présence des non blancs dans l'équipe de France par le fait que les recruteurs cherchaient leurs joueurs essentiellement dans les quartiers pauvres et que c'est dans ces quartiers qu'il y avait une majorité de noirs et d'arabes... Et ils s'engueulaient !

Tu parle d'une révélation charles! Au Etats-unis une proportion assez large de prisonniers sont noirs ou chicanos, tout simplement parce qu'ils sont beaucoup plus contrôlé que les blancs, et surtout pas traité socialement de la même façon. Est-ce qu'on peut pas en déduire quelque chose? Soit on le fait à la façon Zémour, soi façon Mucchielli, résultat conséquent et public adéquoit !

1) Incroyable la notoriété de ce Zemmour !! Un petit truc de rien du tout dans une émission de merde, une émission ni culuturelle, ni politique, ni sérieuse, bref à la Ardisson, que personne d'intelligent ne regarde, et tout ce bruit, tous ces commentaires !! A croire que c'est le personnage le plus médiatique du moment.

2) Et ce fameux mot "racisme" dégainé toutes les 3 lignes, plus personne ne donne un sens unique et absolu à ce mot. Il est à géométrie variable, à ressenti variable. pour certains, convaincus, les propos de Zemmour sont racistes, point barre, pour d'autres tout autant convaincus, les propos sont tout au plus excessifs, et encore vu le contexte de l'émission, ces propos ne sont pas à prendre au pied de la lettre, ni très importants et sont aussi peu sérieux que ne l'est l'émission. Comme ce que dit Guyon par exemple, il "dérape" souvent mais on s'en fout, vu l'émission.

3) Et enfin, Zemmour, du fait de son talent indisutable de débatteur, et d'analyste politique (cf les débats où il est sérieux et raisonné) a fait des jaloux dans le monde de la télè et du journalisme, et ceux-ci, médiocres, sans succès, s'en sont donnés à coeur joie pour essayer de l'abattre.

Le billet de M. Muchielli souffre malheureusement des mêmes défauts que l'intervention de M. Bilger qu'il veut juger :

1) il ne se fonde sur aucune statistique (et pour cause, les statistiques --au moins pour celles qui sont officielles-- sont a-raciales).

2) il use d'un argument d'autorité du même type que l'"effet de manche" qu'il dénonce, en niant sans justification que le Palais de Justice de Paris donne un échantillon représentatif de la délinquance en matière de stupéfiants. Là aussi, les données manquent.

Quant à banalisation de l'étiquetage "racial" dans le discours français... oui et non. Les pauvres d'un groupe ethnique reconnaissable ont toujours eu mauvaise presse. Le français moyen se méfie des "manouches" depuis belle lurette. Les maghrébins ont remplacé les ritals. Ce qui a changé en revanche c'est la perspective d'intégration des membres de ces communautés, et au lieu d'ergoter sur la caractère raciste ou non de cette phrase sans importance, les belles âmes feraient mieux de se préocupper des 30% de familles sous le seuil de pauvreté dans les cités. Il y aurait sans doute moins de jeunes des banlieues (ghettoïsées) au Palais de Justice de Paris si on faisait baisser le chômage des hommes de moins de 25 ans dans ces zones urbaines : un taux de 42%, au dernier pointage...

En sarkozie, faut-il s'étonner de rencontrer des besson, des cloclo, des zemmour et autre ramassis de racistes ?

Ah bon les pharmaciens sont tous des arabes ?

Bjr,

Ben, là, pas mieux.

Bravo, très bon billet.

Ouf, l'espoir renait.

JD

L'équipe US

gueulante.fr

Petite histoire réelle:

Mon fils de 10 ans rentre hier soir, et me raconte sa journée de visite au palais de justice, but d'une sortie de classe.

Papa, me dit-il, c'est incroyable il n'y avait que des noirs et des arabes parmi les accusés!!

Interloqué je lui demande de préciser : effectivement après comptage lors des audiences auxquelles il a assisté, ses camarades et lui ont compté 4 noirs et 1 arabes lors de ces 5 audiences du pénal.

De plus, ils sont allés dans une audience des assises, et là, dans le box en verre se trouvait un noir.

Alors je lui ai dit que c'était une parfaite coincidence, malheureuse, et que ce n'était pas forcément le reflet de la réalité.

Mais à entendre certains magistrats, tels Bilger, je n'en suis plus si sur.

Zemmour aurait pu dire que tous les trafiquants marocains sont Arabes...

Il se serait planté : sauf erreur, les Marocains sont Berbères.

Il aurait pu aussi souligner que les cultivateurs afghans de pavot ont le type "bronzé". Il dérape "petit-bras", le beauf' du petit écran.

Plus sérieusement : il y a des petits dealers Noirs et Arabes. Mais aussi "Français de souche".

Un ami avocat m'a appris hier l'assassinat d'un petit dealer pour 300 euros de came. Un jeune chti blond. Les assassins ont été vus mais pas arrêtés. Ils n'étaient pas cagoulés. Aucun de type Noir ni Arabe.

Et les gros trafiquants, les chefs de cartels, il sont mondialisés. Colombiens, Mexicains, Mafieux italiens ou américains. Et du temps de la "French Connection", il n'y avait pas beaucoup de Noirs ou d'Arabes parmi les "chimistes" bien de chez nous.

Zemmour est un raciste qui dérape. Ce faisant, il fait de l'Audimat.

Cet Audimat pue.

Tout aussi idiots que Zemmour ou ceux qui appuient sur la xénophobie, sont les citoyens accordant quelque crédit à leurs déclarations parce que ces personnes occupent la sphère médiatique. S'il faut faire le tour des prix décernés, on constate que les racoleurs l'emportent haut la main de toute façon en général, au motif que "ça fait vendre", ça fait jaser comme la presse de caniveau à l'origine de cette manipulation du public...

Zemmour décoré. Oui, c'est dans l'air du temps. Tout comme les ultralibéraux défendus d'office alors que ce sont des bandits des temps modernes. Comme le bouclier fiscal maintenu en France car sinon, pensez donc, les richesses vont foutre le camp savoir où (nombre d'entre nous avalent cette couleuvre, mieux vaut garder un mal qu'on connaît plutôt que de risquer un changement !).

Evidemment, c'est orienté : mais le pire est bien que ça influence les esprits prêts à avaler n'importe quelle salade faute de sens critique suffisant. Des moutons de Panurge... Cette manie de se taper les journaux télévisés les plus ringards, les chaînes télé les plus populistes. J'avoue ne pas comprendre...

Zemmour est-il raciste ? Je n'en sais rien, et cela ne me semble pas la question. La loi n'interdit d'ailleurs pas du tout d'être raciste.

Ses propos ont-ils été racistes ? Ce serait à la justice d'en décider, mais cela semble évident (au regard de la loi française).

D'où vient le problème,dans ces conditions ? Peut-être du fait que la loi française ne nous satisfait pas pleinement : l'équilibre entre l'interdiction de tous propos susceptibles de favoriser le racisme, et la liberté d'expression est un équilibre très délicat.

Mais il me semble que l'interdiction de statistiques ethniques ne facilite pas les choses : si elles existaient il serait possible de les citer. Nous ne serions donc plus dans le domaine des préjugés, mais dans celui des faits. Avec l'obligation de tenir compte de la réalité -quelle qu'elle soit- , d'en chercher les raisons, et de mettre en place des solutions adaptées.

Car il est grave de sous-entendre qu'une majorité de dealers sont noirs ou arabes. Mais il y a plus grave encore : ce serait que ce soit vrai et que rien ne soit fait pour s'attaquer aux causes économiques, sociales ou autres qui conduiraient à un tel résultat, inexplicable pour des raisons raciales.