Des travaux ne devraient pas pouvoir être engagés alors que toutes le voies de recours juridiques ne sont pas éteintes, y compris au niveau européen puisqu'en l'espèce une loi nationale mais aussi européenne protège les espèces protégées.
En ne respectant pas l'esprit des lois et des engagements européens, l'état essaye d'imposer par la force ce qui n'est pas acceptable par le droit.
Ce qui est ici en cause c'est la légitimité de l'action de l'état quand elle se met au service de l'intérêt privé réduit à trente particuliers sans vérification complète du bien fondé juridique de l'autorisation de mise en travaux, sans le respect des recours introduits sur le fond.
Si ces recours sur le fond ne sont pas suspensifs, l'état est coupable de ne pas prendre les moyens de faire respecter ses propres textes de lois et ses propres engagements européens.
Ce qui nous relie c'est l'universalité de la loi pas une mesure d'exception au service d'intérêts privés.
Imposer par la terreur une mesure dont l'état sait pertinemment qu'elle serait recalée au moins au niveau européen, ou alors ça ne sert plus à rien de parler d'espèces protégés , c'est sortir de la légitimité de l'action de l'état qui ce faisant perturbe alors gravement l'ordre public.
Il était donc normal que des résistants s'y opposent, il était anormal que l'état envoie des troupes troubler l'ordre public.
L'état est doublement coupable, coupable d'avoir donné le feu vert aux travaux sans avoir l'entier feu vert des cours de justice, coupable de réprimer ceux qui réclament le respect du droit républicain y compris dans les accords qui nous lient au niveau européen..
Coupable d'avoir laissé détruire une zone humide abritant 70 espèces protégées, coupable pour ce faire d'avoir mis sciemment en danger la vie d'autrui par un déploiement de moyens qui n'avaient pas de raison d'être au regard de l'illégalité putative des travaux entrepris.
L'état français en méprisant les valeurs du droit s'est comporté en protecteur d'une mafia politco affairiste qui dès le départ se souciait peu de la pérennité de la vie, il est presque normal que ça se finisse par des assassinats, celui de la zone humide définitivement saccagée, celui d'un opposant définitivement "neutralisé".
Les socialistes locaux avaient un projet de pérennisation d'alimentation en eau de terres agricoles qui peu à peu subissent les effets du réchauffement climatique, ils ont voulu et financé un ouvrage surdimensionné et pas au meilleur endroit sans s'occupper de savoir si cette zone était ou pas juridiquement protégé, les socialistes au pouvoir ont relayé leur manque de sagesse et leur précipitation, substituant une brutalité dangereuse par nature au respect du droit.
Le résultat est une catastrophe sans nom, la mort d'un homme sur un espace qui n'aurait jamais dû être saccagé.
L'état ce faisant a brisé un tabou, il déclare la guerre à ses citoyens: si votre action consiste à défendre les valeurs du droit public républicain contre les intérêts du privé fussent-ils illégitimes, nous vous enverrons les gens d'armes pour vous neutraliser. Le droit n'a aucune valeur, seul compte le rapport de forces, à vos risques et périls.