Dimanche 7 juillet 2013, observé sur fil du beau billet sur l'oubli et le monde de F.Bonnet, la pernicieuse fonction déconseiller/repli/ en activité: affligeant ! car un(e) abonné(e) et peu importe ce qu'il/elle raconte ( de + de - contestable que d'autres sur le fil ), est ostracisé(e). Ce repli, cette censure par la vox populi, fait naître un dégoût profond; il s'agit là d'une fonction qui devrait nous saisir de répulsion !
Commentaire éclairant copié/collé:
08/07/2013, 16:34 | Par Luc Rigal en réponse au commentaire de Mithra-Nomadeblues_le 08/07/2013 à 12:08
Au contraire, laisser passer le temps équivaut à entériner une formule dont manifestement les auteurs jugent mal des conséquences !
Pourquoi adopter les principes de l’interdiction (le pliage : l’interdiction d’affichage décidée anonymement) et de l’annotation négative (le déconseil : sanction scolaire du commentaire, accentuée encore par un possible pliage dans un second temps) ?
Avec un peu de réflexion — et une touche de recul vis-à-vis des impératifs commerciaux que les entreprises grandissantes ne manquent jamais de croire devoir privilégier —, on peut enrichir le domaine des commentaires sans imposer une sélection des participants.
. La mise au ban des « mauvais commentaires ».
Elle est inutile si le lecteur peut visualiser immédiatement sur quel plan d’intérêt se situe le commentaire.
. La dépréciation des commentaires.
Elle donne un semblant de polémique en infantilisant le lecteur, qui finit par préférer le jeu de la bataille navale à l’examen des idées et à la relance des échanges.
Dans ces deux cas, les objectifs participatifs de MDP sont minimisés, sous le prétexte d’une offre commerciale accrue.
Je crois qu’une évolution favorable du système des commentaires, promulguant la diversité des intervenants et favorisant une culture de la participation, n’est possible qu’en reconsidérant la fonction de recommandation. C’est en effet en s’attachant à développer sa valeur d’annotation indicative des débats, et non en lui accolant toute une usine à gaz de sanctions, que ce simple clic peut promouvoir une nouvelle perspective de coopération des lecteurs. C’est envisageable simplement, en diversifiant l’offre d’annotation. Au lieu d’un sommaire, et finalement obscur, « recommander » on pourrait avoir au moins deux occurences participatives. Chacune d’elle orienterait le lecteur vers le type d’appréciation qu’il entend privilégier lui-même à la lecture des avis, ce choix rendrait aussi plus compliqué aux participants obsédés d’affrontements de n’utiliser cette fonction qu’en tant qu’arme de combat vis-à-vis de leurs interlocuteurs. Imaginons, par exemple, de remplacer « recommander » par « intéressant » et « pour dialogue » ou « à suivre ». On obtiendrait immédiatement deux voies d’accès à l’annotation au lieu d’une, imprécise, et la possibilité de cocher les deux ensemble permettrait de définir encore mieux les diverses formes d’intérêt accordées au commentaire. « Intéressant » s’appliquerait plus favorablement à la proposition constructive des idées manifestées, « pour dialogue » ou « à suivre » indiquerait l’avantage à poursuivre un échange avec l’auteur du commentaire, quelque soit son contenu. Cocher les deux reviendrait non seulement à recommander la lecture de son contenu, mais aussi la valeur d’échange présentée. Dès lors, les fonctions sélectives de « pliage » et de « déconseil » deviendraient inutiles, leur présence justifiée par le « trollisme » n’aurait plus lieu d’être puisqu’il suffirait de lire les annotations pour se diriger parmi les commentaires sans avoir — pour ceux qui le souhaitent — à en parcourir les expressions. La partie commentaires, en démultipliant ses formes d’appréciation, démultiplierait aussi le savoir échanger. MDP augmenterait sa capacité d’incitation participative.