Cher Miladus, Notre veilleur vigilant avait signalé ce rapport dans sa revue du Web. Mais grâce à vous nous en avons une pertinente synthèse, en écho parfait avec notre projet.

bonjours, merci pour cet article mais je doute que tout le monde à mediapart soit parfaitement bilingue et je trouverai plus respectueux pour les lecteurs de mettre les traductions à côté. merci d'avance.

Merci d'avance pour la traduction

Bonjour, ce rapport méritait mieux qu'une simple traduction automatique Google. Voici la mienne, elle vaut ce qu'elle vaut, d'autant que les formules employées ne sont pas forcément simples. Toute correction-contribution est la bienvenue. "Même avec autant de sources, plus de gens qu'auparavant consomment ce que les medias traditionnels produisent, particulièrement dans la presse écrite. En ligne, par exemple, les 10 principaux sites Web, issus principalement des anciennes marques, sont plus qu'une oligarchie, régnant sur une plus grande audience qu'elles ne le faisaient avec les medias classiques. Le jugement sur les medias citoyens suggère, pour le moment, des limitations." 1. L'information n'est plus un produit - quotidien, site Web ou infos radio-télévisées - elle devient un service. 2. Un organe de presse et un site Web d’information ne sont plus des buts en soi. 3. Les perspectives du contenu créé par les utilisateurs, bien que probablement fait central dans la prochaine ère du journalisme, semblent, pour le moment, plus limitées [Note : que quoi ?], même parmi les sites "citoyens" et les blogs. 4. De plus en plus, la salle de presse est perçue comme la partie la plus innovante et la plus expérimentale de l'industrie de l'information. 5. L'ensemble des sujets traités par la presse américaine continue de se retrécir, et non de s’élargir. Je ne suis, en particulier, pas sûr de "final destination" et "agenda". Cet article sur la concentration des sources nécessiterait un éclairage sur les usages qu'en font les lecteurs-auditeurs.

Bonjour, Je ne suis pas sûr que "Un organe de presse et un site Web d’information ne sont plus des buts en soi" soit la bonne traduction. Ce passage renvoie, il me semble, au concept de "voyage" ("journey") qui décrit le surf de l'internaute avide d'info. Ma proposition: "Un organe de presse et un site Web d’information ne sont plus des destinations", sous-entendu du surf de l'internaute. Les journalistes web anglo-saxons (voir ici: http://reportr.net/2008/03/16/accepting-that-news-is-a-journey-not-a-destination/ ) opposent ainsi "journey" et "destination", c'est-à-dire voyage et... destination. D'où la conclusion: les sites d'info ne doivent pas se penser comme destination, contrairement à ce que conclut, à mon avis à contre-sens, miladus. Il faut plutôt les penser comme "hubs", c'est-à-dire lieu de correspondance, de rebond, au milieu d'un voyage, d'après reportr.net. D'où le rôle crucial des liens hypertextes. A ce propos, le rapport souligne qu'un "site se contentant de son propre contenu renvoie l'image d'un cul de sac" à l'internaute ("A site restricted to its own content takes on the character of a cul de sac street with yellow “No Outlet” sign", extrait cité par reportr.net). Et les auteurs de continuer sur leur lancée: "toute page d'un site fait office de page d'accueil" pour le surfeur qui voyage grâce aux moteurs de recherche et autre "aggrégateur de flux RSS" (comme www.netvibes.com). 20minutes.fr, qui reproduit sa Une sous chaque article, a bien compris cette logique.