Bonne surprise ce soir à la lecture du Figaro.fr.... "des scientifiques pensent que la solution pour réduire le dioxyde de carbone dans l'air pourrait passer par des arbres artificiels".
Alors là, incroyable, en plein débat sur la taxe carbone le Figaro nous pond gentiment un petit article révolutionnaire, la gueule enfarinée. Et ben oui, c'est facile, on se demande même comment on n'y a pas pensé plus tôt : fabriquons des arbres pour capter le CO2 !! Sans s'émouvoir plus que ça, le Figaro nous explique que la solution existe, et qu'en plus elle un coût raisonnable, environ 30$ par Tonne de CO2 captée, c'est à dire moins que la taxe préconisée par Rocard !
Mais d'où ça sort ce truc? Quel est le scientifique génial qui a enfin découvert la pierre philosophale, celle qui transforme le CO2 de l'air en caillou?
Là, si on veut des détails, les choses commencent à se gâter. Le Figaro indique un lien vers le site de l'union des "ingénieurs mécaniciens" britaniques. Première nouvelle, des ingénieurs mécaniciens seraient capables de damner le pion aux plus grands chimistes qui se cassent les dents sur le problème depuis de longues années? En rentrant dans le rapport de plus de 30 pages, on s'aperçoit que la solution technique n'est qu'évasivement décrite sur une demi page, et fait surtout référence à un professeur de Chimie de l'Université de Columbia, aux USA. En relisant l'article, je m'aperçois qu'effectivement, le Figaro cite également ce professeur Klaus Lackner. Pourquoi le Figaro ne met il pas en lien un article de ce prof et choisit-il de passer par les ingénieurs mécaniciens anglais qui visiblement n'ont rien compris à la solution? Mystère.
Le mystère s'épaissit encore lorsque l'on recherche les articles de Klaus Lacker. Déjà, l'information date un peu, puisque le prof en question a beaucoup fait parler de lui en mai... 2008. Pourquoi l'info émerge-t-elle 15 mois plus tard en une du Figaro? Encore un mystère...
Ensuite, il explique que son procédé est quasiment au point et qu'il fera bientôt des tests grandeur nature. 15 mois plus tard, pas de nouvelle.
De plus, les schémas et explications sont on ne peut plus sommaires et vaseux. Comment le CO2 sera-t-il stocké? Qu'en fera-t-on ensuite? Sous quelle forme? De beaux dessins montrent une autoroute bordée d'arbres artificiels alimentés par des éoliennes... magnifique. On peut accélerer comme des bourrins, remettre à la mode les V8 consommant 20l au 100... les arbres artificiels nous permettent de ne pas culpabiliser. Elle est pas belle la vie? Un peu plus et ils allaient même fabriquer de l'essence.
On se gratte encore plus la tête concernant les chiffrages économiques. Le Figaro parle de 13000€ la bête... pour ce prix là, on n'a même pas un panneau publicitaire Decaux, mais le Figaro nous fait croire que cela suffit pour construire une usine chimique miniature capable de capturer 1 Tonne de CO2 par jour !! C'est une sorte de filtre à café en somme? Une éponge à CO2? En creusant, on comprend que les 13 000€ correspondent à une conversion en € d'un prix en £ lui même converti d'un prix en $ d'il y a 15 mois. En fait, d'autres articles parlent de 200 000$ la bête!! Les Ingénieurs anglais ont juste oublié un zéro !! Je m'arrête là. Je commence à me dire que l'article initial a dû être publié le 1er avril 2008.
Comment un article aussi approximatif, aussi con, aussi manifestement faux, aussi mal documenté a-t-il pu se retrouver en une d'un des quotidiens français de référence? Si on arrive à comprendre cela, on aura une part de la solution à ce qui ne tourne pas rond dans notre démocratie.