Thématiques du blog
Partager sur Facebook
Partager sur Yahoo! Buzz
Partager sur Del.icio.us
Partager sur Wikio
Partager sur Digg
Partager sur TwitterLes arbres artificiels et la connerie naturelle
Bonne surprise ce soir à la lecture du Figaro.fr.... "des scientifiques pensent que la solution pour réduire le dioxyde de carbone dans l'air pourrait passer par des arbres artificiels".
Alors là, incroyable, en plein débat sur la taxe carbone le Figaro nous pond gentiment un petit article révolutionnaire, la gueule enfarinée. Et ben oui, c'est facile, on se demande même comment on n'y a pas pensé plus tôt : fabriquons des arbres pour capter le CO2 !! Sans s'émouvoir plus que ça, le Figaro nous explique que la solution existe, et qu'en plus elle un coût raisonnable, environ 30$ par Tonne de CO2 captée, c'est à dire moins que la taxe préconisée par Rocard !
Mais d'où ça sort ce truc? Quel est le scientifique génial qui a enfin découvert la pierre philosophale, celle qui transforme le CO2 de l'air en caillou?
Là, si on veut des détails, les choses commencent à se gâter. Le Figaro indique un lien vers le site de l'union des "ingénieurs mécaniciens" britaniques. Première nouvelle, des ingénieurs mécaniciens seraient capables de damner le pion aux plus grands chimistes qui se cassent les dents sur le problème depuis de longues années? En rentrant dans le rapport de plus de 30 pages, on s'aperçoit que la solution technique n'est qu'évasivement décrite sur une demi page, et fait surtout référence à un professeur de Chimie de l'Université de Columbia, aux USA. En relisant l'article, je m'aperçois qu'effectivement, le Figaro cite également ce professeur Klaus Lackner. Pourquoi le Figaro ne met il pas en lien un article de ce prof et choisit-il de passer par les ingénieurs mécaniciens anglais qui visiblement n'ont rien compris à la solution? Mystère.
Le mystère s'épaissit encore lorsque l'on recherche les articles de Klaus Lacker. Déjà, l'information date un peu, puisque le prof en question a beaucoup fait parler de lui en mai... 2008. Pourquoi l'info émerge-t-elle 15 mois plus tard en une du Figaro? Encore un mystère...
Ensuite, il explique que son procédé est quasiment au point et qu'il fera bientôt des tests grandeur nature. 15 mois plus tard, pas de nouvelle.
De plus, les schémas et explications sont on ne peut plus sommaires et vaseux. Comment le CO2 sera-t-il stocké? Qu'en fera-t-on ensuite? Sous quelle forme? De beaux dessins montrent une autoroute bordée d'arbres artificiels alimentés par des éoliennes... magnifique. On peut accélerer comme des bourrins, remettre à la mode les V8 consommant 20l au 100... les arbres artificiels nous permettent de ne pas culpabiliser. Elle est pas belle la vie? Un peu plus et ils allaient même fabriquer de l'essence.
On se gratte encore plus la tête concernant les chiffrages économiques. Le Figaro parle de 13000€ la bête... pour ce prix là, on n'a même pas un panneau publicitaire Decaux, mais le Figaro nous fait croire que cela suffit pour construire une usine chimique miniature capable de capturer 1 Tonne de CO2 par jour !! C'est une sorte de filtre à café en somme? Une éponge à CO2? En creusant, on comprend que les 13 000€ correspondent à une conversion en € d'un prix en £ lui même converti d'un prix en $ d'il y a 15 mois. En fait, d'autres articles parlent de 200 000$ la bête!! Les Ingénieurs anglais ont juste oublié un zéro !! Je m'arrête là. Je commence à me dire que l'article initial a dû être publié le 1er avril 2008.
Comment un article aussi approximatif, aussi con, aussi manifestement faux, aussi mal documenté a-t-il pu se retrouver en une d'un des quotidiens français de référence? Si on arrive à comprendre cela, on aura une part de la solution à ce qui ne tourne pas rond dans notre démocratie.
Tous les commentaires
Le sensationnel tue-il le ridicule ou l'inverse, la est la question !
Bonjour Oliv92
Intéressant votre billet.
Je le connais bien ce Mr Lackner (de nom, je veux dire). Il publie sur des sujets connexes depuis 1995 au moins:
Klaus S. Lackner, Christopher H. Wendt, Darryl P. Butt, Edward L. Joyce and David H. Sharp, “Carbon Dioxide Disposal in Carbonate Minerals.” Energy 20, (1995), 1153–1170.
Fraser Goff and Klaus S. Lackner, “Carbon Dioxide Sequestering Using Ultramafic Rocks.” Environmental Geoscience, 5, No. 3, 1998, pp. 89-101.
Darryl P. Butt, Klaus S. Lackner, Christopher H. Wendt, Koji Nomura and Yukio Yanagisawa, “The Importance of and a Method for Disposing of Carbon Dioxide in a Thermodynamically Stable Form.” World Resource Review, 11, 1999, pp. 196–219.
T. M. Yegulalp, K S. Lackner H-J. Ziock, “A review of emerging technologies for sustainable use of coal for power generation.” Proceedings of the Sixth International Symposium on Environmental Issues and Waste Management in Energy and Mineral Production. Calgary, Alberta, Canada, May 30-June 2, 2000.
Il y a aussi d'autres approches comme celle ci : http://yaghi.chem.ucla.edu/pdfPublications/Park_Yaghi.pdf
Il y a même "ajouter du citron à l'eau de mer": http://www.physorg.com/news135820173.html
Lackner dans son "arbre articiciel" a commencé par un process à base de soude (NaOH) mais ils ont changé de solvant (je ne le connais pas précisément). Peut être une solution aqueuse de methyl-ethanolamine ou un truc du genre.
La start-up associée à Lackner a annoncé des résultats préliminaires probant en Avril 2007 et un prototype fonctionnel cette année (Juillet 2009).
Attention: L'approche journalistique peut prèter à sourire mais ce n'est pas forcément déconnant scientifiquement.
Et maintenant, économiquement:
A partir du moment ou l'on met dans les équations économiques, un marché du CO2 voire des taxes à la con, il est très simple de déplacer le problème.
Imaginons, un dispo "Lackner" qui marche (c'est pas les solutions qui manquent), assez propre coté résidus et pas trop consommateur en énergie!
Je te le fait caricatural à souhait: C'est pas toi que je vise !
Une centrale nucléaire (carbone 0) qui alimente 1 million de dispositifs absorbeur (ils en stocke 1000 chacun) au prix du marché du carbone (taxes) .... Olé le tour est joué. je vais même faire du benef.
Je revend mon carbone capturé à la centrale à charbon qui me sert à réguler mes pics de demandes d'électricité! et en plus je lui fourgue mes dispositifs à coté donc son bilan carbone est minime donc sa taxe aussi.
Tu vas me dire que cela ne tiens pas la route. En bilan global, certes! Deuxieme principe de la thermodynamique. Ca c'est de la hard physics
Mais en bilan économique pas de problème: je nettoye aussi les routes avec mes arbres. Oui, mais là il faut me payer ==> taxe carbone sur la population.
Comme de toute façon le clampin moyen a survécu sans changer de comportement au baril à 150$ (purement spéculatif), en plus il a pas le choix (organisation sociétale, accessibilité/disponibilité) transports en communs, ville/campagnes), il va juste raler un peu avec la petite taxe carbone.
Maddof, ca vous dis quelque chose. C'est un peu pareil, un schéma de Pozzi écologique.
Il y a plein de truc dans les starting blocs, presque OK (certes encore du boulot). Et je n'ai pas causé des silicates, des nanotechnologies, ....
En tout cas, merci pour l'article. Au premier degré, même réaction. Cest peut être un fumiste ce Mr Lackner mais c'est pas joué du tout.
Si ce n'est pas lui, il y a au moins des dizaines d'autres équipes pour prendre la relève!
Bien à vous
Il y a deux points :
1/ la réalité scientifique. Je n'ai pas trop creusé, mais il me semble effectivement que les premiers exemples de pièges à CO2 existent, sur les centrales à charbon justement. Ils sont encore en phase semi-expérimentale, ont une efficacité limitée et consomment beaucoup d'énergie (jusqu'à 40% d'énergie supplémentaire). D'après mon bon sens d'ingénieur, je ne vois absolument pas comment un dispositif coûteux, complexe et appliqué à un flux très concentré en CO2 (juste après la combustion) pourrait miraculeusement devenir en quelques mois simple, peu cher et capable de filtrer 1Tonne de CO2 par jour dans l'air ambiant. Cela doit représenter un flux d'air phénomènal à travers le dispositif en 24h pour arriver à en extraire une tonne de CO2 !! La concentration du CO2 dans l'air est très faible. Il serait sans doute beaucoup plus efficace de mettre cette éponge à CO2 à la sortie des pots d'échappements. Et qui va s'amuser à venir collecter les tonnes des carbones solides produites chaque jour par les dispositifs?
2/ la description qu'en fait le Figaro, qui ressemble véritablement à un gag. Les quelques recherches que vous avez effectuées auraient pu être faites par le "journaliste", histoire de voir où en était la recherche, si le gars était un minimum crédible, etc etc... c'est surtout cela que je critique. Le manque total de mise en perspective, de "credibility check", les sources approximatives, les calculs mêmes pas refaits... du grand n'importe quoi. Et expliquer aussi pourquoi le Figaro décide d'en parler aujourd'hui? Qu'est-ce qui a déclenché cet article? Surtout en plein débat sur la taxe carbone...
Bref, c'était un petit "coup de gueule", ça fait du bien.
Maintenant, s'il y a une solution technique miracle, je serai le premier à applaudir.
Oliv92,
Totalement en accord avec vous et sur tous les points.
Des trucs nul comme l'article du Figaro, je peux en faire 10 à la douzaine.
J'étais peut être avantagé sur le journaliste, connaissant le thème comme les intervenants principaux.
J'ai juste profité de l'opportunité de votre billet pour signaler qu'il se passe quand même des choses dans le domaine et que certaines taxes politiquement écolo-correctes peuvent avoir des effets disons "originaux".
Cotée ingénierie et aspects tant pratiques qu'efficience de la chose, comme vous en tant qu'ingénieur j'ai encore ma dose de scepticisme. A suivre ...
En tout cas, des trucs comme cela, faut les relever ! C'est bien de l'avoir fait.
Extraordinaire !
Merci Olivier de nous tenir au courant des avancées écologiques du Figaro.
Plutôt que de planter une forêt ou arrêter de déforester, plantons des éoliennes (fabriquées en déforestant une forêt d'amazonie pour y faireune mine), qui alimenteront de faux arbres.
Le Figaro est un piège à COn
qui n'est qu'une universalisation du piège à CO2 . Non ?
D'où leur légitimité à en parler, et n'importe comment ...
Le Figaro journal de référence vous voulez rire référence de quoi? Référence dans le cirage de pompe qui s'est encore amélioré avec l'arrivée de l'inénarable Mougeotte. Je suis sur que la "mode écologique" et les crédits qu'elle va libérer pour des recherches dans ce domaine va produire beaucoup d'avions renifleurs et tromper nombre de politiques qui n'ont aucune formation scientifique et s'entourent de conseillers courtisans.
et ben ! on est la référence qu'on peut quand même !
Francis Blanche et Pierre Dac sont morts depuis longtemps, j'vois pas pourquoi y pourraient pas être remplacés ! Juste : le journaliste, faudrait ptêt lui fournir une carte d'intermittent du spectacle ?
Par parenthèse, le pilote des avions renifleurs, il était quand même X, lui !
J'ai vu il y a quelques semaines un documentaire(sur la 5) intitulé "Cinq leçons pour sauver la planète" ; on peut peut-être encore le trouver sur Internet, en voici le résumé :
"Diffusé la veille de la Journée mondiale de l'environnement, ce documentaire met en lumière cinq projets étonnants de scientifiques. Objectif ? Proposer, avant qu'il ne soit trop tard, des solutions efficaces pour limiter le réchauffement climatique.
« On ne peut pas attendre une autre génération, où la situation deviendra réellement incontrôlable », s'accordent à dire les scientifiques. Le ton est donné... A force de jouer à l'apprenti sorcier en diffusant trop de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, l'homme en paie le prix aujourd'hui. Pour enrayer le problème de la hausse des températures, des scientifiques échafaudent des solutions spectaculaires, mais très sérieuses, et les présentent de façon didactique dans ce documentaire. L'astronome Roger Angel est ainsi convaincu par son idée consistant à fabriquer un pare-soleil géant composé de 16 trillions de disques de verre et à l'installer à un million et demi de kilomètres de la Terre pour dévier les rayons du Soleil !
Des idées vraiment folles ?
Stephen Salter et John Latham proposent, quant à eux, de développer une flotte de catamarans futuristes.
Leurs bateaux sans équipage sont conçus pour vaporiser de l'eau de mer atomisée sur des stratocumulus afin de les rendre plus denses et réfléchissants. Autre piste : celle du prix Nobel Paul Crutzen. Il suggère - en s'appuyant sur l'étude poussée des effets des éruptions volcaniques - de lancer des centaines de missiles remplis de soufre dans la stratosphère pour refroidir la planète. Pour l'océanographe Ian Jones, l'urée, un fertilisant riche en azote, peut favoriser, via la photosynthèse, l'absorption des rayons du Soleil et du dioxyde de carbone par le phytoplancton. Autre idée ingénieuse : les arbres artificiels du géophysicien Klaus Lackner destinés à aspirer directement le dioxyde de carbone de l'atmosphère et à le stocker en sous-sol sous forme de poudre pendant des milliers d'années. Conception, description du fonctionnement des différentes créations, viabilité, dangers potentiels, coût... sont passés en revue. A défaut d'une prise de conscience immédiate et d'une réduction drastique de la consommation d'énergies fossiles, l'une de ces inventions incroyables pourrait bel et bien être mise en place dans un avenir proche...
Ariane Dadier
Durée: 00:50"
Le mieux, bien sûr, serait de changer radicalement nos modes de vie...
Le pare soleil est assez sympa. Merci.
Oui, une certaine croyance que la solution miracle, basée sur la technique, finira par arriver. A tout problème une solution technique, un médicament, une réparation, une formule magique.
C'est bizarre, parce que les anglais et les fançais parlent d'arbres artificiels, en référence à la photosynthèse, alors que les articles de départ parlent de "CO2 scrubber", une éponge, une lingette à CO2. "Ah, mince, j'ai renversé tout le CO2 dans l'atmosphère", "c'est pas grave, lève toi et va chercher l'éponge"
On a pas fini de dire et faire des conneries, le sujet est inépuisable
Bravo Corinne !
Donc, si j'ai bien compris, il faut aller pisser dans la mer ?
... on voit le résultat sur les côtes bretonnes...
Hélas, beaucoup de gens pensent que la science apportera la solution aux problèmes environnementaux ; ils ont même une telle confiance que rien ne les incitent à changer leur (sacro-saint, surtout aux USA) mode de vie :-(
Il est grand temps de signer pour l'appel de Copenhague:
http://www.copenhague-2009.com/appel
Un autre appel :
http://relocalisonscopenhague.les-oc.info/
Oui, et oui
Intéressant article sur l'esprit critique : ce que nous dit la science n'est pas ce que nous croyons qu'elle dit ni ce que nous voulons qu'elle dise. Il y a donc un fossé entre le savoir (avancée scientifique et/ou technologique) et le faire savoir (conséquences et limites de cette avancée). Le travail de faire savoir du journaliste du Figaro semble avoir été là faussé par la recherche du sensationnel et de l'argument politique.